依“大葫蘆”畫個(gè)“小瓢”如何？

■劉　亭/文

依“大葫蘆”畫個(gè)“小瓢”如何？

■劉亭/文

吳敬璉關(guān)于農(nóng)地改革的演講報(bào)道，在網(wǎng)上一時(shí)間鋪天蓋地，也引起了我極大的興趣。吳是國(guó)師級(jí)專家，對(duì)高層決策的影響力很大，所以想聽聽他是怎么說(shuō)的。

總算找到了一篇吳老先生演講的全文記錄稿，但申明“未經(jīng)本人審閱”。權(quán)且相信之吧，若本人有所澄清，當(dāng)以正式認(rèn)可的為準(zhǔn)。

他從去年11月兩辦的文件（《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)的意見》）講起，談了自己對(duì)文中所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)“三權(quán)分置”命題的理解。但看來(lái)看去，倒覺得他講的哪是什么“三權(quán)”，根本就是“兩權(quán)”：一是最終所有權(quán)，一是承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。前者類似歷史上“江南地帶”人們所說(shuō)的“田地權(quán)”，后者則被叫作“田面權(quán)”。或者套用馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)，田地權(quán)是取得絕對(duì)地租的權(quán)利，田面權(quán)則是取得其它地租的權(quán)利。而絕對(duì)地租是“從所有權(quán)壟斷所取得的收入”，其它地租則是“用經(jīng)營(yíng)壟斷所取得的收入”。

請(qǐng)注意，老人家先是申明，“三權(quán)分置”是他認(rèn)可的“解決爭(zhēng)議達(dá)到共識(shí)的一種方式”。然后，再慢慢地將其歸于兩權(quán)的。我理解他的本意是，“兩權(quán)”和“三權(quán)”是相通的，但或許比“三權(quán)”更直白、更透底。農(nóng)民承包的是什么嘛？不就是農(nóng)地最終所有權(quán)當(dāng)中抽離出來(lái)、并加以活化的那一塊經(jīng)營(yíng)權(quán)嗎？國(guó)家現(xiàn)行的《土地承包經(jīng)營(yíng)法》，也是把承包經(jīng)營(yíng)連在一起說(shuō)的。

再動(dòng)心思將承包和經(jīng)營(yíng)分開來(lái)，用意大概是想表明農(nóng)民是“二地主”。在集體這個(gè)“大地主”，實(shí)際上已將土地的最終所有權(quán)虛置起來(lái)，且把經(jīng)營(yíng)和收益等切實(shí)的產(chǎn)權(quán)交給農(nóng)民以后，讓“二地主”也感到，即便是流轉(zhuǎn)給他人種了，你還可能以“永久不變”的承包權(quán)，得到一筆固定的收入。

這樣折騰有必要嗎？我好像是搖頭的。因?yàn)檫@樣做，不利于集中體現(xiàn)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的價(jià)值（比例另當(dāng)別論，但事實(shí)上“奶酪”一分為二了）。除非必要，權(quán)益的分配方應(yīng)當(dāng)是越簡(jiǎn)、越少，越好。好比說(shuō)歷來(lái)所說(shuō)的國(guó)家、集體和個(gè)人的三者關(guān)系，現(xiàn)在既然國(guó)家對(duì)于農(nóng)業(yè)的“皇糧國(guó)稅”都全部免除了，那剩下的，其實(shí)就是集體和個(gè)人（農(nóng)戶）的關(guān)系了。

吳老先生曾說(shuō)到，“田地權(quán)（所有權(quán)）是存在的，它是集體的，它的收入是用來(lái)給集體所有者（也就是村委會(huì)）給全村的居民處理一些公共的支出”。這些“支出”，大約就是過去講的“村提留”。現(xiàn)在有沒有了？或者規(guī)范了一定要上交多少比例，似乎都是一筆糊涂賬。村里唯一可以抓住的，往往是還沒有分到農(nóng)戶的土地權(quán)益，譬如城郊農(nóng)民的被征遷后10%的村留用地上的物業(yè)利潤(rùn)。但是話說(shuō)回來(lái)，堅(jiān)持這個(gè)看似虛擬的集體土地最終所有權(quán)，還是不容置疑的。因?yàn)槲覀兪巧鐣?huì)主義的共和國(guó)，還需要這一條法律底線，以維護(hù)意識(shí)形態(tài)的純潔性，以及必要時(shí)的“共赴國(guó)難”。

至于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)是給農(nóng)民的，否則就沒有什么農(nóng)村改革這一說(shuō)了。最終所有權(quán)虛置歸集體，不到萬(wàn)不得已之時(shí)不改口；將承包經(jīng)營(yíng)權(quán)坐實(shí)給個(gè)人，由此真正調(diào)動(dòng)使用者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)積極性，這就是鄧小平的“第二次土改”，也是其“摸論”和“貓論”的最佳組合。

但是，我們還有一個(gè)人的城市化任務(wù)。如果既要保護(hù)農(nóng)民的利益，又要順勢(shì)應(yīng)時(shí)地促成農(nóng)民向市民的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，那不客氣地說(shuō)，就要想方設(shè)法割斷其與土地的固定聯(lián)系。這件事，強(qiáng)迫命令不行、無(wú)償剝奪更不行，唯一可走的路子，就是讓農(nóng)民在“利益贖買”的制度框架下，自主地作出是否將其“壟斷”在手的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，以合理的價(jià)格在規(guī)范的要素市場(chǎng)上轉(zhuǎn)讓出去。成交了，就意味著他終于選定了進(jìn)城和市民化；不成交，那他還是照樣生活在農(nóng)村，當(dāng)他的老農(nóng)民，誰(shuí)也無(wú)權(quán)侵犯他的既有權(quán)利。

當(dāng)然，今后或會(huì)出現(xiàn)一大批既不從事農(nóng)業(yè)，又不在農(nóng)村居住，僅僅是依靠過往農(nóng)民身份坐擁得到的那一份承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，以此收收“租子”便可活得很滋潤(rùn)的所謂“農(nóng)民”。這也是個(gè)體的決策權(quán)利，容不得說(shuō)三道四的，只要他愿意以“坐收漁利”的方式維持他的生活（城里人也有靠出租房產(chǎn)過上好日子的）。沒有如此總體上基于“贖買”原則的多樣化選擇，城市化或許就是一個(gè)充滿了不平、憤懣甚至是血腥的過程。作為國(guó)家來(lái)說(shuō)，在自身已有錯(cuò)誤（人為阻滯“人的城市化”進(jìn)程）的基礎(chǔ)上，如今還有這樣一個(gè)可望和平進(jìn)行的轉(zhuǎn)圜空間可資利用，是當(dāng)下執(zhí)政者的福分，也是全社會(huì)完全可以接受的轉(zhuǎn)型和進(jìn)步成本。

話頭扯到這里，我的觀點(diǎn)已經(jīng)呼之欲出了。其實(shí)，真沒有必要把個(gè)農(nóng)地改革搞得如此各路各色、再疊床架屋的。就學(xué)學(xué)上個(gè)世紀(jì)末中國(guó)城市土地制度改革的經(jīng)驗(yàn)，如何將“鐵板一塊”的城鎮(zhèn)國(guó)有土地一分為二，然后把最終所有權(quán)歸于國(guó)家，把使用權(quán)歸于個(gè)人或公司、機(jī)構(gòu)等主體，再讓使用權(quán)盡管入市交易、流轉(zhuǎn)，從而搞活資源的配置，提高土地的利用率，城鎮(zhèn)居民也發(fā)了一通財(cái)，最后國(guó)家就坐收它的土地占用稅、房產(chǎn)交易稅之類，以體現(xiàn)其最終所有權(quán)即可。

天下之大，但理兒都是相通的，邏輯也應(yīng)當(dāng)是一致的。我總是在納悶，堂堂國(guó)家所有土地上蓋的房屋，都可以歸為私人產(chǎn)權(quán)上市交易，也從沒有人說(shuō)它違法之類。怎么到了公有程度更低（如果有的話）的集體土地，反而這也不行、那也不行，就是不能“私有化”后進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行合法交易？

就依城市國(guó)有土地制度“兩權(quán)分離”，“所有權(quán)征稅，使用權(quán)入市”改革的“大葫蘆”，畫一個(gè)農(nóng)村集體土地改革的“小瓢”，切實(shí)打通農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或其他使用權(quán)（宅基地、集體建設(shè)用地等）“自愿、依法、有償”的流轉(zhuǎn)，那又如何？

成文于2015年5月18日