高校專利審查對發明披露和許可策略的影響研究

陳強 常旭華

摘要：專利審查機制是提升高校專利質量的重要途徑，本文通過構建博弈模型探討了專利審查對教職工發明披露和高校專利許可策略的影響。結果表明：專利審查對教職工發明披露有負面作用，但對高價值發明披露影響較弱；高校專利質量較差時須進行審查，但不可與提高教職工許可收益同時實施，專利審查比例與許可收益分配比例及轉化成本負相關；最后，專利審查應與高校的許可策略配套實施，僅當預期未來收益較低時才可對外許可未經審查的教職工發明。

關鍵詞：高校技術轉移；專利審查；發明披露；專利許可策略

中圖分類號：C936 文獻標識碼：A 文章編號：10035192（2014）06004306doi：10.11847/fj.33.6.43

Impact of Value Evaluation Policy on Patent Disclosure and Licensing Strategy

CHEN Qiang1， CHANG Xuhua1，2， Patrick S.W. FONG2

（1.School of Economics & Management， Tongji University， Shanghai 200092， China； 2.Department of Building and Real Estate， The Hong Kong Polytechnic University， Hong Kong）

Abstract：Patent evaluation is considered as one of the most effective way to improve the quality of university patents. In this paper， a static game model is developed to analyze the influence of patent evaluation on facultys patent disclosure and universities licensing strategy. We find that patent checking has negative relationship with facultys patent disclosure， but it plays less influence on highvalue patents. University has to check the quality of faculty patents because of their low commercial value， and the checking rate is negatively related to the inventors share of licensing revenue and transferring cost. It indicates that patent checking policy cannot implement under the policy of increasing inventors share profit. Lastly， patent checking policy has to be matched with universities licensing strategy， and universities have motivation to license patents without quality checking and value evaluation when they have lower expected future profit.

Key words：University technology transfer； patent checking； patent disclosure

1引言

當前，高校專利質量較差已是不爭事實，嚴重影響了高校技術轉移實施效果[1]。首先，不合理的政策導向和考評體系導致我國高校教職工的專利申請存在不純動機，產生了大量泡沫專利，這些低價值專利不僅消耗了技術轉移資源，而且易使高校專利市場陷入了“劣幣驅逐良幣”的惡性循環[2]；其次，科研成果管理制度不健全催生了高校發明體外循環現象，高價值發明流失尤其嚴重。對國內專利申請排名前35位的高校調查后發現，1985年至2012年間共計流失了約14.31%的高校專利。因此，筆者認為高校應重視教職工披露發明的質量，避免體外循環加劇。技術轉移辦公室（Technology Transfer Office， TTO）作為高校主管機構，須加強專利管理，配套實施教職工發明的事前審核機制和對外許可策略，才能保障各方利益[3]，有效促進高校技術轉移。

從高校技術轉移實施過程看，TTO作為銜接教職工和企業的中介組織，對內負責專利審查和申請，對外與企業簽訂專利許可或轉讓合同。目前，國內外關于TTO職能的研究集中在：（1）協調教職工和企業關系，如李攀藝等認為TTO與教職工和企業間存在雙邊委托代理關系[4，5]，TTO作為委托人應通過設定有效的許可收益分配比例和許可價格，消除代理人（教職工和企業）的雙邊道德風險和逆向選擇行為[6～9]；（2）設計許可合同，合同要素包括固定費用、兩部制費用、期權構成、階段性費用、年費等[9～12]。然而，這些研究的前提條件是高校發明被完全披露，忽略了TTO在教職工發明披露上承擔的管理職能。目前，關于TTO促進教職工發明披露的研究還比較初步，Jensen等認為TTO是推動教職工發明披露的有效機構[13]，Panagopoulos等指出若教職工創業失敗，TTO仍須鼓勵其披露轉化失敗的發明[14]，而Kiskis則從所有權角度指出TTO多元化的專利權屬機制有利于教職工披露發明[15]，類似的，Damsgaard等也比較了美國和瑞典高校TTO系統不同的發明管理制度對教職工發明披露和創業的影響[16]。然而，上述這些研究一般從收益管理和制度設計層面靜態分析TTO對教職工發明披露的管理，并未涉及TTO的具體行動策略（如專利審查、價值評估等），也未與TTO的許可策略相結合共同研究。

高校的專利資助資金有限，TTO通常審查教職工發明后再申請專利，對質量較差的發明予以擱置。MachoStadler等認為高校專利審查制度有助于提高TTO的長遠收益，審查力度主要受TTO短期和長期收益影響[17]。從企業角度看，TTO的審查機制提高了預期專利質量，降低了識別成本和技術轉移成本[7]；而從教職工角度看，TTO的審查機制使得低價值發明較難獲得專利申請機會，有可能間接提高高價值發明的披露數量[18，19]。但是，這方面的研究主要以定性分析和調查訪談為主，很少從理論上定量分析TTO的專利審查對教職工發明披露的影響；也未考慮依據審查結果對高校專利實施差異化的分類許可策略。基于此，本文將圍繞以下問題開展研究：TTO在何種條件下審查專利最為有利，如何確定審查比例，如何制定與之配套的專利許可策略。

本文在文獻[19]基礎上，構建了新的高校技術轉移博弈模型，進一步探究TTO的專利審查對教職工發明披露和對外許可策略的影響。與文獻[19]的區別之處：采用專利審查比例和未經審查對外許可比例分析TTO的專利審查和許可策略；考慮了創業對教職工披露行為的影響；運用國內35所高校的專利數據進行了許可收益分配比例的靈敏度分析。

2基本假設與符號定義

（1）考慮高校教職工、TTO和企業三方都有動機參與實施技術轉移。針對某項發明，首先由教職工決定是否向TTO披露，若不披露則選擇自主創業；若教職工披露發明，TTO首先確定專利審查比例δ（δ∈[0，1]），再選擇許可策略“只許可審查后的高價值發明”或“只擱置審查后的低價值發明”，最后TTO設定未經審查對外許可的發明比例μ（μ∈[0，1-δ]）；TTO的總審查成本為C（δ），滿足C′|δ≥0和

C″|δ≥0，教職工和TTO都是風險中性偏好者，以經濟收益衡量效用。

（2）許可談判中TTO居主導地位，向企業提供“接受或拒絕合同”，不考慮企業的決策行為。

（3）教職工發明的實際價值為v，滿足v∈[0，V]，期望價值為vE，密度函數為f（v），分布函數為F（v）；將

v∈（vE，V]定義為高價值發明，v∈[0，vE]定義為低價值發明，教職工發明披露概率為p；s是教職工的許可收益分配比例，β是TTO的專利收益分配比例，K是教職工因發明披露獲得的非經濟收益，K～U[0，A]，cF是技術轉移轉化成本，cP是教職工因不披露發明面臨的懲罰成本，r為預期市場利率，πI，πTTO，πF分別是教職工、TTO和企業的期望收益。

3模型建立

3.1未實施專利審查時的技術轉移

由于未實施專利審查，教職工、TTO及企業三方都無法獲悉專利實際價值，通過期望價值衡量許可收益。教職工披露發明且成功許可后的收益為πNI=sβvE+K，繞開高校自主創業的收益為πSI=v-cF-cP；TTO的期望收益為πNTTO=（1-s）βvEp；企業的期望收益為πNF=（1-β）vE-cF。

高校技術轉移的實施前提是所有參與者收益大于零，TTO提供的是“接受或拒絕”合同，因此最優專利收益分配比例滿足βN=1-cFv-1E，教職工向TTO披露發明時須滿足NI<πNI，可得，TTO未實施專利審查時教職工披露發明的概率pN為

pN=∫A（1-s）（vE-cF）-cP1AdK

=A-v+s（vE-cF）+cF+cPA（1）

3.2專利審查時的技術轉移

TTO的專利審查可篩選掉低價值發明。對企業而言，專利審查提高了購買到高價值專利的概率，交易價格也隨之升高；對教職工而言，專利審查提高了專利申請條件和獲得非經濟獎勵的門檻，促使其不再披露低價值發明。

TTO實施專利審查時有兩種許可策略：（1）只許可審查后的高價值發明；（2）只擱置審查后的低價值發明。在策略（1）下，教職工發明通過審查且確認具有高價值后才會被實施許可，低價值及未被審查的發明全部被擱置，此策略不足之處在于除非TTO審查全部發明，否則將浪費部分未經審查的高價值發明；策略（2）則允許TTO許可部分或全部未經審查的發明，雖然會獲得更多短期收益，但這違背了TTO通過專利審查維護聲譽的初衷，將損害其長遠收益，因此可被視為TTO的短期行為。審查機制下，如果對外許可的均是高價值發明，則教職工和企業都相信TTO采取的是策略（1），不會質疑TTO可能采取了策略（2）（碰巧未經審查對外許可的也全部是高價值發明）；而一旦教職工和企業發現低價值發明被實施許可，二者將不再相信TTO只會對外許可高價值發明。

3.2.1發明期望價值小于轉化成本

當教職工發明期望價值小于轉化成本（vE

ΠRTTO（δ）=∫+∞0∫VvEf（v）e-rt[（1-s）（v-cF）δp-C（δp）

]dvdt（2）

令M=∫VvEvf（v）dv，N=∫VvEf（v）dv，對（2）式求導，最優的專利審查比例δR滿足ΠRTTOδR=0，即

C′（δRp）N=p（1-s）（M-cFN）（3）

由（3）式可知，TTO的最優專利審查比例δR與許可收益分配比例和轉化成本成反比，與教職工的發明披露速率成正比。

由于擱置了低價值及未經審查的發明，策略（1）不僅顯著降低了發明被審查并對外許可的概率，打擊了教職工向TTO披露發明的積極性，而且浪費了高校智力資源。基于此，當發明期望收益小于轉化成本時，雖然TTO的短期行為會損害其長遠利益，但TTO仍有動機采取“只擱置審查后的低價值發明”的策略。一種可行做法是TTO先隨機選取δR比例的待審查發明，審查后的高價值發明被優先許可，低價值發明直接擱置；隨后TTO再確定未經審查對外許可的發明比例μ（μ∈[0，1-δ]）。

由于專利期望價值小于轉化成本，本文假設一旦企業以高價格購買了低價值發明，TTO就會被逐出專利交易市場。在未發現低價值發明之前，教職工和企業都默認TTO采取的是策略（1），TTO和企業間的收益分配比例為βR，高價值發明的收益為∫VvEf（v）（1-s）（v-cF）δpdv，未經審查的發明的收益為（1-s）βRμpvE（μ∈[0，1-δ]）。可得，單位時間內TTO的期望收益為

CTTO（δ，μ）=∫VvEf（v）[（1-s）（v-cFv）（δpv+μpvE）-C（δp）]dv（4）

因此，TTO采取短期行為時，其在整個技術轉移周期內的全部貼現收益為

Π^CTTO（δ，μ）=∫T0e-rtπCTTO（δ，μ）dt（5）

其中T為企業首次購買到低價值發明的時刻，T與未經審查對外許可的發明比例μ有關，滿足T′（μ）<0，特別地，令μ=0時，T=+∞。因此，在vE

Π^CTTO（δ^，）（δ^∈[0，1]，∈[0，1-δ]）。對（5）式求導可得，在策略（2）“只擱置審查后的低價值發明”下，TTO的最優專利審查比例δ^C和未經審查對外許可的發明比例C滿足

Π^CTTOδ^C=（1-s）（pM-cFpN）-c′（δp）N=0（6）

Π^CTTOC=e-rTT′CTTO

+（1-e-rT）pvEr（1-s）（N-cFZ）=0（7）

令Z=∫VvEf（v）v-1dv，結合（3）式和（6）式可知，當vE

結論1當發明期望價值小于轉化成本時，TTO的短期行為對最優專利審查比例無影響；當且僅當預期利率低于臨界點時（即r≤），TTO不采取短期行為。其中預期利率臨界點滿足

1-eT=

pvE（1-s）（N-cFZ）T′[（1-s）（δpM+μpvEN-δpcFN-μpvEcFZ）-CN]

（8）

顯然，TTO的短期行為受到短期和長期收益影響：預期利率越低，未來收益比重越高，TTO采取短期行為意愿降低；相反，預期利率越高，短期收益比重上升，即使存在被趕出專利交易市場的風險，TTO仍可能希望較短時期內許可更多專利。由（8）式可知，預期利率臨界點與教職工發明的期望價值成反比，與轉化成本成正比。發明的期望價值越高，TTO采取短期行為的風險就越低，可承受的利率臨界點也就越低；轉化成本增加將減少TTO的許可收益，但因策略（1）只許可高價值發明，其許可收益下降速度更快，預期利率臨界點也就越高，TTO越不會采取短期行為。

3.2.2發明期望價值大于轉化成本

當教職工發明期望價值大于轉化成本（vE≥cF）時，TTO不進行專利審查也能獲得正收益，因此須先比較TTO在審查和不審查時的期望收益差ΔπTTO。

ΔπTTO=πRTTO-πNTTO

=p（1-s）[δ（M-cFN）-（vE-cF）]-C（δp）N （9）

顯然，TTO實施專利審查的前提條件是ΔπTTO>0，即可得：

（1）當發明期望價值滿足vE≥cF+δ（M-cFN）時，πRTTO≤πNTTO。TTO不會實施專利審查，而是對外許可教職工披露的所有發明。實際上，vE≥cF僅能確保TTO獲得正的平均收益，若考慮審查成本，僅當發明期望價值至少比轉化成本高δ（M-cFN）時，TTO才不會實施專利審查。

（2）當發明期望價值滿足cF≤vE≤cF+δ（M-cFN）時，TTO是否實施專利審查取決于審查成本和教職工的許可收益分配比例。這表明，當vE≥cF時，實施專利審查雖會提高教職工披露發明的質量，但如果審查成本過高，TTO獲得的實際收益仍有可能小于不審查專利時的收益；其次，如果TTO能從專利許可收益中獲得更多份額，其也更愿意審查教職工披露的發明。

當TTO實施專利審查時，和3.2.1節類似，需進一步討論TTO是否會采取短期行為，僅當教職工和企業觀察到低價值發明被許可，才會認為TTO采取了短期行為。與3.2.1節的區別在于：由于教職工發明的期望價值大于轉化成本，參與各方收益均為正，TTO不會因短期行為被逐出專利交易市場，但短期行為被發現后對外許可的發明價值將降至期望價值vE，專利收益分配比例降至βN，許可收益降至πNTTO，因此，當TTO采取短期行為時，其在整個周期內的總收益貼現值ΠCTTO為

ΠCTTO（δ，μ）=∫T0e-rtπCTTOdt+

∫+∞Te-rtπNTTOdt（10）

在vE≥cF前提下，TTO的審查和許可決策模型：

max ΠCTTO（δ，μ）（δ∈[0，1]，μ∈[0，1-δ]）。同理，對（10）式求關于δ和μ的導數，可得最優C和C滿足

ΠCTTOC=（1-s）（pM-cFpN）-C′（δp）N=0

（11）

ΠCTTOC=e-rTT′（πCTTO-πNTTO）+

（1-e-rT）pvEr（1-s）（N-cFZ）=0

（12）

結合（3）式、（6）式及（11）式可知，當vE≥cF時，最優專利審查比例同樣不受TTO短期行為的影響。

結論2當教職工發明的期望價值大于轉化成本且滿足

πRTTO>πNTTO時，TTO審查教職工披露的發明；TTO的短期行為對其專利審查比例無影響；當預期利率低于臨界點時（即r≤），TTO不采取短期行為，其最優許可策略是“只許可審查后的高價值專利”。其中，預期利率臨界點滿足

1-eT=pvE（1-s）（N-cFZ）T′[（1-s）（δpM+μpvEN-δpcFN-μpvEcFZ-pvE-pcF）-CN]（13）

結合（8）式和（13）式可知>恒成立，這表明隨著教職工發明期望價值的提高，TTO越可能采取短期行為，以短時間內獲得更多經濟收益，這也驗證了3.2.1的分析。

結論3TTO實施專利審查和配套許可策略的決策依據如下：當vE≥cF+δ（M-cFN）時，TTO不實施專利審查；當cF≤vE

結論3表明，當教職工發明的期望價值較低時，無論預期利率高低，TTO都會進行專利審查；隨著期望價值增大，TTO因短期行為所導致的長遠收益損失將逐漸減小，其采取策略（2）的可能性逐漸提高；當期望價值特別高時，TTO將無動機實施專利審查。

3.3TTO專利審查對教職工發明披露行為的影響

TTO的專利審查對教職工發明披露行為的影響包括：（1）有可能降低高價值發明被許可的概率；（2）打擊了教職工披露低價值發明的意愿。因此，本文考慮教職工根據TTO的專利審查比例和配套許可策略決定是否披露其發明，且教職工若不披露發明就選擇自主創業。

3.3.1發明期望價值小于轉化成本與懲罰成本之和

（1）當v≥cF+cP且vE

（2）當v

3.3.2發明期望價值大于轉化成本與懲罰成本之和

（1）當v>vE且vE≥cF+cP時，同理可得，專利審查實施前后高價值發明的披露變化量

為ΔPH=psA∫VvE（vE-cF-βRvδP（v））f（v）dv。

（2）當cF+cP

cF+cPf（v）dv。

（3）當v

結論4許可收益分配比例對TTO的專利審查無直接影響；僅當

vE-cF>δP（v）（v-cF）時，許可收益分配比例與高價值發明的披露變化量成正比，特別地，當vE-cF=δP（v）（v-cF）時，許可收益分配比例對高價值發明披露無影響。

結論4表明，當TTO的專利審查比例較低時，教職工的高價值發明獲得審查并被許可的概率降低，此時提高許可收益分配比例將進一步拉大審查機制實施前后高價值發明的披露量之差；而當專利審查比例較高時將篩選去更多低價值發明，間接提高了教職工披露高價值發明的意愿；另一方面，提高許可收益分配比例雖然對教職工發明披露有促進作用，但對低價值發明篩選總量卻無直接影響。

總體而言，教職工發明披露總量與許可收益分配比例正相關，與專利審查負相關。專利審查意在篩選低價值發明，提高許可收益分配比例意在鼓勵教職工披露發明并參與技術轉移，但二者對教職工發明披露的副效應并不相容。筆者認為，高校應對教職工的專利申請持謹慎態度，通過專利審查提高發明質量，在此基礎上再提高許可收益分配比例以促進發明披露和技術轉移。目前國內高校未事先實施嚴格的專利審查就提高許可收益分配比例，這種做法無益于改善高校技術轉移現狀。

結論5TTO實施專利審查前后，系統其他參數影響如下：當vE

4參數靈敏度分析

本節通過靈敏度分析進一步探討許可收益分配比例對TTO專利審查和許可決策的影響。系統參數設定如下：

C（δp）=（δp）2，T（μ）=-kln（μ），k=80，p=100，r=0.06，s=0.45，A=3，V=40，cF=13或22，cP=5。專利主權項是衡量專利價值的重要指標，主權項數越多表明專利價值越高[20]，通過對國內專利申請排名前35位高校的機械工程、電信及生命科學3類學院1985年至2012年間的28864項教職工發明進行數據擬合，發現這些專利的主權項服從威布爾分布，密度函數參數為a=4.309，b=0.899，擬合度R2=0.997。

表1顯示，隨著許可收益分配比例的提高，TTO應降低專利審查比例，且轉化成本較高時審查比例更低，而未經審查對外許可的發明比例變化不顯著。首先，提高許可收益分配比例將增大發明披露總量，TTO為節省審查成本必須降低專利審查比例；其次，當專利期望價值小于轉化成本時，教職工自主創業收益為負，導致發明披露總量進一步上升，因此TTO的專利審查比例只能維持在更低水平。預期利率一定時，TTO因較低的專利審查比例會采取高比例短期行為以獲得更多收益，而教職工觀察到這一情況后又會向TTO披露更多發明；相反地，當專利期望收益大于轉化成本時，教職工利用高價值發明自主創業可能性增大，披露發明總量減少，TTO有能力審查更多專利，未經審查對外許可的發明比例也將隨之減小。

5研究發現及局限之處

通過構建高校教職工和TTO參與的專利審查博弈模型，本文探討了專利審查對教職工發明披露和TTO許可策略的影響，并結合調研數據對許可收益分配比例進行了靈敏度分析。結果表明：TTO的專利審查與教職工發明披露負相關，且與國內高校普遍實施的提高許可收益分配比例政策相沖突；專利審查比例與許可收益分配比例和轉化成本負相關；為提升專利質量，當教職工披露的發明質量較差時TTO須實行專利審查，僅當專利期望價值高于轉化成本一定水平時，TTO才無須實施審查；當轉化成本特別低時，審查機制將迫使教職工自主創業而非發明披露，隨著轉化成本的相對提高，教職工更愿意披露發明，且專利審查實施前后的披露量之差與審查比例成正比，與未經審查對外許可的發明比例成反比。

近年來，雖然我國高校的專利申請量和授權量都大幅攀升，但大量低價值專利充斥高校專利市場，技術轉移成功率比較低；而國內高校TTO部門又處于發展初期，缺乏關于教職工發明披露的管控經驗，專利審查機制也不健全。在此背景下，筆者認為國內高校應首先提升TTO管理權限和專業化程度，確保其在專利管理上擁有較強話語權；其次，專利審查和價值評估機制決不可流于形式，應嚴格篩選去不符合專利申請條件的教職工發明；最后，TTO可對已經獲得授權的專利進行后評估，停止資助商業價值不高的專利，集中高校優勢資源協助高價值專利的轉化實施。

本文分析了專利審查和許可過程中教職工和TTO間的靜態博弈，但現實中各利益攸關方的決策是動態變化的，后續可考慮采用動態博弈進一步開展研究；另外，本文暫未考慮企業的決策行為，以及由此產生的其他影響，這些不足都可作為今后進一步探索的研究內容。

參考文獻：

[1]傅利英，張曉東.高校科技創新中專利高申請量現象的反思和對策[J].科學學與科學技術管理，2011，32（3）：122128.

[2]馬忠法.專利申請或授權資助政策對專利技術轉化之影響[J].電子知識產權，2008，（12）：3639.

[3]王鎮愚，縱剛，汪正虎，等.我國高校知識產權管理問題成因與改進[J].科學學研究，2012，30（10）：14881493.

[4]李攀藝，蒲勇健.基于道德風險的高校專利許可契約研究[J].科研管理，2007，28（5）：150155.

[5]李攀藝.基于非對稱信息的專利許可機制研究[D].重慶：重慶大學，2007.

[6]Jensen R A， Thursby M C. Proofs and prototypes for salethe licensing of university inventions[J]. The American Economic Review， 2001， 91（1）： 240259.

[7]Siegel D S， Waldman D A， Atwater L E， et al.. Commercial knowledge transfers from universities to firms： improving the effectiveness of universityindustry collaboration[J]. Journal of High Technology Management Research， 2003， 14（1）： 111133.

[8]Hoppe H C， Ozdenoren E. Intermediation in innovation[J]. International Journal of Industrial Organization， 2005， 23（56）： 483503.

[9]Dechenaux E， Thursby M C， Thursby J G. Shirking， sharing risk and shelving： the role of university license contracts[J]. International Journal of Industrial Organization， 2009， 27（1）： 8091.

[10]Savva N， Taneri N. The equity vs. royalty dilemma in university technology transfer[R]. London： London Business School， Working paper， 2012.

[11]Crama P， Reyck B， De Degraeve Z. Milestone payments or royalties？ Contract design for R&D licensing[J]. Operational Research， 2008， 56（6）： 15391552.

表1顯示，隨著許可收益分配比例的提高，TTO應降低專利審查比例，且轉化成本較高時審查比例更低，而未經審查對外許可的發明比例變化不顯著。首先，提高許可收益分配比例將增大發明披露總量，TTO為節省審查成本必須降低專利審查比例；其次，當專利期望價值小于轉化成本時，教職工自主創業收益為負，導致發明披露總量進一步上升，因此TTO的專利審查比例只能維持在更低水平。預期利率一定時，TTO因較低的專利審查比例會采取高比例短期行為以獲得更多收益，而教職工觀察到這一情況后又會向TTO披露更多發明；相反地，當專利期望收益大于轉化成本時，教職工利用高價值發明自主創業可能性增大，披露發明總量減少，TTO有能力審查更多專利，未經審查對外許可的發明比例也將隨之減小。

5研究發現及局限之處

通過構建高校教職工和TTO參與的專利審查博弈模型，本文探討了專利審查對教職工發明披露和TTO許可策略的影響，并結合調研數據對許可收益分配比例進行了靈敏度分析。結果表明：TTO的專利審查與教職工發明披露負相關，且與國內高校普遍實施的提高許可收益分配比例政策相沖突；專利審查比例與許可收益分配比例和轉化成本負相關；為提升專利質量，當教職工披露的發明質量較差時TTO須實行專利審查，僅當專利期望價值高于轉化成本一定水平時，TTO才無須實施審查；當轉化成本特別低時，審查機制將迫使教職工自主創業而非發明披露，隨著轉化成本的相對提高，教職工更愿意披露發明，且專利審查實施前后的披露量之差與審查比例成正比，與未經審查對外許可的發明比例成反比。

近年來，雖然我國高校的專利申請量和授權量都大幅攀升，但大量低價值專利充斥高校專利市場，技術轉移成功率比較低；而國內高校TTO部門又處于發展初期，缺乏關于教職工發明披露的管控經驗，專利審查機制也不健全。在此背景下，筆者認為國內高校應首先提升TTO管理權限和專業化程度，確保其在專利管理上擁有較強話語權；其次，專利審查和價值評估機制決不可流于形式，應嚴格篩選去不符合專利申請條件的教職工發明；最后，TTO可對已經獲得授權的專利進行后評估，停止資助商業價值不高的專利，集中高校優勢資源協助高價值專利的轉化實施。

本文分析了專利審查和許可過程中教職工和TTO間的靜態博弈，但現實中各利益攸關方的決策是動態變化的，后續可考慮采用動態博弈進一步開展研究；另外，本文暫未考慮企業的決策行為，以及由此產生的其他影響，這些不足都可作為今后進一步探索的研究內容。

參考文獻：

[1]傅利英，張曉東.高校科技創新中專利高申請量現象的反思和對策[J].科學學與科學技術管理，2011，32（3）：122128.

[2]馬忠法.專利申請或授權資助政策對專利技術轉化之影響[J].電子知識產權，2008，（12）：3639.

[3]王鎮愚，縱剛，汪正虎，等.我國高校知識產權管理問題成因與改進[J].科學學研究，2012，30（10）：14881493.

[4]李攀藝，蒲勇健.基于道德風險的高校專利許可契約研究[J].科研管理，2007，28（5）：150155.

[5]李攀藝.基于非對稱信息的專利許可機制研究[D].重慶：重慶大學，2007.

[6]Jensen R A， Thursby M C. Proofs and prototypes for salethe licensing of university inventions[J]. The American Economic Review， 2001， 91（1）： 240259.

[7]Siegel D S， Waldman D A， Atwater L E， et al.. Commercial knowledge transfers from universities to firms： improving the effectiveness of universityindustry collaboration[J]. Journal of High Technology Management Research， 2003， 14（1）： 111133.

[8]Hoppe H C， Ozdenoren E. Intermediation in innovation[J]. International Journal of Industrial Organization， 2005， 23（56）： 483503.

[9]Dechenaux E， Thursby M C， Thursby J G. Shirking， sharing risk and shelving： the role of university license contracts[J]. International Journal of Industrial Organization， 2009， 27（1）： 8091.

[10]Savva N， Taneri N. The equity vs. royalty dilemma in university technology transfer[R]. London： London Business School， Working paper， 2012.

[11]Crama P， Reyck B， De Degraeve Z. Milestone payments or royalties？ Contract design for R&D licensing[J]. Operational Research， 2008， 56（6）： 15391552.

表1顯示，隨著許可收益分配比例的提高，TTO應降低專利審查比例，且轉化成本較高時審查比例更低，而未經審查對外許可的發明比例變化不顯著。首先，提高許可收益分配比例將增大發明披露總量，TTO為節省審查成本必須降低專利審查比例；其次，當專利期望價值小于轉化成本時，教職工自主創業收益為負，導致發明披露總量進一步上升，因此TTO的專利審查比例只能維持在更低水平。預期利率一定時，TTO因較低的專利審查比例會采取高比例短期行為以獲得更多收益，而教職工觀察到這一情況后又會向TTO披露更多發明；相反地，當專利期望收益大于轉化成本時，教職工利用高價值發明自主創業可能性增大，披露發明總量減少，TTO有能力審查更多專利，未經審查對外許可的發明比例也將隨之減小。

5研究發現及局限之處

通過構建高校教職工和TTO參與的專利審查博弈模型，本文探討了專利審查對教職工發明披露和TTO許可策略的影響，并結合調研數據對許可收益分配比例進行了靈敏度分析。結果表明：TTO的專利審查與教職工發明披露負相關，且與國內高校普遍實施的提高許可收益分配比例政策相沖突；專利審查比例與許可收益分配比例和轉化成本負相關；為提升專利質量，當教職工披露的發明質量較差時TTO須實行專利審查，僅當專利期望價值高于轉化成本一定水平時，TTO才無須實施審查；當轉化成本特別低時，審查機制將迫使教職工自主創業而非發明披露，隨著轉化成本的相對提高，教職工更愿意披露發明，且專利審查實施前后的披露量之差與審查比例成正比，與未經審查對外許可的發明比例成反比。

近年來，雖然我國高校的專利申請量和授權量都大幅攀升，但大量低價值專利充斥高校專利市場，技術轉移成功率比較低；而國內高校TTO部門又處于發展初期，缺乏關于教職工發明披露的管控經驗，專利審查機制也不健全。在此背景下，筆者認為國內高校應首先提升TTO管理權限和專業化程度，確保其在專利管理上擁有較強話語權；其次，專利審查和價值評估機制決不可流于形式，應嚴格篩選去不符合專利申請條件的教職工發明；最后，TTO可對已經獲得授權的專利進行后評估，停止資助商業價值不高的專利，集中高校優勢資源協助高價值專利的轉化實施。

本文分析了專利審查和許可過程中教職工和TTO間的靜態博弈，但現實中各利益攸關方的決策是動態變化的，后續可考慮采用動態博弈進一步開展研究；另外，本文暫未考慮企業的決策行為，以及由此產生的其他影響，這些不足都可作為今后進一步探索的研究內容。

參考文獻：

[1]傅利英，張曉東.高校科技創新中專利高申請量現象的反思和對策[J].科學學與科學技術管理，2011，32（3）：122128.

[2]馬忠法.專利申請或授權資助政策對專利技術轉化之影響[J].電子知識產權，2008，（12）：3639.

[3]王鎮愚，縱剛，汪正虎，等.我國高校知識產權管理問題成因與改進[J].科學學研究，2012，30（10）：14881493.

[4]李攀藝，蒲勇健.基于道德風險的高校專利許可契約研究[J].科研管理，2007，28（5）：150155.

[5]李攀藝.基于非對稱信息的專利許可機制研究[D].重慶：重慶大學，2007.

[6]Jensen R A， Thursby M C. Proofs and prototypes for salethe licensing of university inventions[J]. The American Economic Review， 2001， 91（1）： 240259.

[7]Siegel D S， Waldman D A， Atwater L E， et al.. Commercial knowledge transfers from universities to firms： improving the effectiveness of universityindustry collaboration[J]. Journal of High Technology Management Research， 2003， 14（1）： 111133.

[8]Hoppe H C， Ozdenoren E. Intermediation in innovation[J]. International Journal of Industrial Organization， 2005， 23（56）： 483503.

[9]Dechenaux E， Thursby M C， Thursby J G. Shirking， sharing risk and shelving： the role of university license contracts[J]. International Journal of Industrial Organization， 2009， 27（1）： 8091.

[10]Savva N， Taneri N. The equity vs. royalty dilemma in university technology transfer[R]. London： London Business School， Working paper， 2012.

[11]Crama P， Reyck B， De Degraeve Z. Milestone payments or royalties？ Contract design for R&D licensing[J]. Operational Research， 2008， 56（6）： 15391552.