融資與還貸視角下僵尸企業的存亡選擇
——基于逆向歸納法的企業、政府、銀行三方子博弈精煉納什均衡分析

融資與還貸視角下僵尸企業的存亡選擇
——基于逆向歸納法的企業、政府、銀行三方子博弈精煉納什均衡分析

華中師范大學經濟與工商管理學院 林婷 王瑋思

僵尸企業的存否問題關乎中小企業、銀行、政府等各方利益，已引起國家的高度重視。本文基于國內外僵尸企業發展現狀，構建企業、政府、銀行三方融資與還貸的子博弈模型，由模型得出政府補貼政策一定程度上會影響銀行的決策，造成更多的企業選擇違約，因此政府應該硬化僵尸企業的預算約束，加快其破產重組。而結合實際案例，通過對武漢、廈門、泉州等多地銀行以及僵尸企業的走訪調研，更為深刻地剖析了僵尸企業存在的原因以及銀行政府決策的出發點。在此基礎上，本文立足市場化大背景下為政府、銀行、企業提出了切實可行的對策建議。

僵尸企業 政府干預 銀行貸款 三方子博弈

1 引言

2014年9月，中鋼集團百億貸款逾期的傳聞震驚國內，揭露了一批產能過剩、不具備贏利能力，沒能及時退出市場，而是憑借其資本規模和較高的授信額度，獲得政府補助和銀行源源不斷的融資得以續存的企業。這種企業通常被定義為僵尸企業。

2008～2015年間我國產能過剩、入不敷出的大型虧損企業的數目迅速增長，然而實際依法破產清算的企業數目增長速度卻遠低于大型巨虧企業的增長速度。2014年12月末，商業銀行不良貸款余額較2014年初增加2506億元，不良貸款率較年初上升0.25個百分點，由此可見銀行業金融機構信用風險正持續上升，僵尸企業問題日益嚴重，不容忽視。

國家和地方已經開始出臺了相應的政策以應對僵尸企業的惡性發展。2014年8月，上海市高級人民法院，宣稱下一步將在破產審判方面著力推進九項重點工作，促使執行程序中長期不能清償債務的僵尸企業有序退出市場，盡可能使債權人利益得到最大化保護。而在同年10月，國務院出臺了《關于加強地方政府性債務管理的意見》。《意見》強調了債務考核機制，引導地方政府減少過剩產能僵尸類企業資本的無效投資。這一系列措施都說明了國家對僵尸問題企業的高度關注。

僵尸企業的存亡選擇問題不僅關乎企業所有者債權人的利益，更是對中小企業融資，銀行和政府的經濟效益都造成了很大影響。對僵尸企業是否該進行補貼問題的解決，能夠有效地減少資源的無謂消耗，提高政府政策的“純粹性”；對銀行是否該對僵尸企業貸款問題的有效解決，有利于資金流向利用率高、市場競爭力強的企業，減少銀行的不良貸款，降低系統性金融風險的可能性。而對于僵尸企業自身來說，是否進行破產清算，對于未來企業產業結構的升級以及投資者的利益都極具影響。因此，對于僵尸企業存亡選擇問題的研究是必要的。

然而現階段國內學術對救與不救僵尸企業，政府是否該對僵尸企業進行補貼存在很大爭議。韓哲(2014)從僵尸企業的成本既是進入無底洞信貸資源的沉沒成本，同樣也包括其不能發揮最大效用的機會成本來說明僵尸企業的成本沒那么簡單。和靜鈞(2009)則通過希波克拉底的支持者和原教旨主義新自由經濟學家兩個角度論述了僵尸企業的存否問題，并指出應該善待落后的僵尸企業。陳璐(2013)從歐債危機的背后來看待僵尸企業，并基于企業與家庭債務視角提出了關于“充斥著僵尸企業的大陸無法昌盛”的論斷。劉瓊(2012)則以中國市場的光伏淘金熱以及中江集團破產事件，從潛在風險變成實際危機方面，論述僵尸企業該不該救。莫開偉(2014)則從優化經濟結構，銀行信貸以及社會保障層面提出應讓僵尸企業退出市場機制。

眾說紛紜的學術論點，大都也只是停留在定性評判的層面，而對此進行系統研究論證的幾乎無人涉足。本文正是在翻閱大量文獻，縱觀學術界各觀點論斷的基礎上，以逆向選擇的子博弈納什均衡模型為輔助，結合武漢、廈門、泉州三地僵尸企業及銀行的走訪調研情況，對僵尸企業進行了較為客觀系統的分析，更為理性地提出了相應的對策建議，具有一定的現實意義。

2 中日僵尸企業發展現狀對比分析

上世紀90年代日本僵尸企業發展狀況相當嚴重，已被當成國際僵尸企業的典型案例。縱觀國外大型僵尸企業發展狀況，結合中國實際國情，這里暫且以日本為例介紹國外經驗。

1986年日本在大量投機活動中迎來戰后第二次經濟大發展，信貸驅動下的過度投資以及企業自身為響應需求增長進行的盲目擴張，催生了過剩產能。直至90年代初經濟泡沫破滅后，過度投資被證實為不當投資，過剩產業因供大于求，超額利潤消失甚至企業喪失盈利能力，債臺高筑。然而日本政府卻沒有采取嚴格的把控，相反對此進行了一定的補助。日本央行通過采取調低利率等超寬松貨幣政策，以低資本拯救瀕危企業；而銀行則努力通過追加貸款暫時緩解不良債權問題，使得債權公司免于被迫裁員，但結果卻讓本應退出市場的大量僵尸企業存活了下來。

通過圖1可以清楚的看到日本僵尸企業大量爆發于1990年，在1990年至1996年間其數量占全行業的比率由5%激增至35%，其加權資產占全行業的比率由2%激增至16%，1997～2001年其比率基本保持在14%的水平上下一個百分點的浮動。

圖1 僵尸企業爆發比率

通過圖2可以知曉，日本僵尸企業的激增分為兩個維度，一是僵尸企業內僵尸指數的上升，二是行業內僵尸企業數量的上升。當企業的僵尸指數在[81.92，93.02]區間時，僵尸指數的變化和全要素生產率的增長率呈負相關關系，當僵尸指數上升8.41%的時候，全要素生產率降為零，當企業的僵尸指數上升超過8.41%，全要素生產率為負增長。行業中僵尸企業占用大量信貸資源、人力資源及社會資源，間接地影響了正常盈利企業，對日本各項經濟指標造成了一定的影響。日本政府采取的“保護政策”導致日本經濟錯失了“創造性的破壞”，在經濟蕭條中沒能淘汰掉過剩行業中的低效企業，釋放信貸人力資源到高效企業中，調整行業結構從而恢復行業利潤；最終只能導致僵尸企業肆虐日本經濟。

圖2 僵尸企業全要素生產率相關指數

而通過表1中國與日本的經濟情況對比可知，中國在1998～2007年的人均產出的增長率為9.79%、人均資本貢獻率為5.21%、全要素生產率貢獻率4.58%和日本1955～1971年的各項指標比率8.05%、3.04%、5.02%相近，中國經濟發展狀況和日本經濟泡沫破滅前存在共通點，有一定的聯系。正因為這樣，中國政府基于日本“失去的二十年”慘痛代價下應該敲醒警鐘。

表1 中國和日本各項指標對比分析

進一步結合國內發展現狀，《2013年第二季度中國貨幣政策執行報告》中指出：在經濟潛在增速呈階段性趨緩的大背景下，與以往高增長相匹配的傳統制造業產能過剩問題比較突出，部分企業負債和杠桿水平上升較快，一些地方平臺融資渠道更加復雜，資源環境承載較重。而反觀國內僵尸企業經典案例，其中中國遠洋作為全球航運服務供應商，在經濟發展高速期忽視風險盲目擴張，從而陷入巨虧超160億元難以扭轉的局面。中國鋁業由于長期過于單一化的發展結構，以及本身的機制弊端使公司對于市場變化的反應滯后，造成2009年虧損46.46億，2012年高達82.33億虧損的窘境。截至2013年末，中鋼集團百億貸款逾期，93.87%的負債率，高出銀行貸款對資產負債率最低要求的將近24個百分點。這些都表明銀行在審核貸款條件時存在嚴重把關不足現象，而這與政府對僵尸企業的補貼支持政策又是息息相關的。

綜上我們不難看出，我國僵尸企業的發展現狀以及政府采取支持補救、銀行繼續放貸的“保護”政策與90年代的日本具有一定程度的相似性。僵尸企業的肆虐發展曾一度拖垮日本經濟，因此中國應該吸取日本僵尸企業的經驗教訓，借鑒其有利的政策方針，妥善處理僵尸企業的難題。

3 子博弈精練納什均衡及實際調查結果分析。

3.1 模型基本假設

(2)其借貸博弈過程為：

在t期企業還貸選擇違約或者履約；t+1期，政府觀察到企業行動后選擇對僵尸企業進行補貼或者不補貼。銀行觀察到僵尸企業與政府的行動后選擇繼續放貸或者不放貸。僵尸企業在銀行決策后，選擇申報破產或者繼續經營。

(3)假定僵尸企業資金充足的情況下正常經營所獲得的收益為，正常經營的成本為。政府若扶持僵尸企業，對其補貼為。設定僵尸企業當前現金流不足以償債，企業非流動資產價值為。在t期，僵尸企業向銀行借款本金為，利率為。若僵尸企業進行破產申報，那么僵尸企業的收益為0。政府在扶持僵尸企業，對其進行補貼過程中，若銀行選擇了放貸來配合政府的行為，配合政府的行為將對銀行產生正效益。當銀行選擇繼續放貸給僵尸企業，就會喪失扶持其他高能企業而獲得的收益，我們暫且設為。若銀行不放貸，則僵尸企業在資金缺口下經營無法得到正常的收益。 其中，政府的收益為整個社會的經濟收益，包括企業所產生的經濟效益。

3.2 博弈分析

3.2.1 從企業角度進行分析

(1)只要僵尸企業申請破產清算，無論政府是否救助銀行是否放貸，其都將用現有的所有資產償還其債務，那么收益就為。

(2)當政府選擇救助，銀行繼續放貸，僵尸企業維持經營時。企業獲得收益一部分來自企業正常經營的益潤，另一部分為政府的補貼，共獲取收益為

(3)當政府選擇救助，銀行選擇不放貸，企業仍維持艱難的經營時。企業獲取的收益為

(4)當政府不補貼，銀行放貸，僵尸企業繼續經營時。僵尸企業獲得的收益為

(5)當政府不補貼，銀行不放貸，而僵尸企業繼續維持艱難的經營時。企業獲得的收益為。

3.2.2 從銀行角度分析

(1)當政府選擇救助，銀行放貸，企業選擇破產時。銀行獲利一方面來自僵尸企業破產清算的非流動資產和政府對銀行產生的正效益，扣去僵尸企業無法償還的沉淀成本，為

(2)當政府選擇救助，銀行放貸，企業維持經營時。銀行獲得的收益為企業正常經營所能支付得起的利息以及政府對銀行產生的正效益，為

(3)當政府選擇救助，銀行不放貸，企業破產時。銀行在失去沉淀成本的同時，也獲得了將資金放貸給高能企業所產生的收益和僵尸企業破產清算的非流動性資產，總收益為

(4)當政府選擇救助，銀行不放貸，企業維持經營時。銀行獲得的收益為

(5)當政府不救助，銀行放貸，企業破產時。銀行獲得的收益為

(6)當政府不救助，銀行放貸，企業繼續經營時。銀行獲得的收益為。

(7)當政府不救助，銀行不放貸，企業破產時。銀行獲得的收益為

(8)當政府不救助，銀行不放貸，企業繼續經營時。銀行獲得的收益為

3.2.3 從政府角度分析

(1)當政府選擇救助補貼，銀行放貸，企業破產時。政府失去了補貼金額，政府收益為。

(2)當政府選擇救助補貼，銀行放貸，企業繼續維持經營時。僵尸企業產生了經濟效益，故政府收益為

(3)當政府選擇救助補貼，銀行不放貸，企業破產時。政府收益為。

(4)當政府選擇救助補貼，銀行不放貸，企業維持艱難的經營時。政府收益為

(5)當政府選擇不救助，銀行放貸，企業破產時。政府沒有收益，為0.

(6)當政府選擇不救助，銀行放貸，企業繼續經營時。政府收益為。

(7)當政府選擇不救助，銀行不放貸，企業破產時。政府收益為0。

(8)當政府選擇不救助，銀行不放貸，企業繼續維持經營時。政府收益為。

詳細如表2所示：

表2 博弈分析

現采用逆向歸納法，分別從僵尸企業，銀行和政府收益方面分析效益最大化，從而求出納什均衡解。

所謂逆向歸納法，就是按與博弈順序相反的方向逐一找出每一個局中人在其所有決策上的最優行動選擇，直到博弈樹的第一個決策結為止。因此，先從企業開始選擇策略。我們知道政府的補貼往往會多于企業經營產生的負效益，故。而政府補貼金額往往不超過企業正常經營的成本，故。從而僵尸企業的最優行動為{(G救助，B放貸，E經營)，(G救助，B不放貸，E破產)，(G不救助，B放貸，E破產)，(G不救助，B不放貸，E破產)}。而銀行在選擇最優策略時，由于僵尸企業破產清算的非流動性資產很大，故選擇易得銀行的最優行動為{(G救助，B不放貸，E破產)，(G不救助，B不放貸，E破產)}。而政府在選擇最優策略時，由于，故政府的最優策略為{(G不救助，B不放貸，E破產)}。

根據已完成的各個決策結上的最優行動，我們對整體博弈模型做出一個預測評估。首先，當博弈開始時，政府面臨兩個選擇，要么進行救助補貼僵尸企業，要么不救助。他知道，若選擇救助，那么銀行將選擇不放貸，僵尸企業將破產。所獲得的收益，從理性經濟人角度出發，政府將選擇不救助。因此，在博弈開始時，政府將選擇不救助僵尸企業。此時不救助是他的最優行動。正如政府所預料的，銀行隨后將選擇不放貸，僵尸企業將選擇破產。最后，我們得出納什均衡解為{(G不救助，B不放貸，E破產)}，即政府不救助僵尸企業，銀行不放貸，僵尸企業破產為子博弈完美均衡結果。

3.3 結論與實際調查結果對比分析

由以上納什均衡解可知，當政府選擇不補貼，銀行選擇不貸款，僵尸企業主動申請破產時，可以獲得最大的經濟效益。然而結合實際案例，我們不難發現政府出于種種顧慮，依舊為僵尸企業不斷注血。

本次調研主要集中于武漢、廈門、泉州三地的各級支行，調查對象為銀行開放式柜臺人員、銀行信貸員等相關人員。我們了解到相對于中小企業而言，同等條件下，銀行會傾向于向大型企業放貸。銀行往往更加信賴大型企業，而對于信譽好的大型企業的評估，審批也相對寬松。政府的補貼扶持政策在企業違約，還不起銀行貸款時確實會影響銀行的放貸決策。由此發現，實際經濟生活中，政府救助僵尸企業并向銀行施加放貸壓力的情況并不少見，僵尸企業問題遠比想象中的復雜，從政府角度上處理僵尸企業問題，是在經濟轉型中至關重要的一步，為維持社會穩定、避免出現大面積失業人群、地方經濟大滑坡的現象，不得不對僵尸企業進行救助。從銀行角度，僵尸企業的巨額沉沒成本綁架勒索了銀行，就如中鋼百億貸款逾期，銀行認為對僵尸企業進行清算并不能收回放貸資金，反而在政府的救助下，認為僵尸企業有“起死回生”的可能，對僵尸企業抱有信心，繼續放貸。在此基礎上，針對救助僵尸企業問題，筆者從政府，銀行和企業角度提出了相關建議對策。

4 相關對策與建議

在經濟下行期，僵尸企業的存在吞噬了信貸、土地設備、人力等資源，使其形成巨額沉沒成本，而保有僵尸企業免于破產的機會成本也極高，因為倘若這些資源流向高效朝陽企業，更能夠發揮積極的作用創造巨大的社會財富。

4.1 從政府行政角度看僵尸企業

政府在僵尸企業持續獲得貸款得以續存中起著關鍵性作用，故在處理僵尸企業問題時，首先應該轉變政府的觀念，深刻認識到僵尸企業的危害性和不可逆轉性，并且改變以往試圖通過“輸血”僵尸企業以望其恢復盈利，從而保證就業市場穩定的觀點。熊彼特提出的“創造性破壞”指的是資源從衰落的企業和部門重新分配到增長的企業和部門。在經濟下行期“創造性破壞”是經濟轉型的必經之路，而破壞的過程是決絕而痛苦的，所以政府應該做好準備來應對經濟的陣痛期。

4.1.1 應加快完善破產法且運用破產法使僵尸企業正常退出市場

僵尸企業的債務巨大、債權人多而復雜，加之密集的互保聯保，是難以按照正常程序進行破產清算的原因之一。在完善破產法的過程中，要基于“僵尸企業”破產難的實際問題，通過更好地運用《破產法》中的重整制度，重新安排債權債務，設定企業經營方略，配合強制批準手段來解決多數債權人和利害關系人情況下，多次表決意見不一致的難題。利用破產法清算僵尸企業，同時重整計劃讓具有潛在生存能力的企業清償一部分債務，以繼續經營獲取利益的方法是值得提倡的。

4.1.2 僵尸企業“綁架勒索”政府在于社會效益較大

僵尸企業在產業鏈中并非獨立存在，其破產對上下游企業會產生重大的影響，一個僵尸企業的破產可能會危害到供應商、購買商甚至整個產業鏈，帶來大批失業人群，增加社會不安定因素。對此應不斷完善社會保障機制，維護破產企業職工的合法權益，安撫職工情緒。同時多提供技能培訓和失業補助金，縮短其失業到再就業的時間，以此將“創造性破壞”對社會的影響降到最低，來避免社會動蕩。

4.1.3 中央政府、地方政府應該步調一致，減少對企業市場的行政干預

基于國企腐敗大背景下提出的“黨管企業”，更能清晰地劃分企業與政府的關系，地方政府的GDP沖動由此有效抑制，企業在市場的大背景下能夠做出更加獨立的經營決策。

4.2 從銀行金融角度看待僵尸企業

4.2.1 加強風險監測預警

銀行放貸包含貸前調查、貸時審查和貸后檢查三個階段。在貸前調查環節，銀行應當摸清企業資產負債情況、企業所在行業現狀。在對企業經營現狀有一定了解基礎上，合理評估擔保物價值，在統一授信、適度授信的原則下給予企業合理授信額度；貸時審查環節銀行應該關注企業對資金的真實需求，做出是否放貸的獨立決策；貸后檢查環節中銀行應密切關注企業的投資、負債、擔保等情況，發現企業風險情況及時報告并進行處理。

4.2.2 提高自身應對僵尸企業破產的能力

銀行可以通過破產法防止企業逃避債務，保護自身權益，從而依法實現受償權。在僵尸企業破產時，銀行還應設立專門小組，對企業可供清算的資產深入調查，在清算過程中監護企業資產防止企業非法轉移，最大限度地保護信貸資產。

4.3 企業角度

4.3.1 僵尸企業

企業只能依靠政府補助和銀行貸款續存。高昂的財務費用消耗了較低的盈利毛利，長久下來只會帶來更大的債務黑洞，僵尸企業所有者應該轉變觀念，該提高自身對破產法的認識，通過關注典型破產案例，了解破產審判制度，從而實現對企業市場化退出機制的正確認知。對于占用土地廠房資源而處于停產狀態的僵尸企業，生產設備、土地廠房齊備而盈利能力下降，開工即帶來庫存堆積和企業虧損，應當考慮破產重組。

4.3.2 健康企業

吸取僵尸企業的教訓對破產有新的認識，樹立企業自負盈虧的意識，在投資決策中避免盲目樂觀、盲目擴張，將大量資金投入市場分析和產品研發研發中，不斷提高自身科技實力，研發高科技新產品，來吸引消費者，從而擴大產品需求空間。企業內部可以效仿西方國家企業僵尸化指數的計算方法，時刻保持對企業自身清醒的認識，管理會計、財務會計及企業外部的注冊會計師在此方面亦有一定責任。

5 結語

綜上所述，不論是政府，銀行還是僵尸企業，在市場化大背景下都肩負著一定責任。

僵尸企業自身應找準定位，樹立破產意識，進行理性自救。而政府在鼓勵企業創新，引導企業的同時，要避免過度干預，充分發揮市場優勝劣汰的作用，讓僵尸企業自己做出選擇，承擔相應的責任。銀行則應有自己的判斷，根據實際情況進行放貸評估，加強風險監測預警。而對于僵尸企業的存否問題，我們不能一概而論，應找準問題，看清方向，結合實際問題對癥下藥。只有妥善處理好企業、銀行和政府三者的利益關系，尋求最優的解決方法，才能使市場經濟又好又快發展。

[1] 趙耀華,蒲勇健.博弈論與經濟模型[M].中國人民大學出版社,2010.

[2] 〔美〕喬爾·沃森.策略:博弈論導論[M],上海:格致出版社,2010.

[3] 涂志勇.博弈論[M].北京:北京大學出版社,2009.

[4] 吳廣謀,呂周洋.博弈論基礎與應用[M].南京:東南大學出版社,2009.

[5] 張維迎.博弈論與經濟信息學[M].上海:上海人民出版社,2004.

F275.1

A

2096-0298(2015)04(c)-010-05