中國土地科學學科范式框架構建研究

嚴金明，夏方舟,2

中國土地科學學科范式框架構建研究

嚴金明1，夏方舟1,2

（1.中國人民大學公共管理學院，北京 100872；2.劍橋大學土地經濟系，劍橋 CB3 9EP）

研究目的：定義科學范式的內涵，構建中國土地科學學科范式框架，顯化中國土地科學學科范式，以推動學科建設和發展。研究方法：文獻研究法，比較分析法，案例研究法。研究結果：土地科學學科范式是土地科學學術群體所認可和接受的關于土地科學的基本認知、研究思維和研究方法的體系，是土地科學學者開展土地科學研究時的共同“學術語言”；土地科學學科范式框架是土地科學本體論、認識論和方法論的集成，以土地資源、土地管理、土地工程為本體論，以著眼于土地利用系統功能辯識的發展觀、系統觀和時空觀為認識論，以質性與量化研究法、時空分析法、模型分析法、工程技術法等為方法論。研究結論：當前土地科學學科范式以一種隱性的潛意識方式存在并指引著大多數人的研究和實踐，亟需應用科技哲學層面的范式理論，搭建中國土地科學學科范式框架，推進其范式顯化、競爭、轉換和發展。

土地管理；土地科學；學科范式；范式框架

1 范式界定以及土地科學學科范式顯化的必要性

20世紀60年代T.S.庫恩（Thomas Kuhn）提出了“范式”這一核心概念，認為“范式是學科成為科學的標志”[1]，并以“前范式→范式形成→范式發展→范式更迭→新范式發展”的新型科學發展觀[2]引導科學界規模性地思考學科發展的基質。范式成為一種對本體論、認識論和方法論的基本承諾，是科學家共同體所共同接受的一組假說、理論、準則和方法的總和，其構成科學家共同體的理想和信念[3]，是使一門學科成為科學的必要條件或成熟標志[4-5]。

自1980年中國土地學會成立，關于中國土地科學學科建設的討論至今已經持續了30多年[6]，前輩學者們進行了大量的探索研究，為建立土地科學學科奠定了良好的學科基礎[7-9]。然而應當認識到，迄今為止關于中國土地科學是不是獨立學科依然存在爭論，其學科地位也未能獲得社會的普遍共識，其重要原因之一即是學科范式研究的顯性缺失[10]。換言之，經過多年的土地科學學科發展，中國土地科學學科實際上已然存在著基本范式，只是這種范式隱藏于土地科學家共同體的潛意識中，以一種隱性的存在方式存在并指引著大多數人的研究和實踐工作。然而，明確而顯性的學科范式是土地科學能否成為一門成熟科學學科的必要先決條件，是土地科學賴以運作的理論基礎和實踐規范。如果無法對土地科學的學科范式達成明確的顯性共識，就很難對本學科領域形成學科身份認同和學科體系建構[11-12]。因此，本文總結歸納了國內外學界對于土地科學范式認知的分析研究，應用庫恩的范式理論探索構建中國土地科學學科范式框架，并以土地利用規劃研究作為案例進行佐證，以期達到拋磚引玉、吸引更多學者重視、補充和開展相關拓展研究，使得隱性范式成為顯性范式的目的。

2 國內外學界的土地科學范式認知分析

從國外當前學科范式研究來看（表1），依照涵蓋8000多種世界范圍內最有影響力的、經過同行專家評審的高質量期刊引文索引數據庫Web of Science期刊檢索結果，1900—2014年以范式（Paradigm）為題的論文共計80988篇，其中自然科學類范式研究64685篇，社會科學類范式研究25937篇，交叉學科范式研究11282篇。盡管不同學者對于庫恩范式的闡釋和分析不盡相同[13]，然而“范式”作為科學發展基礎的概念被普遍接受[14]，一般認為范式由三個要素系統構成，幫助科學家們識別、構建和解決問題[15]：（1）本體論：指一定時期內科學共同體“看問題的方式”的集合，即一套根據特有的價值觀念和標準所形成的關于既定外部世界的形而上的信念，包括共有的世界觀和價值標準[16]。（2）認識論：指在本體論基礎上衍生出來的，被科學家們一致接受的專業學科的基本概念、定律、定理規則、認識方法等，包括可以進行邏輯和數學演算的符號概括系統[17]。（3）方法論：指一些公認的或具體的科學成就、經典著作、工具儀器、已解決的難題以及來解決自己明確了解決途徑的問題[18]。由此可見，科學范式是介于“科學共同體”（Scientific Community）和特定外部自然之間的一定層次、結構和功能的獨立系統，是以科學共同體為主體，以本體論為核心、以認識論為框架、以方法論為工具聯結外部自然的有機整體。從這種意義上來說，盡管國外涉及Paradigm的文獻眾多，然而多數為某一具體案例模式的抽象化應用范式分析，從范式內涵上歸類應歸為方法論研究。以范式理論（Paradigm Theory）為題，內容更偏向觀念范式的研究僅占801篇且以社會科學研究為主；主題為學科范式（Discipline Paradigm/Subject Paradigm）的文獻僅為176篇，普遍認為不同學科各有自己的范式，即使是同一學科在不同的歷史發展階段，也會有不同的范式[19]，搜索題目含土地（Land）和范式（Paradigm）的文獻共有51篇，內容涉及土地管理[20]、土地改革[21]、土地規劃[22]等等，多偏于認識論和方法論，目前并沒有文獻以土地科學作為研究對象，將范式理論作為研究綱領，進行土地科學學科范式的系統研究，在某種意義上佐證了土地科學學科是中國的一個領先其他國家的重要原創“顯化”學科[23]。

表1 Web of Science和中國知網期刊檢索結果比較Tab.1 Comparison of journal research results from Web of Science and China National Knowledge Infrastructure

從國內當前的學科范式研究來看（表1），在中國知網上搜索近年來題目中包含范式的研究共有39041篇，其中以范式理論為題的文獻共計716篇，內容涵蓋教育學、管理學、經濟學、社會學等等領域，以學科范式為題的文獻共計310篇，內容多為哲學、教育學、管理學、經濟學、社會學、信息學、美學、規劃學和醫學，在很大程度上已經從顯性共識的層面探索科學范式構建；以范式和土地綜合進行搜索，共有文獻11篇，對范式的理解大多在方法論層面上，多為對土地科學領域應用實踐中具體化模式的研究，體現了經營權入股、績效分析、制度完善等操作范式，對范式的理解并未上升到科學哲學層面，多將范式理解為方法或是范例，多作為學科從業者角度而非學科研究者角度進行思考、分析、研究并升華學科范式的理論與實踐。實際上，從中國土地科學學科的研究和發展角度看，土地科學學科已然存在著一種基本范式潛移默化地指引著大多數學者的研究和實踐，只是這種范式以一種隱性的潛意識方式存在，并未得到明確的顯化。因此，當前亟需應用科技哲學層面的范式理論，搭建中國土地科學學科范式框架，推進范式顯化、競爭、轉換并不斷向新階段發展。

3 中國土地科學學科范式的內涵與框架

開展范式研究的目的在于不斷推動隱藏于研究各個方面的范式具體化、明確化，促進已有知識體系的集成和完善，當某一領域知識體系逐漸完備，就有可能催生出一門新的學科，尤其是跨學科的交叉學科產生。依照國際上范式三個要素系統的普遍認知，結合中國土地科學的學科對象、學科特性和學科內涵[6，9-10]，筆者認為土地科學學科范式是土地科學學術群體所認可和接受的關于土地科學的基本認知、研究思維和研究方法的體系，是土地科學本體論、認識論和方法論的集成，是土地科學學者開展土地科學研究時認可和接受的共同“學術語言”。其基本框架應是：以土地資源、土地管理、土地工程為本體論，以著眼于土地利用系統功能辯識的發展觀、系統觀和時空觀為認識論，以質性與量化研究法、時空分析法、模型分析法、工程技術法等為方法論的復雜性科學研究范式（圖1）。

圖1 中國土地科學學科范式框架構想Fig.1 Framework conception of discipline paradigm of land science in China

3.1 學科范式的本體論

“科學的產生與發展一開始就是由于生產決定的”（恩格斯）。土地是社會經濟發展的物質基礎，是人類的生產資料和勞動對象，是社會經濟的發展保障，與人類的生存和發展息息相關。隨著人口的迅猛增長，社會經濟飛速發展，如何協調土地的供給和需求，緩解人口、資源、環境與經濟社會可持續發展之間的矛盾，成為土地科學永恒的研究命題。特別是進入21世紀以來，人口膨脹、資源短缺、能源危機、糧食不足和環境污染已成為全球面臨的5大危機，人地矛盾日趨尖銳，協調土地供求關系，有效合理利用土地成為保障社會和經濟可持續發展的關鍵，加強土地科學學科自身建設的重要性日益凸顯。構建科學有效的學科體系，完善土地科學學科的理論及技術，是適應新形勢下經濟發展的轉變，實現土地、經濟、社會、文化等各個方面的最佳整體功能和最大綜合效益，解決不斷尖銳的土地矛盾，助推新型城鎮化、工業化、信息化、農業現代化同步邁進的有效途徑。

在以上土地科學產生基本世界觀和價值觀的基礎上，可以認為現代土地科學是一門在現代科學綜合基礎上形成的，是自然科學、人文與社會科學、工程與技術科學有機結合的產物，是不同性質的多門學科交叉形成的，具綜合性和應用性的交叉科學[6]。依照土地利用系統的學科研究對象界定，以土地利用作為學科的邏輯起點，權籍管理作為學科的發展基礎，土地租價作為核心支撐，土地資源、土地管理和土地工程作為學科的主要內涵[23-24]，土地科學學科范式本體論的具體內容可以界定為：在通過調查評價摸清土地的產生及演變、土地屬性和現狀等土地資源本身固有特性認知的基礎上，通過土地管理與規劃作為橋梁充分協調土地利用涉及的各種關系，應用土地工程技術手段實現土地的科學合理利用的交叉邊緣科學。事實上，本文也只是進行了初步界定，對于如何更為深入地認識土地科學學科范式的本體論，使土地科學學科范式更具有其獨立性、時代性和先進性，還需要進一步的廣泛討論和深入研究。

3.2學科范式的認識論

同其他學科一樣，土地科學學科范式的認識論包含了螺旋演進的發展觀。中國關于土地的研究起源于勞動人民對土地的深刻認識，最早的土地思想萌芽可以追溯到距今約2500年前的《周禮》，把全國土地劃分為山林、川澤、丘陵、墳衍、原野5類。隨后，《管子·地員篇》與《禹貢篇》等著作都反映出中國古代勞動人民關于土地的精辟思想和先進見解，描述性經驗主義范式得到了廣泛的應用。然而隨著人們土地利用認識的進一步發展以及現代社會需求的不斷強化，進而要求深入了解土地利用的內在本質以及相互之間的內在聯系，需要認識人地關系的普遍規律從而預測發展趨勢，描述性經驗主義研究范式顯然不能勝任此類研究，于此同時隨著對土地利用系統研究的發展以及分支學科的增加，土地科學與自然科學、人文與社會科學、工程與技術科學等相關學科聯系更加緊密，因而實證主義的研究范式逐步在研究中建立。當前，作為一門邊緣科學，部分交叉學科出現所帶來的遠離平衡態、非線性和混沌等復雜性科學觀念[11]，逐漸融入到土地科學研究體系中來，促進了土地科學復雜性科學研究范式的萌生。

土地科學學科范式的認識論更是復雜性的系統觀。從哲學層次來說，復雜性科學主要表現為對還原論的超越，轉向整體的、關聯的復雜性的思維方式。土地科學面對社會生產和需求，主要是能闡明人類需求與土地開發利用之間的相互作用過程、可持續性軌跡、演變規律和動力機制，并通過土地工程建設不斷滿足人類新的功能需求。因此，土地科學的研究思維應當是一種著眼于土地利用系統功能辯識的復雜性研究思維，以通過土地利用結構的優化達到土地利用系統功能最大化的目標。在主客體關系上，復雜性系統觀堅持主客體統一原則、對象環境一體化原則和兼容目的論原則。對待客體，復雜性系統觀主張統一性與多樣性共存原則、非決定論原則、非線性因果原則、時間不可逆原則和生成性原則。在邏輯方法上，復雜性系統觀遵循涌現性原則、優先形式化和多重性邏輯原則。在世界觀上，復雜性系統觀認為我們對世界的理解應由客觀的、完全可預言的、決定論的、裝配式的世界向涌現的、非決定論的、自主性的世界轉變。對世界的應對也應從局限于層次內的、自上而下的幾種控制式的指令拓展到層次間的自下而上的、非中心—多中心的自組織；針對千絲萬縷、千頭萬緒的土地科學，科學邏輯應由“不是—就是”的單極性思考向能包容矛盾的多極性、非線性的復雜性系統思維轉變。

最后，土地科學學科范式的認識論還突出表現其具象交錯的時空觀上。時間和空間是土地資源的鮮明屬性，如何進行土地利用的時間安排和空間配置是土地科學研究重要問題。只有同時把時間及空間這兩大維度納入具體統一的思維之中，聯結不同時段開展空間關系的動態分析，才能真正認識土地科學的基礎規律。因此，在土地利用系統中應整體考慮時空，在土地資源、土地管理與土地工程的各個方面體現不斷交融的時空視角，分析闡明土地的時空資源配置和時空秩序動態，據此推導演繹出人類對土地資源開發利用的時空規律和影響。然而，當前土地科學運用的研究思維多數不是在既定的、公認的哲學思辨基礎上形成，所以針對問題的總結觀點各異，尚未形成能被學術界廣泛認同的發展邏輯和理論源流，也沒有形成一個完整的學科范式認識論框架。本文所提出的發展觀、系統觀和時空觀也只是一種可能，還需要在明確土地科學本體論的基礎上花費大量工作對土地科學的認識論進行子框架的搭建。

3.3 學科范式的方法論

傳統的土地科學方法論以經驗歸納為基礎，其基本途徑就是各地事實訪談、調查、收集、歸納整理和表述等，這一時期可被稱為是經驗描述性科學。而作為一門交叉科學，現代土地科學既要應用人文社會科學的質性與量化研究方法，揭示人類與土地利用系統的相互作用過程，又要應用自然科學的時空分析方法，采用實用主義的取向，闡釋土地資源現狀和發展演變規律，還要應用經濟學的模型分析方法，對土地問題構建假說、進行描述和解釋因果性說明，更要應用工程科學的技術與方法，解決土地利用、開發、整治和保護的問題與矛盾。土地科學在思維和途徑上，要突破傳統的封閉和單項思維，提倡開放的和全方位思維，增加學科之間的滲透性和包容性[8]。

具體而言：如土地利用調查與監測研究利用3S 技術、光譜信息和空間信息分析、多尺度分割影像信息提取技術、GR-III高頻探地雷達系統、變化向量分析技術等；土地利用評價研究利用層次分析法、德爾菲法、多因素綜合評價法、聚類分析法、主成分分析法（PCA）、熵值法、包絡分析法、Logistic 回歸模型、地理加權邏輯回歸（GWLR）模型、神經網絡模型、“壓力-狀態-響應”（PSR）模型等；土地利用變化及管理研究利用成本效益分析、地緣政治學、土地利用變化及效應（CLUES）模型、區位熵模型、區域土地利用競爭模擬模型、元胞自動機（CA）模型、基于主體（Agent-based）的模型、系統動力學（SD）模型、經驗統計模型等；土地市場研究利用Hedonic 模型、重復交易模型、數據包絡分析法（DEA）、區域經濟增長三部門模型、HP濾波法、自回歸條件異方差（ARCH）模型等等；土地整治工程研究利用農用地分等法、光譜-階梯模型、影子工程法、地統計學、生態景觀設計、3S 技術應用等方法[24]。綜合來看，可以認為雖然當前土地科學運用的研究方法眾多，但尚未形成能被學術界廣泛認同的方法論體系，我們還需要對土地科學方法論進行更為全面和系統的工具積累。

4 土地利用規劃：土地科學學科范式的案例佐證

圖2 土地利用規劃：土地科學學科范式的案例佐證Fig.2 Land use planning: an evincible case of disciplineparadigm of land science in China

在目前中國廣泛開展的土地利用規劃編制研究中，土地科學研究者們實際上已經在潛意識中按照此學科范式付諸實踐（圖2）。土地利用總體規劃研究首要需要確定土地規劃定義與內容。一般認為，土地利用總體規劃是指在一定規劃區域內，根據自然和社會經濟條件以及國民經濟發展的需要，協調與平衡土地總供給與總需求，優化土地利用結構與土地利用布局的宏觀戰略活動[25]。在對于自然資源現狀評價和社會經濟條件分析中，體現了對本體論中土地資源的理性認識和把握；通過安排土地利用結構與空間布局、開展區域差別化調控的目標和任務統籌，體現了對本體論中的土地管理特性；在切實推進規劃實施，落實耕地保護、建設用地管制、生態用地涵養的過程中，需要開展大量的土地利用工程，體現了土地科學研究范式本體論中的土地工程特性。

在對于土地利用規劃的認識上，規劃的各個特征與本質得到了廣泛的探索，實質上已經按照認識論的發展觀、系統觀和時空觀進行分析。例如，“規劃的本質從歷史上看是人類文明用地的產物，從權利上看是對土地發展權的分配，從宗旨上看是對未來土地利用的控制”這一論斷，從學科研究范式的框架上看，實質是按照發展觀的視角進行分析。而土地利用規劃是“資源型”兼顧“資產型”，是“功能型”兼顧“指標型”，是“調控型”兼顧“市場型”這一論斷，本質上是按照范式認識論中的系統觀的視角進行分析。土地利用規劃是“未來型”而非“現狀型”，是“開放型”而非“封閉型”，是“動態型”而非“靜態型”這一認識，更是認識論時空觀的鮮明體現[26]。

在土地利用規劃相關方法研究中，在現狀分析、目標設計、布局安排、結構優化、工程技術、實施評價等規劃理論和實踐的各個方面，學者們融合地理學、城市經濟學、統計學、公共管理學、景觀生態學、計量經濟學和社會學理論等各個學科的研究方法進行了交叉探索，大量的研究方法如問卷法、訪談法、地統計學、DEA模型、CLUES模型、線性規劃法、影子工程法等得到了廣泛應用[24]，但歸納而言，盡管研究方法五花八門，但究其根源，依然在質性與量化研究法、時空分析法、模型分析法和工程技術法的范疇之內。因而可以發現，本文所提出的學科范式框架不僅充分適宜當前以土地利用規劃研究為代表的諸多土地科學研究，實質上更作為一種學科群體的潛意識存在并指引著大多數人的研究和實踐工作[23]。

5 結論與討論

從整體來看，當前對學科范式的重要性認識依然不足，依然滯留于隱性的潛意識指引階段，并未認識到只要無法對土地科學的學科范式達成明確的顯性共識，就很難對本學科領域形成學科身份認同和學科體系建構。本文在梳理國內外關于學科范式研究的基礎上，吸納運用了范式作為“本體論、認識論和方法論的基本承諾”的核心定義，融合形而上學的思辨層面上的研究范式，將學科范式分為本體論（信念、形而上學的思辨）、認識論（科學習慣、學術傳統）、方法論（成功示范的工具、方法、路徑）等，探索構建了以三論為框架的中國土地科學學科范式框架體系，并以土地利用規劃相關研究作為案例進行佐證。本文構建出的范式框架供各位學者參考，旨在推動中國土地科學學科范式完成“前范式→范式形式→范式發展競爭→范式更迭→新范式發展”的各個歷程，最終形成能夠在一定時期內具有公認性、系統性和科學性的學科范式。

但是應當指出的是，本文試圖構建的依然只是學科范式的框架，范式作為“科學家共同體所共同接受的一組假說、理論、準則和方法的總和”，其本體論、認識論和方法論的內涵和內容遠遠超過一篇文章所能容納的極限，本文所提觀點及框架也僅僅是拋磚引玉，還需要更為詳盡的科技哲學理論和具體實踐案例的佐證。科學研究的本質是擴展人的認知邊界、提升人的能力邊界[27]，土地科學學者只有凝聚成科學共同體，在同一范式指導下從事學術研究，科學研究才能逐步展開，產生出社會所需要的學科知識[28]。只有形成自己特有的范式，才能形成鮮明的學科門檻，獲得較高的學科相對獨立性。也只有通過學科范式來培養、規范和訓練學術新人，使學術共同體不斷獲得新鮮血液[10，12，29]，土地科學學科才能不斷發展。

（

）：

［1］ Kuhn, T.S. The structure of scientific revolution［M］ . Chicago: The University of Chicago Press, 1962.

［2］ Rouse, J. Kuhn’s philosophy of scientific practice［M］ . In Thomas Kuhn, edited by T. Nickles. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2003.

［3］ Kuhn, T. S. The road since structure: philosophical essays, 1970 - 1993, with an autobiographical interview［M］ . Edited by J. Conantand J. Haugeland. Chicago: University of Chicago Press, 2000.

［4］ Morgenstern, O. The collaboration between Oskar Morgenstern and John von Neumann on the theories of Games［J］ . Journal of Economic Literature, 1976（, 14）：805 - 816.

［5］ Barnes, B. Thomas Kuhn and the problem of social order in science［M］ . In Thomas Kuhn, edited by T. Nickles. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2003.

［6］ 王萬茂.中國土地科學學科建設：歷史與未來［J］ . 南京農業大學學報，2011，1（12）：15 - 19.

［7］ 劉書楷. 論重構土地科學學科體系的幾個基本問題［J］ .中國土地科學，1997，1（13）：24 - 28.

［8］ 王萬茂.中國土地科學學科建設的歷史回顧與展望［J］ . 中國土地科學，2001，1（55）：22 - 27.

［9］ 王萬茂.論土地科學學科體系建設［J］ . 中國土地科學，2002，1（65）：4 - 13.

［10］ 吳次芳.土地科學學科建設若干基本問題的反思與探討［J］ . 中國土地科學，2014，2（82）：22 - 28.

［11］ 李雙成.自然地理學研究范式［M］ .北京：科學出版社，2013.

［12］ 謝夢菲.唯物辯證法視角下的庫恩科學發展范式模型［J］ .自然辨證法研究，2007，2（34）：109 - 112.

［13］ K. Brad Wray. Kuhn and the discovery of paradigms［J］ . Philosophy of the Social Sciences, 2011, 4（19）: 380 - 397.

［15］ Masterman, M. The nature of a paradigm［A］ . I. Lakatos, A. Musgrave. Criticism and the growth of knowledge: Proceedings of the international colloquium in the philosophy of science［M］ . Edited by I. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1970.

［16］ Wray, K. B. Kuhnian revolutions revisited［J］ . Synthese, 2007（, 158）: 61 - 73.

［17］ Goel, R., Faria, J. R. Proliferation of academic journals: effects on research quantity and quality［J］ . Metroeconomica, 2007（,58）: 536 - 549.

［18］ Arce, D. G., Enders, W., Hoover, G. A. Plagiarism and its impact on the economics profession［J］ . Bulletin of Economic Research, 2008（, 60）: 231 - 243.

［19］ Merton, R. K. Afterword. In The travels and adventures of serendipity［M］ . Edited by R. K. Merton and E. Barber. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2004.

［20］ Macedo Joseli. Urban land policy and new land tenure paradigms: Legitimacy vs. legality in Brazilian cities［J］ . Land Use Policy, 2008, 2（52）: 259 - 270.

［21］ Dirk Loehr. Capitalization by formalization? Challenging the current paradigm of land reforms［J］ . Land Use Policy, 2012, 2（94）: 837 -845.

［22］ Berg Rebecca. Environmental health and land use planning: in search of a paradigm in Bernalillo County, New Mexico［J］ . Journal of environmental health, 2008, 71（3）: 60 - 62.

［23］ 馮廣京.土地科學學科獨立性研究——兼論土地科學學科體系研究思路與框架［J］ .中國土地科學，2015，2（91）：20 - 33.

［24］ 馮廣京，林堅，胡振琪，等. 2012年土地科學研究重點進展評述及2013年展望［J］ . 中國土地科學，2013，2（71）：84 - 96.

［25］ 王萬茂.規劃的本質與土地利用規劃多維思考［J］ .中國土地科學，2002，1（61）：4 - 6.

［26］ 嚴金明，劉杰. 關于土地利用規劃本質、功能和戰略導向的思考［J］ .中國土地科學，2012，2（62）：4 - 9.

［27］ 馮廣京. 關注學科體系建設［J］ . 中國土地科學，2002，1（62）：1.

［28］ Sharrock, W., R. Read. Kuhn: Philosopher of scientific revolution［M］ . Cambridge, UK: Polity Press, 2002.

［29］ Brannigan, A. The social basis of scientific discoveries［M］ . Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1981.

（本文責編：陳美景）

Research on Framework Establishment of Discipline Paradigm of Land Science in China

YAN Jin-ming1, XIA Fang-zhou1,2
（1. School of Public Administration，Renmin University of China, Beijing 100872, China; 2. Department of Land Economy, University of Cambridge, Cambridge CB3 9EP, UK）

Through the definition of the connotation of the scientific paradigm, the purpose of this article is to set up the framework of China land science paradigm and manifest the discipline paradigm of land science in China in order to promote the discipline construction and development. Methods of literature review, comparative analysis and case study are applied. The results show that discipline paradigm is a necessary precondition for land science to be a mature science discipline; the discipline paradigm of land science in China is a complicated system including basic cognitions, research thoughts and research methods which is widely accepted by academic groups and regarded as a common “academic language” while scholars carrying out scientific researches; a framework of discipline paradigm of land science in China is an integration of ontology, epistemology and methodology, taking land resources, land administration, land engineering as ontology, considering development concept, systematic perspective and space-time view focusing on functionidentification of land-use system as epistemology and regarding qualitative and quantitative method, patio-temporal analysis, model analysis and engineering technology as methodology. The conclusion of this article is that the current discipline paradigm of land science exists in a recessive way of subconsciousness, guiding most scholars’ research, and there is an urgent need to apply paradigm theories in philosophy of scientific practice to establish a framework of discipline paradigm of land science in China, promoting recessive discipline paradigm to manifest, compete, convert and develop to a new stage constantly.

land administration; land science; discipline paradigm; paradigm framework

F301.2

A

1001-8158（2015）02-0030-08

10.13708/j.cnki.cn11-2640.2015.02.004

2014-12-26

2015-01-20

國家社會科學基金重大項目（09&ZD047）；國土資源部公益性行業科研專項課題（201211028）；“十二五”國家科技支撐計劃項目（2012BAB11B02）。

嚴金明（1965-），男，江蘇南通人，教授，博士生導師。主要研究方向為土地利用管理與城鄉規劃。E-mail: yanjinming@mparuc.edu.cn