一起由“襲警”引發的命案

那五

“襲警”是一個現代的法律概念，清朝在新政之前，并沒有建立近代警察編制，自然也沒有“襲警”的說法。這里的“襲警”一詞，只是借用而已。如果要仿照“襲警”造一個恰切的詞，不妨叫“襲役”——因為當時履行類似警察職能的公職人員，叫做“捕役”，也就是我們在古裝電視劇中常常看到的捕快。

今天我們就來說一樁發生在清朝嘉慶二年、由“襲警”引發的人命案。案件的當事人叫邵本，是縣衙一名負責緝拿盜賊的捕役。

話說某日，縣衙接報：盜賊李二等人盜竊了平民的馬資、衣物。縣令便命捕役邵本率領同事邵殿立、趙來法查緝李二一伙。

邵本很快偵查到李二等人下落，立馬乘夜前往緝拿。到達李二與同伙段二的藏身之所時，已是三更時分。捕役邵殿立與趙來法上前叩門，段二不知是捕役，出來開門探看，即被邵殿立當場拿獲。邵本則馬上沖進屋，想捉住李二。在邵本進屋后的短短幾分鐘時間內，屋內到底發生了什么事情，成了一個謎。等到趙來法沖入房間時，發現李二已被邵本的鐵槍扎中腹部，倒地不起。三日后，李二殞命。

一起尋尋常常的盜竊案，現在卻演變成人命大案。邵本也從一名捕快變成了殺人嫌犯，接受調查與審訊。

法庭審訊的重點，放在盜賊李二在邵本沖入房間之后是否有“持械拒捕”、“襲警”的情節上。因為按照《大清律例》，“罪人持杖拒捕，其捕者格殺之勿論;若已就拘執及罪人不拒捕而殺，各以斗殺論。”意思是說，捕役當場殺死手持武器拒捕的逃犯，屬于履行職務，不必坐罪;如果逃犯已被拘執，或者沒有拒捕的舉動，捕役殺死他，則要論罪，按“斗殺罪”論處。只有一種情況下捕役不可殺死犯人：犯人無力（已被拘執）或無意拒捕的時候。因此，“邵本殺李二”案的審訊重點，就是認定李二有沒有拒捕。如果李二有拒捕之舉，則捕役邵本當場扎他一槍，屬于正當履行職務，無罪;如果李二沒有拒捕，邵本殺他，就犯了“斗殺罪”。依清律，斗殺致人死亡，要判絞刑。

邵本的口供說：在他沖進房間時，李二聞聲驚起，操起一把刀子，“欲行拒捕”。邵本擔心被他砍傷，情急之下，才用所帶鐵槍扎了他肚子。如此說來，捕役邵本動槍，顯然屬于正當履行職務了。

但是且慢。法官很快發現了一個疑點：“邵本等商同往拿竊賊時，已三更。李二等業已睡宿。邵本進屋時，必然昏黑，何以見及李二拾刀？拒捕情節已未確鑿。”換言之，捕役邵本有可能撒謊。

審訊到最后，法庭因為無法排除邵本撒謊的疑點，便按“罪人不拒捕而擅殺以斗殺論”的律例，判處邵本絞刑。

案子經巡撫復審后，上報到中央刑部。刑部在復核時，又認為原來的判決太草率，捕役邵本并無殺死李二的動機，如果李二沒有持械拒捕，邵本似乎沒有理由要置李二于死地。如果邵本的動槍屬于正當履行職務，卻被判了絞刑，豈不是含冤而死？原判決“僅稱李二聞拿驚起，欲行拾刀拒捕，遽將邵本依罪人不拒捕而擅殺以斗殺論律，擬以絞候”，案情未明，擬罪失當：“聲敘未為明晰，罪名生死攸關”。

因此，刑部將案件駁回重審，“令該撫遵照指駁情節，推究確情，按律妥擬”。

邵本殺李二究竟是不是“罪人不拒捕而擅殺”，案子最后的審判結果又如何，限于史料記載沒有下文，我們現在也就不得而知了。這宗未知結果的公案告訴我們：現場監控視頻有多么重要。如果那時候有視頻資料，馬上就可以水落石出。當然，這里說的視頻資料是指未經剪輯的原始圖像記錄。

摘編自“有難度”微信公眾號