胺碘酮治療急性心肌梗死合并房顫患者的療效及安全性評價

曾凡海

（江西會昌縣中醫院，江西 贛州 342600）

胺碘酮治療急性心肌梗死合并房顫患者的療效及安全性評價

曾凡海

（江西會昌縣中醫院，江西 贛州 342600）

目的探討胺碘酮治療急性心肌梗死合并房顫患者的療效以及藥物使用的安全性。方法選取2014年3月～2015年3月我院收治急性心肌梗死合并房顫的患者60例為研究對象，隨機分為觀察組和對照組。觀察組采用胺碘酮治療，對照組采用普羅帕酮治療，觀察兩組患者的治療療效和不良反應的發生情況。結果觀察組患者治療48 h內轉為竇性心律27例，占90.00%，復律后穩定患者21例，占70.00%。對照組治療48 h內轉為竇性心律19例，占63.33%，復律后穩定患者11例，占36.67%，差異有統計學意義（P＜0.05）。觀察組出現惡心嘔吐、心動過緩各1例，血壓下降2例，不良反應發生率為13.33%。對照組出現血壓下降、心動過緩各1例，房室傳導阻滯3例，不良反應發生率為16.67%。出現不良反應的患者經過及時相關治療均好轉，未造成嚴重后果。兩組不良反應發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。結論胺碘酮治療急性心肌梗死合并房顫治療效果好，藥效快速，并且不良反應少。

胺碘酮；普羅帕酮；急性心肌梗死；心房纖顫

急性心肌梗死的患者發病時常合并房顫［1-3］，并且出現房顫時提示預后較差［4-5］。持續性房顫會導致心臟功能進一步惡化，對患者的生命造成嚴重的威脅。在治療急性心肌梗死的同時，積極糾正房顫轉復為竇性心律，可以緩解患者心肌缺血缺氧的情況，對患者的預后有著重要的影響。目前，臨床上治療房顫主要以藥物治療為主，而胺碘酮和普羅帕酮都是常用的治療藥物。我院對于兩種藥物的治療療效以及安全性做了相關研究，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年3月～2015年3月我院收治急性心肌梗死合并房顫的患者60例為研究對象。隨機分為觀察組和對照組，各30例。觀察組男14例，女16例；年齡49～78歲，平均年齡（51.32f 5.3）歲。對照組男13例，女17例；年齡51～81歲，平均年齡（49.11 6.3）歲。

1.2 方法

觀察組患者采用胺碘酮治療：胺碘酮100 mg入0.9%氯化鈉20 mL，緩慢靜脈推注，隨后相同濃度藥物靜脈滴注，0.5～1.0 mg/min，直至恢復竇性心律。對照組采用普羅帕酮治療：普羅帕酮70 mg入0.9%氯化鈉20 mL，緩慢靜脈推注若給藥后的20 min內未見明顯效果，則可重復注射一次，兩次給藥總量≤210 mg。靜脈用藥同時予普羅帕酮450 mg/d口服，復律穩定后改為300 mg/d維持。

治療期間嚴密監測血壓、心率等生命體征的變化。如果出現血壓＜90/60 mmHg或者Q-T間期較前延長≥25%或＞0.5 s或心室率＜60次/min則停止用藥。

觀察兩組患者治療48小時內房顫轉復為竇性心律的情況，藥物減量或者停藥后又轉為房顫的患者的情況以及治療前期間患者出現不良反應的情況。

1.3 統計方法

應用SPSS17.0統計軟件進行統計數據分析。數據資料采用檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療療效的比較

研究結果顯示：觀察組患者治療48 h內轉為竇性心律27例，占90.00%，復律后穩定患者21例，占70.00%。對照組患者治療48 h內轉為竇性心律19例，占63.33%，復律后穩定患者11例，占36.67%，差異有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 兩組患者出現不良反應的情況的比較

研究結果顯示：觀察組出現惡心嘔吐、心動過緩各1例，血壓下降2例，不良反應發生率為13.33%。對照組患者出現血壓下降、心動過緩各1例，房室傳導阻滯3例，不良反應發生率為16.67%。出現不良反應的患者經過及時相關治療均好轉，未造成嚴重后果。兩組不良反應發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

3 結論

急性心肌梗死是臨床常見的急重癥，合并房顫更是加重了患者心肌細胞的缺血缺氧。因此及時有效的轉復為竇性心律對急性心肌梗死患者有著重要意義。目前藥物治療是臨床上治療心房纖顫的重要方法。胺碘酮是臨床常用治療心房纖顫的藥物，是III類抗心律失常藥物。它可以延長心臟電生理傳導的有效不應期，抑制心房以及心肌傳導纖維的Na+離子內流，從而降低電生理的傳導速度。普羅帕酮是常用的Ic類抗心律失常藥物，是廣譜的抑制性抗心律失常藥，具有穩定心肌細胞內膜和競爭性β受體阻滯劑的作用。它可以通過阻滯Na+離子通道延長動作電位時程以及有效不應期。兩種藥物在臨床中廣泛應用于心律失常的治療，但是對于兩種藥物治療急性心肌梗死合并房顫療效以及安全性的相關報道較少，我院對于胺碘酮以及普羅帕酮治療此病的療效和安全性做了相關研究并取得較好的成果。

通過本研究可見，胺碘酮治療48 h內有有27例轉為竇性心律，占90.00%，復律后穩定患者21例，占70.00%。使用普羅帕酮治療的患者僅有19例轉為竇性心律，復律后穩定患者11例。胺碘酮的治療效果明顯高于普羅帕酮，不僅轉復為竇性心律的效果好，并且可以提高患者竇性心律的穩定性。胺碘酮的治療過程中有1例患者出現惡心嘔吐，1例患者出現心動過緩，兩例患者出現一過性的血壓降低。普羅帕酮的治療過程中1例患者出現血壓下降，1例患者出現心動過緩，3例患者出現房室傳導阻滯。所有患者均經過相關干預后好轉，未出現嚴重的不良反應，可見胺碘酮以及普羅帕酮使用過程中有較好的安全性。

總之，胺碘酮治療急性心肌梗死合并房顫療效較好，起效快，不僅轉復竇性心律比例高而且還可以維持較好的穩定性，臨床上值得廣泛應用。

［1］ Angeli F，Reboldi G，Garofoli M，et al.Atrial fibrillation and mortality in patients with acute myocardial infaration： a systemastic overiew and Meta-analysis［J］.Cur Cardiol Rep，2012，14（6）：601-610.

［2］孔令軍，宗文倉，王志軍，等.急性心肌梗死并發心房顫動的臨床特點及預后評價［J］.山東醫藥，2010，50（20）：102-103.

［3］黨 松，黃從新，王 晞，等.參松養心膠囊和胺碘酮對心肌梗死家兔微循環及心電生理特性影響的比較［J］.中華心律失常學雜志，2015，19（2）：140-144.

［4］張桂華，楊崔領.穩心顆粒聯合胺碘酮治療心肌梗死后室性期前收縮臨床觀察［J］.中國中西醫結合急救雜志，2010，17（3）：179.

［5］叢云峰.胺碘酮在急性心梗并發室性心律失常治療中的療效［J］.醫藥前沿，2013，（34）：185-185.

本文編輯：劉帥帥

Amiodarone in treatment of acute myocardial infarction （mi） with atrial fibrillation in patients with curative effect and safety evaluation

ZENG Fan-hai
（Jiangxi huichang hospital，Jiangxi Ganzhou 342600，China）

R541.7

B

ISSN.2095-6681.2015.33.108.02