突破民主的主體性限度:論國民主體性的培育

唐美云 羅 云

(1.中南民族大學 馬克思主義學院,湖北 武漢 430074;2.浙江樹人大學 基礎部,浙江 杭州 310015)

突破民主的主體性限度:論國民主體性的培育

唐美云1羅 云2

(1.中南民族大學 馬克思主義學院,湖北 武漢 430074;2.浙江樹人大學 基礎部,浙江 杭州 310015)

文章剖析民主內含的人“主體性本質”和外部機制兩層含義及二者的關系,強調人的“主體性本質”確立存在的困境,對我國國民主體性狀況做了宏觀分析。要突破主體性本質所受的限制,真正實現人的主體性的確立,在現有條件下尚需依靠體制的外部建構,并闡述了在具有強大權威的黨和政府主導下,實現制度建構下國民主體性確立或提升的途徑。

政治哲學;民主;主體性

民主是人類的理想,它是現代社會普遍認同的核心目標和價值之一。在現代化征途上的中國,民主議題炙手可熱,黨的十八屆三中全會有關政治制度改革部分更加注重健全民主制度、豐富民主形式,強調加強社會主義民主政治制度建設。然而,民主建設不會駐足于“制度”,其歸宿更在于現實的實踐著的“人”,因為“人”與“制度”是天然的矛盾統一體,民主是作為主體的人與其建構的制度在實踐中結合的狀態呈現。當下,民主制度建設是全面深化改革時期的核心話題之一,人的主體性動員與培育亦必成為深化改革的應有之義。

一、“民主”的內涵及其主體性限度

馬克思曾說:“民主是什么呢？它必須具備一定的意義,否則它就不能存在。因此,全部問題在于確定民主的真正意義。如果這一點我們做到了,我們就能對付民主,否則我們就會倒霉。”*馬克思、恩格斯:《馬克思恩格斯全集》(第7卷),人民出版社1959年版,第304頁。但是馬克思沒有專門論述民主的著作,他在政治制度、人民權利、組織原則、思想觀念和社會管理等不同層面使用過民主概念,在《黑格爾法哲學批判》中認為民主是“人民主權”,*馬克思、恩格斯:《馬克思恩格斯全集》(第3卷),人民出版社2002年版,第41頁。與君主主權對立,即人民當家做主的國家制度,確定了民主制度的主體。但就“人民”這個主體而言,它是一個整體概念,具有包容性,缺乏直接對象性,“人民”的實質內涵難于厘清。列寧在《國家與革命》中明確指出:“民主是國家形式,是國家形態的一種。”*列寧:《列寧選集》(第3卷),人民出版社1995年版,第201頁。這屬于制度層面的界定。然而,把視野放得更開闊些,將民主放到具體的社會生活中時,經典作家的定義需要闡釋得更為具體一些。

民主是人的一種存在形式,是人源于對象化活動的自主性本質,是人自己支配自己、自己決定自己的主體性的觀念表現,是其通過一定的社會調節在社會政治生活中的真實體現,*萬斌:《萬斌文集》(第4卷),杭州出版社2004年版,第155頁。是作為理想的平等、自由、主體性的實現過程與作為具體手段的制度安排不斷完善的對立統一過程。“源于對象化活動的自主性本質體現”即主體在實踐活動中內化而成的自主意識,又返回實踐的現實關照,在反復的實踐—認識—實踐過程中,貫穿始終的是“自己做主”的精神,能自我確立,這是民主的內涵的第一層次;主體性的確立需要外部機制的具體承載和依托,即“自己做主何以可能”與“如何做主”則是民主內涵的第二層次。民主本質是自主性的確立,主體自主性的建構是根本,其表征是制度外化的社會調節,即從兩個層面分析:一方面指對民主的“主體自主性本質”或“主體性觀念”的理解把握,另一方面是指具體機制或形式,作為民主本質的外在體現,構成主體性的現實手段和工具。故而,研究民主發展的諸多問題實際上就是把民主理解為目標和具體手段的統一過程,制度層面的具體安排是實現民主的平等、自由、主體性理想的必備條件,而民主所包含的平等、自由、主體性理想是構建民主制度的精神指南。

但自主性的確立是一件相當困難的事情,因為這涉及民主是否真實存在的問題，即“人”是否存在的問題。人是自然社會的人,并不是純粹的完全理性的獨立于社會之外的人,人性不能自我確立,因為它受到自然、社會、自我的限制,何時何地都不外在于人本身,也不出現在自然歷史領域之外,它有時會被制度層面的具體安排架空和虛置,一言以蔽之,“人”的存在即主體性存在是受限的。

(一)受外部環境及實踐的制約

據唯物主義歷史觀,人的活動受到自然界的限制,而歷史條件、社會現實生活本身及不同生產方式和交換方式下作為主體的人的存在狀態,則構成了人的活動的決定因素,主體性是實踐活動過程中人的能動性呈現,因而不可能脫離歷史發展條件、具體社會關系及物質生活條件去談人在實踐活動中的主體性。人的主體性本質與生俱來具有直接現實性與鮮明的社會性,即實踐構成了主體性確立的外在限閾。*萬斌、唐美云:《論民主的主體性限度》,《中共浙江省委黨校學報》2007年第6期,第82頁。

(二)受主體內在認知能力的限制

人的認識受限于人存在的自然歷史環境,也受限于人類主體本身素質、人的自我意識水平的提高和自我認識的發展。從民主這個概念的承擔主體“人”的角度分析,由于民眾的認知能力與認知結構參差不齊,民主在人們的心里有著不同的詮釋,民主的地位或者展現自我主體意志的愿望的強烈程度也有云泥之別。*萬斌、唐美云:《論民主的主體性限度》,《中共浙江省委黨校學報》2007年第6期,第83頁。

(三)基于不同利益的人對“民主”的理性認知與理性實踐有別

人的需求和利益是人生存的原始動機,不同的人的需求與利益天差地別,同一個人在不同時期的需求與利益也會迥然相異。內在于人的不同的偏好和價值取向會形成不同的理性態度、觀點以及行為方式,當人們的內在尺度與自己的利益或者階級階層的利益聯系起來時,便要求外在環境與自我利益需求相吻合,民主的意義對不同的人來說迥然不同。*萬斌、唐美云:《論民主的主體性限度》,《中共浙江省委黨校學報》2007年第6期,第84頁。

(四)受“人”的非理性認知與實踐局限

在理性化時代,理性人都圍繞著切身的利益作出選擇或決定，然而實際情況卻不完全如此。基于人自身固有的非理性,在政治行動中,人往往表現出盲從、冷漠或者狂熱傾向，主體意愿表達的空間受到非常有力的限制,難以體現出需要真正的理性思考。民眾容易受到強烈的情感沖動支配,易受到外部勢力的左右,或依賴一種從眾心理,而不能獨立理性地作出決定。人們認知能力的多樣化、價值的多元化及對不同目標的欲望都會成為何為自己利益的意識的障礙。*萬斌、唐美云:《論民主的主體性限度》,《中共浙江省委黨校學報》2007年第6期,第85頁。

只有存在具有主體意識的人,才能在客觀環境中產生對自我能力的對象化需要,作為一種目的而存在于人的本質規定中的民主的真實內涵，才能真實體現民主的本質規定;只有民主真實存在,作為一種目的性活動越是接近對人自身本質力量的占有,人對自我活動的評價就越趨于肯定和完善,所以確立民主發展的確定立場與實現人的主體性是同時進行的。社會正處在一個轉型期,現代轉型不只是外在形態的改變,也是人的感受認知方式及人的心性體驗結構的轉型,在這個轉型時期確立人的主體地位或者哪怕只能樹立一種“人是主體”的意識,都是至關重要的。

二、我國國民主體性限度的宏觀分析

無論社會歷史進步到何種狀態,每個個體在社會歷史發展過程中還是受到內在的、外在的條件限制,無法達到自己成為自己的主人的程度,無法使本質力量在客觀現實中完整體現出來。在處于社會主義社會初級階段的中國,限制主體性確立和個體自我確立的因素還非常多,如果把人們對民主的認識上的差異及實踐上的不斷超越帶來的不對稱性看成內在的限制,那么,發展著的但相對落后的自然生產力與先進生產關系之間的矛盾,造就的人們觀念變遷、社會利益結構分化、分配公正與平等制度缺失,則是外部限制因素的根源。到底要確立什么樣的自主性,以何種信念而自立，真的還無法確定,但是應堅信,人應該首先具有民主意識,而后言其他。民主意識的確立既要依靠主體的自我覺醒與努力,亦受限和依賴于特定社會階段的制度和社會文化氛圍。因而,解決問題的思路也應該從內外層面入手,既要找到衍生的主體性內在動力,也要在制度安排上助力凝聚主體性。

民主主體性從根本上講是“人民”的主體性或自主性。我國強調“人民當家做主”,首先肯定的是“人民”的自主性及其外化能力,其次才是“當家做主”的具體國家制度等外化形式。“人民”是由一些有共同利益的個體結合起來的群體和分散的個體組成,享有共同利益的群體中的個體與游離在群體之外的個體的總和構成了民主實質的承擔者。當個體普遍能夠積極認可自我價值、自己愿意且能夠決定自己時,便形成了“當家做主”的前提。

但在深受傳統文化影響的歷史背景下,要讓全體民眾產生一種自我認知的共同沖動并不是一件很容易的事情,在參與心理準備缺乏的情況下及現實經濟利益引導下,人們往往把注意力轉移到物質經濟利益上,而無心顧及政治。在社會主義初級階段,還存在著大量的為基本物質生活資料而奮斗的群體,這些群體構成“人民”的基石,只有在物質生活資料得到基本保證的前提下,人們才可能有多余的時間及精力來參與與他們的利益間接相關的事務。而當代中國普遍的情況是,只有當他們追求的物質資料的權利受到極大侵害時,部分人才意識到要維護自己的權利,產生一種被迫表達的愿望。這種表達愿望具有即時性和突發性,對于民主價值的實現來講,它的作用微乎其微而且具有非連續性,其影響力非常弱小、范圍非常狹小。另外,被迫表達的方式多種多樣,擁有一定資源的人們便訴求于私人的交往關系,有的訴求于卑躬屈膝的服從,有的訴求于暴力;表達的結果卻難以預料,依靠私交或許能維護自己的利益,但是通常是要付出較大代價;有的依靠私交獲得自己的利益的同時卻侵害了他人的利益;有的依靠服從,其結果的不確定性非常大;有的依靠暴力來彰顯自己的“主體性”,既無法合法維護自己的利益,同時又構成了對社會及他人的威脅,乃至遭受法律的懲罰而付出沉重的代價;也有人訴求于法律,在法律法規范圍內表達利益可以獲得與預期目標近似的結果,然而這種僅僅是很少的一部分。傳統文化的影響和經濟事務在民眾心目中的第一性是深層原因,更由于提倡與執行的失衡,造成基層民眾在歷次參與過程中的失望累積起來,民眾的民主理想與現實之間的差距拉大。由于基層民眾是民主最終實現的依靠力量和主體承擔者,在如此不對稱狀態下,要實現國民主體性的整體突破非常之困難。

在現階段,有部分人察覺到了自身本質力量并盡全力對象化,成為“人民當家做主”的自覺行動者,而大部分處于“主體性”喪失與游離狀態,這便是我國主體性的一般狀況。能否擴大具有主體意識的群體的范圍,是我國各領域能否實現進一步發展的關鍵所在與力量源泉。我國要實現高度民主,還有很多事情要做,首先便是如何讓全體或者絕大多數人們感受、體驗到自身力量,產生自己想要成為自己的主人的沖動及行動。

三、黨和政府權威主導下的主體性培育途徑

如何突破民主的主體性限度,實現民主？眾所周知,我國特殊的政治格局及歷史傳統的影響,決定了“民主不是電梯,不能一步到位;民主是樓梯,只能一步步走上去。”*姚桓:《中國政治模式成就“中國夢”》,《人民論壇》2011年第2期,第21頁。中國歷史上一直都擁有民主萌芽元素,然而缺乏內生的成熟民主理論,缺乏內在于普通民眾頭腦中的民主沖動,而普遍的民主沖動缺失,使得民主喪失發展的動力,這是其一。其二,當代社會利益結構的分化及人們理性、非理性選擇的多樣性與共同體統一行動之間的矛盾,全球化民主浪潮與國家獨立發展的矛盾,民主標準的普適性要求與一國差異性之間的矛盾,國家統一與民族自治中涉及的民主問題,都構成了民主發展過程不能回避的問題,如果不處理好這些問題,又會妨礙民主發展進程,甚至危及國家穩定。

在現代化過程中,中國既要實現體制的創新變革,又要堅持有特色社會主義道路的連續性發展,在現有制度框架內實現連續性和創新性的矛盾統一。而整個社會的創新性發展都直面資源稀缺的現實,為謀求資源的最佳配置和高效利用,必須把發展置于某一核心領導之下進行。黨和政府具有強大的整合能力、領導能力、組織能力,掌握的資源是一般民眾和社會組織所不具備的,能運用強大的國家機器與資源動員能力,以剛性方式來排除發展過程中可能出現的動蕩與危機。基于此,民主主體性培育必定置于黨和政府權威主導之下,以政治權威這種資源為依托來解決問題。于此,要強化和優化權威,通過黨和政府權威主導下的制度構建,完成實體性制度準備和實現主體性動員。

(一)優化資源分配機制，拓展主體性的成長空間

繼續發展生產力,優化社會資源分配機制,奠定主體性形成的相對平等的物質基礎,通過市場交換形式拓展主體意識的生長空間。歷史唯物主義認為,生產力的發展決定著人類社會生活的一切領域的活動,物質資料的生產是人類生存和發展的前提。歷史地看,落后的生產力與先進的生產關系之間的矛盾一直是我國社會發展的基本矛盾。我國在生產力相對落后的情況下建立起一個新社會制度,并經歷了漫長的摸索過程才發展到現在這種程度。在很長一段時期內,人們都認為，新的社會制度在促進生產力方面一定能夠快速地而且自動地顯現出其優越性,因而沒有強調生產力的發展,生產力的發展被忽視。由于新的生產關系并不能自動地推動生產力的發展,發展過程中沒有根據生產力的發展規律制訂符合生產力發展要求的政策,以致生產力水平及人民生活水平長期低下。當貧困變成一道圍墻,物資匱乏得連最基本的生存需求都無法滿足時,會損耗和阻礙人的思考,讓人們陷入生存的妥協,注意力被生存過分占據,引起認知和判斷力障礙,很難去考慮自我主體意識問題。自十一屆三中全會始,我國強調以經濟建設為中心,實行改革開放,放松了對經濟領域的控制,用利益導向把人們的生產積極性調動起來,改革開放也帶來了人們思想的開放、主體意識的蘇醒,人們開始注重自己的利益,在社會財富不斷增加的同時,人們越來越重視自身在分配中的地位,經濟生活中的主體意識越來越濃厚,在原來利益整合基礎上開始分化出去,由集體利益至上走向個人利益優先,產生了利益分化,并形成許多有著相同利益的階層。利益及利益階層的分化對民主的主體性的確立來說是一個好的開端,雖然人們的視線仍聚集于經濟利益,但利益分化產生了個體自主的可能。

在利益及階層的分化逐步引領社會強調經濟價值的同時,科學技術在全世界的發展,使民主獲得了進一步的發展。在現代中國,原有的社會關系、權力結構及價值都在逐步消逝,一部分人在個人生活方式上的選擇和自我表達的價值逐步顯現，這是民主發展的必經階段,不可跨越。民主發展的前提便是經濟上的自足,食不果腹、衣不遮體的民主只是原始民主。主體性的發展,不可不先發展生產力和以經濟建設為中心,足夠的物質資料是一切民主的前提。以經濟建設為中心,做大蛋糕,增加社會的可分配財富,同時注重分配的公平,努力縮小分配差異,為民眾主體性意識的形成提供富足的物質前提和公平分配意識的成長空間。

(二)完善市場經濟體制，提升主體性的品質

以社會主義市場經濟體制的完善為契機，推進“競合共生”理念入心,提升國民主體性的品質。社會主義市場經濟體制是一個復合經濟發展模式,它既具有市場經濟的特點,體現普遍的主體平等的相對獨立性,又強調社會主義發展的整體性;強調人自己支配自己、自己決定自己的特質,又意味人與人之間及人與自然之間有著相互依存、和諧、統一的命運關系,即個體發展與社會發展的統一關系。主體間處于相對獨立而又相互依存的矛盾狀態,是社會主義市場經濟體制的應有之義。資源是有限的，其稀缺性會造成人們在資源分配上的沖突,形成以相對獨立性為基礎的具有排斥、對抗、壓制性質的“競爭”。但日益精密的社會分工又迫使人們必須開展“合作”以取得自身利益,這種方式就是經濟學上的“競合”。競合的目的是為了持續性的共生共贏,它是以競爭、沖突為前提,基于某些共同的價值、規范和目標向異質者開放的一種結合方式與關系,以異質為前提、以關系為方法、以交往與對話為途徑的進程,以達到共生,強調和而不同,強調與異質者共生。*李燕:《共生教育論綱》,山東師范大學2005年博士學位論文,第70頁。社會主義市場經濟體制的完善過程，客觀上促進了“競合共生”這一辯證理念在全社會的普及,使人們意識到在崇尚和保存自我主體性差異的同時,也有遵從他者主體性的必要,達到提升全社會主體性品質的目的。在社會主義市場經濟體制這一現實框架中獲得“有限主體性”,是主體性的自然內生過程。

(三)為主體性發展提供制度支撐

協調中央與地方機關治理共識,發揮基層地方機關的鏈接作用,為主體性有序發展提供制度支撐。決策固然重要,執行尤為關鍵。民眾真正關心的不是領導層說了什么,而是執行者做了什么,是否做到了情為民所系,利為民所謀。在政策實際執行過程中,基層機關準確科學地貫徹中央精神,并完善自下而上的利益表達機制,就有可能為有序主體性提供生存空間和成長渠道,為民眾主體性的確立提供一個真實環境,縮短現實狀態與民主理想之間的差距,這樣就會凝聚一份強大的民心資源,把民眾的注意力吸引到應該關注的社會發展事務上來。當治理體系的執行環節作出的行動越來越符合民眾所向時,民主目標才有可能實現。

在我國,協同性發展戰略布局是民眾主體性確立和發展的實質環節。要解決發展的非協同性問題,黨和政府要大力提倡與民眾利益密切相關的事務,引起民眾的共鳴,特別要從執行環節入手,樹立起親民的良好形象。增強民眾對執行層的信任,作為貫通領導層與基層百姓感情的橋梁樞紐,不斷完善自身的素質能力和照章辦事的作風,提升公信力,完善利益表達機制和渠道,使民眾利益在制度框架內得到有序表達訴求。繼而全國人民作為共同體成員,也不把所有的責任推給國家與社會,樹立和堅持同心同德向民主理想前進的決心,在有序制度框架內盡己之力,民主才有望在共同努力中實現。

(四)用協商制度凝聚主體性的精神能量

構建完善的協商制度,通過多渠道對話逐步積累民眾主體性精神能量。多黨合作與政治協商制度是我國的一個基本政治制度,體現國家在處理國家大事時的開誠布公,是尊重少數群體的黨外人士參政權力的真實體現,是政治民主的彰顯。協商范圍應具有廣泛性,但是協商如果只限于高級決策層,則限制了協商本身應有的含義,也不會產生普遍效應;協商內容應具有廣泛性,包括人們社會生活中遇到的任何大小事情;協商的主體應具有普遍性,包括與具體協商的事務相關的任何個體及群體,協商的目的是通過共同探討事務,可以避免許多不必要的沖突且盡早解決問題。把經過多年試驗的高層協商理念和經驗推廣至全社會,倡導協商的行事風格,在一切適用協商的領域中提倡協同對話。盡管對話并不一定能解決問題,但是能在對話中提升個體及群體的自主性意識,而人們一旦意識到并參與到對話中來,他在這一次具體行動中的主體性就已經得到展示。

(五)完善新傳播機制，建構主體意識

健全政黨、國家主導的數字化新媒體宣傳機制,以完善的新傳播機制締造時代的政治文化,建構國民的主體意識。改革開放催生了人們的主體意識,但絕大多數人還處在利益分化的初期階段,強調的還只是經濟上的主體價值,尚未意識和關注自身的政治利益。對于這個群體,最直接和有效的影響方式便是政治文化教育。阿爾蒙德曾提出:“一個穩定的和有效率的民主政府,不光是依靠政府結構和政治結構,它依靠人民所具有的對政治過程的取向——政治文化。除非政治文化能夠支持民主系統,否則,這種系統獲得成功的機會將是渺茫的。”*加布里埃爾·阿爾蒙德、西德尼·維巴:《公民文化——五個國家的政治態度和民主》,徐湘林譯,華夏出版社1989年版,第545-546頁。中國現代化的后發特點決定了國民主體意識的形成,是一個“人為”推動過程,而不可能像西方先發國家所顯示的是一個相對“自然”的演進過程。*戴回天:《民主主體論——當代中國政治民主化路徑另一視角》,天津師范大學2003年博士學位論文，第139頁。出于對穩定或者其他利益的考慮,主導者必定在現實中向成員提供一整套框架,包括整個社會的價值取向、實踐標準及整套權威結構;而特定政治文化下的成員以一種既定的政治心理取向和政治價值取向來感覺、認知和評判現行政治運作系統,并以此來判斷政治運作系統是否具有合法性及正當性。由此形成政治意識從政黨、國家、社會向個人,個人向政黨、國家、社會自上而下和自下而上流動的局面,主體性意識會在信息流動中不可遏制地得以強化。在網絡信息技術發達的時代,新型媒介平臺(如微博、微信)逐步成為重要的社會主流傳播載體,新媒體傳播技術因其“互動”的傳播特點,成為政治文化教育的必要手段。在網絡交流中,主導者更易于系統地向成員提供整個社會的價值取向、實踐標準及政治文化,并實現傳播受眾間、傳播者與受眾間的溝通內化。健全數字化新媒體宣傳機制,加強對新媒體輿情的引導機制,完善與媒體受眾的溝通機制及新媒體文化建設,已成為信息時代“倒逼”的結果,也是確立和規范國民主體性意識的必要途徑。

民主是主體性動員與制度建構的統一體,兩者相輔相成。主體性培育也是極具關聯性和系統性的工程,基于制度建構平臺,從以上幾點探討培育國民主體性,只是個開端。民主所涉及的各環節交叉融合,需凝聚在黨和政府主導的政治調節機制建構的系統工程中,走內在主體性培育與外在機制完善的均衡發展之路。

(責任編輯 陳漢輪)

Breaking the Limits of Democracy Subjectivity: To Cultivate Citizen Subjectivity

TANG Meiyun1& LUO Yun2

(1.MaxismSchoolofSouth-centralUniversityForNationalities,Wuhan,Hubei, 430074,China; 2.BasicCoursesDepartmentofZhejiangShurenUniversity,Hangzhou,Zhejiang, 310015,China)

This paper analyzes the two levels of meaning and relationship between the inherent citizen “subjectivity nature” of democracy and external mechanism. It emphasizes the difficulties in establishing citizen “subjectivity nature” and provides a macro analysis on China’s current situation in citizen subjectivity. To break out the limitation on the nature of subjectivity and establish true citizen subjectivity, under the existing conditions it still needs rely on the external construction system. Under the leadership of the party and the government, it proposes the paths to establish and ascend citizen subjectivity.

political philosophy; democracy; subjectivity

2015-09-30

中南民族大學中央高校基本科研業務專項資金資助項目(CSQ13026);廣東省教育廳高校創新性人才培養計劃項目(WYM11060);教育部人文社會科學研究專項任務項目(BSY13047)

唐美云,女,湖南衡陽人,講師,博士,研究方向:馬克思主義政治哲學。

10.3969/j.issn.1671-2714.2015.06.017