綁架罪研究

晉 濤

（中州大學(xué)管理學(xué)院，鄭州450044）

綁架罪研究

晉 濤

（中州大學(xué)管理學(xué)院，鄭州450044）

嬰幼兒型綁架罪是勒索型綁架罪的注意規(guī)定，勒索型綁架罪是人質(zhì)型綁架罪的一種類(lèi)型，綁架罪的實(shí)質(zhì)是綁架他人作為人質(zhì)。綁架罪的目的實(shí)現(xiàn)行為原則上不并罰。我國(guó)《刑法》7個(gè)法條中的“綁架”的規(guī)范意蘊(yùn)并不一致，需要根據(jù)體系解釋規(guī)則具體查明。索債型非法拘禁罪的性質(zhì)是法律擬制，可將該款類(lèi)推適用于“有正當(dāng)理由非法扣押、拘禁他人的”，成立非法拘禁罪。綁架罪與搶劫罪，劫持航空器罪，劫持汽車(chē)、船只罪，不解救被拐賣(mài)、綁架婦女、兒童罪，阻礙解救被拐賣(mài)、綁架婦女、兒童罪是競(jìng)合關(guān)系，綁架罪與非法拘禁罪是特殊與一般的關(guān)系。

行為結(jié)構(gòu)；綁架；非法拘禁；法律擬制；注意規(guī)定；規(guī)范意蘊(yùn)；犯罪區(qū)分；類(lèi)推適用

綁架罪是常見(jiàn)、多發(fā)罪。基于罪刑法定，我們對(duì)綁架罪的研究還有待進(jìn)一步提升，進(jìn)而促使我們更好地理解其自身特質(zhì)，最終為準(zhǔn)確適用綁架罪提供標(biāo)準(zhǔn)指南。

一、綁架罪的行為結(jié)構(gòu)與行為種類(lèi)

（一）綁架罪的行為結(jié)構(gòu)

從犯罪學(xué)的角度，一起“完整”的綁架罪包括：綁架他人→向第三人提出不法要求→第三人滿(mǎn)足行為人不法要求。這是從犯罪學(xué)的現(xiàn)象觀察得出的結(jié)論，學(xué)者們據(jù)此提出了本罪既遂的三種觀點(diǎn)，綁架行為完成說(shuō)、勒索行為完成說(shuō)、勒索結(jié)果發(fā)生說(shuō)［1］315－316。刑法學(xué)主要是對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行規(guī)范解釋的理論，要努力在實(shí)定法的基礎(chǔ)上闡明法律的客觀真實(shí)意義，從而為具體案件的適用提供明晰標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)《刑法》第239條“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”規(guī)定，可知綁架罪是短縮的二行為犯。只要將他人作為人質(zhì)（以被綁架人的生命作為實(shí)現(xiàn)自己目的的籌碼），本罪則成立也達(dá)到既遂，至于向第三人勒索財(cái)物或者提出其他不法要求，只要存在于行為人采用實(shí)力控制他人時(shí)有此目的即可。是否已向第三人提出要求，甚至是否實(shí)現(xiàn)了該目的，不影響綁架罪的成立和既遂。簡(jiǎn)言之，綁架罪是單行為犯。綁架罪的法定行為結(jié)構(gòu)是：出于向第三人提出不法要求的目的＋綁架他人＝綁架他人作為人質(zhì)。明確綁架罪的行為結(jié)構(gòu)，有利于理清綁架罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系。

1．綁架罪與搶劫罪

通說(shuō)認(rèn)為，勒索型綁架罪與搶劫罪是對(duì)立關(guān)系，成立搶劫罪就排除了綁架罪，成立綁架罪就排除了搶劫罪。“綁架人質(zhì)向第三人‘勒索’，是綁架罪的行為特征之一，也是綁架罪與搶劫罪區(qū)別的要點(diǎn)。”［2］560“綁架罪以綁架人質(zhì)為手段，搶劫罪不包括這樣的犯罪手段。”［2］562問(wèn)題是搶劫罪中的暴力、脅迫并不要求一定向財(cái)物的直接占有人實(shí)施，也可以向“財(cái)物占有者的家人以及其他協(xié)助占有、管理財(cái)物的人”［3］850實(shí)施，“在搶劫罪中，被實(shí)施暴力脅迫的人和交付財(cái)物的人可以是不同的人”［4］41。綁架罪并不需要對(duì)被綁架人實(shí)施場(chǎng)所的轉(zhuǎn)移，即使在原來(lái)的場(chǎng)所，只要以向第三人提出不法要求為目的采用實(shí)力控制了他人（綁架他人作為人質(zhì)），就成立綁架罪。“一方面，即使轉(zhuǎn)移場(chǎng)所，也可能僅成立搶劫罪；另一方面，即使沒(méi)有轉(zhuǎn)移場(chǎng)所，也可能成立綁架罪。”［5］766如在現(xiàn)場(chǎng)綁架孩子，要求母親將剛從銀行取來(lái)的現(xiàn)金交出，否則將孩子殺死或者掠走的，既符合綁架罪又符合搶劫罪，應(yīng)按照想象競(jìng)合犯的處理原則從一重罪處罰即可。沒(méi)有必要也不可能強(qiáng)硬地將這種情況僅僅認(rèn)定為成立搶劫罪，卻不能從實(shí)質(zhì)上說(shuō)明為什么不構(gòu)成綁架罪。“實(shí)踐中還發(fā)生行為人在銀行柜臺(tái)以殺害顧客相威脅，迫使銀行交付錢(qián)款的案件，與上述案件不同的地方在于，銀行未必關(guān)心顧客的安全。但是，這類(lèi)案件由于是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的，不可否認(rèn)，都會(huì)對(duì)交付財(cái)物的人構(gòu)成脅迫，抑制其意志自由。任甲和任乙，無(wú)疑會(huì)關(guān)心丙的生命、身體安全，銀行職員雖然未必關(guān)心顧客的安全，但銀行職員會(huì)擔(dān)心自身的身體安全，所以，行為人同樣對(duì)銀行職員構(gòu)成脅迫。對(duì)于這類(lèi)當(dāng)場(chǎng)脅迫第三人的案件，是以搶劫罪論處，還是以綁架罪論處合適，取決于對(duì)綁架罪的立法目的的理解。綁架罪之所以法定刑極高，往往因?yàn)槿速|(zhì)與關(guān)心人質(zhì)安危的第三者之間會(huì)存在一定場(chǎng)所的隔離，第三人對(duì)于人質(zhì)的生命、身體安全的保護(hù)完全處于失控狀態(tài)，或者說(shuō)人質(zhì)完全處于第三人的視野之外。第三人通常擔(dān)心綁匪拿到錢(qián)財(cái)后可能撕票，撕票后消失得無(wú)影無(wú)蹤，或者即使交付了財(cái)物，也難以斷定人質(zhì)的死活，而處于左右為難的境地。所以，任何一個(gè)國(guó)家都會(huì)對(duì)綁架罪重拳出擊。由此，對(duì)于脅迫第三人迫使對(duì)方交付財(cái)物的情形，其法益侵害性沒(méi)有達(dá)到值得作為綁架罪加以處罰的程度，宜評(píng)價(jià)為搶劫罪。”［6］現(xiàn)場(chǎng)綁架第三人，仍然可以當(dāng)場(chǎng)傷害、殺害人質(zhì)，同樣“第三人對(duì)于人質(zhì)的生命、身體安全的保護(hù)完全處于失控狀態(tài)”，仍然可以“撕票后消失得無(wú)影無(wú)蹤，或者即使交付了財(cái)物，也難以斷定人質(zhì)的死活，而處于左右為難的境地”。上述說(shuō)理建立在現(xiàn)場(chǎng)綁架一定輕于場(chǎng)所隔離綁架的假設(shè)之上，不完全符合事實(shí)，也不利于案件之間的平衡。承認(rèn)綁架罪與搶劫罪之間的想象競(jìng)合或者法條競(jìng)合關(guān)系，按照從重處罰的規(guī)則，才是正確的、穩(wěn)定的、統(tǒng)一的、體系的解決問(wèn)題的思路。

2．綁架罪與非法拘禁罪

綁架罪的法益是被綁架人的行動(dòng)自由，“大致上來(lái)說(shuō)，除了上述暴力、脅迫、麻醉等強(qiáng)制性方法之外，其他一切非法剝奪他人人身自由的強(qiáng)制方法皆可成為綁架他人的方法”［7］342。非法拘禁罪的法益也是被害人的行動(dòng)自由。綁架罪與非法拘禁罪的行為方式也是相同的，都是將他人置于行為人的實(shí)力支配之下，剝奪或限制他人自由。不同的是，綁架罪具有向第三人提出不法要求的目的，是目的犯；非法拘禁罪不要求具有向第三人提出不法要求的目的，“行為人不以勒索財(cái)物或者將他人作為人質(zhì)的，實(shí)行綁架行為的，不構(gòu)成綁架罪，可以構(gòu)成非法拘禁罪。”［7］342可見(jiàn)，“綁架罪與非法拘禁罪不是對(duì)立關(guān)系，雖然不能將非法拘禁評(píng)價(jià)為綁架，但可以將綁架評(píng)價(jià)為非法拘禁。”［3］795綁架罪是非法拘禁罪的子類(lèi)型，“綁架罪與非法拘禁罪實(shí)際上存在特殊與一般的關(guān)系，兩者都是侵犯他人人身自由權(quán)利的犯罪。”［8］277

（二）綁架罪的行為種類(lèi)

根據(jù)我國(guó)《刑法》239條“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的”規(guī)定，可將這三種行為類(lèi)型分別概括為“勒索型綁架罪”“人質(zhì)型綁架罪”“嬰幼兒型綁架罪”。那么“勒索型綁架罪”“人質(zhì)型綁架罪”是并列關(guān)系還是包容關(guān)系，值得研究。弄清這兩種類(lèi)型的關(guān)系，能夠更好地把握綁架罪的本質(zhì)，有助于綁架罪的認(rèn)定。本文認(rèn)為，“勒索型綁架罪”是“人質(zhì)型綁架罪”的一種類(lèi)型，只不過(guò)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的綁架罪多是出于“以勒索財(cái)物為目的”，所以就將這種多發(fā)的、常見(jiàn)的、典型的行為做出了提示性規(guī)定，“我國(guó)《刑法》分開(kāi)表述，顯然是因?yàn)椤岳账髫?cái)物為目的’是日常生活中常見(jiàn)綁架的類(lèi)型，予以突出。”［9］67簡(jiǎn)言之，“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”是“綁架他人作為人質(zhì)”的一個(gè)類(lèi)型，兩者不是并列關(guān)系，而是包容關(guān)系，是特殊與一般的關(guān)系。“綁架他人作為人質(zhì)”除了“以勒索財(cái)物為目的”之外，“實(shí)踐中比較常見(jiàn)的是滿(mǎn)足行為人的政治目的、恐怖活動(dòng)目的、泄憤報(bào)復(fù)、逃避追捕、要挾司法機(jī)關(guān)、政府部門(mén)釋放其親友、犯罪同伙等”［9］61，還有要求發(fā)生性行為、讓他人自我傷害、提供相應(yīng)證件等目的。

“嬰幼兒型綁架罪”是“勒索型綁架罪”的注意規(guī)定，是“勒索型綁架罪”的一種表現(xiàn)形式。有人沒(méi)有注意到本款的注意規(guī)定性質(zhì)，以致在理解、解釋本款時(shí)，人為制造了很多障礙。“筆者認(rèn)為這一款是‘畫(huà)蛇添足’，平添了很多爭(zhēng)議。首先，這一款給人一種困惑，刑法對(duì)‘偷盜嬰幼兒作為人質(zhì)’的行為不予處罰？同樣是偷盜嬰幼兒，一是‘以勒索財(cái)物為目的’，一是‘作為人質(zhì)’，性質(zhì)一樣，何以后者用作‘人質(zhì)’的嬰幼兒就受不到法律的特別保護(hù)？……最后，‘致使被偷盜的嬰幼兒死亡或者殺害被偷盜的嬰幼兒’的情形是否也屬于刑法239條第2款‘依照前款的規(guī)定處罰’？若屬于，則第1款中相對(duì)應(yīng)的是‘致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人’，即‘被綁架人’包括‘被偷盜的嬰幼兒’，既然如此，何必又規(guī)定第2款？”［10］281－282只要認(rèn)識(shí)到“嬰幼兒綁架罪”是“勒索型綁架罪”的注意規(guī)定，上述疑問(wèn)、質(zhì)疑就不會(huì)產(chǎn)生。即“以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的”完全適用239第1款、第2款的規(guī)定。之所以作出該注意規(guī)定，一方面是考慮到“勒索型綁架罪”使用的表述是“綁架他人”，對(duì)于“出于勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的”，很難從日常用語(yǔ)層面將“偷盜”解釋為綁架，擔(dān)心司法工作人員不能從實(shí)質(zhì)上理解“綁架”（將他人置于自己的實(shí)力支配之下）導(dǎo)致困惑，旨在提醒司法工作人員注意（注意規(guī)定的提示功能）。就是說(shuō)“刑法第239條第3款之所以將‘以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照綁架罪處罰’單做規(guī)定，主要考慮到現(xiàn)實(shí)中這種情況很多，而且也容易和后述的拐騙婦女、兒童罪混淆，所以，特別做了一個(gè)提示規(guī)定，并不是說(shuō)偷盜嬰幼兒的行為不屬于綁架”。［11］671另一方面是為了明確針對(duì)兒童犯罪的刑事法網(wǎng)。我國(guó)《刑法》240條“以出賣(mài)為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架兒童的”、“以出賣(mài)為目的偷盜嬰幼兒的”，構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。以“勒索財(cái)物為目的”偷盜嬰幼兒作為人質(zhì)的，構(gòu)成綁架罪。拐騙兒童罪不要求“具有出賣(mài)或者作為人質(zhì)”的目的。有學(xué)者將不是目的犯的拐騙兒童罪解釋為目的犯——“是為了收養(yǎng)、奴役、使喚”［12］218，這樣明顯縮小了拐騙兒童罪的范圍。事實(shí)上，拐騙兒童罪是綁架罪（“勒索財(cái)物為目的”的偷盜嬰幼兒）和拐賣(mài)兒童罪（以出賣(mài)為目的偷盜嬰幼兒）的補(bǔ)充條款。只要偷盜嬰幼兒，不成立綁架罪、拐賣(mài)兒童罪，就成立拐騙兒童罪（不問(wèn)目的）。

“立法者是在日常用語(yǔ)的意義上使用‘綁架’一詞，綁架的完整的規(guī)范含義必須在不同法條中結(jié)合行為人的主觀意思加以界定。”［7］343換言之，綁架兒童（包括偷盜嬰幼兒）作為人質(zhì)的，構(gòu)成綁架罪；綁架兒童（包括偷盜嬰幼兒）試圖出賣(mài)的，構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪；綁架兒童（包括偷盜嬰幼兒）不具有作為人質(zhì)或者出賣(mài)的目的，或者不能查明是否具有作為人質(zhì)或者出賣(mài)的目的，構(gòu)成拐騙兒童罪。

“勒索型綁架罪”是“人質(zhì)型綁架罪”的子類(lèi)型，“嬰幼兒型綁架罪”又是“勒索型綁架罪”的注意規(guī)定，即其本身就是“勒索型綁架罪”的應(yīng)有之義。可見(jiàn)，“嬰幼兒型綁架”是“人質(zhì)型綁架”的當(dāng)然內(nèi)容，“偷盜嬰幼兒作為人質(zhì)的”毫無(wú)疑問(wèn)成立綁架罪。根據(jù)上述分析，可以得出綁架罪的總類(lèi)型就是“綁架他人作為人質(zhì)”。

要從實(shí)質(zhì)上理解犯罪的類(lèi)型，不能僅僅停留在法條的文字表述上。刑法使用的語(yǔ)言是概括的、抽象的、多義的，為了防止這種概括的語(yǔ)言過(guò)于抽象，刑法還將一些犯罪的常見(jiàn)的、多發(fā)的、典型的行為專(zhuān)門(mén)表述，增強(qiáng)各個(gè)具體犯罪的核心內(nèi)容的可辨性。簡(jiǎn)單地說(shuō)，刑法在很多條文中例示了典型性行為。但必須強(qiáng)調(diào)的是，例示行為與概括行為不是并列和沖突關(guān)系，而是歸屬、包容關(guān)系。

事實(shí)上，我國(guó)《刑法》中并列表述的行為類(lèi)型之間存在包容關(guān)系的比比皆是。例如，非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪（125條第1款）中“郵寄”是“運(yùn)輸”的一個(gè)類(lèi)型；非法持有、私藏槍支、彈藥罪（128條第1款）中“私藏”是“持有”的一個(gè)類(lèi)型；教育設(shè)施重大安全事故罪（138條）中“不及時(shí)報(bào)告”是“不采取措施”的一個(gè)類(lèi)型；違規(guī)披露、不披露重要信息罪（161條）中“提供隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”是“提供虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”的一個(gè)類(lèi)型；妨害清算罪（162條）中“對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或者財(cái)產(chǎn)清單作虛偽記載或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)”是“隱匿財(cái)產(chǎn)”的一個(gè)類(lèi)型；隱匿、故意銷(xiāo)毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪（162條第2款）中“故意銷(xiāo)毀”是“隱匿”的一個(gè)類(lèi)型；洗錢(qián)罪（191條）中“協(xié)助將資金匯往境外”是“通過(guò)轉(zhuǎn)帳或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移”的一個(gè)類(lèi)型；強(qiáng)奸罪（236條）中其余四項(xiàng)都是“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣”的具體類(lèi)型；窩藏、包庇罪（310條）中“為其提供隱藏處所、財(cái)物”是“幫助其逃匿”的一個(gè)類(lèi)型（本文甚至認(rèn)為“作假證明包庇”也是“幫助其逃匿”的一個(gè)類(lèi)型，本罪的準(zhǔn)確罪名應(yīng)當(dāng)擬定為包庇罪）。這種情況不勝枚舉，不再一一羅列。

二、綁架罪的目的實(shí)現(xiàn)行為的評(píng)價(jià)

如前所述，從犯罪學(xué)現(xiàn)象來(lái)看，一個(gè)達(dá)到目的的綁架罪應(yīng)該包括：綁架他人→向第三人提出不法要求→第三人滿(mǎn)足行為人不法要求。“需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管表述綁架罪侵犯的客體是將其限定為人身自由權(quán)利這一單一客體，但這并不意味著綁架行為在客觀上只能侵犯人身自由權(quán)利。畢竟綁架行為必須侵犯何種犯罪客體與綁架行為實(shí)際上侵犯了何種犯罪客體不可等同。事實(shí)上，綁架行為除了侵犯人身自由權(quán)利之外，還可能同時(shí)侵犯其他合法權(quán)益。前者屬于構(gòu)成要件問(wèn)題，后者屬于客觀事實(shí)問(wèn)題……事實(shí)上，綁架行為現(xiàn)實(shí)上完全可能侵犯他人生命和財(cái)產(chǎn)。”［13］286－287在研究綁架罪的罪數(shù)形態(tài)時(shí)，學(xué)者們通常講的是在綁架過(guò)程中殺害被綁架人未遂的應(yīng)當(dāng)如何處置，才能做到罪行相適應(yīng)。這種情況按照結(jié)合犯，同時(shí)適用《刑法》第23條犯罪未遂的規(guī)定，能夠很好地解決。但是值得研究的是，行為人綁架他人作為人質(zhì)，在綁架罪既遂之后，通過(guò)綁架行為滿(mǎn)足了不法要求的行為應(yīng)當(dāng)如何處理？設(shè)例1：行為人甲見(jiàn)單獨(dú)帶著孩子生活的乙頗有姿色，于是綁架了乙的三歲孩子，同時(shí)向乙提出要求，如果不和自己發(fā)生性關(guān)系，就將乙的孩子殺死、賣(mài)掉、送人等，乙迫于無(wú)奈，同甲發(fā)生了性關(guān)系。問(wèn)甲構(gòu)成一個(gè)綁架罪還是綁架罪與強(qiáng)奸罪數(shù)罪并罰？設(shè)例2：A因B曾經(jīng)打過(guò)自己，一直懷恨在心，一日A綁架B的兒子C，要求B自己砍掉一個(gè)手指，否則就對(duì)C不客氣。B無(wú)奈，砍掉了一個(gè)小手指，A得知實(shí)情后，將C釋放。問(wèn)A是否要對(duì)B的傷害負(fù)責(zé)？設(shè)例3：張三綁架獄警李四的老婆，要求李四釋放自己的弟弟張五，李四無(wú)奈，將張五違法釋放，張三是否應(yīng)對(duì)張五的脫逃或者對(duì)李四的私放在押人員負(fù)責(zé)？

綁架后實(shí)現(xiàn)目的的行為，要根據(jù)具體綁架行為的類(lèi)型確定標(biāo)準(zhǔn)。勒索財(cái)物型綁架罪如果現(xiàn)實(shí)地獲得了財(cái)物（僅限于綁架獲得財(cái)物，不包括在綁架過(guò)程中通過(guò)搶劫、盜竊等方式獲得財(cái)物），只成立綁架罪。一是“以勒索財(cái)物為目的綁架他人”已經(jīng)把獲取財(cái)物類(lèi)型化，是綁架罪的實(shí)質(zhì)完成（區(qū)別與規(guī)范意義上的既遂）的一個(gè)有機(jī)組成部分。勒索型綁架罪本身已經(jīng)包含了對(duì)于財(cái)物的評(píng)價(jià)，故沒(méi)有必要將獲取財(cái)物行為單獨(dú)評(píng)價(jià)。可將這種情況理解為事后的不可罰行為（有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)稱(chēng)為“共罰的事后行為”）。［14］二是獲取財(cái)物的手段行為是綁架行為，已為綁架罪所涵括，如對(duì)綁架行為再作為獲取財(cái)物的行為處罰，就是重復(fù)評(píng)價(jià)，為法律所禁止，這違反了罪刑相適應(yīng)原則。

人質(zhì)型綁架罪（這里暫時(shí)區(qū)別“勒索財(cái)物型綁架”和“人質(zhì)型綁架”）實(shí)現(xiàn)不法要求的行為是按照綁架罪處理，還是與綁架罪數(shù)罪并罰，解決思路是原則上不并罰，特殊情況下并罰。所謂特殊情況，是指不但后行為侵害了新的法益，而且導(dǎo)致法益的侵害是綁架行為主導(dǎo)性（主要是排他性）支配引起的。如果綁架行為只是誘因，后行為的實(shí)施人（第三人）在沒(méi)有喪失意思自由的情況下，主動(dòng)完成綁架犯罪人的要求的，綁架的目的雖然實(shí)現(xiàn)，也只需要對(duì)綁架罪負(fù)責(zé)，單獨(dú)成立綁架罪，沒(méi)有數(shù)罪并罰的必要。通過(guò)分析，可知設(shè)例1成立綁架罪和強(qiáng)奸罪（強(qiáng)奸罪的特殊構(gòu)造，并不需要主導(dǎo)性壓制，只要行為時(shí)違反婦女意志即可），數(shù)罪并罰。設(shè)例2成立綁架罪一罪（除非在現(xiàn)場(chǎng)綁架C，并要求B當(dāng)面砍掉一個(gè)手指，這種情況完全壓制了B的意志，是綁架行為排他性引起目的行為的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)綁架罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰）。設(shè)例3成立綁架罪一罪（除非現(xiàn)場(chǎng)劫持李四的老婆，要求當(dāng)面釋放張五；或者打完綁架電話后，要求半個(gè)小時(shí)之內(nèi)見(jiàn)到放人等緊急情況，這些情況應(yīng)當(dāng)按照綁架罪和脫逃罪數(shù)罪并罰）。

三、“綁架”在我國(guó)《刑法》中的規(guī)范意蘊(yùn)

在我國(guó)《刑法》中，除了綁架罪之外，還有6個(gè)法條出現(xiàn)了“綁架”一詞，它們分別是：

第20條第3款“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

第50條第2款“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。”

第81條第2款“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”

第120條（組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪）第2款“犯前款罪并實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”

第240條（拐賣(mài)婦女、兒童罪）“拐賣(mài)婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

……

（五）以出賣(mài)為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的；

……

拐賣(mài)婦女、兒童是指以出賣(mài)為目的，有拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的。”

第416條（不解救被拐賣(mài)、綁架婦女、兒童罪；阻礙解救被拐賣(mài)、綁架婦女、兒童罪）“對(duì)被拐賣(mài)、綁架的婦女、兒童負(fù)有解救職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，接到被拐賣(mài)、綁架的婦女、兒童及其家屬的解救要求或者接到其他人的舉報(bào)，而對(duì)被拐賣(mài)、綁架的婦女、兒童不進(jìn)行解救，造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役。

負(fù)有解救職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)阻礙解救的，處二年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處二年以下有期徒刑或者拘役。”

對(duì)比這些法條中的“綁架”，就會(huì)直觀地發(fā)現(xiàn)239條和240條中的綁架含義有別，239條的綁架是“人質(zhì)型綁架”（上述已分析，“勒索財(cái)物型綁架”是“人質(zhì)型綁架”的一種），240條的綁架是“出賣(mài)型綁架”。那么相應(yīng)的20條、50條、81條、120條、240條、416條中的“綁架”是僅指人質(zhì)型綁架還是也包括出賣(mài)型綁架呢？這要根據(jù)每一條文的規(guī)范目的、文言結(jié)構(gòu)、表述內(nèi)容進(jìn)行體系解釋?zhuān)瑥亩矫髅恳粋€(gè)“相對(duì)性”“綁架”的真實(shí)內(nèi)容。20條是關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，適用范圍是“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，出賣(mài)型綁架無(wú)疑具有這一特征，這里的綁架不應(yīng)限于人質(zhì)型綁架（當(dāng)然，將這里的綁架解釋為人質(zhì)型綁架，將出賣(mài)型綁架解釋為“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”也是一種思路，但沒(méi)有將綁架理解為也包括“出賣(mài)型綁架”明確）。所以20條的綁架包括239條的“人質(zhì)型綁架”和240條的“出賣(mài)型綁架”。50條、81條是關(guān)于減刑、假釋的規(guī)定，涉及到“綁架”內(nèi)容的第2款分別是禁止減刑、假釋的規(guī)定。減刑、假釋是新派教育刑、目的刑的產(chǎn)物，是特殊預(yù)防的積極手段。正確合理適用減刑、假釋能夠達(dá)到很好的社會(huì)效果，是預(yù)防的功能性表現(xiàn)方式，也是刑罰執(zhí)行動(dòng)態(tài)、合理的表現(xiàn)，更是刑罰執(zhí)行人性化與社會(huì)化的雙重關(guān)注。原則上只要犯罪人在執(zhí)刑過(guò)程中符合了減刑、假釋的條件，就應(yīng)當(dāng)積極適用。50條、81條禁止對(duì)特定犯罪人適用減刑和假釋?zhuān)砸怀刹蛔兊乃季S將這些人當(dāng)做不可改造的“天生犯罪人”來(lái)對(duì)待，不利于他們的改造，具有實(shí)質(zhì)不合理性，是對(duì)目的刑的背離。在我國(guó)《刑法》還未對(duì)此作出修改的情況下，應(yīng)當(dāng)盡量限制這種不合理的規(guī)定，對(duì)這里的“綁架”應(yīng)做平義解釋或者限縮解釋?zhuān)瑑H指239條的綁架罪，不包括240條的出賣(mài)型綁架。對(duì)以出賣(mài)為目的的綁架婦女、兒童被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院不得對(duì)其限制減刑；對(duì)以出賣(mài)為目的的綁架婦女、兒童被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，可以假釋。120條的綁架可以理解為綁架罪，以出賣(mài)為目的的綁架婦女，可按照拐賣(mài)婦女罪與組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會(huì)性質(zhì)的組織罪并罰。416條因已有“被拐賣(mài)”，所以“綁架”僅指人質(zhì)型綁架。所以，每個(gè)法條中的綁架規(guī)范意蘊(yùn)并不是完全相同的，這是刑法人道、實(shí)質(zhì)合理的要求。

四、索債型非法拘禁罪是法律擬制

我國(guó)《刑法》第238條（非法拘禁罪）第3款“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰”，這一規(guī)定的性質(zhì)是法律擬制。“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人”的行為原本成立搶劫罪（向被拘禁人索取債務(wù)）或者綁架罪（向第三人索要債務(wù)）。如上所述，綁架罪是非法拘禁罪的特殊類(lèi)型，在這一立論前提下，法律排除成立特殊類(lèi)型（重罪），成立一般類(lèi)型（輕罪），這種情況能否稱(chēng)之為法律擬制，值得思考。法律擬制應(yīng)當(dāng)包括此行為擬制為彼行為的類(lèi)型和重行為（特殊行為）擬制為輕行為（一般行為）的類(lèi)型。所以，本文認(rèn)為為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人（向第三人索要債務(wù)），成立非法拘禁罪，同樣是法律擬制。既然是法律擬制就必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定適用，畢竟是將不符合某種構(gòu)成要件（或者是排除適用特殊構(gòu)成要件）的行為適用該種構(gòu)成要件。“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人”，根據(jù)司法解釋?zhuān)还苁呛戏▊鶆?wù)還是非法債務(wù)，都成立非法拘禁罪。“從表面上看，類(lèi)似行為是符合索財(cái)型綁架罪的構(gòu)成要件的，但立法者考慮到畢竟雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，事出有因，是債權(quán)人為了追還債務(wù)而采取了法律所不允許的方法，而且一般并不侵害受害方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，屬于侵害人身自由的單一客體，行為人的主觀惡性和行為的社會(huì)危害程度已經(jīng)大大降低，與典型的、無(wú)緣無(wú)故地扣押、綁架他人勒索財(cái)物的行為不可同日而語(yǔ)，因而刑法做出了專(zhuān)門(mén)性規(guī)定，對(duì)此種行為不宜以綁架罪論處。”［4］42考慮到行為人實(shí)施搶劫行為或者綁架行為事出有因，僅僅評(píng)價(jià)非法拘禁行為，而對(duì)于“取財(cái)行為”（搶劫）和“勒索財(cái)物的目的”（綁架）不做評(píng)價(jià)。“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人”僅限于扣押、拘禁他人的行為，如果為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人，致人重傷、死亡或者致使被拘禁人死亡或者殺害被拘禁人的，就不能適用該法律擬制，成立搶劫罪或綁架罪。

非法拘禁罪的保護(hù)法益是他人的現(xiàn)實(shí)的身體活動(dòng)自由，嬰兒和高度的精神病人或者沒(méi)有身體活動(dòng)的能力或者沒(méi)有身體活動(dòng)的意識(shí)，非法拘禁嬰兒和高度的精神病人，不構(gòu)成非法拘禁罪。因?yàn)椤盀樗魅鶆?wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰”，又因?yàn)椤耙岳账髫?cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定（綁架罪）處罰”，當(dāng)以索取債務(wù)為目的偷盜嬰幼兒的，當(dāng)然成立非法拘禁罪。舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)單純拘禁3個(gè)月的嬰兒時(shí)，不成立非法拘禁罪（因?yàn)閶雰簺](méi)有身體活動(dòng)的自由，當(dāng)然用繩子將嬰兒捆扎起來(lái)，還是具有成立非法拘禁罪的余地的）；當(dāng)為索取債務(wù)而拘禁3個(gè)月的嬰兒時(shí)，成立非法拘禁罪（第238條第3款的法律擬制）。

“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，成立非法拘禁罪。可否將這種情況類(lèi)推適用，將“有正當(dāng)理由扣押、拘禁他人作為人質(zhì)的”也認(rèn)定為非法拘禁罪？本文的回答是肯定的。“一般認(rèn)為對(duì)被告人有利的類(lèi)推解釋是可以允許的。”［15］50“在刑法上，有利于犯罪者的類(lèi)推適用是被無(wú)限制容許的。”［16］74“類(lèi)推適用之所以受到禁止，是為保障國(guó)民之行動(dòng)自由，受禁止的是不利于被告人之類(lèi)推適用，而否定犯罪成立的有利于被告人之類(lèi)推適用，則應(yīng)被允許。”［17］41“之所以允許有利于被告人的類(lèi)推，是因?yàn)樾谭ㄖ写嬖谝恍┯欣诒桓嫒说囊?guī)定；而這些規(guī)定因?yàn)槲淖直硎鲆约傲⒎ㄊ杪┑木壒剩凑掌湮淖趾x適用時(shí)會(huì)造成不公平現(xiàn)象。所以，允許有利于被告人的類(lèi)推解釋?zhuān)菫榱丝朔问絺?cè)面的缺陷，實(shí)現(xiàn)刑法正義。”［18］31并主張，389條第3款類(lèi)推適用于164條，390條第2款類(lèi)推適用于391條、393條。［19］117－118該論者還主張“刑法第241條第5款的規(guī)定，是將數(shù)罪擬制為一罪”［5］647，但同時(shí)認(rèn)為“拐騙兒童后產(chǎn)生出賣(mài)或者勒索目的，進(jìn)而出賣(mài)兒童或者以暴力、脅迫等手段對(duì)兒童進(jìn)行實(shí)力支配以勒索錢(qián)財(cái)?shù)模瑧?yīng)另認(rèn)定為拐賣(mài)兒童罪或者綁架罪，與拐賣(mài)兒童罪實(shí)行并罰”［3］819。可見(jiàn)論者并沒(méi)有完全將上述正確主張貫徹到底，不能不說(shuō)是一種缺憾。“我們認(rèn)為，按照刑法有關(guān)收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童罪的規(guī)定精神，收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童后又出賣(mài)的，對(duì)行為人以拐賣(mài)兒童罪定罪。依此規(guī)定為參考依據(jù)，對(duì)于拐騙兒童后又出賣(mài)的，理應(yīng)以拐賣(mài)兒童罪一罪定罪，而無(wú)須實(shí)行數(shù)罪并罰。”［20］592上述結(jié)論是將該法律擬制作為有利于行為人的類(lèi)推適用的又一范例，為本文所肯定。

勒索型綁架罪是人質(zhì)型綁架罪的一種常見(jiàn)類(lèi)型，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”同時(shí)向第三人提出償還要求的，成立非法拘禁罪。可見(jiàn)對(duì)于綁架他人作為人質(zhì)的目的不做評(píng)價(jià)，將重行為評(píng)價(jià)為輕行為。同理，出于其他正當(dāng)理由，扣押、拘禁他人作為人質(zhì)的，對(duì)作為人質(zhì)的目的也不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)，不成立綁架罪，成立非法拘禁罪。設(shè)例4：甲的孩子完全符合在某小學(xué)就讀的條件，某小學(xué)一直以各種理由拒絕給甲的孩子辦理入學(xué)手續(xù)。甲無(wú)奈，綁架該學(xué)校一教師，要求學(xué)校解決孩子上學(xué)問(wèn)題。設(shè)例5：乙所住小區(qū)有幾處下水井蓋缺失、路燈多處損毀，乙多次向物業(yè)反應(yīng)，均遭到冷遇。一日，甲憤怒，綁架一保安，要求物業(yè)盡快解決下水井蓋缺失、路燈多處損壞的問(wèn)題。案例4、5，行為人均出于正當(dāng)理由，根據(jù)“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”的實(shí)質(zhì)，上述行為均成立非法拘禁罪，這有利于罪刑相適應(yīng)，也體現(xiàn)了刑法的謙抑性。

五、綁架罪的認(rèn)定

目前的犯罪區(qū)分理論，大多是在靜態(tài)、字面、封閉、假定的情況下區(qū)分此罪與彼罪。犯罪區(qū)分理論多是在傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上進(jìn)行比對(duì)、區(qū)別，模式通常是單純區(qū)別四個(gè)要件的不同。但這種區(qū)分不具有實(shí)踐意義，此種思路還會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，從文本的角度已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的區(qū)分理論，在面對(duì)具體案件事實(shí)時(shí)可能根本不具有分析應(yīng)對(duì)能力，會(huì)使案件事實(shí)的認(rèn)定更加混亂。這種區(qū)分理論束縛了理論自身的創(chuàng)造，強(qiáng)化了具體犯罪的對(duì)立思維，阻礙了合適罪名的鎖定，應(yīng)當(dāng)徹底摒棄。

傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成語(yǔ)境中犯罪區(qū)分基本不具有真正意義。主體方面，基于總則規(guī)定主體基本一致。即使是身份犯，與一般主體相比，區(qū)別意義也極為有限。比如，盜竊罪與貪污罪的區(qū)別至為明顯，主要就是身份。這不影響認(rèn)定大部分貪污行為都構(gòu)成盜竊，即很多貪污罪（排除侵占、詐騙等情況）本身就是盜竊罪的特殊罪名。在認(rèn)定行為人是否具有國(guó)家工作人員身份發(fā)生爭(zhēng)議甚至疑問(wèn)時(shí)，仍然可按盜竊罪（前提是構(gòu)成盜竊罪，而非構(gòu)成侵占罪、詐騙罪等），而不能根據(jù)存疑時(shí)有利于行為人從而判定行為人無(wú)罪。客觀方面，客觀行為的區(qū)別通常是犯罪區(qū)分理論的核心和重點(diǎn)，但是這種區(qū)分只在理論上成立。面對(duì)具體案件時(shí)，可以根據(jù)法定犯罪構(gòu)成從不同角度對(duì)案件進(jìn)行評(píng)價(jià)，產(chǎn)生同一事實(shí)可以評(píng)價(jià)為多種行為的現(xiàn)象，也才有了想象競(jìng)合現(xiàn)象。想象競(jìng)合犯本身就證明了同一事實(shí)可以成立多種行為。例如，率領(lǐng)多人攜帶砍刀當(dāng)眾毆打他人，導(dǎo)致他人輕微傷的行為（在現(xiàn)實(shí)生活中并不算罕見(jiàn)）。這一行為可評(píng)價(jià)為侮辱罪、尋釁滋事罪、攜帶管制刀具危害公共安全罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪等。客體方面，從客體上區(qū)分犯罪之間的關(guān)系，也不是絕對(duì)靈妙，同一犯罪事實(shí)可能侵犯多重客體。盜竊罪的客體與故意傷害罪的客體不同，沒(méi)有人會(huì)提出異議。在具體犯罪行為中，卻可能既侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)又侵犯了健康權(quán)。例如，從他人身上盜抽血液的，既構(gòu)成盜竊罪又構(gòu)成故意傷害罪。主觀方面，從主觀方面區(qū)分犯罪，也不具有實(shí)質(zhì)意義。主觀方面主要有故意、過(guò)失、目的和主觀的超過(guò)要素，這些內(nèi)容在具體行為中可能同時(shí)體現(xiàn)。理論上，同一行為不可能既是故意又是過(guò)失，但現(xiàn)實(shí)中根據(jù)不同視角，會(huì)得出既是此罪的故意又是彼罪的過(guò)失的評(píng)價(jià)。盜伐路邊樹(shù)木，在樹(shù)倒下時(shí)將路上行人砸死的行為，主觀上既是盜伐樹(shù)木的故意又是致人死亡的過(guò)失。飆車(chē)發(fā)生交通事故，既是危險(xiǎn)駕駛的故意又是交通肇事罪的過(guò)失。A罪不要求具有犯罪目的，B罪要求犯罪目的（其他方面犯罪構(gòu)成與A完全一致），仍然不能否定B罪就是A罪的一個(gè)類(lèi)型。就是說(shuō)，成立B罪，必定成立A罪。例如，成立具有牟利或者傳播目的的走私淫穢物品罪，不排除成立走私普通貨物、物品罪。

綁架罪與搶劫罪是法條交叉競(jìng)合關(guān)系，綁架罪與非法拘禁罪是法條包容競(jìng)合關(guān)系。值得研究的是，綁架罪與劫持航空器罪、劫持汽車(chē)、船只罪、不解救被拐賣(mài)、綁架婦女、兒童罪、阻礙解救被拐賣(mài)、綁架婦女兒童罪的關(guān)系。

劫持航空器罪、劫持汽車(chē)船只罪是劫持交通工具罪的兩個(gè)類(lèi)型。劫持是將交通工具上的人員置于行為人的實(shí)力支配之下，至于目的是改變航向、聽(tīng)命于行為人的指揮，還是向交通工具以外的第三人提出非法要求等，不影響本罪的成立。劫持交通工具，將交通工具上的人員全部安全地趕下來(lái)，單純駕駛交通工具離開(kāi)的，不構(gòu)成劫持交通工具罪，構(gòu)成搶劫罪。劫持交通工具上的人員，向交通工具以外的第三人提出非法要求的，成立劫持交通工具罪（劫持航空器罪、劫持汽車(chē)船只罪）和綁架罪的想象競(jìng)合犯，擇一重罪適用即可。“但在這兩個(gè)罪之間存在明顯區(qū)別：綁架罪威脅到的人身安全的對(duì)象是特定的，即它所劫持的不應(yīng)是航空器及航空器上的人員；而劫持航空器是以機(jī)毀人亡作為籌碼的，是針對(duì)航空器及航空器中的人員作為劫持對(duì)象的。因此，即使犯罪人為了勒索財(cái)物或者其他目的而劫持航空器的，也不構(gòu)成綁架罪，而應(yīng)依特別法優(yōu)于普通法的原則，以劫持航空器罪定罪量刑。”［29］該觀點(diǎn)一方面認(rèn)為兩罪有明顯區(qū)別，另一方面又主張“依特別法優(yōu)于普通法的原則”認(rèn)定兩罪之間的關(guān)系，這種自相矛盾的論述，更證明了兩者是競(jìng)合關(guān)系。承認(rèn)競(jìng)合關(guān)系（法條競(jìng)合或者想象競(jìng)合，兩者的關(guān)系還有待研究。本文暫且主張法條競(jìng)合與想象競(jìng)合具有同一性或者不具有實(shí)質(zhì)性區(qū)分）才是說(shuō)理性解決問(wèn)題的路徑。

我國(guó)《刑法》第416條不解救被拐賣(mài)、綁架婦女、兒童罪，阻礙解救被拐賣(mài)、綁架婦女、兒童罪，表面上跟綁架罪沒(méi)有關(guān)系，但根據(jù)不作為犯原理，如果國(guó)家工作人員甲一人獲得了婦女、兒童被綁架的消息時(shí)，故意隱瞞，或者雖然很多國(guó)家工作人員得到了婦女、兒童被綁架的消息時(shí)，國(guó)家工作人員乙利用職權(quán)阻止了其他國(guó)家工作人員解救，由于在這種情況下事實(shí)上被綁架婦女、兒童對(duì)該國(guó)家工作人員處于絕對(duì)的依賴(lài)狀態(tài)，該國(guó)家工作人員不履行職責(zé)，成立不作為的綁架，同時(shí)又構(gòu)成不解救被拐賣(mài)、綁架婦女、兒童罪，阻礙解救被拐賣(mài)、綁架婦女、兒童罪。后者法定刑較輕，應(yīng)當(dāng)成立重罪綁架罪。只有被綁架的婦女兒童不是處于絕對(duì)性依賴(lài)國(guó)家工作人員保護(hù)時(shí)，不履行職責(zé)的國(guó)家工作人員才成立不解救被拐賣(mài)、綁架婦女、兒童罪，阻礙解救被拐賣(mài)、綁架婦女、兒童罪。

六、結(jié)束語(yǔ)

“嬰幼兒型綁架罪”是“勒索型綁架罪”的注意規(guī)定，是“勒索型綁架罪”的一種表現(xiàn)形式。“勒索型綁架罪”又是“人質(zhì)型綁架罪”的一種類(lèi)型。綁架罪的行為結(jié)構(gòu)是綁架他人作為人質(zhì)。綁架后實(shí)現(xiàn)特定目的的行為，要根據(jù)具體綁架行為的類(lèi)型確定標(biāo)準(zhǔn)。勒索財(cái)物型綁架罪如果獲得了財(cái)物不并罰，只成立綁架罪。人質(zhì)型綁架罪實(shí)現(xiàn)不法要求的行為是按照綁架罪處理，還是與綁架罪數(shù)罪并罰，解決思路是原則上不并罰，特殊情況下并罰。“綁架”在我國(guó)《刑法》中的規(guī)范意蘊(yùn)需要根據(jù)具體法條查明。我國(guó)《刑法》第20條的“綁架”包括第239條的“人質(zhì)型綁架”和第240條的“出賣(mài)型綁架”。第50條、第81條“綁架”應(yīng)做平義解釋或者限縮解釋?zhuān)瑑H指第239條的綁架罪，不包括第240條的“出賣(mài)型綁架”。第120條、第416條的綁架僅指綁架罪。索債型非法拘禁罪是法律擬制，應(yīng)當(dāng)對(duì)索債型非法拘禁罪做出類(lèi)推適用——“有正當(dāng)理由非法扣押、拘禁他人的”，同樣適用該規(guī)定，定非法拘禁罪而非綁架罪。綁架罪與搶劫罪，劫持航空器罪，劫持汽車(chē)、船只罪，不解救被拐賣(mài)、綁架婦女、兒童罪，阻礙解救被拐賣(mài)、綁架婦女、兒童罪是競(jìng)合關(guān)系，綁架罪與非法拘禁罪是特殊與一般的關(guān)系。

［1］趙秉志．刑法學(xué)各論研究評(píng)述［M］．北京：北京師范大學(xué)出版集團(tuán)，2009．

［2］阮齊林．刑法學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008．

［3］張明楷．刑法學(xué)［M］．4版．北京：法律出版社，2011．

［4］周光權(quán)．刑法各論［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011．

［5］張明楷．刑法分則的解釋論原理［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011．

［6］陳洪兵．論財(cái)產(chǎn)犯罪之間的界限與競(jìng)合［J］．安徽大學(xué)法律評(píng)論，2010（1）．

［7］曲新久．刑法學(xué)原理［M］．北京：高等教育出版社，2009．

［8］肖中華．侵犯公民人身權(quán)利罪［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003．

［9］閻二鵬．侵犯?jìng)€(gè)人法益犯罪研究M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

［10］邱興隆，楊凱．刑法分論研究［M］．北京：中國(guó)檢察出版社，2005．

［11］黎宏．刑法學(xué)［M］．北京：法律出版社，2012．

［12］李建宏，李永升．刑法學(xué)分論［M］．北京：法律出版社，2011．

［13］王志祥．犯罪既遂新論［M］．北京：北京師范大學(xué)出版集團(tuán)，2010．

［14］陳洪兵．認(rèn)真評(píng)價(jià)本犯的事后行為［J］．南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（1）．

［15］［日］野村稔．刑法總論［M］．全理其，何力，譯．北京：法律出版社，2001．

［16］［韓］金日秀，徐輔鶴．韓國(guó)刑法總論［M］．鄭軍男，譯．武漢：武漢大學(xué)出版社，2008．

［17］陳子平．刑法總論［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

［18］張明楷．刑法原理［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，2011．

［19］張明楷．罪刑法定與刑法解釋?zhuān)跰］．北京：北京大學(xué)出版社，2009．

［20］劉憲權(quán)．刑法學(xué)［M］．3版．上海：上海人民出版社，2012．

［21］朱建華．刑法分論［M］．北京：法律出版社，2011．

（責(zé)任編輯 劉成賀）

Research of Kidnapping

JIN Tao
（School of Management，Zhongzhou University，Zhengzhou 450044，China）

Infant and young child－kidnapping is an emphasizing rule of extortion－kidnapping，extortionkidnapping is one kind of hostage－type of kidnapping，and hostage is the essence of kidnapping．Resulting action should not be punished with kidnapping in principle．“Kidnapping”in seven articles of criminal law has different meanings，which should be identified according to the system of rules of interpretation．Illegal detention for debt in nature is a legal fiction，and this analogy can be applied to“reasoning kidnapping”，so this condition can be recognized as illegal detention．Kidnapping has the coexistence relation with such crimes as robbery，seizure of aircraft，hijacking of vehicles and vessels，hindrance of saving trafficked，kidnapped women and children．At the same time，kidnapping has a special relationship with unlawful detention．

structure of conduct；kidnapping；illegal detention；legal fiction；provision of attention；normative meaning；distinction of crime；application by analogy

10．13783／j．cnki．cn41－1275／g4．2015．02．006

D924．34

A

1008－3715（2015）02－0028－08

2014－12－20

晉濤（1981—），男，河南濮陽(yáng)人，法學(xué)碩士，中州大學(xué)管理學(xué)院講師，研究方向：刑法學(xué)。