聚焦“央企反腐年”

話題嘉賓

葉青：第十、十一屆全國人大代表，湖北省統計局副局長，湖北省政協常委，人口資源環境委員會副主任，中南財經政法大學博士生導師

林江：中山大學嶺南學院財政稅務系主任、教授，港澳珠江三角洲研究中心副主任，主要研究財稅理論與政策等

張明：西南財經大學財政稅務學院教授，碩士研究生導師，主要研究和教授領域為國家預算、項目預算與管理最新實務、預算技術與理論運用等

唐云鋒：浙江財經大學副教授，復旦大學公共管理博士后，劍橋大學訪問學者，主要從事政府預算監督、公共經濟與公共政策研究

主持人

阮 靜：《財政監督》雜志編輯

背景材料：

2015年2月11日召開的中央巡視工作動員部署會指出，中央決定今年完成對中管國有重點骨干企業和金融企業巡視全覆蓋。經中央批準，新年首輪專項巡視圈定國家電網、中石油、中國移動等26 家央企，春節一過即展開巡視。這是十八大以來，中紀委首次在一輪巡視中全部針對央企，引發社會廣泛關注，2015年也因此被解讀為“央企反腐年”。

據巡視工作動員部署會通報稱，央企主要存在以下問題：違反政治紀律、政治規矩，通過利益輸送謀求個人升遷，選人用人問題突出，企業內部存在買官賣官、搞團團伙伙；利用手中權力在資產資源交易中貴買賤賣，采購招投標違規謀利，家屬子女靠山吃山、謀取私利；有的國企負責人對中央八項規定精神置若罔聞，“四風”問題禁而不絕。今年首輪巡視重點發現企業在作風、紀律、腐敗、選人用人方面的普遍性問題；對照教育實踐活動整改總結和督導報告查找問題。同時，“深入研究企業的歷史文化和行業特點，依其主要業務、資產資源，查找靠山吃山、利益輸送問題”。

國企腐敗，是長期以來社會廣泛關注的焦點問題。國有企業作為國民經濟的支柱，尤其是央企，絕大多數都分布在事關國家經濟安全、國計民生的領域，如果長期帶病運行，不采取任何治療措施，或頭痛醫頭、腳痛醫腳，甚至頭痛醫腳，都是非常危險的。如何看待新年首輪專項巡視全部鎖定央企？此番巡視意義何在？央企腐敗問題在多大程度上能依賴中央巡視來解決？“央企反腐年”對深化國企改革又將有怎樣的影響？本期監督沙龍聚焦“央企反腐年”，就相關問題展開探討。

央企腐敗：原因何在？

主持人：十八大后，中央已對中石化等12 家央企進行巡視，據媒體統計，2014年就有70 多家國企高管落馬。部分犯案國企高管多年貪腐，為何無從查處？

葉青：一是打著“為國經營”的旗號。國企高管腐敗程度，一點不亞于政府高官，原因首先是打著“為國經營”的旗號。其實，國有企業也有各項制度約束，規定會比政府部門寬松一些，實際上已經考慮了企業經營的需要，但是，有的“貪管”并不知足，往往是“僭越”有加，一個處級待遇的“杯子”一定要裝上局級的“待遇”。一個局級“高管”的住房、車子等待遇，往往超過省部級，如住別墅，坐大排量車。這個時候，“貪管”把自己視為政府官員。他們的腐敗是“經營”的需要。二是突出強調自己的貢獻。這些“貪管”給自己找的腐敗臺階就是：我們企業一年給國家貢獻多少利潤稅收，待遇高點不應該嗎？這個時候，他們往往把自己視為一個自豪的民營企業家。實際上，在壟斷行業中經營，一個智商平平的人也可以做到，一些在政府機構上升無望的人，往往通過運作來到國有企業拿高薪，享受高待遇，再順便腐敗一把，大撈一把。三是國企“貪管”腐敗更有隱蔽性、普遍性。如果說政府機關的貪官只是有權的一部分可以實現貪污腐敗的話，國有企業的“貪管”的貪污機會多了很多。從生產經營環節來看，有計劃、采購、生產、銷售、推廣等，幾乎每個環節都有機會撈錢。從企業內外來看，企業內有人事安排，企業外有采購安排，也是使得腐敗得以“內外兼修”，如魚得水。而且，可以通過各種手法，做得天衣無縫。

林江：我認為有以下幾個原因：一是盡管國企高管問題存在多年，但是要具體調查清楚相關個案需要時間；二是在相當長的一段時間里，國企央企的高管一直以來是與政府官員是掛鉤的，換言之，這些高管離任后可以返回政府部門任職，調查國企高管，相當于調查政府官員，而且部分國企高管被調查時，有關部門需要弄清楚，到底相關的貪腐事件是發生在該名人士擔任政府官員的時期還是擔任企業高管之時，某一貪腐事件如果跨越國企高管在企業的任期和政府官員的任期，其處罰是否等量齊觀，也需要時間去進行權衡和考慮。當然，也不排除個別國企高管盡管多年貪腐，但是因為在企業任職，企業采取多種形式進行掩蓋，使得相關的個案沒有及時披露出來所致。

張明：部分國企高管多年貪腐而無從查處的原因，一是國企高管的市場生產經營管理權腐敗具有隱秘性。國企高管擁有的權力是以交換和盈利為目的的市場生產經營管理權，而非不能獲取報酬的公權，這是國企高管利用市場生產經營管理權設租尋租、以權謀私隱秘性的經濟基礎。二是國企高管的市場生產經營管理權腐敗及收入具有模糊性。國企高管擁有能創造價值的企業經營管理權，通過企業經營管理名正言順地獲取高收入，其中的市場法則份額和非市場法則份額根本無法明確區分界定，這是國企高管利用企業經營管理權謀取不正當收入隱秘性的財務基礎。三是國企高管的市場生產經營管理對懲治腐敗來說具有外圍性。國企高管置身國企市場經營管理，與相關政治權力中心及運作有一定距離，除非關系特殊，一般不容易被牽扯進公權性的反腐事件，這是國企高管貪腐隱秘性的社會基礎。

唐云鋒：央企是我國公有制經濟屬性的產物，本質其實是作為政治的體系在經濟領域的延伸，即對經濟的控制與獲取壟斷收益以實現政治控制的必要物質基礎，其實是任何集權政治持續的必需前提之一。而政治集權決定了腐敗的必然性，具體表現為，行政的任命制與缺乏必要的監督與制衡，決定了政治系統內貪腐的系統性，而任命產生的央企高管貪腐情況也同樣如此，體制內平行的審計與紀檢幾乎形同虛設，而上級的巡查等非制度性安排畢竟有太大的偶然性，更不用說單靠自上而下的巡查無論從人手與精力都無法做到完全排查整個央企，因此這種查處永遠只是找典型與殺雞儆猴，貪腐者在權衡貪腐風險與收益時候，理性的選擇中就有了足夠選擇貪腐的理由，而貪腐的系統性，只要央企高管的上級政府保護傘不倒，央企高管自然會安然無恙。

主持人：對于背景材料中巡視工作動員部署會通報的央企主要存在的問題，您怎么看？

葉青：對于中央對央企腐敗形勢與形式的判斷，我極為同意。概括的全面而且深刻，其中，印象最為深刻的就是“靠山吃山”“靠船吃船”“靠鐵路吃鐵路”。經營什么行業就“吃”什么行業，這是最為可怕的事情，也是各種央企腐敗最大的特色。其他，如買官賣官等則是帶有共同性。“靠山吃山式”的腐敗，給社會風氣帶來了巨大的破壞，也給民營經濟帶來巨大的障礙。我們說，民營經濟的發達程度是市場經濟成熟的標志，而不是只看經濟總量。同時，“靠山吃山式”的腐敗又是最容易上手的，易如反掌。這給我們一個啟示，查處一個央企，首先要注意這個企業的生產經營鏈條。

林江：我對巡視工作動員部署會所通報的央企存在的主要問題并不感到奇怪。在相當長的一段時間里，國企和央企的經營目標是存在矛盾的，到底我們希望國企央企賺錢還是希望他們不賺錢？我們固然不希望國企央企不賺錢，但是我們更不愿意見到國企央企賺大錢！ 如此一來，國企央企的經營目標是既要賺錢又不要賺太多錢，存在矛盾。此外，按照一般理解，國企央企應該做市場不愿意做或者做不好的事情，但是事實上，國企央企經營房地產等行業比比皆是，因此，國企央企的制度缺陷決定了其完全有可能借助其政府的背景以及其擁有的壟斷權力來上下其手謀取企業乃至企業高管的個人利益，我認為巡視工作動員部署會所通報的央企存在的問題很大程度上是源于央企和國企的上述制度缺陷。事實上，當央企控制了相當豐富的社會資源和經濟資源，要讓央企變得謙卑，要讓央企與民企一樣遵守市場經濟的游戲規則可謂難上加難！ 因此，我認為，要真正有效遏止央企所存在的問題，必須從制度改革層面下工夫，包括讓央企和國企真正退出市場競爭性領域，進一步削減央企和國企所擁有的經濟和社會資源的壟斷權力。

張明：顯然，中紀委巡視工作動員部署會通報央企主要存在的問題，是客觀且具有警示作用的，至少會讓相關權力者好自為之。同時也有相應的“敲山震虎”作用，因為，以利益輸送謀求個人升遷，選人用人問題，買官賣官、搞團團伙伙、家屬子女靠山吃山、謀取私利等，國企并不比公權領域更突出。那在國企反腐環節提出此類問題的另一種解讀，就是以國企腐敗案件事實警示不同領域的各色貪腐者，貪腐方式盡在掌控中。其實，從經濟學以理性經濟人的邏輯分析認知人類相關活動來看，當權力運作不公開透明，加上監督機制不健全、懲治不力時，出現上述問題應當是不難理解的。不過個人以為，客觀存在是一碼事，要公開指出或說明則是另一碼事。能正視上述貪腐問題并在相關場合提出來，實非中紀委莫屬，像我這種教書人則是不能妄說的。

唐云鋒：主要是央企高管是企業的“一把手”，對企業人財物擁有絕對掌控權，并同時享受政府的相應行政級別待遇（即有機會回政府相應部門甚至升遷至更高的行政崗位）。這樣的結果自然在企業內部，無論人事任免還是資源與利益的分配上，都給央企高管留有太大的自由裁量空間即尋租與設租機會；在企業外部特別是在對政府的關系上，央企的產權虛置特質，使央企高管對自身利益與政治前途的關注自然超過企業發展的關注，加上企業內部制衡與外部監督的缺失，選擇利益輸送以換取個人升遷等損公肥私行為就是很自然的結果了。

主持人：然而央企自身并非沒有監督機制，作為現代企業，央企首先要遵從公司法所設計的公司治理結構，設立監事會等；且國家有關國有資產管理的法律制度也對國企負責人的行為規范有所約束要求；同時央企還要接受國家審計機關、財政主管部門等的審計和財政監督，但是從目前查處案件上看，現有預防和制止央企腐敗的制度在一定程度上是失靈的，原因何在？

葉青：對央企的反腐敗制度措施，不可謂不全面：內部審計、監事會，外部審計，但是，大的問題往往是紀委派出的巡視組發現的，或者說，是巡視組指出來的。一個大央企的內部監督，只能是拍拍“蒼蠅”，所以，央企內部的紀委常常被媒體說成是腐敗“消防隊”。最終的結果只能是增加企業經營的成本。監事會在有的央企也往往是形同虛設。審計有一定的效果，但是，由于審計歸屬于政府管理，對央企的審計結果能否全面公開，就成為一個問題的關鍵點。因此，審計的功效取決于整個社會環境對審計監督的認可程度。從此次中央巡視組對央企的巡視結果來看，巡視組的工作是最為有效的。因為中央巡視組是從外部帶著中紀委的明確要求而進行工作的，可以排除任何阻力，誰要是把自己變成中央巡視組工作的阻力，誰就是自己暴露了腐敗的目標。可謂是“此地無銀三百兩，隔壁王二不曾偷”。

林江：我認為，出現預防和制止央企腐敗的制度在一定程度上的失靈現象，原因如下：一是央企盡管從形式上說也是現代企業，但是對央企的監督機制卻是形同虛設，央企一定程度上代表了政府的行為，而監督機制所涉及的部門，包括國家審計機關、財政主管部門屬于政府部門，由政府部門去監督具有政府行為和政府性質的央企，相當于自己監督自己，其有效性難免就存疑了；二是央企盡管也設立了董事會、監事會，但是大部分的組成成員都是與政府關系密切的人員，要么是官員，要么是準政府官員，而受監督的央企高管也是具有行政級別的準官員，所以，公司法所設計的公司治理結構顯然難以在央企的監督管理過程中有效發揮作用；三是即使國家審計機關和財政主管部門發現了央企存在的問題，而央企高管也同意相關問題的存在，但是只要央企高管聲稱相關的問題是因為要貫徹落實中央政府有關部門的指示或者承擔政府部門交辦的工作任務過程中由于各種制度因素而“無奈”之中產生的，我估計相關的審計監督部門也有點無可奈何，換言之，央企一定程度上承擔了政府部門的角色有可能成為央企爭取免責的理由，如此一來也就使得對央企的監督機制產生失靈現象了。

張明：現有預防和制止央企腐敗的制度一定程度失靈，既有經濟原因也有體制原因。經濟原因是央企大多具有或多或少的壟斷性質，利潤率非一般企業能比，在中國經濟高漲中積攢了大量社會財富，有滋生腐敗的經濟基礎。

體制原因就是主持人提出的，央企的現代企業公司治理結構、國有資產管理法律制度和國家審計機關、財政主管部門的監督機制等作用不大。現代企業制度能制約公司高管貪腐的前提，是公司股東大會、董事會、監事會等集體決策監督機構有實際權力，就像我黨的黨委會、我國的人代會等集體決策監督機構有實際權力一樣。而我國國情下的實際運作與這種理想態還有相當距離。當然這并非某個人的問題，而是一種社會氛圍，一種相關人員為其利益都習以為常的行為方式。因此，企盼現代公司制的作用還是一種理想。現行國有資產管理法律制度對央企監管失靈，主要是監管欠缺或不公開透明。現行法律界定國有企業資產是國家出資的資產，按政府級次授權國資部門管理，這種缺乏公開的政府管理究竟效果如何外界不知。法律制度上講，憲法規定我國是人民當家做主的國家，國家的資產也就是人民的資產。早在1990年代中期國資系統創建初，就有相關文獻提出國資部門應隸屬各級人大，以真正體現公有制權屬，但制度建設選擇了另一路徑。2000年代初設立大企工委，以“管人”來實現“管資產”，效果如何外界仍不知曉，時至今年才明確要求人大審批部分國企的國有資本經營預算，這其中人大對國資監管欠缺和國資營運管理不公開透明等問題比較明顯和突出。改革開放幾十年來，銀行、保險、能源(石油、水電、煤炭等)、通訊、航空、鐵道等行業的央企，隨著中國經濟飛速發展，許多早已名列世界500 強，網上也不時“八卦”某公司某老總年薪上千萬。但奇怪的是，無論官方、民間、業界都對這類“世界級經濟巨人”給國家上繳多少利潤共同失語。至于審計、財政等監督失靈，是因為央企有相應的中央背景，央企相關事宜非一般人能問津，而核心的利潤分配及財務管理等，自然就不是一般監督機關如審計、財政所能常態監督的。就是財政部企業司、金融司對相關央企的業務派生監督，在不公開條件下外人又怎知個中緣由。

唐云鋒：這些現象的主要原因如前面所述，一是央企高管如現行政治體制一樣，內部的治理結構看起來雖然功能齊全，由于企業高管的“一把手”性質，使這些職能部門喪失起碼的獨立性，甚至由于相關部門主管都是“一把手”任命的“自己人”，更喪失了監督的主動性。而上級主管部門與國家的審計，則可能由于前述上級保護傘的保護與利益同盟，使審計的公正性受阻；同時由于相關審計部門的非獨立性與信息的不對稱，也使外部審計等手段對央企腐敗的防范效果大打折扣。

央企反腐年：意義何在？

主持人：中紀委在近期央企反腐中扮演了更重要的角色，從2014年中紀委內設機構改革，國資委和央企單獨被列出，由第五紀檢監察室負責監督執紀和辦案，到幾輪巡視中對央企巡視數量從4 到8 再到今年的26 家，紀檢監察巡視對央企反腐的力度正逐步加強。尤其新一輪專項巡視全部瞄準央企，且根據中紀委的部署在2015年對“央企中的央企”即對中管國有重點骨干企業實現巡視全覆蓋。對于此番巡視全部鎖定央企的部署您作何評價？其意義何在？中央巡視能在多大程度上解決央企腐敗問題？

葉青：首先，抓住央企中腐敗的“龍頭老大”。俗話說：“打蛇打七寸”，此次中央反腐敗的大棒打向“央企中的央企”，很顯然是“殺雞給猴看”，“敲山震虎”。即查處一些大央企，給其他的央企樹立一個反腐敗的標桿。其次，是為央企以及所有國企反腐敗找到一條可靠的路徑。也就是說為國企反腐敗積累經驗。第三，央企反腐敗才開一個頭。央企的下屬企業多，有的多達700個，點多面廣。要一個個企業查，靠中央巡視組幾個人查，效果是有限的。這也說明了一點，在市場經濟發展過程中，盡可能地減少國有企業是很有意義的。民營企業的腐敗問題就是企業自身的問題，除非涉及到行賄的問題。萬事開頭難，國企反腐敗有規律可循了，效果也就提高了。第四，國企反腐敗如何常態化，是一個有中國特色的社會主義國家生存與發展的難點問題。

林江：我是充分肯定此番巡視全部鎖定央企的部署是相當正確的，而且意義重大：要改革國企，減少甚至杜絕國企的貪腐，從最大規模的國企——央企著手是很正確的，因為央企是國企的榜樣，老百姓關注國企，首先是關注央企，央企掌握了最龐大的社會和經濟資源，央企的政治資源也相當豐富，央企反腐工作有了成效，對其他的國企應該可以取得事半功倍的成效。其次，央企反腐的難度要比一般國企要大，因為央企涉及的政府部門更廣、級別更高，如果在這些中管國有重點骨干企業實現巡視全覆蓋，會在老百姓心目中樹立良好的社會形象：中央政府全方位反腐是動真格的，其他國企的反腐也將隨即展開，國企高管從“不敢貪”到“不能貪”和“不會貪”的轉變也就得以實現。至于中央巡視在多大程度上能夠解決央企腐敗問題，我表示審慎樂觀，因為此舉表明中央政府對于反貪腐的堅定立場，而且拿央企開刀，表示開弓沒有回頭箭，從此之后，央企也好，國企也罷，其高管應該難以再抱有僥幸心理了，在此背景下，對于全方位解決央企腐敗問題是有積極意義的。當然，之所以是審慎樂觀，我認為，解決央企腐敗問題是一項長期工作，是一項龐大的系統工程，不可能一蹴而就。

張明：巡視全部鎖定央企的部署，表明本屆中央反腐不留死角的決心與態度。該舉措除直接對央企經營管理、理順政企關系等具有重大影響外，還會間接為今后黨和政府如何處理資產營運問題積累相關經驗及教訓，這些對建立我國特色社會主義制度都有十分深遠重大的意義。

中央巡視對解決央企腐敗的效果，如果單就巡視這種形式來講，與前期對省級政府的巡視并無兩樣，效果主要取決于巡視工作內容的深入、具體、扎實。從如此嚴厲地提出所存在問題這一現象來看，此次巡視不會簡單地走馬觀花、搞形式，巡視組先放狠話，搭起架子，不會只炙烤自己或讓自己難堪。這次中紀委巡視組是否在導演一部精彩大片，一開始就布局出引人入勝懸念，然后展開央企反腐的故事情節，還有待實證。

唐云鋒：此番部署只能主觀上肯定其所謂決心，但對其結果與作用只能很有限樂觀。要說意義，只能說其聲勢暫時對央企貪腐態勢能起到一定的震懾作用，或者還是大家所常說的，只能一時治標，非治本之道。究其原因，還是前面所述的兩方面，一是央企的腐敗是政治腐敗的延伸，政治體制改革是前提；二是央企腐敗的系統性，單靠體制內上級的巡查耗時耗力太大，而且由于與政治的緊密關聯性，甚至會產生法不責眾的無力感與政治危機。

主持人：有學者認為，“在目前的央企體制下，央企反腐也是官場反腐的一部分，對央企反腐的預期也可以參照官場反腐，官場腐敗能夠治理到什么程度，央企腐敗就能治理到什么程度”。對于此種看法，您持何種觀點？

葉青：基本上同意此觀點。政府反腐敗與國企反腐敗必須同步進行，缺一不可。因為“貪官”與“貪管”有相互聯系的一個方面，相互進行利益輸送。由于兩大領域相互影響，其反腐敗的效果也會相互影響。政府反腐敗取得效果，國企的“貪管”日子也就不好過了。因此，政府、國企反腐敗同步推進是必需的。

林江：我認為這種觀點很有道理，的確，在目前的央企體制下，央企與政府部門有著非常密切的聯系，央企的負責人的任命與政府部門的官員任命一樣，也是需要通過組織部門進行的，央企高管與政府官員之間也存在某種相互轉換的機制，央企的運行環境與政府部門的運行環境也存在相似之處，在此背景下，把央企反腐理解成為官場反腐的一部分無疑是很有道理的。當然，兩者也存在差異：央企是企業，央企可以以企業運行機制為理由為貪腐制造保護色，這是政府部門所沒有的；而政府部門直接掌握權力，包括對資源的配置權力，央企也需要對掌握實權的政府部門敬畏三分，這也是兩者之間存在的差異。然而，在我看來，上述差異，相對于央企和官場的一致性而言，還是微不足道的，因此，央企腐敗治理的程度取決于官場腐敗治理到什么程度，還是言之成理的。

張明：個人基本贊同上述觀點。但從巡視組已展現的姿態看，也不排除央企及后續國企反腐會打破政府反腐格局，形成一些新突破的可能，到時又牽扯出一些政界官員。

唐云鋒：基本認同這種觀點，原因如本人前面所述。而且不論是官場反腐還是央企反腐，如果單靠體制內的這種運動式反腐，不及時轉向依靠制度改革與社會監督，顯然還只會是一時有效，非治本之策。

主持人：您預期“央企反腐年”對于央企腐敗的治理甚至對于全面深化國資國企改革有何影響？對于央企腐敗的長效治理預防機制，又應如何構建？請簡要闡明您的看法。

葉青：“央企反腐年”會提高國企的競爭力，給中國經濟發展帶來新的動力。央企的很多改革措施之所以改不下去，就是既得利益者的阻礙。而這種既得利益的形成，又是由于常年的腐敗形成的。“央企反腐年”只是一個起點，央企反腐敗沒有終點，永遠在路上。靠一年的努力，是不可能解決央企反腐敗目標的。重在探索經驗，形成一套央企反腐敗的機制。首先，加強央企的內部監督。紀委、監事會要由得力的人員出任，找不出央企內部的問題，視同工作沒有成效，沒有工作能力。其次，加強常規性的政府審計，政府審計力量有限，可以與社會審計力量聯合。第三，把舉報制度與中央巡視制度進行有機的嫁接。建立良好的央企腐敗舉報系統，讓中央巡視組進行精準“打擊”。群眾舉報央企腐敗線索，是對整個國家的一種愛護。一旦根據舉報線索，中央巡視組查實腐敗案件，央企內部監督、外部審計工作不得力，必須受到相應的處罰。否則，這些監督力量不會把提高工作能力作為首要工作來做的。

林江：我認為，要真正建立央企腐敗的長效治理預防機制，關鍵在于要讓央企從不敢貪到不會貪和不能貪。不敢貪可能只是受到反貪腐行動的震懾所致，但是不會貪和不能貪講的是制度建設問題。我認為央企反腐年其實是要重點探討如何讓央企高管做到不會貪和不能貪。在不會貪方面，除了進行政治思想教育和防貪教育外，還需要做到高薪養廉，即央企高管的工資收入盡管不應該太高，但我認為也不應該太低，太低的話就難以保證央企高管不會貪了。我認為最好的做法是參照市場之中外資企業和民營企業的類似級別的高管的薪酬水平，再參照行業的工資薪酬水平來確定央企高管的工資薪酬水平。至于不能貪，則需要央企花大力氣構建企業管理，包括財務管理的相互制衡的制度，另外，還要探討如何把巡視制度、外部審計制度與企業的風險內控制度、內部審計制度有機結合起來，使得即使有人想貪也貪不了。當然，最重要的，也是難度最大的改革措施，是逐步減少甚至消除央企的壟斷地位，真正做到央企與政府部門脫鉤，才是央企建立腐敗長效治理預防機制的根本出路。

張明：現在預期“央企反腐年”對央企腐敗治理的影響，從動員部署會較嚴厲地指出央企所存在問題這一現象判斷，不說非要查出多少貪腐案件來，就是查實所提出的現有問題，以儆效尤，就會對央企腐敗治理產生較大影響。央企腐敗治理對全面深化國資國企改革的影響，則主要體現在企業風氣整治后，“風清氣正”的、規范的人際關系、管理關系、經營關系和交易關系等，有利于推動促進國資國企的規范經營管理和深化國資國企改革。

與國家治理預防腐敗機制建設一樣，央企腐敗的長效治理預防機制建設，也就是要著力權力制約監督機制建設，概括講主要包括權力分解和制約兩方面。網上常有贊美毛澤東時代的清廉之說，但殊不知那既是經濟水平低，也是偏激的意識形態斗爭分解制約權力的共同產物。同時世界現有經驗表明，權力只要被分解制約，即便經濟水平高，腐敗也會被遏制。目前，我國的權力分解應遵照黨十七大提出的“建立健全決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的權力結構和運行機制”，權力制約應遵照習近平及黨中央提出的“將權力關進制度的籠子”。其實，無論是商務或政務領域，前人早已設計好了權力分解制約的制度構架。這就是主持人提到的現代企業制度中的股東大會、董事會、監事會以及獨立董事等，在當下的中國商界這些機構及人員都健全且還不少。同時，在此基礎上我國還有四層監管體系，一是國資委對國有資產經營的監管，二是財政對國有資產收益分配及使用的監管，三是國家審計對國企財務的審計監督，四是人大對國資經營預決算的審查監督。理想地講，如果上述五層機構及人員都按現行制度盡職盡責了，國企高管權力焉有不被分解制約的，徇私舞弊焉有不被遏制的，企業腐敗治理預防機制焉有不長效的。因此，中國治理腐敗的長效機制建設關鍵早已不是說、而是做的問題了。

唐云鋒：央企反腐與深化央企改革其實是兩碼事，反腐本來就是政府與央企的日常本職，而央企改革則是另一層面的事情，與政治改革緊密相連，什么樣的政治體制需要什么樣的企業制度，集權政治顯然需要央企對經濟的控制，還是那句：當前央企的反腐只是政治反腐在經濟領域的延伸與央企改革無關。要說央企腐敗治理的長效治理機制，簡言之，必須靠政治改革讓權予社會，央企逐步退出，引入民間資本與競爭；同時暫時沒有退出的需要真正引入社會資本，完善治理結構，并將社會的獨立審計與社會監督制度化，而不是再依賴自上而下的體制內巡查與監督。

專家觀點：

建立有效監管機制防范國企貪腐

●鄧淑蓮/上海財經大學公共經濟與管理學院教授

我國的國有企業，從理論上講，應該是利用公眾的錢為公眾進行生產經營，實現經濟的或其他公共利益的經營性組織。因而，國企與公眾之間形成一種委托代理關系。即國企經營管理者不是為自己或企業自身經營和生產，而是受公眾委托、使用公眾的資金，為公眾做事。由于委托代理關系中的信息不對稱問題的存在，作為代理人的國企管理者和經營者永遠掌握著比委托人——公眾更多的經營與管理方面的信息。不僅如此，國有管理者和經營者與社會上其他人一樣，也具有自利的理性人屬性。因此，在國有企業經營和管理中，客觀上就存在著代理人違背委托人意愿和利益，利用信息優勢，欺騙委托人，為自己謀利，從而損害委托人的利益的可能性。因此，國有企業這種公有制度本身是國企經營管理者貪腐的根源。

解決這種貪腐最有效的，或稱之為最優的方法是消除國有企業制度，消除公共生產。但這種方法在現實中是不可行的。有些國有企業是必須存在的，因為公眾需要它們，有些公共產品在權衡成本與效益后，以國有企業形式生產更為有效，如自然壟斷性行業，以公共生產形式進行組織在世界上普遍存在。因此，我們不能消除國有企業。盡管如此，我國國有企業的規模，或者說公共生產的規模太大，由此對國有企業的監管造成了巨大的壓力。對如此巨大規模的公共生產進行有效的管理，防止每一個國有企業的經營和管理者濫用公共資源、貪污、腐敗，即使沒有超過現有人類的公共管理能力，也對公共管理提出嚴峻挑戰。

因此，解決國有企業管理者貪腐問題的第一步是盡可能將國有企業限制在必需的范圍之內。即盡可能縮小公共生產的范圍，以減少公共生產的非效率弊端。對必須存在的國有企業，防范貪腐的唯一做法是建立有效的監管機制。

有效監管機制的建立取決于多種因素，如，監管目標的多少。一般而言，監管目標越多，監管失效的可能性越大；監管鏈條的長短。一般而言，監管鏈條越長，監管失效的可能性越大；監管制度的合理性與適宜性。設立的監管制度如果能與人性本身契合，則事半功倍；監管技術的覆蓋與精細程度等等。但最為重要的有兩點：

一是國有企業所有決策、經營、管理信息（屬商業或國家安全的秘密除外。但是否是商業或關涉國家安全的秘密信息需要公眾討論、知情和確認）公開透明，包括每個國有企業的所有種類的收入、各種資本性投資、各種費用支出、凈收入信息以及重大投資決策信息等。只有公眾了解了每個國有企業的經營、決策和管理信息，才有可能對國有企業管理者進行有效的監督。

二是對于暴露出來的貪腐問題要依法懲治。國有企業信息的公開透明為有效監管提供了前提條件，但如果沒有明確有效的懲治制度，問題的暴露對消除國企貪腐仍然無濟于事。因此，建立明確有效的貪腐懲治制度，并嚴格執行是治理貪腐的必要條件。

國企貪腐問題損害公眾利益，違背建立國有企業的目的。在監管不力的情況下，這些腐敗情況的產生不可避免。現有一些制度規定，由于沒有從根本上解決國企信息公開透明問題，將公眾監督排除在外，因而無法阻止此類行為的發生。鑒于目前國有企業腐敗發生的嚴重性，第一步全部鎖定央企是必要的，央企規模大，掌握資源多，影響大。首先在央企反腐是抓問題的主要方面，挽回更多的損失。但地方國企的問題也不可忽視，應建立反腐的長效機制。中央巡視可以解決一些大案要案，但不是國有企業反腐的最有效措施。只是一劑猛藥，再猛的藥，藥勁也有消散之時。因而巡視反腐是腐敗積重之后反腐的無奈之舉。根本的問題還是建立公開透明的監管法律制度，并嚴格執行。