認繳制下股東權利的相關問題研究

徐婷婷

誠如馬克思所言，經濟基礎決定上層建筑，為了順應當前經濟形勢的飛速變化2013年12月28日十二屆全國人大常委會第六次會議通過了《中華人民共和國公司法》的修正案，新公司法自2014年3月1日起施行。本次公司法修改的亮點在于將注冊資本實繳登記制轉變為認繳登記制，取消了注冊資本最低限制，這一舉措降低了投資者設立公司的門檻，提高了資本的運營效率，對我國經濟發展具有積極的促進作用。

《公司法》施行之初，我國公司注冊實行嚴格的“法定資本制”，隨著改革開放的逐步深化和經濟發展國際化趨勢的需求，公司注冊登記條件逐漸降低。從一開始的設立一家公司最低注冊資本10萬元并一次性繳足，到2006年有限責任公司最低注冊資本3萬元并可分兩年繳足，再到如今的認繳制，我國市場經濟正加速向創業者打開大門。

此次注冊資本制度改革以“寬進、嚴管”為政策導向，兼具有應急性的特征，有些問題難免仍然有待商榷，下文就主要對認繳制下的股東權利問題進行論述。

一、股東資格的取得

股東取得股東權利的基礎也即股東資格，理論上對股東資格的認定標準有實質要件說和形式要件說。實質要件說指出“出資人只有實際履行出資義務以后才能和公司形成一定的權利義務關系，才能獲得股東資格”；形式要件說則認為“股東被記載于公司章程、股東名冊或者在登記機關登記、擁有股東出資證明等形式要件就依法享有股東資格”，也即所謂的外觀主義。一般認為取得股東資格必須具備實質要件和形式要件。但我國《公司法》第三十二條第二款規定“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利”。且我國公司法規定了可以分期繳納出資，這也意味著股東資格的取得與股東是否實際出資并不必然相聯系。而且根據我國不動產登記主義的傳統習慣，只要符合股東資格的形式條件，即便不具備股東資格的實質要件，也應當確認股東資格的成立。①可見我國以登記于股東名冊為取得股東資格的標準。因此實繳制向認繳制的轉變對于股東權利的取得并不產生實質性的影響。

二、認繳制下的股東權利

股東基于股東資格享有股東權利，而又基于被記載于股東名冊享有股東資格。因此股東并不因為出資的瑕疵而喪失股東資格，出資瑕疵股東理應享有股東權利。但畢竟股東的出資沒有到位，其對公司的義務尚未履行完畢，根據權利義務相一致的原則其股東權利必然受到一定限制。我國《公司法》第三十四條即規定“股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優先認繳出資的除外。”

而在認繳制下就面臨這樣一個問題，在認繳期限尚未屆滿之前股東沒有出資，這是合法的行為，而此時股東的權利是不是當然的不受影響呢？認繳期限屆滿以后股東沒有合法出資，這是違法行為，此時的股東權利又如何界定呢？

三、認繳制下出資不足時對股東權利的限制

3.1從自益權的角度分析

對于股東權利而言，根據權利目的的不同，可以分為自益權和共益權。自益權是股東為了實現投資回報之基本目的——從公司分取經濟利益而享有的諸權利如股利分配請求權、剩余財產分配請求權、新股優先認購等。②自益權是股東基于投資而取得收益，從投資的角度來看，既然股東沒有合法履行出資義務，對其基于投資而產生的收益權予以限制是合理的。如果認可瑕疵股東擁有完整的自益權，勢必會打擊到其他合法出資股東的積極性，從而導致更多的股東向瑕疵股東的趨勢發展，不利于對其他股東行為的引導。公司法司法解釋三第17條也規定“股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司根據公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權、新股優先認購權、剩余財產分配請求權等股東權利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。”

3.1.1發給股票或其他股權證明請求權

股東取得股東資格后享有發給股票或其他股權證明的請求權，但當股東違法未出資時，這項自益權則可能不能得到充分的保證。我國《公司法司法解釋（三）》第18條規定“有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經公司催告繳納或者返還，其在合理期間內仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。”可見，當股東違法未出資時，其很可能被除名，從而應當限制其發給股票或者其他股權證明的請求權。

但這一做法的可行性并不大，因為只要股東尚未超越認繳期限之前仍然享有該項權利。根本原因在于此時的未出資是法律所允許的，該股東沒有出資的行為并沒有違反法律的規定，自不應當有承擔不利后果的可能。其次根據公司法的目的來看是鼓勵投資，自無隨意剝奪股東資格的必要，在符合法律規定的范圍內，盡可能保護股東的合法權利。

3.1.2股份轉讓權

股東手中的股份可以流轉，可以作為其退出公司的機制之一。當股東違法未出資時是否可以隨意轉讓其股權？對此《公司法司法解釋（三）》第19條規定“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”可以看出，當股東違法未出資時其轉讓股份的權利要受到一定限制，即要履行出資義務。

那么在認繳制下當股東合法未出資時，其是否可以轉讓手中的股份呢？個人認為此時若禁止股東轉讓股份顯然是不合理的，那重點就在于如何轉讓。此處提供兩種途徑，其一同違法未出資的情形，先由該股東履行出資義務后再轉讓；其二就是由受讓人承諾出資，對于尚未足額完成出資義務的股東在轉讓股權時，有義務將其尚未完成出資的情況以及章程規定的認繳期限等具體情況告知受讓方，由受讓方承諾在成為公司股東后繼續承擔出資的義務。

3.1.3股利分配請求權、剩余財產分配請求權、新股優先認購權

對于這三項權利我國《公司法》第34條明確規定“股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。”第166條規定“公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司依照本法第34條的規定分配，股份公司按照股東持有的股權比例分配。”可見，在有限責任公司中無論是合法未出資還是違法未出資均按照實繳比例享有股利分配請求權、剩余財產分配請求權和新股優先認購權，而非按照享有認繳比例享有，當然股東另有約定的情況除外。

3.2從共益權的角度分析

共益權是股東為全體股東共同利益從而間接為自己利益而行使的權利，多是股東權中的管理參與權。如表決權、知情權等，以及與表決權相關的派生性權利如股東會議出席權、召開股東會議提議權、股東會議召集和主持權、提案權等。③雖然說是共益權，為了全體股東的利益而行使，但是也不能排除其是作為自益權手段而行使的可能性。因此不能對其一味的不加限制。

3.2.1表決權

筆者認為對表決權而言當股東未合法出資時對其加以限制存在一定的合理性。首先，從表決權的實質來看，它所體現的是股東可以通過對公司重大事項的決定從而參與對公司的經營管理。如果未合法出資的股東在此項權利上毫無限制，那么他就可以在不承擔投資風險的前提下參與公司經營管理的決策，影響公司的經濟走向，這對于合法出資者而言難免是不公平的。其次，表決權是具有可分性質的權利，可以由股東按照實繳比例享有。即便在無法按照實繳比例享有的情況下，股東既然違背了法律，沒有履行其應當對公司履行的義務，就應該預料到其應承擔因此帶來的不利后果。

當股東合法未出資時，仍應賦予其相應的表決權，允許股東出席股東（大）會，賦予其行使股東權利的手段，來維護自身的合法權利，此點理所當然。

3.2.2知情權

知情權是股東行使參與經營管理的前提，也是法律賦予股東的一項固有權利。知情權的實現結果主要表現在權利主體可以獲得某些情報，但并不能直接為權利主體產生利益，權利主體需要利用實現知情權獲得的情報進一步采取手段來實現有關權利，從而實現某些利益。可以說知情權的實現對其他權利的實現具有基礎作用。除此之外，知情權的行使基本不會對公司或其他股東產生不利影響，而且有利于公司的經營管理，有利于對公司的監督。因此對于股東的一般知情權可以不進行限制。但是對于一些特殊事項，例如關乎公司商業秘密的信息是否同樣不用限制，個人認為要分情況區別對待，也即相應加以限制，以避免某些違法未出資的股東利用商業秘密或者內幕信息獲取非法利益。

而當股東合法未出資時，股東之所以未出資，是完全符合法律規定的，股東有權在認繳期限到來之前暫不出資，只要不超過規定的認繳期限都是合法行為，這與超過認繳期限仍不繳納出資的違法行為有著本質上的差別。對于股東自身的合法行為，沒有讓股東承擔不利后果的道理，因此對于合法未出資股東的共益權不得加以限制。

3.2.3訴訟權

股東訴訟的權利可以分為股東直接訴訟和股東代表訴訟。股東代表訴訟的具體規定體現于《公司法》第151條。股東代表訴訟不同于股東為了維護自身利益而向公司或者其他主體提起的股東直接訴訟，因為股東代表訴訟中的原告方股東只享有名義上的訴權，而訴訟結果則由公司承受。既然如此，對于股東這一代表訴訟的權利在出資瑕疵的情況下是否有限制的必要呢？筆者認為此種情況之下無論是合法未出資還是違法未出資，均無需對該項權利加以限制。從股東代表訴訟制度的設計來看，主要是為了保護中小股東的利益，是對公司的一種有效監督途徑。此時的股東是以公司整體利益為主進行訴訟，至少不是對股東自身利益的直接添加，因此應以整個公司的大局為重，賦予違法未出資的但符合相關條件的股東代表訴訟的權利。

股東直接訴訟的存在依據是《公司法》第21條關于關聯交易產生的賠償之訴、第22條請求法院宣告股東會決議無效或可撤銷的權利、第33條查閱賬簿請求權、第152條損害股東利益之訴等處。股東直接訴訟明顯兼具自益權與共益權的性質，其直接體現在于訴訟結果由原告方股東直接承擔。對于股東直接訴訟的權利個人認為應當根據是否已合法出資加以限制。對于認繳期限屆滿但尚未繳足的股東而言，基于自己在先的失信行為，自當限制其對自身權益的救濟權利。同時也是對股東出資義務的一種督促和警示的作用。

四、認繳制下合法未出資時對股東權利的限制

合法未出資包括兩種情況，一種是分期繳納的情況，一種是認繳期限尚未屆至的情況。在合法未出資的情況下對股東的其他一些權利義務，股東合法未出資時是否全權享有仍值得探討，現具體分析。

1、認繳期限尚未屆至時股東是否有權請求公司回購其股權？

我國《公司法》第74條規定“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權：（一）公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，并且符合本法規定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉讓主要財產的；（三）公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會會議通過決議修改章程使公司存續的。”股東異議回購請求權作為股東的權利，認繳期限尚未屆至的股東當然享有，但是實踐中如何行使仍存在問題。特舉一例加以闡述：甲、乙、丙三人各出資一百萬元設立一公司，現甲乙均足額出資，丙只出資十萬元，現在丙行使股東異議回購請求權，那應如何回購呢？如果按其享有的股權1/3占總資本的數額來回購難免對甲乙不公平。如果就其未出資部分不享有股權來認定進行回購，又對該股東顯示公平，畢竟其尚未繳納的出資是法律同意的情形，不能就此當然地剝奪其本應享有的股權。個人認為，或許可以考慮采用折抵的方式來回購。首先，要求其向公司補足尚未繳納的出資。（只是計算出數額，不是要實繳。）這一條的法理依據可以參考《破產法》第35條的規定“人民法院受理破產申請后，債務人的出資尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。”突破了出資期限的限制。其次，再按照正常情況計算回購數額。最后，二者相折抵計算。

2、認繳期限尚未屆至時股東是否有權請求法院解散公司？

《公司法》第182條規定“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東權利受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”在認繳制下就存在這樣一個問題，認繳期限尚未到來前該股東是否有權請求法院解散公司？從司法解散的條文來看，司法解散的適用有著嚴格的限制，只有通過其他途徑不能解決的情況下，方可適用。可見立法者也不希望司法解散這種現象的普遍發生，畢竟解散一個公司是對社會資源的一種浪費，輕易不能適用。用等式來表示就是說只有當1+1<1的時候才可以適用。因此筆者認為，對于認繳尚未到期的股東應該先從其他途徑解決，可以由實繳比例多的一方接管公司，回購其他股東的股份。好比兩人成立一家公司，雙方股份比例一致，但一人實繳，一人未實繳，此時可以選擇由實繳者繼續經營公司。只有當股東雙方出資繳納情況完全一致，通過其他途徑不能解決矛盾時，方可考慮適用司法解散制度。即此種情況下股東有權請求司法解散但要慎用。

3、在公司股東出資期限未到的情況下，公司又不能向債權人清償到期債權的情況下，對于債權人而言能否要求該股東承擔賠償責任？

根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》第13條第2款的規定“公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者未全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。”但在認繳制下則存在這樣一種情況，即當公司不能向債權人清償到期債權時，股東的出資期限尚未屆至，此時

債權人可否要求該股東承擔賠償責任呢？個人認為此時債權人無權要求該股東承擔賠償責任。首先，因為股東此時的未出資是合法行為，是法律許可他這么做的，該股東沒有理由承受合法行為帶來的嚴苛責任。其次，試想，如果債權人可以要求該股東承擔賠償責任，那只要公司發生到期債權，股東的出資義務就要提前履行，對該股東而言難免存在太大的不確定性，也有違此次修法的初衷。

當該股東出資期限一旦屆滿，債權人就可以要求其承擔賠償責任。但此時若公司股東通過修改公司章程推遲履行出資期限的，又該如何解決呢？此時再一味地否定債權人的權利不免有失偏頗，在可以證明股東修改公司章程為惡意的情況下，當然認可債權人的主張請求。但若事態發展至公司破產仍不能償還債權人的債權，此時該股東的出資期限即使尚未屆至，也必然突破該期限的規定，加速到期，以此來償還債權人的債權。

隨著新公司法的適用，我國公司業呈現一派欣欣向榮的景象，創業者的積極性被廣泛的調動起來。但是在規范公司運作的同時，不應當忽視對股東權利的保護與限制，以期求得經濟效益最大化。特別是在認繳制的背景下，更應重新全面架構許多新的公司法問題。以上內容僅是個人愚見，尚需更多的深入考究，在此只期有拋磚引玉的效果。（作者單位：四川省社科院）

參考文獻：

[1] 周友蘇，新公司法論，法律出版社，2006年版。

[2] 周友蘇，試析股東資格認定中的若干法律問題，法學，2006年第12期。

[3] 李建偉，瑕疵出資股東的股東權利及其限制的分類研究：規范、解釋與實證.求是學刊，2012年1月第39卷第1期。

[4] 董宏振，論瑕疵出資人的股東權利限制，法學研究，2013年7月。

[5] 盧育蘭，論瑕疵出資股東權利的合理限制——兼論對《公司法司法解釋三》第17條的理解，寧波廣博電視大學學報，2013年6月第11卷第2期。

[6] 陳海疆，平衡于市場效率與交易安全之間——關于注冊資本認繳制改革的幾點思考，工商登記改革制度，2013年7月。

注解：

① 周友蘇.新公司法論.法律出版社.2006年

② 張寶生.瑕疵出資股東的股東權利限制及其法律規制[C].中華全國律師協會公司法專業委員會2009年年會論文集.

③ 施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006.