腦血管介入醫師培訓模式的改革與效果評價

龔自力

傳統腦血管介入醫師的培訓僅關注介入操作的手術過程，培訓流程不規范[1]。腦血管病介入治療涉及對病因、患者一般情況、介入材料等多因素的綜合評價，同時介入知識更新快、新技術多，需要接受培訓的介入醫生也多[2]。因此，在傳統的培訓模式不能滿足上述要求時，如何更好地完成臨床培訓任務、提高培訓質量，對其進行改革顯得尤為必要。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2012年3月至2014年9月第三軍醫大學新橋醫院接受新式腦血管介入培訓的42名學員作為觀察組，選擇同期接受傳統培訓方式的36名學員作為對照組。

1.2 方法 對照組采用傳統的自行選擇書目、隨機跟臺及跟帶教老師查房進行學習。觀察組在充分的理論和思想準備的基礎上進行腦血管介入操作。

首先學習指定的理論知識參考書目，關注新動態；在實體操作腦血管介入模擬器、介入材料等后，觀摩患者介入手術過程，在介入操作前進行嚴格的術前查房、術前討論、制定手術預案；介入操作結束后由帶教老師等點評，自我總結并進行術后患者看護。

觀察組的理論知識培訓以自學為主，老師講解重點和難點。介入操作培訓采取先虛擬后實體、手把手等培訓方式，同時嚴格執行“放手不放眼”的原則。綜合素質培訓先學習培訓手冊，再結合不同的病情進行實踐。針對學員不易掌握的病例，開設專題講座進行集中培訓。

1.3 評價方法 采用筆試及邀請科室和院外腦血管病專家對兩組學員的腦血管介入理論知識、治療操作水平、綜合分析能力進行考核，滿分為100分。兩組學員在科室培訓期間，由神經科自行設計科室、患者滿意度調查問卷，以不記名方式進行調查。統計兩組學員的培訓時間。

1.4 統計學方法 采用SPSS 19.0軟件對數據進行處理和分析，計量數據符合正態分布，采用（）表示；兩組間比較采用t檢驗；計數資料采用頻數、百分數比較，組間比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有顯著性。

2 結果

2.1 一般資料比較 兩組學員均通過執業醫師資格考試，在性別、年齡、學歷、職稱上比較均差異無顯著性（P＞0.05）（表1）。

2.2 培訓前后考試成績比較 培訓前，觀察組與對照組學員的考試成績差異無顯著性（P＞0.05）；培訓后觀察組學員考試成績高于對照組，差異有顯著性（P＜0.05）（表2）。

2.3 滿意度調查比較 觀察組學員的科室滿意度（93.4±7.0）高于對照組（86.5±2.6）（t=1.589，P=0.037），患者滿意度（86.7±5.8）高于對照組（82.9±3.4），均差異有顯著性（t=0.837，P=0.042）。

表1 一般資料比較

表2 兩組學員培訓前后考試成績比較s）

表2 兩組學員培訓前后考試成績比較s）

?

2.4 培訓時間比較 對照組平均培訓時間為（264.8±85.6）d；觀察組培訓時間為（182.7±19.3）d，觀察組培訓時間短于對照組（P＜0.05）。

3 討論

傳統的腦血管介入醫師培訓耗時長、操作水平很難快速提高、對一些技術的要點和復雜病例把握不夠、培訓結束后很難快速獨立地開展介入操作手術[3]，新式腦血管介入培訓通過明確學習目標，采用多媒體教學法、以問題為基礎的教學法、案例教學法等培訓方式，快速提高了腦血管介入醫師的專業技術水平[4]。同時通過小組討論，有助于學員對相關疾病的診治提出新的觀點，培養了學員的創新意識。同時縮短了培訓時間，大大提高了培訓效率，節約了學員和科室的人力和財力消耗，給醫療管理和臨床教學帶來了方便。

總之，傳統的跟班和跟人式的帶教模式具有隨機性，不能根據培訓目標及各帶教老師的工作優勢最大限度的發揮帶教老師的作用，滿足學員的學習需求。學員也是被動的跟帶教老師學習腦血管介入方面的知識、操作，無系統性可言，學員對學習目標比較盲從，缺乏主動性，培訓時間也較長，效率不高。為此，我院通過改革以往的腦血管介入醫師培訓模式，縮短了培訓的時間，提高了培訓的質量，取得了良好的效果，使腦血管介入醫師更快地開展臨床工作。

1 劉勇, 帥杰, 李黔寧, 等. 神經內科腦血管病介入醫師培訓現狀與思考[J]. 中外醫療, 2008, 24:129.

2 Shin SH, Kwon SC, Suh DC. Recent update of guidelines for neurointerventional procedures[J].Neurointervention, 2013, 8:68-72.

3 張猛, 杜小鵬. 腦血管病介入醫師培訓現狀與思考[J].中醫藥管理雜志, 2014, 22:384-385.

4 莫大鵬, 繆中榮, 馬寧, 等. 案例教學法在缺血性腦血管病介入進修醫師培養中的應用[J]. 中國卒中雜志,2013, 8:1009-1010.