差距、轉移與增長:中國的故事

李子聯(lián)

(江蘇師范大學 商學院，江蘇 徐州221116)

在以往的發(fā)展經驗中，要素投入而非創(chuàng)新驅動是中國經濟取得高速增長的重要原因，且要素的進一步優(yōu)化配置也將毫無疑義地提升中國經濟增長的質量。比較典型地，二元經濟框架下農村剩余勞動力空間上自農村向城市、產業(yè)上自傳統(tǒng)農業(yè)向工業(yè)和服務業(yè)的轉移，在為社會投資的擴張?zhí)峁┐罅客恋刭Y源的同時，也為生產規(guī)模的擴大提供了豐裕且廉價的勞動力，而兩者都為經濟的起飛奠定了堅實的要素基礎。從這一角度來解釋中國經濟高速增長“之謎”，或進一步分析經濟增長質量的提升，已引起學界的廣泛關注(林毅夫、任若恩，2007;姚洋、余淼杰，2009)。但是，“要素租金”和“勞動力優(yōu)勢”并不能有效地回答農村剩余勞動力為什么要向城市流動，因而也就無法對經濟增長的變動給出一個根本性的解釋。就農村剩余勞動力轉移所帶來的“民工潮”而言，大量的研究均已證實收入差距的形成及其擴大是促發(fā)這一現(xiàn)象的重要原因，但卻并未對收入差距與勞動力轉移給經濟增長所帶來的綜合效應做出進一步的解釋，因而在現(xiàn)實中也就無法回答“為什么在收入差距擴大的同時，中國卻依然取得了經濟的高速增長”。我們認為，梳理收入差距通過勞動力轉移影響經濟增長的傳導機制，對于深化收入分配制度改革和提升經濟增長質量具有一定的理論和現(xiàn)實意義，本文就此展開分析。

一、內在邏輯的分析:一個文獻述評

對于收入差距與經濟增長的關系，現(xiàn)有文獻進行了大量的實證研究，且依據(jù)樣本數(shù)據(jù)和研究方法的不同而得出了三種具有代表性的觀點:第一種認為，收入差距對經濟增長具有損害作用(Benjamin，et al，2011;Woo，2011);第二種認為，收入差距對經濟增長具有促進作用(Galor and Tsiddon，1997;Forbes，2000);第三種則認為，收入差距對經濟增長的影響因發(fā)展階段的不同而表現(xiàn)出或正或負的階段性效應(Galor and Moav，2004;尹恒 等，2005)，比較經典地，王少平和歐陽志剛(2008)研究發(fā)現(xiàn)，1978—1991 年中國城鄉(xiāng)收入差距對實際增長的長期效應為正，1992—1999 年收入差距對實際增長的效應由正向負平滑轉換，1999 年后中國城鄉(xiāng)收入差距對實際經濟增長產生阻滯作用，且負效應呈逐年增加趨勢。實證研究中就收入差距影響經濟增長的傳導機制，早期文獻主要包括信貸約束、政治投票、社會穩(wěn)定及儲蓄差異四個渠道(Barro，2000)，近期則有文獻考慮了經濟危機(Photis，2011)、政策波動(Ayala and Jurado，2011)以及市場結構(Yurko，2011)的中介傳導作用，而從勞動力轉移或勞動要素的角度進行分析的文獻則較為鮮見。已有的研究僅分別考慮了收入差距與勞動力轉移、勞動力轉移與經濟增長的關系，但并未將其內在的邏輯關系進行有效串聯(lián)。

從收入差距影響勞動力轉移的角度來看，經典理論劉易斯—拉尼斯—費模型將發(fā)展中國家的經濟分為城市現(xiàn)代工業(yè)和農村傳統(tǒng)農業(yè)兩個部門，且前者的勞動生產率遠高于后者，兩部門之間的收入差距使得農村剩余勞動力不斷地向城市現(xiàn)代工業(yè)部門轉移，直至兩個部門的勞動生產率完全相等為止(Lewis，1954;Ranis and Fei，1961);在此基礎上，Todaro(1969)考慮了城市失業(yè)問題，指出城鄉(xiāng)期望收入差距而非城鄉(xiāng)實際收入差距是決定農村勞動力轉移的根本動因，并且轉移決策也取決于遷移者能在城市現(xiàn)代部門找到工作的概率;此外，Stark 和Taylor(1991)考察了相對貧困對勞動力轉移的影響，指出農村勞動力是否轉移不僅取決于他們與城市勞動力之間的預期收入之差，還取決于他們在家鄉(xiāng)感受到的相對貧困，以及遷移之后按照接收地的期望生活標準感受到的相對貧困。以上述經典理論為基礎，后續(xù)學者就此展開了大量的實證研究，結論與此相一致，同時在中國的經濟現(xiàn)實中也得到了強有力的驗證與支持(Zhang and Song，2003;Wang，et al，2007)。比如，王湘紅等(2012)發(fā)現(xiàn)，村內的相對貧困狀態(tài)對外出務工產生了全面且顯著的影響，在滿足基本的外出所需資金之后，相對收入地位較低的家庭會傾向于外出務工，因此相對收入是影響個體遷移效用的重要因素。可見，不管是絕對收入差距還是相對貧困，兩者同時構成了農村勞動力轉移的動因。

進一步地，從勞動力轉移影響經濟增長的關系來看，農村勞動力轉移既是產業(yè)間勞動力資源再配置的過程，也是從低生產率的農業(yè)部門向高生產率的非農業(yè)部門轉移的過程，這種資源配置效率的提高自然地帶來了中國經濟的持續(xù)增長(李勛來、李國平，2005)。就這一內在邏輯，較多的研究從實證檢驗的角度展開分析，且大都得出勞動力自農村向城市的轉移極大地豐富了要素市場上的勞動力資源，有效地促進了經濟增長(劉秀梅、田維明，2005;許召元、李善同，2008)。如，黎德福和唐雪梅(2013)認為，中國產出增長率與勞動力轉移速度的正相關關系的確非常明顯，農業(yè)部門存在剩余勞動而使非農部門具有無限彈性的勞動供給，是改革開放以來中國經濟波動出現(xiàn)“高增長低通脹”等現(xiàn)有理論難以解釋的特殊現(xiàn)象的根本原因。更進一步地，有學者測算了農村勞動力轉移對經濟增長所帶來的貢獻，如:蔡昉和王德文(1999)計算出1982—1997 年中國勞動力配置對經濟增長的貢獻為20%，是全要素生產率的絕大部分;賈偉(2012)則計算出農村勞動力轉移對中國GDP 增長的影響已由2000 年的1.05%增加到2007年的5.57%。可見，剩余勞動力轉移會促進經濟增長幾乎已達成共識。

客觀地說，已有文獻從收入差距的角度來解釋中國農村剩余勞動力轉移的原因，并從勞動力轉移的角度來分析其與經濟增長的關系，對我們進一步分析收入差距通過勞動力轉移進而影響經濟增長的傳導機制具有十分重要的借鑒意義。與已有研究不同的是:本文嘗試將收入差距、勞動力轉移和經濟增長之間的內在邏輯進行有效串聯(lián)，而非孤立地分析其中兩個變量之間的關系，目的在于揭示收入差距及其與勞動力轉移對經濟增長的綜合影響。本文認為這一研究極為重要，主要是因為:在理論上，已有研究僅局限于從信貸約束、政治投票、社會穩(wěn)定及儲蓄差異等傳統(tǒng)渠道來分析收入差距或收入不平等對經濟增長的影響，而忽視了轉移勞動力在其中所發(fā)揮的作用，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的主要原因在于，勞動力轉移在西方發(fā)達國家較為少見因而也較少被關注，但在發(fā)展中國家特別是中國卻是不可忽視的重要變量(Hu，2009);在現(xiàn)實中，厘清收入差距、勞動力轉移與經濟增長之間的內在關系，能夠有效地為從收入分配改革的角度來提升經濟增長質量提供一個較新的視角，其路徑在于，一項旨在促進收入公平的分配制度改革及其深化能夠更為有效地促進勞動力資源的合理配置，因而能夠有效地提高經濟增長效率和優(yōu)化經濟增長結構，而這對于經濟增長質量的提升至關重要。

二、傳導機制的分析:收入差距帶來了什么?

收入分配不平等使得社會群體按收入水平的不同而被劃分為不同的階層。對于低收入階層特別是農民群體而言，促進人力資本積累是其獲取社會資本從而實現(xiàn)階層流動的唯一渠道，但這一渠道因投入成本高和回報周期長以至于低收入群體只能通過“進廠務工”的形式來維持其基本生計，即“養(yǎng)家糊口”。之所以是工業(yè)生產而非農業(yè)經營能夠滿足其基本生活需求，是因為二元經濟結構下農業(yè)生產效率相對低下，農業(yè)勞動力也相對飽和，較高的農業(yè)投入以及較低的農產品價格使得農業(yè)生產無利可圖，農民收入極為低下;而剩余勞動力從農村向城市的轉移一方面能夠提高“留居勞動力”的生產效率，另一方面也能夠使“轉移勞動力”獲得高于農業(yè)經營的收入，兩者都帶來了家庭收入水平的提高。因此，在農業(yè)經營與工業(yè)生產的勞動時間和勞動強度等同甚至前者高于后者但前者的回報卻低于后者的情況下，處于低收入階層的農民群體放棄農業(yè)，且將剩余勞動力轉向城市以從事工業(yè)生產則是較為合理的選擇。從這一角度來說，在中國經濟轉型的背景下，收入差距促使大量農村剩余勞動力向城市轉移，從而為城市工業(yè)生產提供了豐富的勞動投入。

在由收入差距促發(fā)勞動力轉移的過程中，收入差距同時也有效地促進了社會勞動投入的增加，主要表現(xiàn)在:第一，勞動力轉移更加明確了家庭成員的勞動分工和職業(yè)分工。在中國的社會經濟現(xiàn)實中，家庭而非個人是農業(yè)生產經營的基本單位。收入差距使低收入家庭的成員發(fā)現(xiàn)，整個家庭從事農業(yè)生產并不能有效地提高其生活質量，而將年富力強的勞動力轉移到城市“進廠務工”則能夠獲得更高的收入。由于家庭成員各自從事不同的職業(yè)，因此勞動投入與經營單一農業(yè)時相比得到了有效的增加。第二，勞動力轉移使家庭總體勞動時間得到了延長。從更為積極的層面來看，適度的收入差距能夠有效地激勵低收入階層提高收入水平。對于人口眾多、勞動力豐裕的家庭而言，充分配置每一位家庭成員的勞動資源以增加勞動力存量是獲取更高回報的基本途徑;而對于人口稀少、勞動力緊缺的家庭而言，增加已有勞動力存量的勞動時間則是更為常見于中國經濟現(xiàn)實的現(xiàn)象。第三，勞動力轉移使家庭勞動強度得到了強化。收入差距之所以使低收入階層從事更高強度的勞動，是因為勞動力轉移前家庭兩人協(xié)作完成一項工作的狀況，在勞動力轉移后卻變成了兩人各自從事兩份不同職業(yè)的情況。較為常見的現(xiàn)象是，在家庭成員“進城務工”前，夫妻兩人共同從事農業(yè)經營，協(xié)作生產下的勞動強度并不高;但當其中一方轉移至城市進行工業(yè)生產后，則原來同等的農業(yè)勞動必須依靠剩下的另一方來單獨完成，同時轉移的一方在工業(yè)生產中也必須單獨完成其工作。在這種情況下，社會勞動強度得到了明顯提高。

在分析收入差距對農村勞動力轉移所帶來的勞動投入增加的影響時，先分析中國農業(yè)耕作的特征:(1)農忙耕作時間集中度較高。比如:對于種植兩季水稻的部分省市而言，農忙時節(jié)集中在春秋兩季，其他時間則相對較為清閑。這一特征使得勞動力的數(shù)量并不能顯著改變農業(yè)耕作的效率。也就是說，在時間跨度相對較大的農忙時節(jié)，同時也是作物耕種的最佳時節(jié)，勞動力減少雖然增加了單位勞動時間和減緩了耕作進程，但經驗事實強有力地證實，勞動力減少所帶來的單位勞動時間延長并不會耽擱作物耕種的最佳時節(jié)。因此，在合理的勞動投入?yún)^(qū)間內，勞動力減少只會增加單位勞動投入，而不會降低農業(yè)耕作的總效率。(2)農作物產量相對穩(wěn)定。由于農民的土地承包數(shù)量是固定的，因此，農民每年從土地種植中獲得的收入也相對穩(wěn)定。這就是說，一個農業(yè)家庭在可預見的收入約束內，能夠較為理性且合理地配置勞動力資源。比如:在農閑時節(jié)，勞動力可以從事諸如建筑、搬運和木匠等零活在內的工作，以獲取農業(yè)耕種以外的收入。(3)農業(yè)耕種需要至少兩個人的分工和協(xié)作。農業(yè)耕作并不是簡單的流水線，部分工作必須要有至少兩個人的合作才能完成。比如:在收割稻谷的脫谷工序里，單個人既不能搬運龐大笨重的打谷機，又不能同時有效地完成“遞穗”和“打谷”的工序。這就是說，配置剩余農村勞動力時，農民家庭必須滿足至少留有兩個勞動成員的條件。

在這一現(xiàn)實背景下，假設經濟社會中存有一個三個勞動力的小農家庭，每個成員分別設為a、b 和c，勞動效率即單位時間內完成的單位工作量fi(i=a，b，c，下同)相等，且每一單位工作量的價格設為P，則在這一初始狀態(tài)下，農忙時節(jié)完成固定耕作總量Q 的勞動時間ti、家庭成員的單位時間報酬wi和家庭總收入Y 分別為:

值得一提的是，小農家庭從農業(yè)耕作中獲得的收入只能勉強維持最為基本的生活狀態(tài)，因此，每一個家庭成員都存在一種通過努力工作來提高收入水平的積極心理，也就是說:家庭收入越低，每個成員的勞動意愿就越強，勞動投入也就越高。在這一假說下，假設農民獲得其他收入的渠道是暢通的，即可以通過從事非農業(yè)的工作獲取更多的勞動收入。此時，假設存在一種外來沖擊，使得本應分配于小農家庭的收入m 卻分配給了其他家庭或個人。在勞動效率不變的情況下，這種外來沖擊使得小農家庭的總收入、每單位工作量的價格和每個成員的單位時間報酬分別下降為Y'、P'和wi':

在單位時間報酬下降的情況下，為使家庭總收入維持原有水平，家庭勞動的總投入時間必須增加，此時，單個成員的勞動時間及其增加的勞動時間分別為:

可見，收入分配不平等程度越嚴重或收入差距越大，低收入者投入的勞動時間將越多，以至少維持原來的生活水平。對于這一機理，在家庭耕地面積并未增加的情況下，通過增加農業(yè)經營時間的方式來提高收入水平并非有效。這是因為，農業(yè)生產土地密集型的特征使得家庭從農業(yè)經營中獲得的收入與總耕地面積而非額外的勞動時間有關。因此，在土地存量約束的條件下，為了提高收入水平以維持生計，家庭只能進行勞動力轉移以從事非農生產。假設家庭a 不得不實現(xiàn)從農村向城市的轉移以從事非農生產，且其獲得工作的概率為p，單位時間內獲得的報酬為wa″，勞動時間為ta″，則其獲得的收入ya為:

相對應地，對于留在農村從事農業(yè)生產的家庭成員b 和c 而言，在勞動生產率不變的情況下，各自的勞動投入時間ti″則變化為:

可見，在a 轉移至城市后，仍然從事農業(yè)經營的b 和c 的勞動強度和勞動時間也都得到了增加。綜合來看，家庭所有成員的勞動總投入時間T″與勞動力發(fā)生轉移前初始狀態(tài)的總投入時間T 的關系為:

式(8)表明，勞動力發(fā)生轉移后，整個家庭的勞動時間都得到了增加，且增加的值為a 從事非農生產的時間，因此從這一角度來說，a 亦被稱為農村剩余勞動力。進一步地，家庭總收入Y″與勞動力發(fā)生轉移前初始狀態(tài)的總收入Y 的關系則為:

在式(9)中，由于家庭剩余成員b 和c 能夠有效地完成原來三個勞動力所能完成的農業(yè)生產，因此其獲得的收入也就等同于勞動力轉移前的家庭收入，而勞動力轉移后的總收入增加值則為a 從事非農生產所獲得的工資報酬。考慮到a 的勞動轉移是由收入差距所帶來的，因此家庭總收入的增加值則取決于a 的工資報酬與收入差距值的比較。在收入差距相對較小的情況下，勞動力轉移能夠有效地提高家庭的總收入水平;反之，在收入差距較大的情況下，勞動力轉移雖然能夠帶來收入的增加，但卻并未使家庭的生活質量維持到收入分配不平等之前的狀態(tài)，可是這并不影響剩余勞動力自農村向城市的轉移。那么，a 的工資報酬是否與收入差距有關呢?進一步考察收入差距規(guī)模對a 的勞動投入的影響，可以發(fā)現(xiàn):

對于式(10)，在家庭收入增加值不變的情況下，a 的勞動投入時間與收入差距規(guī)模m 的關系為:

從式(11)可知，收入差距越大，家庭的相對收入就越低;為了維持原有的生活質量，家庭a 投入工業(yè)生產的勞動時間就越多，其所帶來的總產出也就越高。從這一角度來說，收入差距的形成及其擴大激勵了低收入家庭勞動投入的增加，而后者則是通過剩余勞動力的轉移來實現(xiàn)的。值得一提的是，上述機理是以低收入階層在收入差距形成及擴大的情形下從事合法勞動而非犯罪活動為前提的。現(xiàn)實中，收入差距的擴大也有可能降低從事非法活動的機會成本(Becker，1968)，進而帶來刑事犯罪的增加，但本文暫未考慮這一過程對經濟增長所帶來的負面效應。

三、變量、數(shù)據(jù)與典型事實

(一)變量與數(shù)據(jù)

為了檢驗收入差距通過農村剩余勞動力轉移來影響經濟增長的傳導路徑，本文將城鄉(xiāng)居民人均收入比和泰爾指數(shù)在內的收入差距指標以及農村勞動力轉移率指標設置為主要解釋變量，物質資本、人力資本和技術創(chuàng)新等指標設置為控制變量，以此來進行傳導機制的一般性檢驗，其中泰爾指數(shù)是收入差距指標穩(wěn)健性檢驗的替代變量。在此基礎上，本文進一步挖掘了1978—2012 年中國31 個省市(港澳臺除外)的相關數(shù)據(jù)，所涉及的變量取值及其統(tǒng)計意義如表1 所示。

主要變量的取值及其數(shù)據(jù)處理說明如下:首先，為能更好地檢驗收入差距對農村勞動力轉移和經濟增長的影響，本文不僅設置了城鄉(xiāng)居民人均收入比這一變量，還在此基礎上進一步計算了泰爾指數(shù)作為穩(wěn)健性檢驗的替代指標，由于后者考慮了人口權重，因而能夠更好地觀測城鄉(xiāng)之間的收入差異，是一個較為適用的分析變量(王少平、歐陽志剛，2008)。若以yi和y 分別表示城鄉(xiāng)分組收入和總收入，以pi和p 分別表示城鄉(xiāng)分組人口和總人口，則泰爾指數(shù)的計算公式為:

表1 變量設置及統(tǒng)計描述

其次，對于農村剩余勞動力轉移率的計算，本文借鑒Hu(2009)、黎德福和唐雪梅(2013)的計算方法，即農村勞動力凈轉移數(shù)量由前后兩個時點上的農村勞動力存量之差及農村勞動力自然增長率兩個部分組成，而農村剩余勞動力轉移率則為凈轉移的勞動力占農村總勞動力的比重。若以L 和n 分別表示農村勞動力存量和總勞動力增長率，則計算公式為:

(二)典型事實的描述

從數(shù)據(jù)來看:首先，中國改革開放以來的城鄉(xiāng)收入差距雖然經歷了個別年份的縮小階段，但總體而言呈不斷擴大的趨勢。其中，城鄉(xiāng)居民人均收入比由1978 年的2.57 上升到2012 年的3.10，甚至在2009 年達到了3.33 的最高值;對應地，泰爾指數(shù)也由0.0372 上升到0.0681，同時也在2009 年達到了0.0768 的最高值。中國城鄉(xiāng)收入差距總體擴大的現(xiàn)象也普遍地反映在各省市的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，如上海、吉林和重慶的城鄉(xiāng)居民人均收入比分別由對應年份的1.44、1.59 和2.37 上升到2.26、2.35 和3.11。進一步，從對各地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距進行比較來看，1978—2012 年的城鄉(xiāng)居民人均收入比和泰爾指數(shù)的平均值按照東部、中部和西部的順序依次出現(xiàn)了小、中和大的分層特征，見圖1。也就是說，地理位置越往東部偏移，城鄉(xiāng)收入差距則越小;反之則反。如東部、中部和西部的城鄉(xiāng)居民人均收入比均值分別為2.14、2.39 和3.09，三個地區(qū)的最高值分別為廣東的2.50、湖南的2.66 和西藏的3.62，也表現(xiàn)出明顯的分層特征。與此對應的是，三個地區(qū)生產總值的平均增長率也呈現(xiàn)依次提升的發(fā)展特征，這是否說明收入差距的擴大反而促進了經濟增長?

圖1 1978—2012 年中國31 省市收入差距比較

其次，中國的農村剩余勞動力轉移率總體而言也呈不斷上升的趨勢。測算結果顯示:1979—2012 年間，全國農村剩余勞動力轉移率由0.89%上升為2.66%，年均轉移率為1.16%，轉移人數(shù)由278.38 萬人上升到了1054.53 萬人，年均轉移513.62萬人;分省市來看，除個別省市如北京、遼寧和吉林等的轉移率呈下降趨勢外，其它大部分省市均出現(xiàn)與全國較為一致的上升特征，且尤以東部地區(qū)的河北、福建和浙江，中部地區(qū)的安徽、河南和湖北，以及西部地區(qū)的重慶、四川和甘肅等省市的轉移特征較為明顯。不過，農村剩余勞動力轉移率雖然因省市而異，但卻并未表現(xiàn)出明顯的東、中、西地區(qū)差異，因此沒有可信的證據(jù)反映某一個地區(qū)的轉移率高于其它地區(qū)，見圖2。

圖2 1979—2012 年中國31 省市勞動力轉移人數(shù)及轉移率的比較

雖然中國的農村剩余勞動力轉移率總體呈上升的趨勢，但卻仍然經歷了個別年份的下降階段。比較明顯地，1979—1983 年間，全國農村勞動力轉移人數(shù)由278.38 萬人下降到30.12 萬人;之后在經歷了1988—1989 年的再次下降后，農村勞動力轉移人數(shù)一直呈不斷擴大的趨勢。農村剩余勞動力轉移人數(shù)之所以出現(xiàn)波動的現(xiàn)象，主要是因為1979—1983 年政府施行禁止城鄉(xiāng)移民的政策，因此農村剩余勞動力不能實現(xiàn)城鄉(xiāng)間的流動，但農村地區(qū)內部依然存在農業(yè)勞動力流向鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的現(xiàn)象;此后在20 世紀80 年代中后期，政府開始允許農民在自理口糧的基礎上進入城鎮(zhèn)，特別是在20 世紀90 年代以來，政府在一定程度上鼓勵城鄉(xiāng)遷移的政策使得農村剩余勞動力跨省區(qū)流動成為一種普遍的現(xiàn)象，因而出現(xiàn)了大量的“民工潮”。

進一步地，綜合全國農村剩余勞動力轉移率與城鄉(xiāng)收入差距的動態(tài)變化關系來看，兩者具有較為一致的同向變化關系，見圖3。也就是說，中國城鄉(xiāng)收入差距在不斷擴大的同時，農村剩余勞動力轉移至城鎮(zhèn)的速度也在不斷加快，這一統(tǒng)計結果粗略地表明收入差距的擴大帶來了農村剩余勞動力的轉移，這與本文在理論分析中所得出的結論一致，但其精確性仍有待于計量分析的進一步驗證。

圖3 中國農村勞動力轉移率與城鄉(xiāng)收入差距的動態(tài)變化關系

四、傳導機制的實證檢驗

在實證分析中，首先基于1978—2012 年的全國時間序列數(shù)據(jù)運用向量自回歸模型(VAR)對這一傳導路徑進行檢驗，然后運用省級面板數(shù)據(jù)分別檢驗全國和跨地區(qū)情形下收入差距通過農村勞動力轉移對經濟增長產生的影響，以對這一機制中存在的效應進行一般性分析。

(一)傳導路徑的VAR 檢驗

在VAR 檢驗中，按照收入差距通過勞動力轉移影響經濟增長的傳導機理首先分析收入差距對勞動力轉移的脈沖效應，其次分析勞動力轉移對經濟增長的沖擊效應，最后分析收入差距和勞動力轉移對經濟增長的綜合影響。在分析過程中，為驗證這一傳導路徑具有一般性和普遍性，本文同時考察了城鄉(xiāng)居民人均收入比和泰爾指數(shù)兩個指標所帶來的效應。進一步地，運用AR 單位根檢驗法，對各模型的滯后階進行有效檢驗后，收入差距通過勞動力轉移影響經濟增長的脈沖結果如圖4 所示。

圖4 收入差距通過勞動力轉移影響經濟增長的VAR 檢驗

在VAR 脈沖結果中:首先，給定收入差距一個正向沖擊，農村勞動力轉移也將因此而受到持續(xù)的正面影響，見圖4 的(a)和(d)。這一結果表明，收入差距的擴大確實帶來了農村剩余勞動力的增加，且這一效應在分別以城鄉(xiāng)居民人均收入比和泰爾指數(shù)為替代指標的分析中均具有一般性。其次，為更有效地銜接和更直接地展示收入差距通過勞動力轉移對經濟增長的影響過程，在圖4 中重復列示了勞動力轉移對經濟增長率的脈沖結果，如(b)和(e)所示。我們發(fā)現(xiàn)，給定勞動力轉移一個正向沖擊，經濟增長率也將因此而受到正面影響，不過這一效應在第3 期之后將發(fā)生逆轉。也就是說，勞動力轉移在短期能夠有效地促進經濟增長，但在長期則將對經濟增長產生抑制作用，這一結果進一步表明以勞動要素投入而非自主創(chuàng)新驅動所帶來的經濟增長并不具有可持續(xù)性，要素投入式的經濟增長缺乏長效機制。在中國的經濟現(xiàn)實中，所轉移的農村勞動力往往缺乏必要的知識、技術和信息，因此其轉移至城市后往往只能從事較為低端的生產加工或服務業(yè)，短期來看，廉價的勞動成本為大規(guī)模生產帶來了產能擴張，因而促進了經濟增長;但于長期而言，由于可轉移勞動力數(shù)量的減少和已轉移勞動力工資的增加，原有依靠大規(guī)模勞動要素投入和廉價勞動成本所帶來的競爭優(yōu)勢必將消耗殆盡，因而并不利于經濟的長期增長。最后，對于收入差距和勞動力轉移的相乘交叉項所帶來的增長效應而言，給定交叉項一個正向沖擊，經濟增長也將因此而受到正面影響，見圖4(c)和(f);相對應地，這一正面的綜合效應在第4 期之后也開始發(fā)生逆轉，即交叉項在短期能夠有效地促進經濟增長，但長期則將對經濟增長產生抑制作用。可見，收入差距通過勞動力轉移對經濟增長所帶來的綜合影響具有階段性特征。

(二)傳導機制的一般性檢驗

在運用省級面板數(shù)據(jù)對傳導機制進行一般性檢驗的過程中，我們首先檢驗全國情形下收入差距通過勞動力轉移對經濟增長產生的綜合影響，其次分地區(qū)檢驗這一傳導過程是否具有一般性。在模型設定中，本文基于生產函數(shù)添加了物質資本、人力資本和技術創(chuàng)新為控制變量，同時為檢驗這一傳導過程是否存在階段性特征，在后續(xù)模型中添加了收入差距的二次項以考察其與經濟增長的曲線關系。值得一提的是，僅包含影響經濟增長因素的回歸模型可能存在解釋變量的遺漏，而這有可能帶來模型的內生性問題。為此，在模型估計中，均添加了被解釋變量即經濟增長率的滯后項來克服這一問題。另外，對各模型進行Hausman 檢驗后，除模型1 和2 采用固定效應模型外，其它均采用隨機效應模型，見表2。

在全國情形的估計結果中，添加RGDP 的滯后項后，模型2 的DW 值明顯好于模型1 的相應值，結果顯示:變量RUR* RRT 對經濟增長率具有促進作用，表明城鄉(xiāng)收入差距與農村勞動力轉移共同促進了經濟增長。進一步地，考慮到農村勞動力轉移是由收入差距及其擴大所帶來的，也就是說，收入差距或收入不平等至少從邏輯上來說是一個影響經濟增長的關鍵性變量，因此，在模型3 和模型4 中進一步引入收入差距變量RUR 和TI 以單獨觀測其對經濟增長的影響。結果表明:收入差距對經濟增長也產生了促進作用，收入差距的形成及其擴大至少在目前來說促進了中國的經濟增長，且這一結論在模型4以泰爾指數(shù)為替代指標的穩(wěn)健性檢驗中依然顯著。不過，收入差距對經濟增長的影響并非是單線的促進作用，而是如上文在VAR 脈沖分析所得出的具有階段性特征，而這一階段性特征則直接地表現(xiàn)在收入差距與經濟增長之間的曲線關系中。在模型5 和6 中添加RUR2和TI2后，發(fā)現(xiàn)二次項對經濟增長的影響具有負面作用，且收入差距及其與農村勞動力轉移的交叉項對經濟增長的影響并未發(fā)生改變，可見，收入差距與經濟增長之間呈現(xiàn)出如圖5 所示的開口向下的倒“U”型曲線關系。

倒“U”型曲線特征表明，在收入差距相對較小的階段，適度的收入差距對經濟增長具有促進作用;反之，在收入差距相對較大的階段，收入差距的進一步擴大則會給經濟增長帶來抑制作用。從經驗上來看，樣本范圍內大部分省市的收入差距均處于倒“U”型曲線的左端，也就是說，在改革開放以來的30 多年間，中國大部分省市取得的經濟高速增長與收入差距的形成及其適度擴大密不可分，“允許一部分人先富起來”的發(fā)展模式有利于生產力水平的提高。之所以得出這一結論，主要是因為:從微觀上來看，允許適度的收入差距能夠有效地激勵資源稟賦富有者和生產效率較高者投入更多的時間和精力從事社會生產以獲得更高的勞動報酬，這一“效率優(yōu)先、兼顧公平”的分配原則在經濟發(fā)展初期毫無疑義地提高了生產積極性，從而帶來了社會總產出的增加;從宏觀上來看，生產積極性的提高直接體現(xiàn)為收入差距有效地促進了農村剩余勞動力的空間和產業(yè)轉移，而兩者正如本文檢驗結果顯示的共同促進了經濟的增長。可見，中國經濟取得高速增長的原因可以一般性地理解為:外生收入分配制度所帶來的收入差距改變了勞動要素的投入結構，剩余勞動要素在空間和產業(yè)間的優(yōu)化配置提高了勞動的邊際產出，帶來了社會總產出的增加。因此，中國依靠要素投入所帶來的經濟增長是由收入分配的適度不平等所引致，這一增長模式必將在收入差距進一步擴大的情形下不可持續(xù)。

表2 全國情形下收入差距通過勞動力轉移影響經濟增長的檢驗結果

圖5 收入差距與經濟增長的倒“U”型曲線關系

進一步地，為檢驗上述結論是否具有一般性，本文劃分了東部、中部和西部三個地區(qū)分別考察收入差距通過勞動力轉移影響經濟增長的傳導機制。表3 的檢驗結果驗證了在全國情形下所得到的結論，即:收入差距與經濟增長之間具有倒“U”型曲線關系，適度的收入差距不僅直接促進了地區(qū)經濟增長，還將通過促進勞動力轉移而進一步對經濟增長產生促進作用;當然，收入差距的進一步擴大也將對經濟增長帶來抑制作用。因此，這一結論有效地支撐了本文對中國經濟增長模式的解讀。需要指出的是，雖然三個地區(qū)的收入差距與經濟增長之間均具有倒“U”型的曲線關系，但其拐點值則存在明顯的地區(qū)差異。本文測算的東部、中部和西部地區(qū)的拐點值分別為1.93、2.42 和4.86，存在層次鮮明的遞增關系。這一差異表明，由于東部、中部和西部地區(qū)存在依次加大的收入差距，因此，相對于中部和西部地區(qū)而言，東部地區(qū)對收入差距的容忍程度相對更小，相對較大的收入差距將抑制東部地區(qū)的經濟增長，雖然這一差距在中部和西部看來可能是有效促進經濟增長的“正常值”。另外，在影響經濟增長的控制變量中，全國情形下的物質資本和人力資本對經濟增長具有顯著的促進作用，而自主創(chuàng)新雖然也帶來了積極效應，但其所發(fā)揮的作用不明顯;分地區(qū)情形下則只有物質資本對經濟增長帶來了顯著的影響，人力資本和自主創(chuàng)新的影響則不顯著。可見，中國長期以來所取得的經濟增長主要是由資本積累所帶來的要素投入而驅動，技術創(chuàng)新所產生的影響則不明顯，這一檢驗結果進一步佐證了本文的結論。

表3 分地區(qū)情形下收入差距通過勞動力轉移影響經濟增長的檢驗結果

五、主要結論和啟示

收入差距擴大與經濟高速增長是并存于中國經濟發(fā)展過程中的兩個經驗事實，而對兩者內在影響機理的分析也屢見于經典文獻之中，但卻都未對農村勞動力轉移在其中所發(fā)揮的作用給予應有的重視，而這對于中國的發(fā)展經驗而言顯然留有大量的研究空間。本文的立論邏輯在于:中國不斷擴大的收入差距促使處于低收入階層的農民群體投入更多的勞動時間以提高收入水平，這一過程在農業(yè)吸納就業(yè)有限的情況下，帶來了大量農村剩余勞動力空間和產業(yè)上的轉移，而兩者所帶來的綜合效應共同促進了中國的經濟增長。

進一步地，運用1978—2012 年的全國時間序列數(shù)據(jù)對傳導路徑進行脈沖分析、運用1978—2012 年的省級面板數(shù)據(jù)對傳導機制進行一般性檢驗后，得出如下主要結論:第一，收入差距促進了農村剩余勞動力空間和產業(yè)間的轉移，從而為經濟增長提供了大量的勞動要素;第二，收入差距及其所帶來的勞動力轉移短期而言共同促進了中國的經濟增長，但長期來說則不具有可持續(xù)性;第三，收入差距對經濟增長的影響具有倒“U”型曲線的階段性特征，適度的收入差距有利于經濟增長，而收入差距的進一步擴大則將對經濟增長起抑制作用。從這一角度來說，中國依賴要素投入所帶來的經濟增長是收入分配不平等所引致的，在經濟發(fā)展初期，適度的收入差距確實激發(fā)了生產積極性，從而提高了生產效率，帶來了社會總產出的增加;但在經濟發(fā)展較高階段，收入差距的進一步擴大則不僅使要素存量逐漸減少，還使要素價格不斷上升，兩者都對經濟的可持續(xù)發(fā)展起制約作用。可見，由收入差距形成及其擴大所帶來的經濟增長模式缺乏長效的動力機制。

應當澄清的是，雖然中國過去發(fā)展過程中收入差距的擴大及其所帶來的農村剩余勞動力轉移共同促進了經濟增長，但并不意味著在現(xiàn)階段應鼓勵這一差距的進一步擴大。相反，我們應調整收入分配結構和縮小收入分配差距，以實現(xiàn)經濟發(fā)展方式的轉變和促進經濟的可持續(xù)發(fā)展。這是因為:由收入差距擴大所帶來的要素投入型增長模式在現(xiàn)階段已越來越凸顯出其所存在的弊端，如要素增長難以為繼和要素價格逐漸攀升等等，這無疑對經濟的長期增長構成了約束;不僅如此，收入差距進一步擴大必將帶來影響投資環(huán)境的社會不安定因素，而這對經濟的可持續(xù)發(fā)展顯然也極為不利。因此，突破中國經濟的發(fā)展約束、轉變經濟增長方式以及實現(xiàn)經濟可持續(xù)發(fā)展，應以深化收入分配制度改革和調整收入分配結構為前提，而提高合法收入、規(guī)范隱性收入和限制非法收入則是形成合理有序收入分配格局的關鍵。本文認為，應以新型城鎮(zhèn)化建設為契機，充分釋放土地制度、戶籍制度和財政制度的改革“紅利”，充分發(fā)揮企業(yè)淘汰和優(yōu)化、產業(yè)轉移和承接、空間規(guī)劃和轉型的人口吸納作用，進一步促進農村剩余勞動力的城鄉(xiāng)轉移和提高其收入水平，此為縮小收入差距的重點之所在。

蔡昉，王德文.1999.中國經濟增長可持續(xù)性與勞動貢獻［J］.經濟研究(10):62 －68.

賈偉.2012.農村勞動力轉移對經濟增長與地區(qū)差距的影響分析［J］.中國人口科學(3):55 －66.

黎德福，唐雪梅.2013.勞動無限供給下中國的經濟波動［J］.經濟學(季刊)(3):823 －846.

李勛來，李國平.2005.經濟增長中的農村富余勞動力轉移效應研究［J］.經濟科學(3):39 －43.

林毅夫，任若恩.2007.東亞經濟增長模式相關爭論的再探討［J］.經濟研究(8):4 －13.

劉秀梅，田維明.2005.我國農村勞動力轉移對經濟增長的貢獻分析［J］.管理世界(1):91 －95.

王少平，歐陽志剛.2008.中國城鄉(xiāng)收入差距對實際經濟增長的閾值效應［J］.中國社會科學(2):54 －67.

王湘紅，孫文凱，任繼球.2012.相對收入對外出務工的影響［J］.世界經濟(5):121 －141.

許召元，李善同.2008.區(qū)域間勞動力遷移對地區(qū)差距的影響［J］.經濟學(季刊)(1):53 －76.

姚洋，余淼杰.2009.勞動力、人口和中國出口導向的增長模式［J］.金融研究(9):1 －13.

尹恒，龔六堂，鄒恒甫.2005.收入分配不平等與經濟增長:回到庫茲涅茨假說［J］.經濟研究(4):17 －22.

AYALA L，JURADO A.2011.Pro－poor economic growth，inequality and fiscal policy:the cases of Spanish regions［J］.Regional Studies，44(7):103 －121.

BARRO R.2000.Inequality and growth in a panel of countries［J］.Journal of Economic Growth，5(1):5 －32.

BECKER G S.1968.Crime and punishment:an economic approach［J］.Journal of Political Economy，76(2):169 －217.

BENJAMIN D，BRANDT L，GILES J.2011.Did higher inequality impede growth in rural China［J］.Economic Journal，121(557):1281－1309.

FORBES K.2000.A reassessment of the relationship between inequality and growth［J］.The American Economic Review，90(4):869－887.

GALOR O，MOAV O.2004.From physical to human capital accumulation:inequality in the process of development［J］.Review of Economic Studies，71(4):1001 －1026.

GALOR O，TSIDDON D.1997.Technological progress，mobility，and economic growth［J］.The American Economic Review，87(3):363－382.

HU J.2009.Intersectoral migration of agricultural labor and business cycles in developing countries［R］.Stanford Center for International Development Working Paper，No.402:1 －39.

LEWIS W A.1954.Economic development with unlimited supplies of labor［J］.Manchester School of Economic and Social Studies，22(2):139 －191.

PHOTIS L.2011.Global inequality as one of the root causes of the financial crisis:a suggested explanation［J］.Economy and Society，40(3):323 －344.

RANIS G，F(xiàn)EI J.1961.A theory of economic development［J］.The American Economic Review，51(4):533 －565.

STARK O，TAYLOR J.1991.Migration incentives，migration types:the role of relative deprivation［J］.The Economic Journal，101(9):1163 －1178.

TODARO M.1969.A model of labor migration and urban unemployment in less developed countries［J］.The American Economic Review，59(1):138 －148.

WANG X B，THOMASAND H，GLAUBEN T.2007.Labor allocation in transition:evidence from Chinese rural households［J］.China Economic Review，18(3):287 －308.

WOO J.2011.Growth，income distribution，and fiscal policy volatility［J］.Journal of Development Economics，96(2):289 －313.

YURKO A.2011.How does income inequality affect market outcome in vertically differentiated markets［J］.International Journal of Industrial Organization，29(4):493 －503.

ZHANG K H，SONG S F.2003.Rural－urban migration and urbanization in China:evidence from time－series and cross－section analyses［J］.China Economic Review，14(4):386 －400.