政治關聯、地方利益與企業環境業績
——基于產權性質分類的研究

姚　圣　　梁昊天

(中國礦業大學，江蘇 徐州 221116)

政治關聯、地方利益與企業環境業績
——基于產權性質分類的研究

姚圣梁昊天

(中國礦業大學，江蘇 徐州 221116)

以企業產權性質作為切入點，研究在不同產權性質下，政治關聯、地方利益對企業環境業績的作用機制。結果發現：在國有企業中，政治關聯對環境業績具有顯著的促進作用，但地方利益會抑制這種促進作用；在民營企業中，政治關聯對環境業績具有顯著的負向作用，地方利益則能有效改善該作用。進一步發現，政治關聯和地方利益的作用效果還受地區經濟發展水平與企業規模的影響。

政治關聯；地方利益；環境業績；產權性質

一、引言及相關文獻述評

通常來講，企業環境業績受到外部環境和內部環境的共同影響。其中，外部環境主要包括正式規制和非正式規制(Féres and Reynaud，2012)。已有研究指出，對正式規制而言，政府環境控制是提高企業環境業績的主要手段(姚圣，2010)。從內部環境來看，企業的環境業績主要受所有制特征(彭海珍和任榮明，2004)、高管教育背景(Rivera and Leon，2005)和政治支出行為(Cho，et al，2006)等因素的影響。作為影響企業外部規制和內部行為的重要因素，政治關聯會影響企業的價值和經濟行為，并以替代正式制度的形式在轉型經濟國家中普遍存在。一般來講，具有政治關聯能夠幫助企業獲得巨大的政府資源，如優先獲得貸款、享受較低稅率、支付較低貸款利率、優先獲得政府救助和進入壁壘較高的行業等(Claessens，et al，2008；Wu and Liu，2011；Faccio，et al，2006)。Chow等(2012)發現，政治關聯是影響私有企業政策的關鍵因素，擁有良好政治關聯的企業，能籌集更多的資金，并且更傾向于設立董事會和收購國有企業。Faccio(2010)研究了1997—2002年間35個國家的450家政治關聯企業，結果發現，當國際貨幣基金組織和世界銀行對這些企業所在的國家提供財政援助時，政治關聯企業比同等狀況的無關聯企業更容易獲得救助。然而，由于政府具有“扶持之手”和“掠奪之手”的雙重作用，政治關聯同樣可能給企業帶來負面影響，如加大企業風險、降低企業價值(Chang and Wong，2004)、降低企業經營績效(鄧建平和曾勇，2009)。此外，政治關聯還會對企業的慈善行為(賈明和張喆，2010)、發展戰略(Li，et al，2012)和市場表現(Francis，et al，2009)等方面產生負面影響。那么在環境領域，政治關聯是否具有同樣的正效應或者負效應？與政府有著良好關系的企業其環境業績的表現如何，是否能從政府那里獲得相對寬松的環境管制資源，地方政府是否會出于地方利益的考慮對企業實施不同的監管力度？這些都是本文著力解決的問題。

本文的貢獻體現在兩個方面：(1)從地方利益的角度，分析了不同所有權性質的企業建立政治關聯的動機和作用機制，綜合考察了在不同產權性質下政治關聯對環境業績的影響，發現了地方利益的調節作用，豐富了環境領域內企業政治關聯的相關研究。(2)研究發現，對于不同產權性質的企業，政治關聯和地方利益對于企業環境業績的作用存在顯著差異。此外，本文還探討了地方經濟和企業規模的影響，進一步揭示出不同產權性質下政治關聯和地方利益對企業環境業績的作用現狀和機理。

二、理論分析與研究假設

(一)政治關聯與環境業績

隨著社會對于環境問題的日益關注，環境業績已經成為企業社會責任表現的重要組成部分之一。Manuel和Lu’cia(2008)將企業承擔社會責任的動機分為合法性動機和資源動機兩種。從合法性動機的角度來看，迫于政府環境監管的壓力，企業被動承擔環境責任，通過加大對環境業績的投入，以展現自身的合法形象，從而防止因環境事件受到政府處罰。從資源動機的角度來看，改善環境業績能有效幫助企業贏得較高的社會聲譽，從而獲取更多的資源。然而，由于環境污染存在較強的外部性，企業在承擔環境責任、提高環境業績的同時必然要付出較高的服從成本，進而影響經營利潤。因此，如何減少環境成本，降低合法性風險，獲取稀缺資源一直都是企業在發展中努力尋求的目標。而政治關聯作為有效的非市場資源，對于企業經營會產生重要影響。

政治關聯在世界各國的經濟中都普遍存在，其形成機制的主要基礎理論包括：尋租理論、資源依賴理論、交換理論、替代機制理論、委托代理理論和利益相關者理論(封思賢 等，2012)。對于環境業績而言，政治關聯主要通過尋租理論和交換理論對企業產生影響。在非完全的市場下，企業通過建立政治關聯能獲得更多的非市場稀缺資源，進而謀求快速發展，規避制度風險甚至實現個人價值，最終獲取市場競爭優勢(Ang and Boyer，2007)，與此同時，政府可以通過對關聯企業的行政干預實現其經濟利益、政治利益和政策目標(趙靜 等，2013)，從而導致與企業之間的互為尋租。作為政府對于市場的干預，行政規制對企業的運營具有重要影響。因此，能否規避行政規制對于企業而言至關重要。而這種政府干預表現在環境層面就是地方環境規制。企業和地方政府通常處于兩種政治均衡狀態，即未發生環境事件情況下的均衡和發生環境事件的均衡。一般來說，在未發生環境事件的短期均衡中，地方政府會通過與企業的政治關聯來增加地方利益，從而達到發展經濟的目標。然而，在發生環境事件時，由于需要承受巨大壓力，地方政府會增加對政治關聯企業的監管，促使其迅速改善環境業績，以獲得上級認可(姚圣，2012)。所以從效果來看，政治關聯必然會對企業環境業績造成影響。

(二)地方政府角色與地方利益

從政治關聯的建立動機來看，企業和地方政府自身利益是影響短期政治均衡的重要因素，所以政治關聯對于企業的影響是利益均衡博弈的結果，而這一結果表現在地方政府層面則是地方利益。因此，地方政府具有代理人和自利者的雙重身份，即代理上級政府行使管理權，完成政策目標，同時也追求自身的經濟和政治利益(趙靜 等，2013)。中央和地方的財政分權大大激發了地方政府對經濟增長的積極性，特別是當經濟增長與地方政績掛鉤時，作用尤為顯著(Li and Zhou，2005)。但是，在地方政府追求經濟增長的同時，來自上級政府的環境壓力也在不斷增加。除經濟增長外，社會穩定、環境保護以及安全生產同樣影響著地方政府的政治和經濟利益(趙靜 等，2013)，地方政府必須實現在地方利益和環境保護上的均衡。因此，地方政府會通過政治關聯影響企業環境業績，而政治關聯影響的效果則是地方政府在權衡地方利益后形成的。所以對于地方利益的貢獻程度必然會影響政治關聯企業的環境業績表現。

(三)產權性質差異與環境業績

作為不同時代的產物，我國的國有企業和民營企業在公司治理、責任負擔和對市場的作用上都有著很大的差異(劉瑞明，2012)。就環境表現而言，由于國有企業承擔的社會責任更大，其對于短期利益的追求并沒有那么強烈，因而環境業績應當更好(劉中文和段升森，2013)。國有企業天然的政治關聯會使企業表現出更多的政府意志，其中重要的一個方面就是環境保護。所以，國有企業的政治關聯會對企業環境業績產生正面影響。但隨著地方政府自利性行為的不斷增強，國有企業也逐步成為地方政府獲取利益的重要途徑，可能會對企業環境業績產生負面的影響。究竟企業環境業績表現如何則取決于地方政府對代理人和自利者雙重身份的博弈，這有待于經驗數據的支持。

對于民營企業而言，政治關聯的建立機制與國有企業完全不同。由于缺乏完善的市場機制，民營企業在市場競爭、資源獲得和政策不確定風險上具有先天劣勢，其往往通過主動建立政治關聯來獲取稀缺的非市場資源，其中就包括放松的環境監管。所以政治關聯對于民營企業環境業績可能具有負面作用，尤其對于那些財務狀況不佳的民營企業而言，負面作用更加明顯。但從另外的角度來講，一些民營企業可能為了維持政治關聯，會主動提高環境業績以迎合地方政府的監管需求，進而表現為地方利益能有效改善政治關聯對環境業績的負面作用。但究竟會是表現出怎樣的結果，同樣需要經驗數據的驗證。據此，提出：

假設1：在國有企業中，政治關聯程度與企業環境業績正相關，地方利益對上述關系具有抑制作用。

假設2：在民營企業中，政治關聯程度與企業環境業績負相關，地方利益對上述關系具有改善作用。

三、研究設計

(一)樣本選擇與數據來源

本文以2010—2012年的上市公司為研究對象，將2012年《中國上市公司環境責任調查報告》評出的“上市公司環境責任百佳榜”作為環境業績優秀樣本，環境業績較差的樣本則是2010—2012年間環保部核查未通過或暫停，以及被環保部核查后稽查中未限期整改提出批評的14家企業。在此基礎上，對樣本進行以下處理：(1)剔除金融企業；(2)剔除借殼上市的企業(天寶礦業)；(3)以1∶1的比例在同行業中選取營業收入最為接近的企業，作為環境業績一般的對照樣本；(4)剔除相關數據不全的樣本；(5)剔除由于上市時間造成信息缺失和當年被ST的樣本；(6)剔除極端值。最終獲得186家上市公司樣本，共482個觀測值。除了環境業績數據外，其他信息均來源于國泰安數據庫。

(二)模型設定與變量定義

為了驗證假設，本文構建了模型：

EP=α0+α1PC+α2Tax+α3Tax×PC+α4Area+α5Size+α6Shareholder+α7ROA+

α8LEV+α9Growth+α10State+α11IND+α12YEAR+μ

(1)

其中，α1代表政治關聯與企業環境業績的關系，α3代表地方利益對于政治關聯的調節作用。為了分析企業所有權性質、地區經濟發展水平和企業規模的影響，本文分別進行了分組回歸。

1.因變量

模型中的因變量EP是環境業績。考慮到我國環境信息披露不完善，對于環境業績的評價通常使用賦值法，如姚圣(2010)、呂俊和焦淑艷(2011)。本文在呂俊和焦淑艷(2011)研究方法的基礎上進行了改進，區分環境業績良好、一般與較差的三類企業環境業績分別進行打分。第一類環境業績良好的企業參照《2012年上市公司環境責任公益調查報告》評出的“中國上市企業環境責任百強榜”作為樣本。按照排名進行打分，打分規則為：環境業績優秀的企業以4分為基準，5分為最高分，按照排名進行評分。具體計算公式為：企業環境業績得分=企業逆向排名÷企業總數+4。第二類環境業績較差的企業主要參照環保部核查未通過或暫停，以及被環保部核查后稽查中未限期整改提出批評的14家企業作為樣本，這些樣本的打分為0。第三類是環境業績一般的企業，采用配對樣本，這些企業打分為3分。

2.解釋變量

模型中的解釋變量PC為政治關聯。已有研究對于政治關聯變量的衡量主要采用0-1變量、政治關聯高管所占比例和政治關聯高管打分等三種方法。由于0-1變量方法較為簡單，沒有對政治關聯程度進行衡量，因而無法全面反映研究結果；而政治背景高管打分又具有一定的主觀性。因此，本文通過計算政治關聯高管所占比例的方法進行衡量。

模型中的調節變量Tax為地方利益，利用企業當年上繳的所得稅的自然對數加以衡量。為了檢驗模型的交叉項系數問題，本文將所得稅的自然對數進行了百分比化處理，即地方利益=各樣本的所得稅自然對數÷樣本中最大的所得稅自然對數。

3.控制變量

表1　各省市經濟得分

模型中的控制變量包括地方經濟發展水平、企業規模、第一大股東持股比例、盈利能力、債務水平、成長能力、是否國有企業和所處行業。其中，Area為企業所處地區經濟發展水平，衡量方法為2012年各企業所在地的GDP排名打分，具體見表1。企業規模則以樣本企業總資產規模的自然對數來衡量，第一大股東持股比例是第一大股東持股數與總股數的比值，盈利能力以ROA表示，債務水平以資產負債率表示，成長能力以營業收入增長率來表示，是否國有則以其實際控制人性質來表示，所處行業以是否重污染來表示。具體變量定義如表2所示。

表2　變量定義

四、實證分析

(一)變量的描述性統計

表3報告了樣本變量的統計特征，從中可見，樣本企業的政治關聯平均水平為0.12，中位數變化較小。環境業績平均水平較好，在3.05附近，這與環境業績較差樣本較少有直接關系。然而，地方利益則變化較大，平均在0.8附近。

表3　描述性統計

(二)相關性檢驗結果

表4報告了解釋變量和控制變量的相關性分析結果。具體而言，EP與PC負相關，與Tax正相關，但均未通過檢驗。EP與Area在10%的范圍內顯著正相關，與State在10%范圍內顯著負相關，與IND在1%范圍內顯著負相關，這說明地處地方經濟發展水平較高的企業，其環境業績較好，而國有企業和重污染企業的環境業績較差。此外，PC與Tax、Size、 LEV和State均在1%的范圍內顯著正相關，與ROA在10%的范圍內負相關，與Growth在10%的范圍內正相關。這說明，大型企業、負債水平高的企業以及國有企業，更傾向于建立政治關聯，這與之前的許多學者的研究結論相符合。Tax則與PC、Size、ROA、LEV、State在1%范圍內顯著正相關，與Shareholder在5%范圍內顯著正相關，與Growth在10%的范圍內顯著正相關，與IND在1%的范圍內負相關，說明政治關聯度較高、規模較大、高盈利、高負債、高增長、股權集中的企業以及國有企業，其地方利益較高，而重污染行業，由于環境成本的存在，其地方利益較低。

表4　全樣本變量相關性分析

(三)回歸分析

1.異方差檢驗和全樣本回歸

表5　全樣本回歸

由于環境業績評價具有主觀性，全樣本可能存在方差不齊，所以本文首先對樣本進行White異方差檢驗，結果發現，樣本存在異方差性，故利用加權最小二乘法(WLS)對樣本進行了異方差修正，隨后展開回歸分析。表5報告了全樣本回歸結果，在將全部變量進入回歸后發現，PC的估計系數為正并在1%的范圍內顯著，說明總體而言，企業政治關聯對環境業績有顯著的正向影響。而Tax則與EP在1%的范圍內顯著正相關，這說明財稅貢獻較高的企業通常環境業績較好。Tax×PC的估計系數為負并在1%的范圍內顯著，說明地方利益貢獻程度會對政治關聯和環境業績的關系產生顯著的調節作用。從結果來看，地方利益對政治關聯的環境促進作用具有抑制效果。

2.分組回歸結果

表6　所有制分樣本回歸

表6報告了按照產權性質進行分樣本的回歸結果。從中可見，政治關聯對于國有企業和民營企業的影響明顯不同，且均通過了顯著性檢驗。在國有企業中，PC的估計系數為正并在1%的范圍內顯著，Tax×PC的估計系數為負并在1%的范圍內顯著，這說明在國企中，政治關聯對環境業績有促進作用，而地方利益貢獻則會顯著抑制該作用，從而驗證了假設1。

在民營企業中，PC的估計系數為負并在1%的范圍內顯著，Tax×PC的估計系數為正并在1%的范圍內顯著，這說明在民營企業中，政治關聯對環境業績有負面影響，而地方利益貢獻則能顯著改善該作用，從而假設2得到支持。

此外，國有企業的Shareholder與EP顯著正相關，民營企業的Shareholder與EP則顯著負相關。這就表明，對于國有企業而言，國有控制程度越高，環境業績越好；而對于民營企業，第一大股東持股比例越大往往造成環境業績不佳。

3.進一步研究：地區經濟發展水平的影響

根據中位數大小，本文將樣本分為經濟水平較高樣本組(經濟發展水平大于中位數)和經濟水平較低樣本組(經濟發展水平小于中位數)，然后進行回歸，結果如表7所示。從中可見，在國有企業樣本中，相比于所在地經濟發展水平較高的企業，經濟發展水平較低地區的企業，PC和Tax×PC的估計系數絕對值更大，顯著程度更高，均在1%的范圍內顯著，說明在經濟發展水平低的地區，政治關聯對國企環境業績作用更大，而地方利益的抑制作用更強。而對于民營企業來講，相比于地處經濟發展水平較低地區的企業，高經濟發展地區企業的PC和Tax×PC的估計系數絕對值更大，顯著程度也更高，均在1%的范圍內顯著。這表明，在經濟發展水平高的地區，政治關聯對民企環境業績作用更大，而地方利益的抑制作用也更強。原因可能在于：在經濟發展水平較低的地區，國有企業往往是地方經濟發展的支柱性企業，其財稅貢獻對于地方政府更為重要，所以地方政府通過政治關聯和地方利益來影響企業的意愿也更為強烈。而在經濟發展程度較高地區，由于企業競爭程度較為激烈，民營企業往往更傾向于通過主動建立政治關聯來獲取非市場資源，進而受政治關聯和地方利益的影響更深。

表7　經濟水平分樣本回歸

4.進一步研究：企業規模的影響

同樣，本文根據企業規模中位數水平，將樣本分為規模較大樣本組(企業規模大于中位數)和規模較小樣本組(企業規模小于中位數)，再次進行分析，結果如表8所示。從中可見，在國有企業中，規模較大和規模較小的企業PC和Tax×PC的估計系數均在1%的范圍內顯著，并沒有顯著的差異。但是對于民營企業來講，規模較小的企業PC和Tax×PC的估計系數均在1%的范圍內顯著，規模較大的企業則不顯著。總體來看，對于不同規模的國有企業，其政治關聯和地方利益對環境業績的影響并沒有顯著差異，這是因為國有企業政治關聯具有天然性，規模因素并不能對其造成影響。對于民營企業來講，規模小的往往在獲取資源的能力上相對缺乏，其更有意愿主動建立政治關聯以放松環境監管；而對于大規模民營企業來講，盈利能力往往較強，并沒有特別強烈的意愿利用政治關聯來緩解其環境責任，進而表現為政治關聯和地方利益對環境業績的影響不顯著。

表8　企業規模分樣本回歸

(四)穩健性檢驗

首先，由于評價環境業績采取主觀評分的方法具有一定的局限性，所以在此對環境業績重新打分，進行穩健性檢驗。具體打分規則為：環境業績良好企業的得分以6分為基礎分，7分為最高分，按照公式“企業環境業績得分=企業逆向排名÷企業總數+6”進行評分；環境業績一般的企業賦值4分；環境業績較差的企業當年賦值為0分。從穩健性檢驗結果來看，主要回歸結果均未改變。其次，本文考慮了CEO和董事長的政治背景對企業環境業績的作用，以CEO或董事長是否政治關聯作為PC的代替變量進行穩健性檢驗，結果發現，民營企業在1%的范圍內通過了顯著性檢驗，但是國有企業則不顯著，從而驗證了民營企業CEO和董事長影響更強的結論。最后，本文引入0-1啞變量，將是否政治關聯作為PC代替變量進行穩健性檢驗。結果發現，國企和民企樣本均在1%的范圍內通過了檢驗，與之前的結論一致。

綜合來看，穩健性檢驗的結果與本文之前的研究結論相符。

五、研究結論與啟示

本文在不同產權性質的角度下，以2010—2012年上市公司為樣本，檢驗了政治關聯和地方利益對企業環境業績的影響作用。結果表明：在國有企業中，政治關聯促進了環境業績的提高，但地方利益則會對政治關聯的影響具有抑制作用；在民營企業中，政治關聯對環境業績具有惡化作用，地方利益則能起到改善作用。進一步發現，上述作用對于地處經濟較為落后地區的國有企業和地處經濟較為發達地區的民營企業影響更為顯著；相比于規模大的民營企業，小規模民企的政治關聯和地方利益影響作用更為顯著，國有企業則沒有差異。

利益博弈是決定地方政府行為的重要因素，而政治關聯作用方向的不同則導致了企業環境表現的差異。由于所有權性質的特殊性，國有企業與地方政府天生密切的關系必然使得企業環境行為更多體現了政府意愿。相比之下，民營企業的環境行為則更多是從自身狀況出發，并可能伴隨著利益交換。對于國有企業來講，政治關聯的作用方向為從政府到企業，即政府會通過權衡自身利益對企業環境業績產生影響。為了更多地表現政府意愿，國有企業的環境業績一般會隨著政治關聯的增強而提高，但是在地方利益的影響之下，地方政府自利者角色不斷凸顯，進而抑制政治關聯的作用。但對于民營企業，政治關聯的作用方向則是雙向的，即政府與企業為實現利益交換而互為尋租。在環境壓力面前，政治關聯的建立能幫助民營企業有效地緩解外部環境監管，進而表現為環境業績低下。但是對于經營狀況較好，地方利益貢獻較高的企業來講，其政治關聯的建立則更偏向于獲取稀有資源，對于放松環境監管的動機較小，為了實現利益交換，其反而會承擔一定的環境責任，進而改善環境業績。此外，地方經濟發展水平也是影響政府利益均衡的重要因素。對于經濟發展水平較低的地區而言，地方經濟的支柱性角色和政治關聯的天然性使得地方政府更傾向于干預國有企業，從而表現為政治關聯和地方利益作用更顯著。而在經濟水平較高的地區，由于企業之間的競爭更為激烈，資源較為稀缺的民營企業則會更多地依靠主動建立政治關聯來實現與地方政府的利益交換，進而更顯著地受到政治關聯和地方利益的影響。因此，一方面從規制地方政府的角度看，充分考慮區域經濟差異因素，完善政府業績考核機制具有重要的現實意義。另一方面，從企業環境監督的角度來看，應當考慮不同性質企業政治關聯的建立機制，有效地提高環境監管質量。

鄧建平，曾勇. 2009. 政治關聯能改善民營企業的經營績效嗎[J]. 中國工業經濟(2)：98-108.

封思賢，蔣伏心，肖澤磊. 2012. 企業政治關聯行為研究述評與展望[J]. 外國經濟與管理(12)：63-70.

賈明，張喆. 2010. 高管的政治關聯影響公司慈善行為嗎[J]. 管理世界(4)：99-113.

劉瑞明. 2012. 國有企業、隱性補貼與市場分割：理論與經驗證據[J]. 管理世界(4)：21-32.

劉中文，段升森. 2013. 公司環境績效與財務績效的U型關系：基于中國制造業上市公司的實證研究[J]. 華東經濟管理(11)：111-115.

呂俊，焦淑艷. 2011. 環境披露、環境績效和財務績效關系的實證研究[J]. 山西財經大學學報(1)：109-116.

彭海珍,任榮明. 2004. 所有制結構與環境業績[J]. 中國管理科學(3)：136-140.

姚圣. 2010. 環境會計控制與企業環境業績關系研究[J]. 管理學報(8)：1215-1220.

姚圣. 2012. 政治緩沖與環境規制效應 [J]. 財經論叢(1)：84-90.

趙靜，陳玲，薛瀾. 2013. 地方政府的角色原型、利益選擇和行為差異：一項基于政策過程研究的地方政府理論[J]. 管理世界(2)：90-106.

ANG J, BOYER C M. 2007. Finance and politics: the wealth effect of special interest group influence during the nationalization and privatization of Conrail [J]. Cambridge Journal of Economics, 31(2):193-215.

CHANG E C, WONG S M L. 2004. Political control and performance in China’s listed firms [J]. Journal of Comparative Economics, 32(4):617-636.

CHO C H, PATTEN D M, ROBERTS R W. 2006. Corporate political strategy: an examination of the relation between political expenditures, environmental performance, and environmental disclosure [J]. Journal of Business Ethics, 67(2):139-154.

CHOW C K W, FUNG M K Y, LAM K, et al. 2012. Investment opportunity set, political connection and business policies of private enterprises in China [J]. Review of Quantitative Finance and Accounting, 38(3):367-389.

CLAESSENS S, FEIJEN E, LAEVEN L. 2008. Political connections and preferential access to Finance: the role of campaign contributions [J]. Journal of Financial Economics, 88(3):554-580.

FACCIO M. 2010. Differences between politically connected and nonconnected firms: a cross-country analysis [J]. Financial Management, 39(3):905-928.

FACCIO M, MASULIS R W, MCCONNELL J J, et al. 2006. Political connections and corporate bailouts [J]. Journal of Finance, 61(6):2597-2635.

FERES J, REYNAUD A. 2012. Assessing the impact of formal and informal regulations on environmental and economic performance of Brazilian manufacturing firms [J]. Environmental and Resource Economics, 52(1):65-85.

FRANCIS B B, HASAN I, SUN X. 2009. Political connections and the process of going public: evidence from China [J]. Journal of International Money and Finance, 28(4):696-719.

LI H, ZHOU L. 2005. A. political turnover and economic performance:the incentive role of personnel control in China [J]. Journal of Public Economics, 89(9):1743-1762.

LI W, HE A, LAN H, et al. 2012. Political connections and corporate diversification in emerging economies: evidence from China [J]. Asia Pacific Journal of Management, 29(3):799-818.

MANUEL C B, LU’CIA L R. 2008. Social responsibility disclosure-a study of proxies for the public visibility of Portuguese banks [J]. The British Accounting Review, 40(2):16l-181.

RIVERA J, LEON P. 2005. Chief executive officers and voluntary environmental performance: Costa Rica′s certification for sustainable tourism [J]. Policy Sciences, 38(2-3):107-127.

WU J, LIU M. 2011. The impact of managerial political connections and quality on government subsidies: evidence from Chinese listed firms [J]. Chinese Management Studies, 5(2):207-226.

(責任編輯張建軍)

Political Connections, Local Benefit, and Enterprise′s Environmental Performance: A Study Based on Ownership Classification

YAO ShengLIANG HaoTian

(China University of Mining and Technology, Xuzhou 221116)

Choosing the ownership as a perspective, this paper examines the influence of political connection and local benefit on enterprises′ environmental performance. The paper finds out that, for the state owned enterprises (SOE), political connection has a significantly positive effect on enterprises′ environmental performance, and local benefit can reduce this effect. However, for the private enterprises, political connection has a negative effect on environmental performance and local benefit can also reduce this effect significantly. Further study shows that the effect of political connection and local benefit can be affected by local economic development and firm size.

political connections; local benefit; environmental performance; enterprise′s ownership

2014-12-18

姚圣(1978--)，男，江蘇徐州人，博士，中國礦業大學管理學院副教授，碩士生導師，中國礦業大學環境科學與工程博士后流動站博士后。

梁昊天(1989--)，男，山西陽泉人，中國礦業大學管理學院碩士生。

國家自然科學基金項目“政治關聯、地方利益與環境業績——基于生存權保障的研究視角”(71102163)；中國博士后特別資助基金項目“政治關聯彈簧效應與地方環境業績惡化”(2012T50529)；中國博士后科學基金面上資助項目“政治關聯、地方利益與環境業績——基于政治均衡的研究視角”(2011M500977)。

F230；F276.6

A

1001-6260(2015)04-0141-09

財貿研究2015.4