知覺適應對種族融合面孔的種族分類和知覺辨別的影響*

嚴璘璘 王 哲 李圓圓 鐘 鳴 孫宇浩 張智君

1 問題的提出

每個人都是識別面孔的專家, 但是不同種族面孔的加工績效是不一樣的。人們在辨別不同的面孔時通常表現出本族辨別優勢(人們辨別本族面孔的成績好于他族面孔), 而在判斷面孔的種族分類時通常表現出他族分類優勢(人們分類他族面孔的成績好于本族面孔)。這兩類現象被稱為種族效應(Other Race Effects, ORE)。這種效應非常穩定, 不同的研究范式(Anzures, Pascalis, Quinn, Slater, & Lee,2011; Feng et al., 2011; Herzmann, Willenbockel,Tanaka, & Curran, 2011; Ma, Yang, & Han, 2011;Michel, Caldara, & Rossion, 2006; Michel, Rossion,Han, Chung, & Caldara, 2006; Sun, Song, Bentin, Yang,& Zhao, 2013)、不同的種族(Cunningham et al., 2004;Ge et al., 2009; Zhao & Bentin, 2011)、不同的年齡群體(Anzures et al., 2013; de Heering, de Liedekerke,Deboni, & Rossion, 2010), 甚至非實驗室研究(Sporer,2001; Wright, Boyd, & Tredoux, 2001)都能重現此效應(Meissner & Brigham, 2001)。

為什么人們在面孔加工過程中會產生種族效應？知覺專家化理論(perceptual expertise model)是一種影響很大的理論解釋。該理論認為, 本族辨別優勢與種族接觸經驗有關, 對本族面孔的視覺經驗要遠遠多于對他族面孔的經驗, 故隨著本族面孔接觸增多, 本族面孔辨別能力提高(McKone et al.,2009; Young, Hugenberg, Bernstein, & Sacco, 2012)。有很多研究證據支持這個理論, 例如, 嬰兒出生后伴隨本族面孔接觸增多逐漸出現ORE效應(Kelly et al., 2007), 成人接觸他族的經驗較少則會有較大的ORE效應(Hancock & Rhodes, 2008; Rhodes et al.,2009), 在跨種族領養的兒童出現逆轉的種族效應(Sangrigoli, Pallier, Argenti, Ventureyra, & de Schonen,2005), 等等。

但是也有實驗發現, 即使接觸經驗相同, 某些短時因素也會影響到被試加工面孔的種族效應。例如, 用實驗指導語鼓勵被試加工他族面孔的身份信息, 種族效應就會被削弱或消除(Hugenberg, Miller,& Claypool, 2007)。誘導被試產生正性情緒也可以消除面孔識別的種族效應(Johnson & Fredrickson,2005)。同一批面孔照片, 當它們被標記為群內(in-group)時, 被試的識別績效較好, 而當它們被標記為群外(out-group)時, 被試的識別績效較差(Bernstein, Young, & Hugenberg, 2007; Shriver,Young, Hugenberg, Bernstein, & Lanter, 2008)。同一批西班牙人-黑人的種族兩歧面孔(既可知覺為西班牙人面孔, 也可知覺為黑人面孔), 當它們被知覺為本族面孔(西班牙人面孔)時, 識別績效會較好,當它們被知覺為他族面孔(黑人面孔)時, 識別績效會較差(MacLin & Malpass, 2001)。可見對他族經驗的缺乏不足以解釋全部的種族效應。一項關于種族效應的 29項研究的元分析發現, 自我報告的接觸經驗雖然有影響, 但效應非常小(Z= 0.13) (Meissner& Brigham, 2001)。這表示在大多數研究中接觸經驗的差異非常小, 但是種族效應的變異非常大。這可能提示在解釋種族效應時還需要考慮接觸經驗的質量和其他因素的影響。例如, 社會認知理論(social cognitive model)認為, 種族效應的產生是因為面孔知覺會受到人們的情緒、動機或注意狀態的影響。當這些因素發生變化時, 即使是加工相同的面孔, 人們也會表現出不同的績效(Young et al., 2012)。

如果社會認知因素是種族效應產生的原因, 那么, 操控人們對面孔的種族知覺, 應該能使面孔的識別績效或分類績效發生改變。當知覺為本族面孔時識別績效較好、分類績效較差, 當知覺為他族面孔時識別績效較差、分類績效較好。例如, MacLin和 Malpass (2001)制作出黑人-西班牙人的種族兩歧面孔(Ambiguous-race face), 分別加上代表黑人或西班牙人種族典型發型以產生種族知覺偏差。他們發現相同面孔的種族知覺會受到種族典型發型的影響, 而且西班牙被試對于帶有本族(西班牙人)發型的面孔識別績效比具有他族(黑人)發型的面孔識別績效好。然而MacLin和Malpass (2001)的研究可能存在自變量的混淆。因為他們的實驗材料對種族的操控方式是變換面孔外輪廓的發型, 而“西班牙人”的發型很獨特, 有更典型的種族代表性, 這點很可能會掩蓋面孔本身的種族知覺, 從而導致“西班牙人”面孔的識別績效較好(Rhodes, Lie, Ewing,Evangelista, & Tanaka, 2010)。

為了避免這種可能的混淆, 在本研究中, 我們采用知覺適應范式來操縱被試對種族兩歧面孔的種族知覺。知覺適應范式的做法是, 先要求被試長時間注視“適應面孔”, 后要求被試判斷“測試面孔”的種族或身份。使用該范式, Webster等人(Webster,Kaping, Mizokami, & Duhamel, 2004)發現“測試面孔”的種族知覺會向“適應面孔”相反的方向偏移：在長時間適應“亞洲人”面孔后, 被試會傾向于將測試面孔知覺為“高加索人”。知覺適應范式的優勢在于, 不論“適應面孔”是哪一種種族, “測試面孔”都是同一張種族兩歧面孔, 因此, 被試要判斷種族或身份的面孔刺激的物理屬性是完全相同的。這樣,用完全相同的種族兩歧面孔作為“測試面孔”, 讓被試在適應原始種族面孔后, 產生與“適應面孔”的種族在相反方向上偏移的種族知覺, 就排除了刺激材料中可能出現的其他種族標簽(例如發型等信息)的影響。

如果被試在長時間注視“適應面孔”之后, 對物理屬性完全相同的“測試面孔” (種族兩歧面孔)產生不同的種族知覺, 那么, 被試對這些面孔的種族和身份的判斷, 是不是也會出現他族分類優勢和本族辨別優勢呢？為了回答這個問題, 本研究依次完成了 3個實驗, 在制作出種族兩歧融合面孔后, 通過知覺適應范式, 考察了種族知覺對兩歧融合面孔的種族分類績效和知覺辨別績效的影響。

實驗1采用面孔融合技術(Morphing technique),將亞洲面孔和高加索面孔(按照不同比率)融合, 制作出一系列介于原始亞洲面孔照片和原始高加索面孔照片之間的融合面孔。根據被試對這些融合面孔的種族分類反應的比率, 計算出恰在種族知覺的主觀相等點(50%的幾率判斷為高加索人, 50%的幾率判斷為亞洲人)位置的高加索面孔和亞洲面孔的合成比率, 并按該比率制作出種族兩歧融合面孔。通過知覺適應范式, 操縱被試對種族兩歧面孔的種族知覺, 采用種族分類任務和知覺辨別任務, 分別考察種族知覺如何影響兩歧融合面孔的種族分類和知覺辨別。獲得了符合面孔種族知覺的主觀相等點的種族兩歧面孔, 就可以確保實驗 2(種族分類)和實驗 3(知覺辨別)的刺激材料不會造成種族知覺偏差。

在實驗2中, 我們要求被試長時間注視高加索原始面孔或亞洲原始面孔后, 準確并快速地對相應的種族兩岐融合面孔進行種族分類。根據社會認知理論, 如果“適應面孔”是高加索原始面孔, 而“測試面孔” (兩歧融合面孔)被知覺為亞洲面孔, 那么,被試對“測試面孔”做種族分類任務時, 反應時較長;如果“適應面孔”是亞洲原始面孔, 而“測試面孔”(兩歧融合面孔)被知覺為高加索面孔, 那么, 被試對“測試面孔”做種族分類任務時, 反應時較短, 即表現出他族分類優勢。

在實驗3中, 我們要求被試長時間注視高加索人原始面孔或亞洲人原始面孔后, 準確并快速地對相應的種族兩岐融合面孔分別進行知覺辨別。根據社會認知理論, 如果“適應面孔”是高加索原始面孔,而“測試面孔” (兩歧融合面孔)被知覺為亞洲面孔,那么, 被試對“測試面孔”做知覺辨別任務時, 準確率較高; 如果“適應面孔”是亞洲原始面孔, 而“測試面孔” (兩歧融合面孔)被知覺為高加索面孔, 那么被試對“測試面孔”做知覺辨別任務時, 準確率較低, 即表現出本族辨別優勢。

2 實驗1 種族融合面孔圖片材料的制作

2.1 方法

2.1.1 被試

浙江某大學在校大學生 20名(男女各半)參加了實驗。被試平均年齡為21歲(19～22歲, SD = 1.2歲)。所有被試長期居住于中國, 從未出過國, 且他們的視力或矯正視力正常。所有被試均自愿參加實驗, 實驗后可獲得一定的報酬。

2.1.2 刺激和儀器

實驗刺激在17寸純平CRT顯示器上呈現, 分辨率為 1024×768。實驗刺激的呈現和被試反應數據的記錄用E-Prime 2.0軟件實現。原始圖片為正面不帶表情的高加索人面孔64張(男女各半), 亞洲人面孔 64張(男女各半), 圖片像素 276×402。用Morph軟件按照亞洲人面孔和高加索人面孔的不同比率(合成比率分別為30:70, 35:65, 40:60, 45:55,50:50, 55:45, 60:40, 65:35, 70:30), 可合成9張種族融合面孔圖片及2張原始面孔(其中0:100為真實高加索面孔, 100:0為真實亞洲面孔), 共64組面孔圖片, 男女各半(刺激樣例見圖1)。

2.1.3 實驗程序

整個實驗中, 實驗刺激呈現在白色背景上, 被試距屏幕60 cm。在每個試次(trial)開始時, 屏幕中央都會呈現一個黑色的注視點 500 ms; 隨后呈現面孔圖片, 持續時間為直到被試反應為止。實驗任務為要求被試對面孔的種族(亞洲人或高加索人)進行判斷。整個測試包括 64組面孔序列(男女各半),每組序列含11種合成比率的面孔, 共704個試次,隨機呈現。

圖1 種族融合面孔圖片樣例

2.2 結果

根據128張原始面孔(亞洲人或高加索人)的種族判斷的反應率進行初步篩選。首先, 以被試為隨機變量, 發現原始高加索面孔被判斷為高加索的反應率為87% (SD = 0.13), 原始亞洲面孔被判斷為亞洲的反應率為94% (SD = 0.06), 其中男性被試4對原始高加索面孔的反應率低于均值兩個標準差, 男性被試6對原始亞洲面孔的反應率低于均值兩個標準差, 故剔除這 2名被試的數據。然后, 以圖片為隨機變量, 發現對原始高加索面孔的反應率為89.6%(SD = 0.10), 對原始亞洲面孔的反應率為 94.1%(SD = 0.06), 其中3張原始高加索面孔(女性2張,男性 1張)的反應率低于所有高加索面孔兩個標準差, 3張原始亞洲面孔(女性1張, 男性2張)的反應率低于所有亞洲面孔兩個標準差, 故剔除這6張面孔及對應的6組面孔序列(女性3組, 男性3組)。

在 58組面孔序列中, 有 52組面孔序列(女性25組、男性27組)的logistic擬合優度可以接受(Rs >0.76, Fs > 28.89, ps < 0.001)。因此, 選擇這52組面孔序列, 作為實驗材料的準備。將這52組面孔序列所得的c和b值分別代入公式計算出恰在種族知覺主觀相等點(即y = 0.5)的種族兩岐融合面孔的合成比率x值, 并根據該值合成相應的融合面孔。被試對這些融合面孔的種族知覺不會偏向亞洲人, 也不會偏向高加索人。例如, 以圖1所示的面孔序列進行曲線擬合(圖2), 經計算所得該亞洲-高加索兩岐融合面孔的合成比率為0.4(即合成面孔包括40%的亞洲原始面孔和 60%的高加索原始面孔)。最終獲得 52張亞洲-高加索兩岐融合面孔(下文簡稱：融合面孔)以及對應的104張原始面孔(高加索和亞洲各半, 女性50張), 用于后續實驗。

圖2 刺激材料樣例的知覺曲線圖

3 實驗2 知覺適應對面孔種族分類的影響

3.1 方法

3.1.1 被試

浙江某大學在校大學生46名(其中女性27名)參加了實驗。被試平均年齡為20歲(18～23歲, SD =1.2歲)。所有被試長期居住于中國, 從未出過國, 且他們的視力或矯正視力正常。所有被試均自愿參加實驗, 實驗后可獲得一定的報酬。

3.1.2 刺激和儀器

實驗刺激在17寸純平CRT顯示器上呈現, 分辨率為 1024×768。實驗刺激的呈現和被試反應數據的記錄用E-Prime 2.0軟件實現。刺激材料包括52張預備實驗篩選出的融合面孔(女性 25張), 以及對應的52張原始高加索人面孔和52張原始亞洲人面孔。

3.1.3 實驗設計和程序

實驗采用單因素(2水平)被試內設計, 自變量為“適應面孔”的種族(亞洲人、高加索人)。整個實驗中, 實驗刺激呈現在白色背景上, 被試距屏幕60 cm。單個試驗流程(見圖 3)：屏幕中央首先呈現一個黑色的注視點 500 ms; 隨后呈現適應面孔(亞洲人或高加索人原始面孔)5000 ms; 緊接著呈現空屏100 ms;然后呈現“測試面孔” (相應的融合面孔)800 ms, 要求被試做出種族判斷反應; 呈現空屏, 持續時間最長為2000 ms, 若被試在2 s內作出反應, 便進入下一次trial, 若被試在2 s內沒有反應, 也進入下一次trial。兩次試驗的間隔時間為0.5 s。實驗任務為要求被試準確并快速地對“測試面孔”的種族(亞洲人或高加索人)進行按鍵反應, 其中按鍵在被試間進行平衡。每位被試需要進行2種適應條件, 每種條件52個試次, 共104個試次, 隨機呈現。在正式實驗之前, 被試先進行練習12個試次, 確保他明白整個實驗任務。

圖3 種族分類任務單次試驗流程圖

3.2 結果

兩種適應條件下融合面孔判斷為本族(即亞洲人)的反應率差異顯著。相較于適應本族面孔(M =0.33, SD = 0.11), 融合面孔在適應他族面孔后(M =0.69, SD = 0.11)后更易判斷為本族面孔, F(1,45) =227.30, p < 0.001, h= 0.835。在兩種適應條件下均存在顯著的反應偏向, 即在適應本族面孔后, 融合面孔不易分類為本族面孔, 顯著低于隨機水平(50%), t(45) = -10.37, p < 0.001; 在適應他族面孔后, 融合面孔更易分類為本族面孔, 顯著高于隨機水平(50%), t(45) = 11.72, p < 0.001。這表明在適應不同種族面孔后, 相同的融合面孔會產生與適應面孔相反的種族知覺偏向(見圖4左)。

圖4 適應不同種族面孔后融合面孔判斷為本族的反應率和反應時

以被試對“測試面孔”的種族分類的反應時為因變量, 做2(適應面孔的種族：亞洲、高加索)× 2(測試面孔被知覺的種族和適應面孔的種族：相同、不同)重復測量方差分析(見圖4右)。結果發現, 適應面孔的種族的主效應顯著, 當“適應面孔”為他族面孔時, 被試對“測試面孔”做種族判斷的反應時較短,而當“適應面孔”為本族時, 被試對“測試面孔”做種族判斷的反應時較長, F(1,45) = 4.30, p = 0.044 <0.05, h= 0.087; 種族分類的反應時在測試面孔被知覺的種族和適應面孔的種族相同與否沒有顯著差異, F(1,45) = 0.13, p = 0.721, h= 0.003; 兩因素交互作用顯著, F(1,45) = 9.54, p = 0.003 < 0.01, h=0.175。經配對t檢驗發現, 在測試面孔被知覺的種族和適應面孔相同(即在對測試面孔進行種族分類時, 未產生與適應面孔相反的種族知覺)時, 測試面孔被分類為高加索(仍知覺為他族面孔)的反應時顯著低于分類為亞洲(仍知覺為本族面孔), t(45) =?2.75, p = 0.009 < 0.01; 在測試面孔被知覺的種族和適應面孔不同(即在對測試面孔進行種族分類時,產生與適應面孔相反的種族知覺)時, 測試面孔被分類為亞洲(知覺為本族面孔)的反應時也顯著高于分類為高加索(知覺為他族面孔), t(45) = 2.48, p =0.017 < 0.05。上述結果表明, 在種族分類任務中,如果知覺適應成功(測試面孔被知覺的種族和適應面孔不同), 則知覺為他族面孔的反應時低于知覺為本族面孔的反應時; 如果知覺適應失敗(測試面孔被知覺的種族和適應面孔相同), 則知覺為他族面孔的反應時低于知覺為本族面孔的反應時。總之,不論適應成功還是適應失敗, 被試對測試面孔的種族判斷都表現出他族面孔的分類優勢。

另外, 在適應面孔是亞洲面孔或高加索面孔的條件下, 測試面孔被分類為他族面孔(即反應為高加索面孔)的反應時沒有顯著差異, t(45) = 1.35, p =0.185 > 0.05; 測試面孔被分類為本族面孔(即反應為亞洲面孔)的反應時也沒有顯著差異, t(45) = 1.32,p = 0.193 > 0.05。上述結果表明, 適應面孔的種族差別對測試面孔的種族分類速度沒有造成影響。

4 實驗3 知覺適應對面孔知覺辨別的影響

4.1 方法

4.1.1 被試

浙江某大學在校大學生28名(其中女性19名)參加了實驗。被試平均年齡為20歲(17～25歲, SD =2.1歲)。所有被試長期居住于中國, 從未出過國, 且他們的視力或矯正視力正常。所有被試均自愿參加實驗, 實驗后可獲得一定的報酬。

4.1.2 刺激和儀器

實驗刺激在17寸純平CRT顯示器上呈現, 分辨率為 1024×768。實驗刺激的呈現和被試反應數據的記錄用E-Prime 2.0軟件實現。刺激材料包括48張預備實驗篩選出的融合面孔(女性 24張), 以及對應的48張原始高加索人面孔和48張原始亞洲人面孔。其中融合面孔分成兩組, 一組作為測試面孔, 另一組作為干擾面孔。這兩組融合面孔的亞洲-高加索合成比率分別為 M = 0.48±0.08和 M =0.48±0.07, 兩者沒有顯著差異。

4.1.3 實驗設計和程序

實驗采用單因素(2水平)被試內設計, 自變量“適應面孔”的種族(亞洲人、高加索人)。整個實驗中, 實驗刺激呈現在白色背景上, 被試距屏幕60 cm。單個試驗流程(見圖 5)：屏幕中央首先呈現一個黑色的注視點500 ms; 隨后呈現“適應面孔” (亞洲人或高加索人原始面孔)5000 ms; 緊接著呈現空屏500 ms; 然后呈現“測試面孔” (相應的融合面孔)800 ms; 緊接著呈現空屏 1000 ms; 最后在屏幕左右同時呈現測試面孔和干擾面孔(同性別的不同身份融合面孔)800 ms, 要求被試辨別哪張面孔與測試面孔一致, 持續時間最長為 2000 ms。若被試在2s內作出反應, 便進入下一次trial, 若被試在2s內沒有反應, 也進入下一次 trial。實驗任務為要求被試準確并快速地判斷測試面孔出現在左側或右側,并進行按鍵反應。其中, 為確保被試認真觀察適應面孔, 增加了探測條件。這些試次的流程基本與試驗流程一致, 只是在呈現適應面孔5000 ms和空屏500 ms后, 在屏幕左右同時呈現測試面孔(即適應面孔)和干擾面孔(同性別的不同身份的原始面孔)800 ms, 要求在 2 s內判斷哪張與適應面孔一致。每位被試需要進行 2種適應條件(亞洲和高加索)和探測條件, 其中每種適應條件分別為48個試次, 共 96個試次, 探測條件 24個試次, 共 120個試次, 隨機呈現。在正式實驗之前, 被試先進行練習6個試次, 確保他明白整個實驗任務。

圖5 知覺辨別任務單次試驗流程圖

4.2 結果

根據探測條件下原始面孔知覺辨別的準確率發現, 無論“適應面孔”為他族(高加索)或本族(亞洲), 被試的準確率均顯著高于85% (本族M = 0.93,SD = 0.08; 他族M = 0.91, SD = 0.09)。表明被試在實驗過程中均能認真觀察“適應面孔”并作出準確判斷。接著分析適應條件下的測試面孔的辨別情況,經配對 t檢驗發現, 在兩種適應條件下“測試面孔”的辨別準確率有顯著差異, 在適應他族面孔后, “測試面孔” (即知覺為本族面孔)辨別的準確率(M =0.89, SD = 0.08)顯著高于在適應本族面孔后“測試面孔” (即知覺為他族面孔)辨別的準確率(M = 0.85,SD = 0.09), t(27) = 2.96, p = 0.006 < 0.01。進一步分析反應時, 我們發現“測試面孔”的辨別反應時在適應他族面孔(M = 669, SD = 95)和適應本族面孔后(M = 664, SD = 100)沒有顯著差異, t(27) = 0.73, p =0.473 > 0.05, 如圖6所示。這表明, 在進行知覺辨別任務時, 當“測試面孔”知覺為本族面孔時辨別績效更好, 而知覺為他族面孔時辨別績效更差, 表現出本族知覺辨別優勢。

圖6 適應不同種族面孔后融合面孔的知覺辨別績效

5 討論

本研究獲得了三個發現。首先, 通過知覺適應范式, 操縱適應面孔的種族, 成功使被試對亞洲-高加索兩歧融合面孔的知覺產生了種族偏向(即適應亞洲原始面孔后更傾向于將種族兩歧面孔知覺為高加索面孔, 適應高加索原始面孔后更傾向于將種族兩歧面孔知覺為亞洲面孔)。第二, 本研究發現,因為融合面孔被知覺為不同的種族, 被試的分類反應發生了顯著的變化。當融合面孔被知覺為他族面孔時, 被試的反應較快, 而當融合面孔被知覺為本族面孔時, 被試的反應較慢。第三, 本研究還發現,因為融合面孔被知覺為不同的種族, 被試的辨別績效發生了顯著的變化。當融合面孔被知覺為他族面孔時, 被試的辨別績效較差, 而當融合面孔被知覺為本族面孔時, 被試的辨別績效較好。本研究的實驗結果表明, 僅通過知覺適應范式操縱面孔的種族知覺, 被試對融合面孔做種族分類時產生了他族分類優勢, 被試對融合面孔做知覺辨別時產生了本族辨別優勢。

本研究中測試面孔的刺激材料是經過嚴格篩選和精確制作的種族兩歧融合面孔, 保證了刺激材料的知覺無偏向(perceptual unbiased)和數量的充足。首先, 因為兩種實驗條件使用的刺激材料都是同一批種族兩歧融合面孔, 它們的物理屬性完全一致, 避免了刺激材料本身的差別可能引起的自變量混淆。在MacLin和Malpass (2001)的研究中, 用面孔的外輪廓——發型來標識不同的種族, “西班牙人”的發型很獨特, 有更典型的種族代表性, 這點很可能會掩蓋融合面孔本身的種族知覺, 從而導致“西班牙人”面孔的識別績效較好(Rhodes et al.,2010)。第二, 刺激材料中的融合面孔的種族知覺恰在兩種種族的主觀相等點, 這也是影響實驗結果的重要因素。在Shutts和Kinzler (2007)的研究中, 面孔辨別任務中使用的刺激材料是白人-黑人種族合成比率50%的融合面孔, 未做種族類別的評估。在白人面孔條件下, 融合面孔的辨別績效較好, 在黑人面孔條件下, 融合面孔的辨別績效較差, 這可能是由于刺激材料在主觀知覺上跟白人面孔更為相似。本研究的實驗一采用面孔融合技術, 將亞洲面孔和高加索面孔按照不同比率融合, 制作出一系列介于原始亞洲面孔照片和原始高加索面孔照片之間的融合面孔。根據被試對這些融合面孔的種族分類反應的比率, 計算出恰在種族知覺的主觀相等點(50%的幾率判斷為高加索人, 50%的幾率判斷為亞洲人)位置的高加索面孔和亞洲面孔的合成比率,并按該比率制作出種族兩歧融合面孔。這就保證了融合面孔的種族類別是完全中立的。第三, 本研究刺激材料數量充足, 保證了實驗結果的穩定性。在MacLin和Malpass (2001)的研究中, 面孔識別任務中僅使用4個“西班牙人”發型和4個“黑人”發型來標識 24張種族兩歧面孔(一半為學習面孔, 另一半為干擾面孔)。在本研究中, “適應面孔”使用了 52張高加索原始面孔(女性25張)和52張亞洲原始面孔(女性25張), “測試面孔”使用了52張相應的高加索-亞洲兩歧融合面孔。由此, 實驗 1篩選并制備出一批恰在種族知覺的主觀相等點的融合面孔, 完全避免刺激材料本身差異引起的自變量的混淆, 確保了被試對融合面孔的他族分類優勢和本族辨別優勢完全是由種族知覺引起。

本研究通過知覺適應范式, 成功地操縱了融合面孔的種族知覺。不僅如此, 我們還發現兩個重要的實驗現象。第一, 被試在產生種族知覺偏向之后,對融合面孔做種族分類時, 會表現出他族分類優勢。在使用知覺適應范式的研究中, 這個發現尚屬首次。第二, 被試在產生種族知覺偏向之后, 對融合面孔做知覺辨別時, 會表現出本族辨別優勢。Rhodes等人(2010)曾經通過知覺適應范式成功操縱了融合面孔的種族知覺, 但是沒有發現種族知覺能使被試對融合面孔產生他族分類優勢, 也沒有發現種族知覺能使被試對融合面孔產生本族辨別優勢。與之相比, 本研究的實驗 2發現, 種族知覺的變化影響了相同的融合面孔的種族分類速度, 即知覺為他族面孔分類較快, 知覺為本族面孔分類較慢;本研究的實驗3發現, 種族知覺的變化影響了相同的融合面孔的辨別績效, 即知覺為本族面孔辨別準確率較高, 知覺為他族面孔辨別準確率較低。為什么會出現這樣的差別, 我們認為, Rhodes等人(2010)的實驗采用了組間設計, 可能會產生與適應面孔一致的種族標簽效應, 即被試會把測試面孔知覺為與適應面孔相同的種族。Michel等人(2007)發現, 當融合面孔與原始面孔放在同一實驗序列時, 加工方式會受到所在面孔序列的原始面孔的種族的影響：當融合面孔在本族面孔實驗序列時, 融合面孔的加工方式與本族面孔一致, 而當融合面孔在他族面孔實驗序列時, 融合面孔的加工方式與他族面孔一致。因此, Rhodes等人(2010)發現被試對種族兩歧面孔的辨別績效和識別績效不會受到種族知覺的影響, 可能是由于種族標簽和種族適應互相混淆,于是兩者的效應會被對方抵消。本研究和 Rhodes等人(2010)的實驗設計不同, 實驗2和實驗3將兩種種族的適應面孔隨機呈現, 被試對測試面孔的知覺不會受到適應面孔的種族標簽的影響, 于是保證測試面孔的種族知覺完全是原始面孔的知覺適應引起的。Michel等人(Michel, Corneille, & Rossion,2010)也發現, 測試面孔的整體加工也受到原始面孔的知覺適應的調節, 不存在被試的期望效應。因此, 人們對融合面孔在分類水平上的他族分類優勢,在個體水平上的本族辨別優勢, 完全是適應原始面孔后產生的種族知覺引起。

本研究的發現和以往支持社會認知理論的實證研究(Bernstein et al., 2007; Young, Bernstein, &Hugenberg, 2010)發現一致, 僅通過改變面孔的社會類別(如：種族知覺的變化)就能使人們對面孔的加工績效發生變化。本研究所采用的刺激材料為人工合成的融合面孔, 這對于所有被試來說他們的接觸經驗相同。知覺適應后, 這些融合面孔的種族知覺發生偏向。這種偏向可能會影響面孔刺激信息的提?。寒斆婵字X為本族時, 人們更多地關注刺激的身份線索, 當面孔知覺為他族時, 人們更多地關注刺激的種族線索(Levin, 2000)。正是由于這樣的差異, 種族知覺偏向使被試在面孔的辨別和分類過程中產生了類似于種族效應中的他族分類優勢和本族辨別優勢。這提示, 種族效應的產生會受到社會認知因素的調控, 支持了社會認知理論。雖然本研究的結果很難用純粹的知覺專家化的理論來解釋, 但是我們認為知覺專家化理論中提及的接觸經驗確實是面孔高效識別的必要條件。Sangrigoli等人(2005)發現, 幼年時被法國人(高加索)領養的韓國兒童在成年后, 相較于亞洲面孔, 他們識別高加索面孔的績效更好。Sangrigoli等人認為, 這是由于他們融入了高加索人的社會環境后獲得大量接觸高加索面孔的經驗, 導致識別他族面孔比本族面孔更好。但是, 值得注意的是, 雖然這些被領養的人確實獲得了大量接觸高加索面孔的經驗, 但這些經驗也改變了他們的自我分類方式, 他們會認為自己是屬于該社會群體的主流族群(高加索人)。同屬于社會認知理論的群內/群外理論模型(Sporer, 2001)就試圖通過結合社會認知理論和知覺專家化理論來解釋種族效應。該理論模型認為, 由于較多的接觸經驗, 較強的專家化, 群內面孔以自動化的方式加工; 當探測到群外信息時, 社會分類破壞了這種自動化加工, 導致較差的識別能力。Michel等人(2010)采用知覺適應范式操縱測試面孔的種族知覺后發現, 種族知覺的偏差會改變被試加工面孔的方式,在知覺為本族面孔時, 被試會較強的表現出整體加工模式, 在知覺為他族面孔時, 則沒有。本研究在排除知覺經驗的差異后, 分類優勢和辨別劣勢(或：分類劣勢和辨別優勢)仍然存在于人們知覺到的他族面孔(或：本族面孔)的分類和知覺過程中, 這表明社會分類(即種族知覺)確實在種族效應中起作用。

在大部分種族效應的研究中, 一般需要測試兩種種族的被試群體, 因為用于不同種族的面孔可能因為被試的熟悉程度不同, 刺激材料本身的難易度就會有所區別。但在本研究中, 我們測試的是相同的融合面孔(即50%的幾率知覺為本族或他族)在種族分類和知覺辨別的績效。使用這種相同的測試面孔排除了刺激材料本身帶來的問題, 也不需要進一步檢測高加索被試。其他也有類似的考察種族效應中的社會認知因素的研究, 僅采用單一種族的被試(Hugenberg et al., 2007; MacLin & Malpass, 2001;Michel et al., 2007)。然而, 若要將此發現廣泛地推論到其他種族, 仍需要對非亞洲被試進行相關的研究,尤其是在高加索被試在面孔的辨別和識別過程中還未發現社會認知因素的支持證據(Rhodes et al., 2010)。

總之, 本研究發現知覺適應范式能夠成功地使相同的測試面孔產生與適應面孔相反的種族認知,而這種認知偏向能使被試對相同的面孔產生類似于種族效應的他族分類優勢和本族辨別優勢。這提示, 面孔加工過程中產生的種族效應受到社會認知因素的調節。

5 結論

本研究結果表明亞洲-高加索兩歧面孔在種族分類和知覺辨別過程中, 均受到面孔種族認知的調節。當融合面孔被知覺為本族時, 人們會產生類似于種族效應的本族辨別優勢, 當融合面孔被知覺為他族面孔時, 人們會產生類似于種族效應的他族分類優勢, 這為種族效應受到社會認知因素調節提供了一定的證據。

Anzures, G., Pascalis, O., Quinn, P. C., Slater, A. M., & Lee, K.(2011). Minimizing skin color differences does not eliminate the own-race recognition advantage in infants. Infancy,16(6), 640–654.

Anzures, G., Quinn, P. C., Pascalis, O., Slater, A. M., Tanaka, J.W., & Lee, K. (2013). Developmental origins of the otherrace effect. Current Directions in Psychological Science,22(3), 173–178.

Bernstein, M. J., Young, S. G., & Hugenberg, K. (2007). The cross-category effect: Mere social categorization is sufficient to elicit an own-group bias in face recognition. Psychological Science, 18(8), 706–712.

Cunningham, W. A., Johnson, M. K., Raye, C. L., Gatenby, J.C., Gore, J. C., & Banaji, M. R. (2004). Separable neural components in the processing of black and white faces.Psychological Science, 15(12), 806–813.

de Heering, A., de Liedekerke, C., Deboni, M., & Rossion, B.(2010). The role of experience during childhood in shaping the other-race effect. Developmental Science, 13(1), 181–187.

Feng, L., Liu, J. G., Wang, Z., Li, J., Li, L., Ge, L. Z.,... Lee, K.(2011). The other face of the other-race effect: An fMRI investigation of the other-race face categorization advantage.Neuropsychologia, 49(13), 3739–3749.

Ge, L., Zhang, H., Wang, Z., Quinn, P. C., Pascalis, O., Kelly,D.,... Lee, K. (2009). Two faces of the other-race effect:Recognition and categorisation of Caucasian and Chinese faces. Perception, 38(8), 1199–1210.

Hancock, K. J., & Rhodes, G. (2008). Contact, configural coding and the other-race effect in face recognition. British Journal of Psychology, 99(1), 45–56.

Herzmann, G., Willenbockel, V., Tanaka, J.W. & Curran, T.(2011). The neural correlates of memory encoding and recognition for own-race and other-race faces. Neuropsychologia, 49(11), 3103–3115.

Hugenberg, K., Miller, J., & Claypool, H. M. (2007).Categorization and individuation in the cross-race recognition deficit: Toward a solution to an insidious problem. Journal of Experimental Social Psychology, 43(2), 334–340.

Johnson, K. J., & Fredrickson, B. L. (2005). "We all look the same to me": Positive emotions eliminate the own-race bias in face recognition. Psychological Science, 16(11), 875–881.

Kelly, D. J., Quinn, P. C., Slater, A. M., Lee, K., Ge, L., &Pascalis, O. (2007). The other-race effect develops during infancy: Evidence of perceptual narrowing. Psychological Science, 18(12), 1084–1089.

Levin, D. T. (2000). Race as a visual feature: Using visual search and perceptual discrimination tasks to understand face categories and the cross-race recognition deficit. Journal of Experimental Psychology: General, 129(4), 559–574.

Ma, Y., Yang, S. M., & Han, S. H. (2011). Attitudes influence implicit racial face categorization in a perceptual task.Group Processes & Intergroup Relations, 14(6), 887–899.

MacLin, O. H., & Malpass, R. S. (2001). Racial categorization of faces: The ambiguous race face effect. Psychology, Public Policy, and Law, 7(1), 98–118.

McKone, E., Crookes, K., & Kanwisher, N. (2009). The cognitive and neural development of face recognition in humans. In M. S. Gazzaniga (Ed.), The cognitive neurosciences (4th ed., pp.467–482). Cambridge, MA: Bradford Books.

Meissner, C. A., & Brigham, J. C. (2001). Thirty years of investigating the own-race bias in memory for faces: A meta-analytic review. Psychology, Public Policy, and Law,7(1), 3–35.

Michel, C., Caldara, R., & Rossion, B. (2006). Same-race faces are perceived more holistically than other-race faces.Visual Cognition, 14(1), 55–73.

Michel, C., Corneille, O., & Rossion, B. (2007). Race categorization modulates holistic face encoding. Cognitive Science,31(5), 911–924.

Michel, C., Corneille, O., & Rossion, B. (2010). Holistic face encoding is modulated by perceived face race: Evidence from perceptual adaptation. Visual Cognition, 18(3), 434–455.Michel, C., Rossion, B., Han, J., Chung, C., & Caldara, R.(2006). Holistic processing is finely tuned for faces of one's own race. Psychological Science, 17(7), 608–615.

Rhodes, G., Ewing, L., Hayward, W. G., Maurer, D., Mondloch,C. J., & Tanaka, J. W. (2009). Contact and other-race effects in configural and component processing of faces. British Journal of Psychology, 100(4), 717–728.

Rhodes, G., Lie, H. C., Ewing, L., Evangelista, E., & Tanaka, J.W. (2010). Does perceived race affect discrimination and recognition of ambiguous-race faces? a test of the sociocognitive hypothesis. Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, & Cognition, 36(1), 217–223.

Sangrigoli, S., Pallier, C., Argenti, A. M., Ventureyra, V. A. G.,& de Schonen, S. (2005). Reversibility of the Other-Race effect in face recognition during childhood. Psychological Science, 16(6), 440–444.

Shriver, E. R., Young, S. G., Hugenberg, K., Bernstein, M. J.,& Lanter, J. R. (2008). Class, race, and the face: Social context modulates the cross-race effect in face recognition.Personality and Social Psychology Bulletin, 34(2), 260–274.

Shutts, K., & Kinzler, K. D. (2007). An ambiguous-race illusion in children's face memory. Psychological Science, 18(9),763–767.

Sporer, S. L. (2001). The cross-race effect: Beyond recognition of faces in the laboratory. Psychology, Public Policy, and Law,7(1), 170–200.

Sun, G., Song, L. P., Bentin, S., Yang, Y. J., & Zhao, L. (2013).Visual search for faces by race: A cross-race study. Vision Research, 89, 39–46.

Webster, M. A., Kaping, D., Mizokami, Y., & Duhamel, P.(2004). Adaptation to natural facial categories. Nature, 428,557–561

Wright, D. B., Boyd, C. E., & Tredoux, C. G. (2001). A field study of own-race bias in south africa and england.Psychology, Public Policy, and Law, 7(1), 119–133.

Young, S. G., Bernstein, M. J., & Hugenberg, K. (2010). When do own-group biases in face recognition occur? Encoding versus post-encoding. Social Cognition, 28(2), 240–250.

Young, S. G., Hugenberg, K., Bernstein, M. J., & Sacco, D. F.(2012). Perception and motivation in face recognition: A critical review of theories of the cross-race effect. Personality and Social Psychology Review, 16(2), 116–142.

Zhao, L., & Bentin, S. (2011). The role of features and configural processing in face-race classification. Vision Research, 51,2462–2470.