影響動作圖片命名的因素*

陳永香 朱莉琪

1 問題提出

在關于詞匯習得與加工的研究中, 圖畫是一類重要的刺激材料。圖畫是對現實世界的二維表征,可承載詞匯的意義, 多用于考察口語理解(如Fernald, Zangl, Portillo, & Marchman, 2008)、言語發生(如 You, Zhang, & Verdonschot, 2012)等認知過程。在漢語和英語等語言中, 名詞和動詞都是最重要的兩類實詞, 也是兒童最早習得的兩類實詞(見Tardif, 1996等)。考察漢語動詞的習得與加工過程有利于我們更好地了解詞匯習得與加工的一般規律。然而, 到目前為止, 漢語中關于名詞和名詞圖片的研究較多(如Liu, Hao, Li, & Shu, 2011; You et al., 2012; 張清芳, 楊玉芳, 2003), 而關于動詞以及動詞圖片的研究較少, 也缺乏標準化的動詞圖片庫。

考察兒童語言習得的研究者發現, 漢語兒童在詞類習得方面表現出和英語兒童等不一樣的特點,主要體現在英語兒童表現出典型的“名詞優勢”現象, 而漢語兒童在早期即習得大量動詞(Tardif,1996)。一般認為, 名詞比動詞更容易習得。研究者考察了英、漢、日、韓、德、法、西班牙語等不同語言, 均發現名詞在兒童早期詞匯中占優勢地位, 因而提出語言發展中存在普遍的“名詞優勢” (Au,Dapretto, & Song, 1994; Bornstein et al., 2004; Gentner,1982; Nelson, 1988)。這些研究強調詞匯發展具有普遍特性, 且兒童存在一些認知偏向(cognitive biases)來幫助他們習得名詞等(陳永香, 朱莉琪, Tardif,孟祥芝, Pulverman, 2009)。相比之下, 學習動詞對兒童來說是比較困難的。這主要是因為動詞的意義很抽象, 需要兒童能夠理解動詞所表征的關系、忽略學習情境中的另一些因素(Gentner, 1978; Gillette,Gleitman, Gleitman, & Lederer, 1998; Gleitman,1990)。動詞表征的動作關系可能在許多不同的場景出現, 只有動作本身是相似的; 而動作本身往往又是轉瞬即逝的, 這給兒童學習動詞帶來了很大的困難。在這種情形下, 漢語兒童早期能習得大量動詞的現象就格外引人注目。

Tardif (1996)認為, 漢語兒童早期習得了大量動詞, 說明漢語是一門“親動詞” (verb- friendly)的語言, 漢語嬰幼兒學習動詞應該比英語兒童更加容易。然而, 進一步的實驗研究則得到了并不一致的結果。有實驗研究發現, 漢語缺乏形態變化等特征似乎讓兒童學習動詞變得更加困難(Imai et al.,2008)。而有的研究則發現僅14個月的漢語嬰兒就能夠將新詞匹配給一個新的動作場景, 而同齡英語兒童尚不能匹配(Chan et al., 2011)。更有研究者強調, 兒童雖然很早就會說一些動詞, 但他們對語義的掌握至少要持續到學齡期(Saji et al., 2010)。因此,關于漢語兒童早期為何習得大量動詞, 研究者尚未達成共識。為進一步考察漢語動詞的習得與加工過程, 建設標準化的動詞圖片庫是很迫切的需要。

目前國內關于漢語動詞加工的實證研究還比較少, 已有相關研究主要考察名詞及名詞圖片的加工。在名詞圖片庫的建設方面, Snodgrass和Vanderwart (1980)對260幅名詞圖片做了標準化研究, 發現對詞匯加工有重大影響的四種圖形特性是命名一致性、熟悉性、表象一致性和視覺復雜性。舒華、程元善和張厚粲(1989)在漢語人群中對這些圖片進行了標準化研究, 得到了與英語研究類似的結果。隨后, 張清芳和楊玉芳(2003)在此基礎上, 測量了311幅名詞圖片的命名一致性等心理語言學指標, 結果發現, 概念一致性、熟悉性、表象一致性和詞頻可以預測名詞圖片命名反應時, 解釋率是55.5%; 這項研究未考察習得年齡對圖片命名的影響, 但研究者認為這可能是一個影響因素(張清芳,楊玉芳, 2003)。在一項更近期的研究中, Liu等(2011)對435幅名詞圖片作了標準化研究, 同時還獲得了這些圖片的習得年齡。該研究發現, 概念熟悉性、習得年齡、概念一致性、命名一致性、表象一致性可預測漢語中的名詞命名反應時, 而主觀評定的詞頻不是可靠的預測因子。

習得年齡(Age of Acquisition, AoA)是指人們第一次以口語形式或書面語形式接觸到某個詞并理解其意義的年齡(Carroll & White, 1973)。詞匯習得年齡效應主要表現為早期習得的詞比晚期習得的詞加工起來更加容易, 提取時間更短(張積家, 陳穗清, 張廣巖, 戴東紅, 2012)。詞匯習得年齡效應關系到早期語言經驗對成人詞匯加工的影響, 同時也涉及到語言學習的敏感期及腦的可塑性等問題(張振軍, 陳寶國, 丁國盛, 2011), 因而吸引了大量研究者的注意。研究者在涉及語音、語義和正字法加工的不同任務中都發現了詞匯的習得年齡效應,常采用的范式包括圖片命名(Barry, Hirsh, Johnston,& Williams, 2001; Johnston & Barry, 2005)、詞匯命名(Havelka & Tomita, 2006; Morrison & Ellis, 2000)、詞匯判斷(Morrison & Ellis, 2000)和圖片語義判斷(張積家等, 2012)等。Liu, Shu和Li (2007)對2400多個漢字單字詞(其中包括名詞、動詞、形容詞)做了詞匯命名實驗, 并考察了成人命名反應時的影響因素(包括書面語習得年齡、口語習得年齡、詞頻、一致性等)。該研究通過對14個預測性因子做因素分析, 提取出了“頻率” (主要載荷因素包括詞頻、口語和書面語習得年齡等)、語義(包括熟悉性、具體性和可表象性)、視覺特征(包括字的筆畫數和部件數)、一致性(是否形聲字)和語音(包括同音字個數和同音字累積頻率)五個因素。回歸分析發現, 前四個因素是詞匯命名反應時的顯著的預測因子, 其中“頻率”因素可以解釋30.6%的變異。該研究結果發現, 漢語的詞匯命名和字母語言表現出不一樣的特征(Liu et al., 2007)。陳新葵和張積家(2010)采用詞匯判斷任務發現, 詞頻、習得年齡(又稱為“獲得年齡”)和義符熟悉性對漢語單字詞的識別有顯著影響,其中習得年齡與義符熟悉性對名詞識別的解釋量大于動詞識別。因此, 習得年齡對漢語名詞和動詞加工的影響可能存在一定的差異, 值得進一步研究和探討。在本研究中, 我們將嘗試考察習得年齡是否會影響漢語動詞圖片命名過程。

有研究表明, 動詞和名詞的表征系統是相對分離的。例如, 在額顳葉癡呆癥患者(Frontotemporal Dementia)中, 動詞命名的受損害程度比名詞命名要嚴重得多(Cotelli et al., 2006)。在西方字母語言的失語癥患者中, 研究者發現了名詞和動詞的雙分離現象(Luzzatti et al., 2002)。同樣, 漢語失語癥患者中也發現了動-名詞認知分離的現象, 其中有的患者名詞加工優于動詞, 表現出動詞特異性損傷(韓在柱, 舒華, 張玉梅, 周筠, 2005), 有的患者動詞加工優于名詞, 表現出名詞特異性損傷(韓在柱,舒華, 畢彥超, 柏曉利, 2005)。總的來說, 動詞和名詞加工表現出一定的差異性, 而這種分離現象背后的機制仍不十分清楚。

綜上所述, 考察漢語動詞加工對于全面了解詞匯加工機制是非常重要的。詞匯加工研究涉及的影響因素非常多, 標準化的圖片是常用的研究材料,而目前國內還沒有標準化的動詞圖片庫。本研究擬對國際上常用的一個動詞圖片庫進行標準化研究,同時也初步考察圖片特征、習得年齡和詞頻等因素對動詞圖片命名的影響。

2 研究方法

2.1 被試

有效被試為來自北京地區高校、自愿參加實驗的大學生共148名。所有被試的母語均為漢語普通話。其中36人(男12人)參加圖片命名測試, 40人(男16人)參加熟悉性和復雜性的評定(一半被試先評熟悉性, 一半被試先評復雜性, 隨機分配), 36人(男13人)參加表象一致性的評定, 36人(男17人)參加動詞口語習得年齡的評定。另有6名被試因為規律作答、或者不作區分地答題而被刪除。所有被試在實驗完畢獲得少量報酬。

2.2 材料

采用 IPNP圖片庫(詳見 http://crl.ucsd.edu/experiments/ipnp/) (Szekely et al., 2004)中的275幅動詞圖片。

2.3 儀器與程序

圖片命名實驗以及熟悉性、視覺復雜性、表象一致性評定參考張清芳和楊玉芳(2003)等研究者的實驗程序。習得年齡評定方法參考Gilhooly和Hay(1977)以及 Liu等(2011)等研究。采用 E-Prime 1.1軟件編程呈現刺激材料, 計算機連接 PST-SR-BOX反應盒、麥克風。呈現刺激和計時精度均為1 ms。由計算機記錄被試的反應時或評定結果。研究包括以下程序：

(1)圖片命名。每次在屏幕中央呈現一幅圖片,請被試盡可能又準確又快速地說出他所認為的圖片名稱。每名被試都單獨測試。中間休息兩次, 每次休息 2～3 min, 防止被試疲勞。完成實驗需要約30 min。

(2)熟悉性評定。每次在屏幕中央呈現一幅圖片,同時在圖片下方呈現一個5點的量尺, 1表示非常生疏, 5表示非常熟悉, 請被試通過計算機鍵盤按相應的數字鍵, 評判自己對該圖片的熟悉程度。評定約20 min完成。

(3)視覺復雜性評定。請被試根據圖片細節的多少以及線條曲折變化的多少, 在 5 點量表上評定圖畫的視覺復雜程度, 1表示非常簡單, 5表示非常復雜。每次在屏幕中央呈現一幅圖片, 同時在圖片下方呈現量尺, 請被試通過計算機鍵盤按相應的數字鍵做出評判。評定約20 min完成。

(4)表象一致性評定。在圖片命名實驗的基礎上,統計出被試對每幅圖畫命名時用得最多的詞作為圖片名稱。每次測試時, 先在屏幕上出現命名最多的這個詞, 請被試想像一幅有關詞的典型圖例(一幅黑白簡筆畫, 色背景白色線條)。3秒后, 呈現相應的圖片, 要求被試在 5點量表上評估所呈現的圖形與剛才自己想象的表象的一致程度。1為非常不一致, 5為非常一致。被試做出判斷后, 計算機程序自動呈現下一次測試。評完所有材料需要30～40 min,中間休息兩次。

(5)動詞的口語習得年齡評定。在圖片命名的基礎上, 將圖片名稱和圖片同時呈現給被試, 請被試在7點量表中評定該動詞的口語習得年齡。1 表示0～2歲, 2表示3～4歲, 3表示5～6歲, 4表示7～8歲,5表示9～10歲, 6表示11～12歲, 7表示13歲及以上。評完所有材料需要 30～40 min, 中間休息兩次。

3 研究結果

3.1 數據的初步整理與計算

在計算各項指標之前, 我們先刪除了錯誤數據。本研究刪除錯誤數據的標準參考了張清芳和楊玉芳(2003)的研究, 具體說明如下。

(1)命名正確的標準：被試表達了圖片中的動作,或者說出的短語中包含恰當的核心動詞。當被試說出的動詞與圖片中的動作不相符合、或者說出的詞匯不是動詞, 則認為是錯誤的命名。僅有 1%的數據為錯誤命名。

(2)刪除被試的標準：如果被試的命名錯誤率高于 25%, 那么該被試的數據被刪除; 依照此標準未刪除一名被試。

(3)刪除圖片的標準：命名實驗完成后統計結果發現, 被試對某些圖片不能正確命名, 如“行屈膝禮” (curtsey)這一圖片, 所有中國被試都不知道它是什么意思, 都認為是“跳舞”或者“跳”等。如果超過90%的被試都不能正確命名某一圖片, 則刪除該圖片, 這樣一共刪除了10幅圖片。

(4)刪除反應時數據的標準：1)刪除命名為動詞詞組的反應時數據, 如“吹蠟燭”。2)刪除錯誤誘發的反應時數據(如咳嗽、或聲音太小等原因說了多次才觸發反應)。3)刪除錯誤命名的反應時。4)刪除掉小于300 ms、大于4000 ms的極端值。5)在此基礎上, 對于每個被試, 刪除三個標準差以外的極端值。這樣一共刪除了10%的反應時數據。

根據上述標準, 刪除被試、圖片命名和反應時數據后, 統計實驗結果。

命名一致性的指標包括三項指標: H值(H值表示被試對圖形命名的不確定性)、命名一致百分數、概念一致百分數。H值通過下列的公式計算:

其中k表示被試對一幅圖片命名的不同名稱的個數, p指每個名稱所占的比例。命名失敗的兩種情況：不認識圖片和不知道名字的情況不包括在H值的計算之中。如果被試對一幅圖片用多個名稱命名, 那么H值就高; 若一幅圖片被試都用同一個名稱命名, 那么圖片的H值就為0。圖畫的名稱越多,H值就越高, 表示命名的不確定性越大。

命名一致百分數是圖片最集中的一個名稱占全部名稱的比例。概念一致百分數是只要概念相同,無論名稱是否完全相同即計為概念一致。例如“咬”和“撕咬”雖然說法不同, 但表達了相同的概念。概念一致百分數大于或等于名稱一致百分數。熟悉性、表象一致性和視覺復雜性是依據每位被試的評定結果, 計算所有被試的平均值。被試對圖片命名的反應最多的名稱所對應的詞長即圖片詞長。

3.2 主要研究結果

表1顯示的是各個變量的統計值, Q1是25%點的對應值, Q3是75%點的對應值。這兩個值可以反映各變量的離散分布情況。H值的平均值比名詞圖片(張清芳, 楊玉芳, 2003)要高, 標準差也更大, 說明動詞圖片的命名一致性比名詞更低。熟悉性的平均值 3.36, 也比名詞要低, 說明被試對動詞圖片的整體熟悉性中等。視覺復雜性的平均值為3.30, 說明被試認為圖片較復雜。被試對動詞圖片的平均命名反應時為1617 ms, 比名詞命名反應時(1324 ms)(張清芳, 楊玉芳, 2003)稍長。張清芳和楊玉芳(2003)發現, 命名反應時長于2000 ms的圖片很少, 而動詞圖片中有17%的圖片命名反應時長于2000 ms。這說明被試對動詞的提取需要更長的時間。

接下來, 本研究參考張清芳和楊玉芳(2003)以及Liu等人(2011)的研究, 以項目(即圖片)為隨機變量做相關分析和回歸分析。表2顯示的是各項指標之間的Spearman相關系數。從表中可以看到, 用于表示命名一致性的三個指標(H值、命名一致性百分數和概念一致性百分數)之間存在很高的相關。動詞圖片中的H值與反應時存在0.85的高相關, 說明動詞圖片的命名一致性對反應時的影響很大。在后續分析中, 本研究將采用H值作為命名一致性的分析指標。此外, 視覺復雜性和反應時之間存在0.13的正相關(p < 0.05), 說明復雜性越高的詞, 加工時間越長。

本研究中的詞頻來自現代漢語通用詞表(2003)。本研究中所有動詞的詞頻均值為2265.3次/百萬詞, 標準差為7847.1次/百萬詞, 范圍是(0.91～81700)次/百萬詞, 偏度為 6.688。為糾正偏態分布,本研究參考Stadthagen-Gonzalez和Davis (2006)的研究等, 采用詞頻對數來考察詞頻和其他變量之間的關系(如表2)。

表1 各項指標的平均值

表2 各項指標之間的Spearman相關系數

表3 不同難度的動詞圖片各項指標的平均值

在回歸分析中, 我們將命名一致性(H值)、熟悉性(F, familiariy)、表象一致性(I, image)、視覺復雜度(C, complexity)、習得年齡(AoA)、詞頻對數(WF, word frequency, log 10 per million word) (詞頻來自現代漢語通用詞表, 2003)、詞長(L, word length)以逐步回歸方式放入回歸方程, 得到圖片命名反應時(RT)的預測方程如下：

僅有 H 值(β = 0.74, p < 0.001)、熟悉性(β =–0.19, p < 0.001)、視覺復雜度(β = 0.07, p = 0.004)三個變量進入最終回歸方程, 三個變量可解釋反應時72.4%的變異。該方程中剔除了表象一致性、詞長、詞頻、習得年齡等變量, 說明這些變量對動詞圖片命名反應時的影響較小。三個預測變量的標準回歸系數說明, 命名一致性(H值)對反應時的影響最大, 命名一致性越高, 反應速度越快; 熟悉性的影響次之, 熟悉性越高, 反應時越短; 圖片的視覺復雜度也對反應時有影響, 圖片越復雜, 反應時越長。

3.3 圖片的難度分級

為了后續選擇圖片材料的方便, 本研究參考張清芳和楊玉芳(2003), 根據反應時的 Z分數將圖片的命名難度分為5級。

從表 3中可以看出, 難度越低的詞(反應時短)命名一致性更高(H值低), 熟悉性更高, 表象一致性更高、視覺復雜度更低。

總的來說, 本研究對275張動詞圖片進行了標準化研究, 剔除了10張圖片。最后獲得了265張動詞圖片的中文名稱、平均命名反應時、命名一致性、熟悉性、視覺復雜度、表象一致性等指標。同時, 對圖片的難度進行了分級, 方便今后實驗研究的進一步選材。對動詞圖片反應時的回歸分析發現, RT =250×H–128×F+46×C+1397, 該方程可解釋反應時72.4%的變異。其中H值表示的是命名一致性的高低, H值越低, 命名一致性越高。F表示的是被試對圖片的熟悉性, 而C表示的是圖片的視覺復雜度。

4 討論

與張清芳和楊玉芳(2003)對名詞圖片的研究相比, 動詞圖片命名與名詞圖片存在一些共性, 如命名反應時都受到命名一致性、熟悉性的影響。然而,本研究結果顯示, 漢語動詞圖片的加工和名詞圖片加工也表現不一致的特點。下面我們從三個方面進行討論。

首先, 動詞圖片比名詞圖片的命名一致性更低,視覺復雜度更高, 命名時間也更長, 這說明動詞圖片的加工難度比名詞圖片更大。如表1和表4所示,從命名反應時來看, 本研究發現動詞圖片命名平均需要1617 ms; 相比之下, 張清芳和楊玉芳(2003)發現名詞圖片命名平均反應時為1324 ms, Liu等(2011)發現名詞圖片命名平均僅需要1044 ms。從圖片特征來看, 動詞圖片的命名一致性比名詞更低、而視覺復雜性更高。此外, “視覺復雜性”與名詞命名反應時之間的相關不顯著(r = –0.04, p > 0.05) (張清芳, 楊玉芳, 2003); 而本研究發現, 動詞圖片中視覺復雜性和反應時之間存在0.13的正相關(p < 0.05), 說明圖片復雜性越高的詞, 動詞的加工時間越長。張清芳和楊玉芳(2003)發現, 圖片特征僅能解釋名詞圖片命名反應時55.5%的變異。本研究發現, 命名一致性、復雜性和熟悉性這三個變量可解釋圖片命名反應時 72.4%的變異。綜合這些因素, 本研究認為, 動詞圖片命名的加工難度可能主要表現在圖片特征提取到語義通達階段(見圖 1)。因為名詞所表征的客體是靜態的, 從圖片特征提取到語義通達的過程相對更加容易; 而動詞所表征的動作關系是動態的,被試需要從靜止的圖片中抽離出身體部位、動作方式、動作結果等信息, 并想象動作發生的過程, 因而從圖片特征到語義通達可能需要花費較長時間。事實上, 以往研究發現, 漢語及物動詞的心理詞典中存儲著賓語的語義信息(李雪松, 舒華, 2004); 而且不同身體部位動詞的詞匯加工反應時也存在顯著差異(陳新葵, 張積家, 2013)。

表4 各研究評定的圖片指標及命名反應時比較

其次, 本研究發現, 在漢語動詞圖片命名任務中, 習得年齡效應并不顯著; 這和名詞圖片命名研究的結果不太一致。漢語名詞圖片命名研究(Liu et al., 2011)發現, 口語和書面語習得年齡均影響圖片命名反應時, 且口語習得年齡效應更大(標準回歸系數b值更大)。在Liu等人(2011)的研究中, 評定的名詞口語習得年齡與圖片命名反應時之間存在0.475的正相關(p < 0.01)。在本研究中, 評定的動詞口語習得年齡和圖片命名反應時之間僅存在0.137的正相關(p < 0.05); 當習得年齡和其他因素共同預測命名反應時時, 習得年齡的影響并不顯著、未能進入逐步回歸方程。陳新葵和張積家(2010)通過詞匯判斷任務發現, 習得年齡對名詞識別的影響大于對動詞識別的影響。綜合考慮以往研究和本研究的結果可以發現, 習得年齡效應的大小隨詞類和實驗任務不同而有差別, 習得年齡對漢語名詞加工的影響要大于對動詞加工的影響。

圖1 動詞圖片命名過程及影響因素(示意圖)

如圖1所示, 圖片命名大致可分為三個階段：首先是圖片特征的提取, 其次是語義的通達(詞條選擇), 最后是語音編碼和言語輸出階段。前面我們提到, 動詞的加工難度可能主要體現在圖片特征提取到語義通達階段。如圖1所示, 影響動詞圖片命名的主要因素是圖片的命名一致性(H值)、復雜程度和熟悉性, 即從圖片特征到語義通達的過程。由于圖片特征到語義通達過程吸收了較多的變異, 因而在逐步回歸分析中, 習得年齡效應不顯著。關于習得年齡效應具體作用于詞匯加工的哪一階段, 仍需更多的研究來驗證。在動詞加工實驗中, 如果要觀察到顯著的習得年齡效應, 可能需要調整實驗任務, 降低圖片特征到語義通達的難度(如事先讓被試學習動詞圖片的名稱, 采用動詞理解任務等)。

已有研究發現, 詞頻效應在漢語名詞圖片命名中并不穩定(如, 張清芳, 楊玉芳, 2003; Liu et al.,2011)。而本研究發現, 漢語動詞圖片命名中的詞頻效應不顯著。張清芳和楊玉芳(2003)在名詞圖片命名中發現了詞頻效應。而在更近的一項漢語名詞圖片命名研究中, 研究者考察了 435幅名詞圖片, 結果發現了熟悉性效應、而未發現詞頻效應(Liu et al.,2011), 這和本研究的結果是一致的。以往研究認為,詞頻效應和熟悉性效應在詞匯產生的認知模型中是分離的(Almeida, Knobel, Finkbeiner, & Caramazza,2007), 涉及不同的腦機制(Graves, Grabowski, Mehta,& Gordon, 2007)。有研究者認為熟悉性效應源于客體再認階段, 而詞頻效應主要影響詞條的語音提取(Almeida et al., 2007; Jescheniak & Levelt, 1994)。也有研究者認為, 這兩種效應很難分開, 可能作用于同一階段(如客體再認) (Bates et al., 2003; Johnson,Paivio, & Clark, 1996)。從漢語中圖片命名的結果來看, 詞頻效應是不穩定的, 而熟悉性效應在名詞和動詞圖片命名實驗中都存在。關于熟悉性與詞頻效應的關系, 仍需要更多的研究來進行驗證。

總的來說, 本研究初步考察了影響漢語動詞圖片命名的因素, 同時也獲得了265幅動詞圖片的中文名稱和有關的心理語言學指標。研究發現, 成人對動詞圖片的加工與名詞圖片相比可能存在不同的機制, 其中動詞語義特性對動詞加工的影響尤其值得關注, 具體機制仍有待進一步的研究來考證。

Almeida, J., Knobel, M., Finkbeiner, M., & Caramazza, A.(2007). The locus of the frequency effect in picture naming:When recognizing is not enough. Psychonomic Bulletin &Review, 14(6), 1177–1182.

Au, T. K. F., Dapretto, M., & Song, Y. K. (1994). Input vs constraints: Early word acquisition in Korean and English.Journal of Memory and Language, 33(5), 567–582.

Barry, C., Hirsh, K. W., Johnston, R. A., & Williams, C. L.(2001). Age of acquisition, word frequency, and the locus of repetition priming of picture naming. Journal of Memory and Language, 44(3), 350–375.

Bates, E., D’Amico, S., Jacobsen, T., Székely, A., Andonova,E., Devescovi, A.,... Pléh, C. (2003). Timed picture naming in seven languages. Psychonomic Bulletin & Review, 10(2),344–380.

Bornstein, M. H., Cote, L. R., Maital, S., Painter, K., Park, S.Y., Pascual, L.,... Vyt, A. (2004). Cross-linguistic analysis of vocabulary in young children: Spanish, Dutch, French,Hebrew, Italian, Korean, and American English. Child Development, 75(4), 1115–1139.

Carroll, J. B., & White, M. N. (1973). Word frequency and age of acquisition as determiners of picture-naming latency.Quarterly Journal of Experimental Psychology, 25(1), 85–95.

Chan, C. C., Tardif, T., Chen, J., Pulverman, R. B., Zhu, L., &Meng, X. (2011). English-and Chinese-learning infants map novel labels to objects and actions differently.Developmental Psychology, 47(5), 1459–1471.

Chen, X. K., & Zhang, J. J. (2010). A regression analysis of influencing factors of nouns and verbs. Psychological Science,33(1), 60–63.

[陳新葵, 張積家. (2010). 影響漢語動詞名詞識別因素的回歸分析. 心理科學, 33(1), 60–63. ]

Chen, X. K., & Zhang, J. J. (2013). The semantic specific processing of Chinese bodily verbs. Journal of South China Normal University (Social Science Edition), (4), 56–60.

[陳新葵, 張積家. (2013). 中文身體動詞的語義特異性加工.華南師范大學學報(社會科學版), (4), 56–60.]

Chen, Y. X., Zhu, L. Q., Tardif, T., Meng, X. Z., & Pulverman,R. (2009). Fast mapping in word learning process. Advances in Psychological Science, 17(1), 71–77.

[陳永香, 朱莉琪, Tardif, T., 孟祥芝, Pulverman, R. (2009).詞匯學習中"快速映射" 現象的機制. 心理科學進展,17(1), 71–77.]

Chinese Linguistic Data Consortium. (2003). 現代漢語通用詞表 [Chinese Lexicon] (CLDC-LAC-2003–01). Beijing,China: State Key Laboratory of Intelligent Technology and Systems, Tsinghua University, and Institute of Automation,Chinese Academy of Sciences.

Cotelli, M., Borroni, B., Manenti, R., Alberici, A., Calabria,M., Agosti, C.,... Binetti, G. (2006). Action and object naming in frontotemporal dementia, progressive supranuclear palsy, and corticobasal degeneration. Neuropsychology, 20(5),558–565.

Fernald, A., Zangl, R., Portillo, A. L., & Marchman, V. A.(Eds.). (2008). Looking while listening: using eye movements to monitor spoken language comprehension by infants and young children (Vol. 44). Amsterdam: John Benjamins.

Gentner, D. (1978). On relational meaning: The acquisition of verb meaning. Child Development, 48, 988–998.

Gentner, D. (1982). Why nouns are learned before verbs:Linguistic relativity versus natural partitioning. University of Illinois at Urbana-Champaign.

Gillette, J., Gleitman, H., Gleitman, L., & Lederer, A. (1998).Human simulations of vocabulary learning. Cognition, 73(2),135–176.

Gilhooly, K. J., & Hay, D. (1977). Imagery, concretness, age of acquisition, familiarity, and meaningfulness values for 205 5-letter words having single-solution anagrams. Behavior Research Methods & Instrumentation, 9(1), 12–17.

Gleitman, L. (1990). The structural sources of verb meanings.Language Acquisition, 1(1), 3–55.

Graves, W. W., Grabowski, T. J., Mehta, S., & Gordon, J. K.(2007). A neural signature of phonological access:Distinguishing the effects of word frequency from familiarity and length in overt picture naming. Journal of Cognitive Neuroscience, 19(4), 617–631.

Han, Z. Z., Shu, H., Bi, Y. C., & Bai, X. L. (2005). A case study of Chinese noun specific deficits. Psychological Science, 28(4), 909–911.

[韓在柱, 舒華, 畢彥超, 柏曉利. (2005). 漢語名詞特異性損傷的個案研究. 心理科學, 28(4), 909–911. ]

Han, Z. Z., Shu, H., Zhang, Y. M., & Zhou, J. (2005). A primary progressive aphasic patient with verb specific deficits. Chinese Journal of Clinical Rehabilitation, 9(4),58–59.

[韓在柱, 舒華, 張玉梅, 周筠. (2005). 動詞特異性損傷的原發性進行性失語個案. 中國臨床康復, 9(4), 58–59. ]

Havelka, J., & Tomita, I. (2006). Age of acquisition in naming Japanese words. Visual Cognition, 13, 981–991.

Imai, M., Li, L. J., Haryu, E., Okada, H., Hirsh-Pasek, K.,Golinkoff, R. M., & Shigematsu, J. (2008). Novel noun and verb learning in Chinese-, English-, and Japanese-speaking children. Child Development, 79(4), 979–1000.

Jescheniak, J. D., & Levelt, W. J. (1994). Word frequency effects in speech production: Retrieval of syntactic information and of phonological form. Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory, and Cognition, 20(4), 824–843.

Johnson, C. J., Paivio, A., & Clark, J. M. (1996). Cognitive components of picture naming. Psychological Bulletin,120(1), 113–139.

Johnston, R. A., & Barry, C. (2005). Age of acquisition effects in the semantic processing of pictures. Memory & Cognition,33(5), 905–912.

Li, X. S., & Shu, H. (2004). The presentation of object information in Chinese transitive verb lexicon. Psychological Exploration, 24(4), 20–23.

[李雪松, 舒華. (2004). 漢語及物動詞詞典中賓語信息的表征. 心理學探新, 24(4), 20–23.]

Liu, Y., Hao, M., Li, P., & Shu, H. (2011). Timed picture naming norms for Mandarin Chinese. PLoS ONE, 6(1),e16505.

Liu, Y., Shu, H., & Li, P. (2007). Word naming and psycholinguistic norms: Chinese. Behavior Research Methods,39(2), 192–198.

Luzzatti, C., Raggi, R., Zonca, G., Pistarini, C., Contardi, A.,& Pinna, G. D. (2002). Verb–noun double dissociation in aphasic lexical impairments: The role of word frequency and imageability. Brain and Language, 81(1-3), 432–444.

Morrison, C. M., & Ellis, A. W. (2000). Real age of acquisition effects in word naming and lexical decision. British Journal of Psychology, 91(2), 167–180.

Nelson, K. (1988). Constraints on word learning? Cognitive Development, 3(3), 221–246.

Saji, N., Imai, M., Saalbach, H., Zhang, Y., Shu, H., & Okada,H. (2010). Word learning does not end at fast-mapping:Evolution of verb meanings through reorganization of an entire semantic domain. Cognition, 118(1), 45–61.

Shu, H., Cheng, Y. S., & Zhang, H. C. (1989). Name agreement,familiarity, image agreement and visual complexity for 235 pictures. Acta Psychologica Sinica, 21(4), 389–396.

[舒華, 程元善, 張厚粲. (1989). 235個圖形的命名一致性、熟悉性、表象一致性和視覺復雜性評定. 心理學報, 21(4),389–396]

Snodgrass, J. G., & Vanderwart, M. (1980). A standardized set of 260 pictures: Norms for name agreement, image agreement, familiarity, and visual complexity. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory,6(2), 174–215.

Stadthagen-Gonzalez, H., & Davis, C. J. (2006). The Bristol norms for age of acquisition, imageability, and familiarity.Behavior Research Methods, 38(4), 598–605.

Szekely, A., Jacobsen, T., D'Amico, S., Devescovi, A.,Andonova, E., Herron, D.,... Wicha, N. (2004). A new on-line resource for psycholinguistic studies. Journal of Memory and Language, 51(2), 247–250.

Tardif, T. (1996). Nouns are not always learned before verbs:Evidence from Mandarin speakers' early vocabularies.Developmental Psychology, 32(3), 492–504.

You, W. P., Zhang, Q. F., Verdonschot, R. G. (2012) Masked syllable priming effects in word and picture naming in Chinese. PLoS ONE, 7(10): e46595.

Zhang, Q. F., & Yang, Y. F. (2003) The determiners of picture naming latency. Acta Psychologica Sinica, 35(4), 447–454.[張清芳, 楊玉芳. (2003). 影響圖畫命名時間的因素. 心理學報, 35(4), 447–454.]

Zhang, J. J., Chen, H. Q., Zhang, G. Y., & Dai, D. H. (2012).Age of acquisition effects in deaf college students. Acta Psychologica Sinica, 44(11), 1421–1433.

[張積家, 陳穗清, 張廣巖, 戴東紅. (2012). 聾大學生的詞匯習得年齡效應. 心理學報, 44(11), 1421–1433.]

Zhang, Z. J., Ding, G. S., & Chen, B. G. (2011). Age-ofacquisition effects of Chinese character: Test of phonological completeness hypothesis. Psychological Development and Education, 27(6), 577–583.

[張振軍, 丁國盛, 陳寶國. (2011). 漢字習得的年齡效應: 語音完整性假設的檢驗. 心理發展與教育, 27(6), 577–583.]