非因工死亡待遇支付主體判定

文/李志強(qiáng) 馬依迅

非因工死亡待遇支付主體判定

文/李志強(qiáng) 馬依迅

案例 梁某某生前與某勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合同，期限自2011年12月1日至2013年11月30日。后梁某某被派遣至某物業(yè)公司從事保安工作，約定由物業(yè)公司為梁某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。在勞務(wù)派遣期間，梁某某申請(qǐng)不用物業(yè)公司繳納社保費(fèi)，物業(yè)公司因此沒有為梁某某繳納社保費(fèi)。2013年8月14日，梁某某非因工溺水身亡。因補(bǔ)償問題發(fā)生爭(zhēng)議，梁某某的配偶劉某與兩個(gè)兒子梁某清、梁某靜申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。仲裁委裁決勞務(wù)派遣公司和物業(yè)公司連帶支付劉某、梁某清、梁某靜喪葬補(bǔ)助費(fèi)13599元，直系親屬一次性救濟(jì)費(fèi)45330元，并自2013年9月開始每月支付劉某供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)530元，該費(fèi)用隨當(dāng)?shù)爻鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)調(diào)整而調(diào)整。兩公司不服，向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，用人單位與勞動(dòng)者之間不能就是否繳納以及繳費(fèi)的金額和比例自行協(xié)商以規(guī)避法律。因此，物業(yè)公司以梁某某申請(qǐng)無需繳納社保費(fèi)為由主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不予采信。梁某某系非因工死亡，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金，其供養(yǎng)的直系親屬可以按月領(lǐng)取生活救濟(jì)費(fèi)。根據(jù)當(dāng)?shù)亍蛾P(guān)于企業(yè)職工死亡后有關(guān)待遇支付辦法》等規(guī)定，職工非因工死亡的，按本市上一年度3個(gè)月的月社會(huì)平均工資發(fā)給喪葬補(bǔ)助費(fèi)，按上一年度本市10個(gè)月的月社會(huì)平均工資發(fā)給其直系親屬一次性救濟(jì)費(fèi)。根據(jù)當(dāng)?shù)亍蛾P(guān)于調(diào)整企業(yè)職工供養(yǎng)親屬救濟(jì)費(fèi)和退養(yǎng)人員生活補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》，符合供養(yǎng)條件的直系親屬按月領(lǐng)取的救濟(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按照企業(yè)所在地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，并隨當(dāng)?shù)鼐用褡畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)調(diào)整而相應(yīng)調(diào)整。劉某已超過50周歲，與梁某某系夫妻關(guān)系，現(xiàn)劉某沒有享受低保待遇等經(jīng)濟(jì)來源，故可認(rèn)定為梁某某供養(yǎng)的直系親屬。勞務(wù)派遣公司應(yīng)按當(dāng)?shù)爻鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)530元/月，自2013年9月起向劉某支付供養(yǎng)直系親屬救濟(jì)費(fèi)。物業(yè)公司沒有按照約定為梁某某繳納社保費(fèi)，應(yīng)與勞務(wù)派遣公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院最后依照《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第一款、第十七條等規(guī)定，判決支持了仲裁裁決結(jié)果。

評(píng)析 從結(jié)果來看，本案處理方式基本上應(yīng)予贊同。但是，在法律適用上則存在可商榷之處。

對(duì)于梁某某生前出具的自愿放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申請(qǐng)的法律效力，無論是理論還是司法實(shí)踐，均一致認(rèn)為此行為違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)無效，用人單位不能以此拒絕履行自己的繳費(fèi)義務(wù)。本案對(duì)此處理沒有疑義。

問題在于，用人單位違反此法定義務(wù)，勞動(dòng)者及其親屬可否要求用人單位支付相應(yīng)待遇？本案裁審機(jī)構(gòu)顯然持肯定意見，其主要法律依據(jù)是《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條。該條規(guī)定：參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金，所需資金從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付。法院顯然認(rèn)為，由于用人單位為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是一項(xiàng)法定義務(wù)，用人單位自然應(yīng)該承擔(dān)違反該法定義務(wù)的不利法律后果。問題即出在此處，事實(shí)上，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條僅僅是原則性規(guī)定，僅憑該條款規(guī)定，根本無法實(shí)施，因?yàn)椤皢试嵫a(bǔ)助金和撫恤金”具體是多少?zèng)]有規(guī)定。

在本案中，對(duì)于非因工死亡待遇，裁審機(jī)構(gòu)均引述了當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門頒布的《關(guān)于企業(yè)職工死亡后有關(guān)待遇支付辦法》《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工供養(yǎng)親屬救濟(jì)費(fèi)和退養(yǎng)人員生活補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》等政策文件， 但是，這兩個(gè)文件均規(guī)定“所需資金由原渠道解決”。而所謂的“原渠道”就是指《社會(huì)保險(xiǎn)法》之前的支付渠道，也就是由用人單位承擔(dān)。法院對(duì)此似乎缺乏充分的了解和認(rèn)識(shí)。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十二條規(guī)定，用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此裁審機(jī)構(gòu)判定作為用工單位的物業(yè)公司和勞務(wù)派遣公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。

作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院人社部社會(huì)保障能力建設(shè)中心