-司法鑒定機構發展模式研究--以高等院校和科研院所為視角

2015-01-30 02:09:18司法鑒定機構發展模式研究課題組

中國司法鑒定 2015年6期

《司法鑒定機構發展模式研究》課題組

鑒定論壇Forensic Forum

-
司法鑒定機構發展模式研究--以高等院校和科研院所為視角

《司法鑒定機構發展模式研究》課題組①

高等院校、科研院所司法鑒定機構具有其他社會鑒定機構所不具備的特有優勢，如硬件設備先進、齊全，軟實力優勢明顯，鑒定范圍廣泛，公益性特點突出，具有良好的社會聲譽和較高的公信力等等。但也存在一定問題，如鑒定機構的法律地位不明確，高校、科研院所缺乏積極性和內在動力，鑒定機構缺乏經營積極性，鑒定人缺乏積極性等。即使高等院校、科研院所司法鑒定機構具有較多問題，但也不能因噎廢食，而應當通過采取明確機構的法律性質，建立鑒定人的工作評價機制，提高設立機構的“門檻”，疏通司法鑒定投訴問題的“出口”等多舉措充分發揮該類機構在司法鑒定領域中的主人翁地位。

高等院校、科研院所;司法鑒定機構;公益性;發展模式

黨的十八大、十八屆三中、四中全會對司法鑒定制度的改革發展提出了新的更高要求:一是推進國家、社會治理體系和治理能力現代化對司法鑒定工作提出了新任務、新要求;二是推進公共法律服務體系建設和完善多元化糾紛解決機制對司法鑒定事業發展提出了新任務、新要求;三是全面推進依法治國基本方略，實現國家各項工作法治化，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，對健全完善司法鑒定制度提出了新任務、新要求。司法行政的各項工作、職能和相關法律制度大多屬于軟實力，在綜合國力建設中屬于長遠建設、基礎工作和根本制度，司法部作為國家負責法律事務的政府部門大有可為。對此，我們必須站在新的起點上進一步推進司法鑒定事業的改革發展，絕不能再以數量增長論英雄，再干低水平重復建設和盲目發展的傻事;必須在充分評價社會發展指數的基礎上，堅持走內涵式可持續發展道路，不斷提高治理能力、持續完善治理結構、推進社會自治、追求卓越治理，實現第二次現代化。

《司法鑒定機構發展模式研究》課題研究的目的，是通過對影響高校科研機構設立的司法鑒定機構健康發展的突出問題進行研究分析，厘清問題產生的內在原因和外部制約因素，明確這類機構在司法鑒定行業中的基本定位和優勢特點，完善其“產學研用”一體化發展模式，提出推動其可持續健康發展的相關政策建議和制度舉措，以期進一步優化資源配置，強化多學科優勢，把天然優勢和科研成果及時轉化為先進成熟的技術方法和核心鑒定能力。只有這樣，才能充分發揮其在引領行業發展，研發推廣新技術新方法新標準、解決重大疑難特殊問題以及建設國家證據科學技術重點實驗室和教育培訓中的主渠道作用。

1 研究過程

1.1 第一階段:進行實地調研和訪談(2014年上半年)

為充分掌握高等院校、科研院所司法鑒定機構發展模式的基本情況，課題組小組成員分成幾個團隊分別前往西北地區(陜西)、華東地區(上海、江蘇、浙江)、西部地區(重慶)等進行調研，對各地發展模式的基本情況進行摸索。

1.2 第二階段:數據分析、調研報告撰寫(2014年下半年)

由課題組各個小組成員將調研獲得的基礎數據進行整理統計，歸納分析，各自撰寫本地區高校、研究院所司法鑒定機構基本情況調研報告。完成后，將調研數據和調研報告匯總到主持人處，并在課題組成員之間分享，以便完成第三階段工作。

1.3 第三階段:報告匯總，課題組撰寫總結報告(2015年1月-2月)

課題組適時召開中期論證會，總結討論調研數據，提出若干對策建議，安排分工撰寫總結報告并按期完成“課題結項報告書”。

2 調研情況

2.1 高校、科研院所及其司法鑒定機構的基本情況

2.1.1 我國高校、科研院所基本情況

改革開放以來，我國高等教育和科研事業發展迅速，日益成為高等教育和科學研究大國。據教育部公布的數據顯示，2013年全國共有普通高等院校2 491所，其中本科院校1170所，“985”高校39所，“211”高校112所。全國普通高等院校共有專任教師149.69萬人。與之相比，我國科研機構數量更加龐大，有關媒體從科技部獲悉，2009年全國共有各類研究開發機構4.5萬個，機構中從事科學研發的人員142.6萬人，其中專業研究機構有3 707個［1］。可見，我國高校、科研院所數量眾多，科研人員隊伍龐大，是推動我國科技進步的主力軍。

2.1.2 我國高校、科研院所司法鑒定機構發展狀況

高校、科研院所參與司法鑒定活動并非新生事物。1929年，國民政府司法行政部委派留法法醫學博士孫逵方教授籌建“司法行政部法醫研究所”。隨后于1932年8月1日在上海市正式成立(即現今司法部司法鑒定科學技術研究所的前身)，這是我國歷史上第一個法醫學鑒定機構，開啟了我國現代意義上司法鑒定工作的發展之路。而高校主要是通過培養鑒定實務人才參與司法鑒定工作，特別是高考制度恢復后，鑒定人的培養由傳統學徒式為主改為全部由高校承擔，通過成立專門院校或設置相關專業統一培養鑒定人才，主要分布在公安、政法和醫學院校。這類院校設有與鑒定業務相同的專業，擁有一批穩定的教師隊伍從事鑒定專業教學和鑒定技術的研發。改革開放后，我國社會主義法治建設進入快車道，為滿足訴訟活動的需要，并促進鑒定教學實踐和科研活動，經司法部批準，自1983年起陸續有一些相關院校、科研院所開始設立自己的鑒定機構，接受政法機關和當事人的委托開展司法鑒定業務。1998年，國務院“三定”方案賦予司法部指導面向社會服務的司法鑒定工作的職能。司法部于1999年7月對其批準的8家面向社會服務的司法鑒定機構進行了首次公告，有6家是高校設立的，1家是科研院所設立的。

2005年全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》出臺后，司法行政機關依托高校、科研院所、醫療機構等社會優質資源登記設立了一批司法鑒定機構，高校、科研院所司法鑒定機構得到進一步發展。據統計，截至2013底，在司法行政機關審核登記的司法鑒定機構中，高校設立160家，科研院所設立153家，共313家，占總數的6.4%。從數量上看，高校、科研院所鑒定機構已達到一定規模，但尚未占到較大比例。與世界各國相比較，不管是歐美，還是亞洲發達國家，幾乎最好的權威司法鑒定機構都與高校、科研院所密不可分，或者直接由高校、科研院所設立，或者建立在其實驗室的基礎上。我國的司法改革，可以借鑒發達國家的經驗，充分發揮我國高校、科研院所司法鑒定機構的作用。因此，在黨的十八屆四中全會全面推進依法治國的時代背景下，高校、科研院所司法鑒定機構必將迎來發展的黃金般的機遇期，實現跨越式發展。

2.1.3 司法鑒定從業情況

(1)北京市:北京地區現有高校司法鑒定機構2家，分別是法大法庭科學技術鑒定研究所(隸屬于中國政法大學)和中國人民大學物證技術鑒定中心(隸屬于中國人民大學)。除此，北京還有12家依托科研院所設立的司法鑒定機構。其中屬于“三大類”的有7 家:分別是國家信息中心電子數據司法鑒定中心、交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心、國家人口計生委科學技術研究所司法鑒定所、北京華大方瑞司法物證鑒定中心(華大基因研究中心)、北京華夏物證鑒定中心、北京市理化分析測試中心司法鑒定所。他們主要從事電子數據、交通事故、法醫物證等專項鑒定。三大類以外的有6家，分別是:工業和信息化部軟件與集成電路促進中心知識產權司法鑒定所、工業和信息化部電子科學技術情報研究所知識產權司法鑒定中心、工業和信息化部電信研究院知識產權司法鑒定所、北京中機車輛司法鑒定中心(中國汽車技術研究中心)、北京國科知識產權司法鑒定中心(科技部知識產權中心)、北京菲沃德知識產權司法鑒定中心(中科院過程工程研究所)。

(2)陜西省:陜西省是個高校大省，目前開展鑒定業務的高校主要有:西安交通大學、西北政法大學、中國人民解放軍第四軍醫大學、中國人民解放軍西安政治學院、長安大學和西安建筑科技大學，所設的鑒定機構分別是西安交通大學法醫學司法鑒定中心、西安交通大學知識產權司法鑒定所、西北政法大學司法鑒定中心、第四軍醫大學法醫物證司法鑒定所、西安政治學院司法鑒定中心、陜西長安大學機動車物證司法鑒定中心和陜西信遠建筑工程司法鑒定所。

(3)重慶市:目前，該市有西南政法大學司法鑒定中心、法醫驗傷所、重慶郵電大學司法鑒定中心、西南大學司法鑒定所、重慶大學建設工程質量檢測中心、重慶市溯源司法鑒定所、后勤工程技術司法鑒定中心、第三軍醫大學營養與食品安全研究中心等8家高校鑒定機構，分屬于西南政法大學、重慶醫科大學、重慶郵電大學、西南大學、重慶大學、重慶警察學院、中國人民解放軍后勤工程學院、中國人民解放軍第三軍醫大學等8所高校。其執業類別涵蓋“三大類”和“其他類”，包括法醫病理、法醫臨床、法醫物證、法醫毒物、文書鑒定、痕跡鑒定(含陶瓷器)、微量鑒定、聲像資料、司法會計、知識產權、計算機司法、動植物基因、通信、種養殖、農業生物技術、生態環境、建設工程質量、石油化工產品、流體機械設備和營養與食品衛生司法鑒定。

(4)浙江省:浙江省對司法鑒定機構數量控制較嚴。全省共有三家依托高等院校、科研院所設立的司法鑒定機構，他們分別是浙江大學司法鑒定中心、溫州醫科大學司法鑒定中心、紹興文理學院司法鑒定中心。這三家高等院校司法鑒定機構因依托主體不同，在發展模式上情況各異、存在較大差別，各具特色。

(5)上海市:上海司法鑒定機構總共有126家，人數為1742人，其中高等院校、科研院所設立的司法鑒定機構有4家，衛生部門設立的司法鑒定機構有十幾家，公司、企業設立的司法鑒定機構有90多家，有少量民辦非企業司法鑒定機構。雖然高等院校、科研院所設立的司法鑒定機構在數量上較少，但是僅有的這些高等院校、科研院所設立的鑒定機構，其全年受理司法鑒定案件的業務量卻非常高，成為司法鑒定領域中十分重要的力量。

(6)江蘇省:江蘇現有高等院校、科研院所司法鑒定機構12家。依托高等院校的有:南京師范大學、南京醫科大學、蘇州大學、江蘇大學、揚州大學、徐州醫學院、鹽城農業科學院、鹽城衛生技術學院8家司法鑒定機構。依托科研院所有4家:江蘇省交通科學研究院股份有限公司、中海油常州涂料化工研究院有限公司、南車戚墅堰機車車輛工藝研究所有限公司、淮安市淮工車輛檢測研究所有限公司。目前，這些鑒定機構除涵蓋傳統法醫、物證、聲像資料等“三大類”之外，還包括海事司法鑒定、建設工程司法鑒定、農業司法鑒定等“三大類”以外的業務范圍。

2.2 高等院校、科研院所司法鑒定機構特點

2.2.1 法律地位有差異

高校、科研院所設立的司法鑒定機構多數不是獨立法人，而是作為一個內設機構掛靠在高校或科研院所下面，在人、財、物等方面與掛靠單位不可分離，由高校、科研院所承擔法律責任。例如，陜西7家依托高校設立的司法鑒定機構當中，6家機構非獨立法人，財務等由學校統一管理。而即使是具有獨立法人資格的西安交通大學法醫學司法鑒定中心，也主要是法律責任上獨立，在人才、設備等方面仍然與掛靠的高校、科研院所保持緊密的聯系，其法定代表人兼任機構負責人仍由法醫學院院長擔任，鑒定人當中也有相當一部分是學校教學科研人員。再如，溫州醫科大學司法鑒定中心，雖為獨立法人，但在人財物等方面完全受制于學校，鑒定人員也多為學校教師。因此，高校、科研院所司法鑒定機構的法律地位相對于社會鑒定機構具有特殊性。

2.2.2 硬件設備先進、齊全

高校、科研院所在實驗、教學儀器的配備和更新、辦公條件的保障等方面有國家財政的支持，能最大限度地保證設備的先進性和齊全性。而高校、科研院所設立的司法鑒定機構充分利用了高校、科研院所設備資源的優勢，甚至包括附屬醫院、省級甚至國家級重點實驗室等。這種教研和鑒定硬件資源的共享，既為司法鑒定的質量提供了硬件方面的保障，也提高了設備的使用效率。

2.2.3 軟實力優勢明顯

高校、科研院所司法鑒定機構的設立多基于對“產、學、研一體化”的考慮。這類司法鑒定機構的鑒定人有相當一部分同時兼有高校教師或科研人員的身份。工作內容既包括司法鑒定，也包括教學、科研，而且一般具有高學歷和高級專業技術職稱。因此，這類司法鑒定機構在軟件方面的優勢既體現為鑒定人的專業水平相對較高，鑒定人資源充足，人才梯隊建設更為合理，也體現為教學、科研人員將學術研究所得用于鑒定實踐，反過來用實踐所得促進教學、科研，從而實現“產、學、研”的效益最大化。加上高校的非營利性管理模式，這類鑒定機構的整體管理水平和鑒定能力相對于其他鑒定機構呈現出明顯的優勢。

2.2.4 鑒定范圍廣泛

高校、科研院所因為其教學和科研的天然職能而在學科建設、專業研究領域方面保持著代表時代水平的先進性。這一先進性除了體現為專業研究的深度之外，也體現為學科門類和專業研究領域的廣度，即學科和專業的齊全性。因此，依托高校、科研院所建立的司法鑒定機構在鑒定領域方面也享有了強大的資源優勢，得以開展一些稀缺專業的鑒定業務。除涵蓋傳統法醫、物證、聲像資料等“三大類”之外，還包括海事司法鑒定、建設工程司法鑒定、農業司法鑒定等“三大類”以外的業務范圍。

2.2.5 具有較強的公益性

與以盈利作為經營目標的社會鑒定機構相比，高校、科研院所鑒定機構的目標具有一定的公益性。一方面，面向社會開展鑒定服務是高校“教學、科研、服務社會”三大職能中“服務社會”的需要。很多重大疑難復雜司法鑒定案件都由高校、科研院所的司法鑒定機構來承擔;另一方面，將證據科學的教學、科研與司法鑒定實踐結合起來，可以實現前面提到的“產、學、研”結合效應。而且，高校、科研院所司法鑒定機構在司法鑒定的收費標準方面比較規范，與高成本的軟硬件投入相對比，開展司法鑒定業務甚至處于負盈利狀態。可見，高校、科研院所司法鑒定機構通常將社會效益放在優先于經濟效益的位置，具有一定的公益性。

2.2.6 具有良好的社會聲譽和較高的公信力

鑒于鑒定設施的先進性、齊全性，鑒定人的高學歷高職稱化，鑒定機構的公益性等原因，高校、科研院所司法鑒定機構出具的鑒定意見更具有科學性和中立性，加上高校、科研院所在科研方面的聲譽和品牌效應，因而在公眾當中具備更高的公信力，鑒定意見也往往更容易被法院和雙方當事人認可。

2.3 高校、科研院所司法鑒定機構存在的問題［1-6］

2.3.1 鑒定機構的法律地位不明確

司法行政機關目前對鑒定機構進行許可登記時，明確將鑒定機構分為“獨立法人”和“非獨立法人”。而依托高校、科研院所設立的司法鑒定機構多數屬于“非獨立法人”。而事實上，所有“法人”都應該是獨立承擔責任的民商事主體，這也是“法人”制度設立的初衷。也就是說，在法律上沒有“非獨立”的“法人”。而且，即使屬于“獨立法人”性質的那部分鑒定機構，由于僅通過司法行政部分許可，而未經過工商行政或民政部門登記，因此既不屬于企業法人，也不屬于社會團體法人或事業、機關單位法人。如此，高校、科研院所鑒定機構的法律性質目前顯得非常模糊，在繳稅主體、當事人索要發票、法律責任承擔等方面也引發了很多爭議。

2.3.2 高校、科研院所缺乏積極性和內在動力

高校、科研的核心任務首先是教學和科研，司法鑒定機構只是其附屬部門，因此高校領導往往對此重視程度不夠，不愿意專門為司法鑒定加大人力、財力等資源的投入。同時，由于司法鑒定制度(特別是司法鑒定投訴處理制度)的不完善，以及當事人權利意識的增強，司法鑒定的執業法律風險逐漸加大，鑒定當事人因對鑒定意見不滿意而纏鑒、鬧鑒的現象層出不窮，給高校的日常教學秩序甚至聲譽帶來了負面影響。因此，高校、科研院所缺乏將鑒定機構做大做強的積極性。

2.3.3 鑒定機構缺乏經營積極性

受制于依托單位的管理約束，高校、科研院所鑒定機構在人員聘用、設備投入、財務收支等方面的自主權有限，缺乏相對獨立的運行機制。由于財務不獨立，司法鑒定的收費不能及時出具發票容易導致當事人的不滿，退案退費的辦理程序更是繁雜。而且由于鑒定機構收費較其他社會鑒定機構偏低，加上盈虧都由所依托的高校、科研機構承擔，司法鑒定機構在受理案件、努力經營方面缺乏積極性。

2.3.4 鑒定人缺乏積極性

一方面，兼職鑒定人需同時承擔教學、科研任務，可用于鑒定的時間和精力有限，而數量眾多的復雜、疑難案件更使得身兼教學科研任務的鑒定人不堪重負;另一方面，兼職鑒定人的鑒定工作得不到應有的承認。收入分配上，鑒定費用的收入主要歸入高校、科研院所的財務，鑒定機構和鑒定人的所得與其付出的努力不成比例;其他待遇方面，鑒定人完成鑒定業務的數量和質量與其工作量、職稱晉升等未建立起應有的關聯，高校、科研院所在考核教師時只注重教職工在教學、科研方面的成就。高校、科研院所司法鑒定工作的評價體系有待建立。此外，當上課時間與鑒定、出庭作證相沖突時，高校教學管理部門未給鑒定人開設“綠色通道”，頻繁的調停課也容易影響教學評價。因此，兼職鑒定人缺乏鑒定的積極性。

2.4 高校、科研院所司法鑒定機構的發展趨勢分析

本課題組認為，如果否定高校、科研院所設立司法鑒定機構的模式就意味著放棄了優勢的鑒定資源，這不僅是鑒定行業、鑒定科學發展的損失，也是社會資源的巨大浪費。但如果持續放任高校、科研院所司法鑒定機構的眾多負面因素，這類鑒定機構的發展必然走向末路。因此，從社會效益最大化的角度來考慮，國家必須對高校、科研院所設立鑒定機構的模式持鼓勵態度，并且通過相應的配套改革來揚長避短，消除影響高校、科研院所鑒定機構和鑒定人積極性的負面因素。這應該是我國高校、科研院所司法鑒定的發展趨勢。

2.4.1 明確機構的法律性質

從體制上明確機構的法律性質為高校、科研院所的內設部門或機構，不再采用“獨立法人”的發展模式。如果鑒定機構以“獨立法人”的形式設立，由于“法人”之間的獨立法律地位，鑒定、教學、科研在硬件、軟件資源方面的共享以及“產、學、研一體化”的實現將存在難以跨越的障礙。確定鑒定機構的法律性質或法律形式之后，為了保護其管理的積極性，應當參考高校對內部眾多“學院”的管理模式。在人才引進編制、硬件配備等方面予以同等支持，同時通過“宏觀”指標(如案件數量、鑒定收入額、社會效益等)控制的方式，賦予鑒定機構在“微觀”上以充分的自主權限，并根據相關指標將鑒定機構的運行管理效果納入全校的評價體系。

2.4.2 建立鑒定人的工作評價機制

從制度上建立對兼任教學、科研工作的鑒定人的工作評價機制，將鑒定人完成的鑒定業務量納入到工作量的核算體系當中。一方面使鑒定工作與教學、科研一樣得到高校(科研院所)的正式認可;另一方面避免因不計算工作量而必須在鑒定之外承擔大量教學、科研任務而帶來的時間、精力不足。同時，從事司法鑒定的教學科研人員的鑒定工作情況也應當作為職稱評聘、績效津貼發放的依據，以此來保證兼職鑒定人的鑒定積極性。

2.4.3 提高設立機構的“門檻”

提高設立司法鑒定機構的“門檻”，同時明確其退出機制。鑒于高校(科研院所)鑒定機構的“強公信力”等特征，其設立“門檻”應當適當高于社會鑒定機構，只有在滿足特定條件后方能設立鑒定機構。而在司法行政管理上也應當更為嚴格，如違反相關規定，應予以處罰，直至撤銷鑒定資質。

2.4.4 疏通司法鑒定投訴問題的“出口”

使高校、科研院所及其司法鑒定機構不受當事人投訴甚至纏鑒、鬧鑒的困擾，保證高校、科研院所設立司法鑒定機構的積極性，打消其相關顧慮。根據司法部《司法鑒定執業活動投訴處理辦法》的規定，當事人在一定情形下可以向司法行政部門投訴鑒定機構和鑒定人的違法違規行為。問題在于，當事人投訴的原因基本上在于對鑒定意見不滿意，試圖通過否定鑒定行為的違法違規來否定鑒定意見，以使訴訟結果朝著有利于自己的方向發展。但司法行政部門的權限僅限于對查證屬實的鑒定機構和鑒定人進行行政處理或行政處罰，既無權對鑒定意見的正確性進行評價和決斷，更不能影響司法訴訟程序的進行和結果，因此，司法鑒定引起的社會矛盾在司法行政機關投訴處理中得不到根本解決，當事人便找到司法鑒定機構對鑒定機構、鑒定人甚至鑒定機構所屬的高校、科研院所鬧鑒，不但影響了高校、科研院所、鑒定機構的正常秩序，也嚴重地影響社會穩定。

據此，我們可以通過立法等方式授權司法行政機關對投訴案件中明顯存在程序瑕疵或結論明顯錯誤的鑒定意見委托專家委員會進行復核，同時將司法行政機關“受理投訴”和“投訴處理結果”與訴訟程序的進程進行適當銜接。這既可以發揮司法行政主管部門對司法鑒定的監管作用，確保司法鑒定的準確、合法，促進司法公正，又可以為司法鑒定引起的社會矛盾找到“出口”，而高校、科研院所及司法鑒定機構、鑒定人都能從司法鑒定的投訴、鬧鑒中解放出來。

3 結語

通過課題調研發現的情況及問題來看，依托高校、科研院所設立的司法鑒定機構作為具有中立第三方法律地位的鑒定機構，不僅發揮了主力軍的作用，而且也是健全統一司法鑒定管理體制下推進司法鑒定改革的重要力量。其學科專業、人才培養是獨特優勢，是其未來發展的重要基礎。然而，高校、科研院所的鑒定機構的發展還存在一些瓶頸性問題。這些問題主要集中在所屬部門、管理部門缺乏制度聯系，不僅使高校、科研院所技術研發的優勢作用未能充分體現，而且在教學、科研和服務社會上的作用也未能充分發揮。這也導致高校、科研院所的鑒定機構主要依靠地理位置優勢出現發展不平衡以及后繼人才缺乏不能持續發展的問題。

黨的十八大以來，在全面推進依法治國、實現國家各項工作法制化的背景下，應當高度重視并充分發揮好高校、科研院所鑒定機構在促進公正司法、提高司法公信、維護司法權威中的重要作用［7-9］。

(1)進一步健全、完善高校、科研院所的司法鑒定機構的發展模式。從頂層設計上主動適應全面依法治國，推進以審判為中心的訴訟制度改革的需要，依托高校、科研院所通過不同形式建設一批具有中立第三方法律地位的高資質、高水平的公共鑒定機構，發揮主渠道作用。司法部應當會同教育部、科技部、衛計委，從體制機制上解決制約當前存在的突出問題，進一步健全、完善高校、科研院所的司法鑒定機構的發展模式。

(2)鼓勵高校、科研院所加強交流合作，建立技術共研共享機制，推進司法鑒定行業的協同創新。

(3)政府有關職能部門與高校、科研院所制定司法鑒定人才培養方案，依托高校、科研院所的學科專業優勢，從政策和資金上重點扶持特色學科、專業，為司法鑒定行業的可持續發展培養后備人才，維護好高校、科研院所鑒定機構的公益性、中立性和專業性，保障司法鑒定的公信力。

［1］中國去年科研人員總數超300萬女性占二成多［EB/OL］. (2015-07-24)［2015-07-06］.新華網.

［2］趙杰.論高校司法鑒定機構的定位［J］.中國司法鑒定，2006，(6):16-20.

［3］樊長春，陳麗.論高校司法鑒定機構的定位及其完善［J］.中國司法鑒定，2011，(1):17-20.

［4］賀睿，李利華，李建京.論高校司法鑒定機構的地位和作用［J］.中國司法鑒定，2009，(5):35-37.

［5］張玉鑲.簡論我國高校司法鑒定機構管理［J］.中國司法鑒定，2010，(6):20-25.

［6］閔銀龍.我國高校司法鑒定機構管理體制探討［J］.新疆警官高等專科學校學報，2010，30(3):26-28.

［7］劉家琛.司法鑒定理論與實務［M］.賀志宏.走出司法鑒定誤區，實現高校公正司法［S］.北京:人民法院出版社，2002:15. ［8］胡志強.沉重的法醫鑒定［N］.法制日報，2000-01-07(3).

［9］包建明.司法鑒定雜談［A］.司法部法規教育局.司法鑒定立法研究［C］.北京:法律出版社，2002:27.

(本文編輯:朱晉峰)

DF8