論疑罪刑事政策

□榮曉紅

（最高人民檢察院，北京 100726）

一、疑罪概說

什么是疑罪？我國學界和實務界對此觀點不一致，總共有十幾種意見，但都存在各自不夠完善的地方。[1]筆者認為，疑罪應當是指在訴的過程中，由于證明犯罪事實的主要證據不足，而形成的犯罪嫌疑人、被告人是否是犯罪行為的實施者，行為人的行為是否構成犯罪，以及罪行輕重、此罪彼罪、中止未遂障礙未遂、共同犯罪單個人犯罪、單位犯罪共同犯罪、一罪數罪等方面不能作出正確判斷的情形。是否構罪存疑、罪行輕重存疑、此罪彼罪存疑、中止未遂障礙未遂存疑、共同犯罪單個人犯罪存疑、單位犯罪共同犯罪存疑、一罪數罪存疑，講的都是種罪疑罪。在種罪疑罪之上，還存在類罪疑罪，在種罪疑罪之下，還存在著豐富的各種具體的個罪疑罪。我們經常遇到的是個罪疑罪，種罪疑罪和類罪疑罪是學術界總結、提煉出來的概念。

基于訴的不同表現，疑罪存在的訴訟區間長短不同，所依托的訴訟程序和導致的法律后果也不同。在公訴中，疑罪所依托的訴訟區間比較長，除了立案階段由于尚未開始進行專門調查，故沒有所說的疑罪問題以外，疑罪廣泛存在于偵查階段、審查起訴階段、審判階段和刑罰執行階段。在偵查階段，疑罪所依托的訴訟程序包括專門調查程序、采取強制措施程序、偵查終結后提出起訴意見程序或撤案程序，疑罪問題在偵查階段只會導致撤案程序或以適當犯罪提出起訴意見程序。在審查起訴階段，疑罪所依托的訴訟程序包括對偵查機關、偵查部門移送起訴的犯罪案件進行審查程序（包括書面審查、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等程序）、退回補充偵查或自行偵查程序，決定是否向審判機關提起公訴程序（包括決定提起公訴和決定不提起公訴程序，后者又包括絕對不起訴、相對不起訴和存疑不起訴程序），疑罪問題在審查起訴階段只會導致存疑不起訴或以適當犯罪提起公訴程序。在審判階段，在一審中，疑罪所依托的訴訟程序包括審前準備程序、開庭程序、法庭調查程序、質證認證程序、法庭辯論程序、被告人最后陳述程序、法庭評議程序、判決宣布程序，疑罪在一審審判階段會導致無罪判決或作出適當犯罪的有罪判決程序；在二審中，疑罪所依托的訴訟程序包括書面審查程序、開庭審理程序、維持原判或改判或發回重審程序，疑罪問題在二審階段會導致改判或發回重審程序；在死刑復核階段，疑罪所依托的訴訟程序包括組成合議庭進行復核程序、作出核準或不核準死刑的裁定程序，其中，不核準死刑程序又包括發回重新審理或改判程序，疑罪問題在此階段只會導致不核準死刑裁定程序，包括改判和發回重新審理兩種具體程序。在再審階段，疑罪所依托的訴訟程序包括重新審理程序和重新判決程序，疑罪問題會導致無罪判決或適當犯罪有罪判決。在刑罰執行階段，重新犯罪的疑罪所依托的訴訟程序包括前述的偵查程序、起訴程序、審判程序。如前所述，重新犯罪的疑罪在不同的訴訟階段會導致不同的法律結局；已決案件中的疑罪所依托的訴訟程序包括檢察機關的抗訴程序或審判機關的審判監督程序，已決案件中的疑罪問題會導致無罪判決或適當犯罪的有罪判決，從而使原判決得以糾正，產生刑事賠償或加重處罰。在自訴中，疑罪存在的訴訟區間比較短，只存在于審判程序和刑罰執行程序中，在自訴案件一審中，疑罪所依托的訴訟程序包括法庭調查、質證認證、法庭辯論、被告人陳述、評議、宣判程序，疑罪問題會導致無罪判決或適當犯罪的有罪判決；自訴案件二審、再審中疑罪所依托的訴訟程序和所導致的法律后果如前所述；自訴案件刑罰執行階段的疑罪所依托的訴訟程序和導致的法律后果也如前所述。

在司法實踐中，在各訴訟階段和刑罰執行階段，司法人員經常遇到各種疑罪問題，對這些案件，一律掛起來、“養”起來，或者一律作有罪判決或從重判決，會損耗有限的司法資源，有損犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，甚至會形成冤假錯案，如果全部作撤案處理，或者一律作無罪判決或作從輕、從寬處理，又有放縱犯罪之弊。可見，疑罪案件嚴重困擾著司法機關及時辦案，也關涉著犯罪嫌疑人合法權益的保障和案件的公正處理。當前，在我國學界和實務界，反對疑罪從掛、疑罪從有、疑罪從重已成共識，[2]對疑罪學界主張一律實行從無、從輕、從寬處理，對此，筆者不敢茍同。因為，在現實生活中，各種疑罪案件之所以在證明犯罪事實方面存在主要證據不足，是由于各種主、客觀原因造成的，隨著時間的推移和條件的成熟，導致證明犯罪事實主要證據不足問題的主、客觀原因會消失，案件的原委和事實真相會清晰起來，那時，會發現對案件的無罪判決、從輕、從寬處理是錯誤的，再啟用追訴程序追究犯罪，或啟用審判監督程序予以糾正，會損耗或浪費有限的司法資源，也會受到追訴時效的約束。當然，對疑罪實行從無、從輕、從寬，是防止冤假錯案最保險的做法，但對疑罪的這種處置辦法未盡科學，因為，對疑罪一味地從無、從輕、從寬處理，只會增加犯罪存量，降低對犯罪特別是嚴重犯罪的打擊力度。國家和社會應當在有利于犯罪嫌疑人、被告人的前提下，堅持實事求是、區別對待，將懲治犯罪與保障人權統一起來，將公正與效益結合起來，對疑罪做到慎處、酌處，從而倒逼司法機關牢固樹立證據意識、牢固樹立以審判為中心的工作理念，及時取證、全面取證、精細取證、依法取證，把證據搞扎實，通過審判實質化功能，實現對疑罪的科學處置。如果證明犯罪事實的主要證據確實不足，就應當從無、從輕、從寬定性處理；如果犯罪事實基本清楚，主要證據基本確鑿的，就應該依法定罪處刑，該作有罪判決的就作有罪判決，該定什么罪就定什么罪。

這里要注意的是，疑罪與疑案是有區別的，疑罪是證明犯罪事實的主要證據不足的情形，疑案是案件事實、主要證據都是清楚的，只是在法律適用上有疑問的案件。對疑罪的處理，習慣上是從無、從輕、從寬，而對疑案的處理，則是根據經證據證明的行為的基本特征依法處理。

二、疑罪刑事政策本體論

刑事政策本體論講的是刑事政策自身建設問題，包括刑事政策指導思想的確立、刑事政策價值目標的定位、刑事政策內涵的界定和刑事政策體系框架的建立。疑罪是證明犯罪事實的主要證據不足的各種情形，它既指類罪疑罪，也指種罪疑罪和個罪疑罪。作為類罪疑罪，它集中體現了證明犯罪事實主要證據不足的各種情形的共同特征。因此，要正確認識疑罪刑事政策，首先必須科學認識作為類罪疑罪刑事政策的本體問題，加強作為類罪疑罪刑事政策的自身建設，然后，以此為指導，推動種罪疑罪和個罪疑罪刑事政策的建設。作為類罪疑罪刑事政策的本體問題，也包括刑事政策的指導思想、價值目標、內涵和體系問題。

（一）類罪疑罪刑事政策指導思想。類罪疑罪刑事政策指導思想是指駕馭各種疑罪，指導如何處理各種疑罪的理論原則、經驗總結和精神體現，即疑罪慎處、疑罪酌處。這一指導思想進一步具體化，就包括兩個基本原則，即既要有利于犯罪嫌疑人、被告人，又要忠實于事實真相。對疑罪慎處、酌處的指導思想體現在這兩項基本原則之中，并促成具體疑罪案件的處理。這兩項基本原則之間是并行不悖、相互促進的，不能因為是疑罪，就一味地從無、從輕、從寬，而要在現有證據能夠證明的案件事實基礎上，依法給予犯罪嫌疑人、被告人以適當的處理，即慎處不是不處，也不能因為已有證據能證明犯罪嫌疑人、被告人有某種犯罪或某種較重罪的嫌疑，就將信將疑地予以定罪判刑，而要堅持以事實說話，忠實于事實真相，有利于犯罪嫌疑人、被告人，依法給犯罪嫌疑人、被告人以適當的正確處理，即酌處不是任意處理，不是想怎么處理就怎么處理。可見，慎處可能導致給犯罪嫌疑人、被告人以某種違法或較輕犯罪的處理，而酌處則會給犯罪嫌疑人、被告人以某種適法的正確處理，有時甚至是較重較嚴的處理。

（二）類罪疑罪刑事政策價值目標。刑事政策價值目標是自由與秩序、公正與效益。類罪疑罪刑事政策的價值目標應當在刑事政策總的價值目標指引下，結合類罪疑罪特點，體現科學處理類罪疑罪的總的基本要求。我們知道，證明犯罪事實的主要證據不足是類罪疑罪的共同特征。對這類犯罪，無論在立法上，還是在司法或刑罰執行過程中，無論在刑事訴訟的哪個具體階段，都要樹立既要懲治犯罪，又要保障人權，作出有利于犯罪嫌疑人、被告人的處理；既要公正處理，又要講究效益，在忠實于事實真相的基礎上，盡快作出處理。這就是類罪疑罪刑事政策的價值目標。在刑事一體化語境下，懲治犯罪與保障人權相結合講的是刑事訴訟的目的，公正處理與講究效益相結合講的是實現刑事訴訟目的的手段和策略，具體到類罪疑罪刑事政策價值目標中來講，前者揭示的是類罪疑罪刑事政策價值目標的內容，后者則狀述著類罪疑罪刑事政策價值目標的表現形式，兩者相互依存、相得益彰，共同引導著疑罪刑事政策實踐活動的健康運行。

（三）類罪疑罪刑事政策內涵和體系。類罪疑罪刑事政策內涵揭示的是與居于各種具體疑罪之上的類罪疑罪作斗爭的類型化方法、原則、措施。它既不同于具體疑罪刑事政策的內涵，又與具體疑罪刑事政策內涵存在必然的內在聯系，它是各種具體疑罪刑事政策內涵的提煉、高度概括和進一步升華，說明的是具體疑罪刑事政策的共同要義。各種具體疑罪刑事政策的內涵，既有對疑罪的定性處理，也有對疑罪處以不同程度的刑罰；既有無罪處理，更有具體刑事責任適用原則的多樣化表現。因此，我國類罪疑罪刑事政策內涵應當是：實事求是、區別對待。它包括疑罪從無、疑罪或輕或寬、疑罪或重或嚴等多種具體的方法、原則、措施。實事求是、區別對待，要求針對各種疑罪中證明犯罪事實的主要證據不足的具體情況，分別適用疑罪從無、疑罪從輕、疑罪從寬，或者適用疑罪從重、疑罪從嚴。其中，在司法實踐中，疑罪從無、疑罪從輕、疑罪從寬是主要的，是實事求是、區別對待這一類罪疑罪刑事政策的常態；而疑罪從重、疑罪從嚴也是經常會遇到的這一類罪疑罪刑事政策的表現形式。

類罪疑罪刑事政策的體系是指類罪疑罪刑事政策包括哪些種罪疑罪刑事政策，各種具體種罪疑罪刑事政策各有什么特征，它們之間是如何聯結在一起的。如前所述，類罪疑罪包括一些種罪疑罪，相應地，類罪疑罪刑事政策就包括一些種罪疑罪刑事政策。具體而言，包括罪與非罪存疑刑事政策、罪輕罪重存疑刑事政策、此罪彼罪存疑刑事政策、中止未遂障礙未遂存疑刑事政策、共同犯罪單個人犯罪存疑刑事政策、單位犯罪共同犯罪存疑刑事政策、一罪數罪存疑刑事政策。每一種疑罪刑事政策的具體內涵是不盡相同的。具體而言，當行為是否構成犯罪、行為人是否為行為的實施者存在疑問、不能證實時，應當適用疑罪從無、疑罪從輕、疑罪從寬的刑事政策，根據已有證據能證明的事實情況，對行為和行為人作出適當的處理。當行為是構成輕罪還是重罪存在疑問時，如果在是否構成重罪上存疑，就以輕罪論處，適用疑罪從輕刑事政策，但不能反過來適用疑罪從重刑事政策，即如果在是否構成輕罪上存疑，不能以重罪論處，只能適用疑罪從無刑事政策，認定行為不構成犯罪。罪輕罪重存疑包括三種情況：第一種是同一種犯罪中犯罪情節輕重存疑，第二種是同一類犯罪中輕罪重罪存疑，第三種是同一主體實施的構成不同類犯罪中輕罪重罪存疑。當證據證明的犯罪事實在此罪彼罪上存疑，由于此罪彼罪都可能分別是輕罪或重罪，或者都可能是輕罪或重罪，因此，無論最終是以哪種犯罪認定，所適用的刑事政策都是疑罪從實，包括從輕或從重，或者以別的犯罪論處，或者不以犯罪論處。當證據在證明危害結果是由于行為人自動性原因所致方面存疑，就應當認定是障礙未遂，體現的是疑罪從重、疑罪從嚴刑事政策；當證據在證明危害結果未出現是由于行為人意志以外原因所致上存疑，可能認定為中止未遂，體現的是疑罪從輕、疑罪從寬刑事政策；當證據所證明的事實情況既不能說明危害結果未出現是由行為人的自動性所致，也不能充分證明是行為人意志以外原因所致，就應當認定行為不構成犯罪，體現的是疑罪從無、疑罪從寬刑事政策；當證據在證明行為人的行為是共犯行為還是共犯過限行為存疑時，一般以共犯過限論處，即以單個人犯罪認定，而不以共犯論，適用的是疑罪從重刑事政策；當證據在證明行為是共同犯罪行為還是單位犯罪行為上存疑時，一般以共同犯罪認定，而不以單位犯罪論，體現的是疑罪從重、疑罪從嚴的刑事政策；當證據在證明行為是一罪還是數罪上存疑時，一般都以一罪論處，包括以法律規定的一罪論處和以當作一罪處理的一罪論處兩種情形，因為數罪的標準很嚴，必須行為符合數個犯罪構成，如果證據在證明行為符合數個犯罪構成方面存疑，就只能從以一罪論處方面找證據，正確認定案件的性質，體現的是疑罪從輕、疑罪從寬刑事政策。可見，各種疑罪中證據所證明的事實情況不同，證據不足的程度和具體表現不同，導致形成不同的刑事政策形式，這些不同形式的刑事政策的法律效果，既有使犯罪嫌疑人、被告人得到有利處理的，也有使犯罪嫌疑人、被告人得到不利處理的。各種不同形式的疑罪刑事政策相互區別、相對獨立，共同組成類罪疑罪刑事政策體系。各種不同疑罪刑事政策立足于該種疑罪的實際情況，體現了作為類罪疑罪刑事政策內涵的要求——實事求是、區別對待。這一類罪疑罪刑事政策內涵是在慎處、酌處指導思想的指引下，沿著既有利于犯罪嫌疑人、被告人，又要忠實于事實真相兩項基本原則，對各種疑罪作出科學、合理的處置，彰顯懲治犯罪與保障人權并重，公正處理與講究效益并重的價值追求。

三、疑罪刑事政策關系論

研究疑罪刑事政策，不僅要研究類罪疑罪刑事政策自身建設問題，還要研究影響類罪疑罪刑事政策發展的刑事政策生態環境，在將類罪疑罪刑事政策與其他各種相關聯的刑事政策進行比較中，充分認識類罪疑罪刑事政策與各相關聯刑事政策相互影響、相互促進的途徑和場域，通過拓展類罪疑罪刑事政策研究空間，豐富類罪疑罪刑事政策內容，夯實類罪疑罪刑事政策發展的基礎，在促進類罪疑罪刑事政策與相關刑事政策深度融合的過程中，推動類罪疑罪刑事政策進一步發展。

（一）類罪疑罪刑事政策與寬嚴相濟刑事政策。寬嚴相濟刑事政策是我國的一項基本刑事政策，它適用于各類各種犯罪，適用于刑事立法、司法和刑罰執行階段。它的基本含義是，針對犯罪的不同情況，區別對待，該寬則寬，該嚴則嚴，有寬有嚴，寬嚴適度，適用“寬”和“嚴”都必須在法律范圍內進行，必須遵守“以事實為根據，以法律為準繩”這一基本原則，“寬”不是法外施恩，“嚴”也不是無限加重，而是嚴格依照法律規定，根據具體案情懲罰犯罪，做到“寬嚴相濟，罰當其罪”。[3]類罪疑罪刑事政策講的也是針對案件的不同情況，區別對待，有疑罪從無、從輕、從寬的情形，也有疑罪從重、從嚴的情形，更有疑罪從實的情形。但稍加分析便知，寬嚴相濟刑事政策與類罪疑罪刑事政策講的“區別對待”，存在的前提根本不同，因此，其具體要求和表現形式就不同。具體而言，寬嚴相濟刑事政策講的“區別對待”，是在行為構成犯罪沒有疑問的前提下，因行為或行為人具有各種法定、酌定從輕、減輕、免除處罰或從重、加重處罰情節，而在刑事責任形式、刑罰適用上區別對待、有寬有嚴；而類罪疑罪刑事政策講的“區別對待”，是在證據證明行為是否構罪上存疑、或在證明罪輕罪重上存疑、或在證明此罪彼罪上存疑、或在證明中止未遂障礙未遂上存疑、或在證明共同犯罪單個人犯罪上存疑、或在證明單位犯罪共同犯罪上存疑、或在證明一罪數罪上存疑的前提下，在既要有利于犯罪嫌疑人、被告人，又要忠實于事實真相指導思想指導下，慎處、酌處行為，區別對待，有寬有嚴，且各種疑罪處理上寬嚴的具體表現各不相同，有疑罪從無、從輕、從寬，有疑罪從重、從嚴，有疑罪從實。寬嚴相濟刑事政策中的“區別對待”，主要是處罰上的各不相同，有寬有嚴，而類罪疑罪刑事政策中的“區別對待”，主要是行為定性上的各不相同，有寬有嚴。寬嚴相濟刑事政策與類罪疑罪刑事政策相關聯主要表現在兩個方面：第一，隨著我國學界對寬嚴相濟刑事政策研究的不斷深入，人們認識到某些行為社會危害性會隨著社會發展和治安形勢的變化而呈現很小的局面，從而造成立法或司法上對這些行為進行非犯罪化、輕罪化、輕刑化的必要，這種情形與行為是否構罪存疑的部分情形、罪輕罪重存疑的部分情形相重合，從而帶動立法或司法上非犯罪化、輕罪化、輕刑化問題的全面深入研究。第二，在司法實踐中，當司法機關依照類罪疑罪刑事政策確定了疑罪的定性后，這時，不要忽視寬嚴相濟刑事政策的適用，既不能因為疑罪被確定為輕罪而忽視其法定、酌定從重、加重處罰情節的適用，也不能因為疑罪被確定為重罪而忽視其法定、酌定從輕、減輕或免除處罰情節的適用，而要分別依法從嚴或從寬處理。

（二）類罪疑罪刑事政策與“嚴打”刑事政策。“嚴打”刑事政策產生于20世紀80年代初，它是針對嚴重刑事犯罪活動適用的專項刑事政策，也是類罪刑事政策。隨著“嚴打”整治活動的不斷開展，學界和實務界對“嚴打”刑事政策研究的深度和廣度都很突出，但隨著寬嚴相濟刑事政策基本地位的確立，“嚴打”刑事政策的功能被寬嚴相濟刑事政策所吸收，“嚴打”刑事政策成為寬嚴相濟刑事政策中“嚴”的一面或一極，自然融進寬嚴相濟刑事政策體系中。但作為學術研究，還是有必要探討一下“嚴打”刑事政策與類罪疑罪刑事政策的關系。兩者雖然都是類罪刑事政策，但這兩類刑事政策的性質不完全一致。“嚴打”刑事政策毫無疑問是針對已經查實的嚴重刑事犯罪而適用的“從重從快”打擊，而類罪疑罪刑事政策中對重罪的“重處快處”必須要在根據證據充分證實疑罪為重罪的前提下，才能適用，對類罪疑罪刑事政策中重罪的“重處快處”，是“嚴打”刑事政策對類罪疑罪刑事政策的直接影響和兩者相互聯系的具體表現。今天，雖然“嚴打”刑事政策中對嚴重犯罪“從重”懲處的功能被揉進了寬嚴相濟刑事政策“嚴”的成分中，但這種“嚴處”相對于過去“嚴打”運動中“重處”來說，更規范、更法制化、更科學了，而其中對嚴重犯罪“從快”懲處的要求，會在相關常見嚴重犯罪的專項整治活動中體現出來。可見，類罪疑罪刑事政策通過寬嚴相濟刑事政策和專項整治活動，與“嚴打”刑事政策保持著一定程度的內在聯系，對嚴重犯罪“重處快處”應該成為疑罪從重、從嚴刑事政策的生動內涵，構成種罪疑罪刑事政策必要的補充。

（三）類罪疑罪刑事政策與死刑刑事政策。“不廢除死刑，堅持少殺、慎殺，防止錯殺”，是我國一貫的死刑政策。新中國這一死刑政策產生于建國前的抗日根據地時期和國內革命戰爭時期，后在“嚴打”活動中，由于死刑核準權的下放，加上“嚴打”活動運動式地發動，使得死刑適用率較高，出現了殺得較多，殺得不夠慎重，偶爾也出現錯殺的情況。隨后，寬嚴相濟基本刑事政策的確立，死刑核準權的上收，使得死刑適用呈現從嚴控制的局面。今天，在我國，“保留死刑，少殺、慎殺，防止錯殺”，仍是學術界、實務界的主流觀點。類罪疑罪刑事政策與死刑刑事政策相交融，自然向人們提出這樣兩個問題：當死罪存疑時，該怎么辦？當疑罪經調查后，認定為死罪的，又該怎么辦？這兩個問題簡單化，就是死罪存疑問題和疑罪為死罪問題。第一個問題所展示的是死罪案件定性處罰問題，顯然，應當適用“少殺慎殺、防止錯殺”的死刑刑事政策，即當死罪存疑時，不予核準死刑，或根據證據所能證明的案件事實，修改判決，包括修改定性的他罪判決、無罪判決和修改處刑的死刑緩期兩年執行的判決。可見，死罪存疑時的刑事政策適用豐富了種罪疑罪刑事政策“疑罪從實”的內涵，彰顯了“少殺慎殺、防止錯殺”死刑刑事政策的生命力。第二個問題所揭示的是類罪疑罪案件的定性處罰問題，顯然，應當適用“疑罪從實”的疑罪刑事政策，即當疑罪經調查后認定為死罪的，應按死刑案件的程序上報核準，判決死刑立即執行或緩期兩年執行。可見，疑罪為死罪時的刑事政策適用，進一步充實了死刑刑事政策的內涵，含有死罪必判死刑的刑事政策思想。

（四）類罪疑罪刑事政策與輕罪、重罪刑事政策。“輕輕重重”是當今世界各國奉行的基本刑事政策，即對輕罪輕處，對重罪重處。在我國學界和實務界，由于各種原因，對輕罪刑事政策研究得較多，也產生了一些積極的研究成果，而對重罪刑事政策研究得較少。就輕罪刑事政策而言，我國學界總的觀點是“輕罪輕處、輕罪輕罰”，[4]具體是指，對于輕罪，在立法上盡量施以非犯罪化、非刑罰化、輕刑化和非監禁化，對于輕罪犯罪嫌疑人、被告人，在刑事訴訟偵查、審查起訴、審判和刑罰執行階段，實施更加人性化、人道化、個別化、社會化處遇，以有利于節約司法資源，降低刑罰嚴厲性，保證輕罪犯罪人順利回歸社會，做到“立法更寬緩、程序更寬簡、處罰更寬和、處遇更寬松”。[5]就重罪刑事政策而言，雖然我國刑法上沒有一個總的重罪刑事政策，但是，對于若干社會危害性較大的嚴重刑事犯罪，有專門的防止對策抑或具體的刑事政策。具體而言，對經濟犯罪的刑事政策，學界主張廢除經濟犯罪的死刑、管制刑，重構自由刑和財產刑，增加有關經濟活動權利的資格刑；對毒品犯罪的刑事政策，我國學界有人提出“輕輕重重、以重為主”，應該是我國毒品犯罪刑事政策的必然選擇，接著，從刑事立法政策、刑事司法政策、刑事執行政策和刑事社會政策的角度，對我國毒品犯罪刑事政策進行了考察與評析，并且對完善“輕輕重重、以重為主”的毒品犯罪刑事政策提出了一系列建議；對有組織犯罪（即帶有黑社會性質的組織犯罪）的刑事政策，我國采取的是專項整治、從重從快，對黑社會犯罪人實行分化瓦解、區別對待；對暴力犯罪的刑事政策，我國學界提出，治理暴力犯罪的刑事政策，在刑罰方面，既要加大打擊力度，遏制嚴重暴力犯罪的發展勢頭，在刑罰之外，還要加強法制宣傳，加強社會管理，弘揚主流文化，加強精神文明建設，提高社會道德整體水平，重視心理衛生健康建設，強化特殊人群的心理疏導與治療。類罪疑罪刑事政策與輕罪、重罪刑事政策相關聯的情形主要是，疑罪是輕罪時的刑事政策和疑罪是重罪時的刑事政策。顯然，疑罪是輕罪時，應該采取疑罪從無或疑罪從輕、從寬，疑罪是重罪時，應該采取疑罪從輕或疑罪從無，這實際上講的是種罪疑罪刑事政策的具體適用。

（五）類罪疑罪刑事政策與未成年人犯罪刑事政策。在我國，黨和國家對未成年人違法犯罪實行的是教育、感化、挽救的政策，實施這一刑事政策是鑒于未成年犯既是害人者也是被害者，可塑性大，思想未定型，易于教育改造的實際情況制定的。我國對未成年人違法犯罪實行教育、感化、挽救政策，形成了一些卓有成效的措施，除了在偵查、起訴、審判中實行特殊的訴訟制度，對犯了罪的未成年犯，在勞動改造中，實行特殊的處遇外，而且還創設了社會幫教、工讀教育和少年管教所教育制度，卓有成效地體現了對違法犯罪未成年人的教育、感化、挽救刑事政策要求，絕大部分未成年犯都被改造成為遵紀守法、自食其力的新人。類罪疑罪刑事政策與未成年人犯罪刑事政策相融合的情形是，疑罪是未成年人實施的犯罪時的刑事政策，和未成年人實施的是存疑之罪時的刑事政策。就前者而言，需要按照類罪疑罪刑事政策的總要求，弄清楚種罪疑罪適用的具體刑事政策，確定個罪疑罪的具體處理原則，然后再按照未成年人犯罪刑事政策來決定最后如何處理，它講的是兩類刑事政策的疊加適用；就后者而言，無論未成年人實施何種具體犯罪，只要存疑，都要在證據能夠證明的基礎上，確認行為是否構罪、是重罪還是輕罪、是此罪還是彼罪、是中止未遂還是障礙未遂、是共同犯罪還是單個人犯罪、是單位犯罪還是共同犯罪、是一罪還是數罪，從而決定未成年人實施的涉嫌犯罪行為的定性，然后，再按照未成年人違法犯罪刑事政策決定如何教育、感化、挽救，它講的是對未成年人實施的涉嫌犯罪行為的定性處理。

（六）類罪疑罪刑事政策與少數民族公民犯罪刑事政策。在我國，黨和政府對少數民族公民犯罪實行的刑事政策是“兩少、一寬”，即“少捕、少殺，予以從寬處理”。類罪疑罪刑事政策與少數民族公民犯罪刑事政策出現交匯情形的也是兩種，即疑罪是少數民族公民所為和少數民族公民實施的涉嫌犯罪行為是存疑之罪。就前者而言，也是體現為類罪疑罪刑事政策與少數民族公民犯罪刑事政策的疊加適用，先按照類罪疑罪刑事政策的總要求和種罪疑罪具體刑事政策，確定如何處理疑罪，然后再適用“兩少、一寬”刑事政策，決定最終如何處理；就后者而言，無論涉嫌何種犯罪，只要是少數民族公民實施的存疑之罪，就要格外謹慎，首先必須弄清楚存疑之罪的性質，然后再按照“兩少、一寬”刑事政策的要求，決定如何處理。

（七）類罪疑罪刑事政策與被害人刑事政策。隨著被害人學從傳統犯罪學母體中分離出來后，從刑事政策學角度研究被害人問題，主要是如何利用國家力量對被害人進行保護的問題。一方面，如何有效防止潛在的被害人，尤其是要防止社會弱勢群體成為現實的被害人；另一方面，如何對現實的被害人進行權益的恢復和實現，從而使刑事政策學成為社會以對犯罪反應合理化為目標的學科。就潛在被害人的保護而言，是要強化對特殊群體、弱勢群體、社會邊緣人群、高風險職業者的保護，防止其權益遭受犯罪的侵害或因為犯罪而遭受人身傷害和財產損失；就現實被害人權益的保護而言，主要包括被害人訴訟權利的保障和被害人國家補償兩方面內容。類罪疑罪刑事政策中也存在被害人刑事政策問題，并且也存在潛在被害人權益的保護和現實被害人權利的保障問題，所不同的是，由于疑罪是證明犯罪事實的主要證據不足的情形，因此，要著重加強對現實被害人權益的保護，特別是在疑罪從無、從輕、從寬的情況下，要格外關注現實被害人情緒的疏導和國家補償的力度，切實保障他們的訴訟權利，使案件得到公正、合理的處理。無論在哪種疑罪情況下，司法機關都要從已經發生的各種存疑犯罪活動中，總結各種危害行為的特點、發生的規律及預防的對策，以有效抑制社會犯罪增量，切實防止潛在被害人的權益遭受侵害而使其成為現實的被害人。

四、疑罪刑事政策實踐論

疑罪刑事政策實踐論，是指將類罪疑罪刑事政策、種罪疑罪刑事政策的要求體現到刑事立法、刑事司法和刑罰執行中去，通過刑事實體法、刑事程序法、刑事執行法的立、改、廢，使類罪疑罪刑事政策、種罪疑罪刑事政策成為法律規定的具體原則和制度內容，通過理念更新和制度創新，使之成為司法活動的基本遵循，通過制度完善和充實，使之成為刑罰執行活動的必要延伸和重要補充，真正使疑罪刑事政策從思想、理論走向實踐，并在豐富的刑事政策實踐中檢驗疑罪刑事政策思想、理論正確與否，合理性程度如何，促使其進一步修改完善，從而推動疑罪刑事政策思想、理論不斷走向成熟。

（一）疑罪刑事政策在刑事立法實踐中如何作為。疑罪刑事政策在刑事立法上如何作為，實際上就是疑罪刑事政策法制化問題，它同樣要接受刑事政策法制化一般原理的指導，即要在對刑事政策實踐中產生的各種制度、思想、經驗、原則、措施進行總結、分析的基礎上，提煉出適用于類罪疑罪、種罪疑罪的刑事政策，然后從刑事實體法、刑事程序法、刑事執行法三個方面，建構相關配套、協調的法律規定、法律制度，實現疑罪刑事政策法制化的要求。說白了，就是要在我國刑法、刑事訴訟法中按照類罪疑罪刑事政策總要求，規定體現各種種罪疑罪刑事政策的刑法規定、刑法制度，規定有利于實現各種種罪疑罪刑事政策的訴訟程序和證據制度，就是要在我國監獄法中進一步完善人犯申訴權如何實現的制度和人犯服刑期間又犯罪的疑罪問題處理制度，對已決案件中疑罪問題的刑事政策作出明確規定，對人犯服刑期間又犯罪，監獄機關在案件偵查中發現疑罪問題時的刑事政策適用，也要作出原則規定或制度規定。

（二）疑罪刑事政策在刑事司法實踐中如何作為。在刑事訴訟活動中，要堅持將類罪疑罪、種罪疑罪刑事政策要求作為司法行為的基本遵循，轉變觀念，創新制度，適應以審判為中心的訴訟制度改革要求，在各訴訟階段實現對疑罪案件的科學處置。在偵查階段，改變過去由于“流水作業”式司法模式和重配合輕制約司法體制造成的“偵查案卷中心主義”的弊端，轉變觀念，自我加壓，倒逼提升偵查取證水平，加強對有利于犯罪嫌疑人的各種證據的調查、收集和固定，全面取證、精細取證、依法取證，避免后續起訴、審判階段翻供現象的出現，把疑罪問題解決在第一道程序中。根據現有證據認定的案件事實，構罪存疑的，就撤案；重罪存疑的，就認定為相關的輕罪或不構罪；構成什么罪，就以什么罪提出起訴意見。在公訴階段，要注意防止以法律監督權襯托、抬舉公訴權的行使，自覺強化檢察官客觀義務，對偵查機關非法取證的，要堅決依法排除所取證據的效力，對存疑犯罪案件的證據，要創設聽證調查程序，著重聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見，注意收集、固定有利于犯罪嫌疑人的各種證據。通過調查、審查（包括退回補充偵查），發現構罪存疑的，就依法決定（存疑）不起訴；如果構成重罪存疑的，就依法以相關輕罪作出起訴決定，或者作出（存疑）不起訴決定。在審判階段，要堅持以審判為中心的訴訟制度就是以普通審判程序為主、以特殊審判程序為輔的審判模式，即要充分重視一審、二審庭審程序實質化功能，力爭將問題解決在一審或二審程序中。為此，在一審、二審庭審程序中，要落實直接言詞原則、交叉詢問原則、辯論原則、集中審理原則的各項要求，充分發揮控辯雙方交叉詢問在質證中的獨特作用，讓控辯雙方有理說在庭上、有屈伸在庭上。檢察機關要自覺力戒以法律監督權推行公訴權的行使，真正使控辯雙方進行實質化控或辯，促使法院作出科學判決。法院要在全面調查和充分辯論的基礎上，對案件作出客觀公正的判決，對疑罪不構成犯罪或不構成重罪的，要依法作出無罪判決或相關輕罪判決；對其他疑罪情形，分別作出適當犯罪判決。在作出無罪判決或輕罪判決的情況下，要妥善做好被害人思想疏導工作，并試行對被害人給予適當物質補償。

（三）疑罪刑事政策在刑罰執行中如何作為。我國1994年制定2012年修改的《監獄法》，在第三章“刑罰的執行”的第二節中，對罪犯的申訴權作出規定，即“罪犯對生效的判決不服的，可以提出申訴。對于罪犯的申訴，人民檢察院或者人民法院應當及時處理。”在第四章“獄政管理”的第七節“對罪犯服刑期間犯罪的處理”中，對罪犯服刑期間又犯罪的處理作出明確規定，即“罪犯在服刑期間故意犯罪的，依法從重處罰。”“對罪犯在監獄內犯罪的案件，由監獄進行偵查。偵查終結后，寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據一并移送人民檢察院。”從上述規定中可以看出，在刑罰執行階段，疑罪刑事政策的適用也存在兩種情形：第一種情形是，由于罪犯行使申訴權而發現已決案件認定的犯罪是疑罪，這種疑罪的罪種包括被判處死刑緩期兩年執行的死罪存疑和其他非死罪存疑兩種情況，疑罪存疑所可能導致的法律后果要么不構成犯罪，要么構成某一犯罪或數罪。第二種情形是，罪犯在服刑期間又實施的故意犯罪是疑罪，該疑罪存疑所可能導致的法律后果也是要么不構成犯罪，要么構成某一輕罪或重罪。與此相對應，疑罪刑事政策的適用也有兩種情形：第一種情形是，在罪犯行使申訴權的過程中，人民檢察院或人民法院經審查發現已經作出判決的犯罪是疑罪的，應該在實事求是、區別對待的類罪疑罪刑事政策指導下，適用疑罪必糾、疑罪從實的種罪疑罪刑事政策，對罪與非罪存疑的，堅決實行疑罪從無，啟動抗訴或審判監督程序，作出無罪判決，對罪輕罪重存疑、此罪彼罪存疑、中止未遂障礙未遂存疑、共同犯罪單個人犯罪存疑、單位犯罪共同犯罪存疑、一罪數罪存疑的，實行疑罪從實，通過啟動抗訴或審判監督程序，堅決予以糾正，該作出什么判決就作出什么判決。在作出無罪判決或輕罪判決時，要注意做好案件被害人及其家屬思想情緒的疏導、穩定工作，并試行給被害人予以適當的物質補償。第二種情形是，罪犯在服刑期間又犯故意罪，監獄機關在偵查活動中、人民檢察院在審查起訴活動中、人民法院在審判活動中發現是否構罪存疑、罪輕罪重存疑、此罪彼罪存疑、中止未遂障礙未遂存疑、共同犯罪單個人犯罪存疑、一罪數罪存疑的，分別按照前述偵查階段、審查起訴階段、審判階段疑罪刑事政策實踐要求去做，保證對疑罪案件作出科學處置。

[1]胡云騰，段啟俊.疑罪問題研究[J].中國法學，2006（3）：152-153.

[2]沈德詠.論疑罪從無[J].中國法學，2013（5）：6.

[3]盧建平.中國刑事政策研究綜述[M].北京：中國檢察出版社，2009：282.

[4]陳興良.寬嚴相濟刑事政策研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2007：297.

[5]田興洪.寬嚴相濟語境下的輕罪刑事政策研究[M].北京：法律出版社，2010：70-71.