談騙取社會福利行為犯罪化及刑事司法應(yīng)對

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-3040（2015）05-0066-05

收稿日期：2015-08-12

作者簡介：葉琦，華東政法大學(xué)刑法學(xué)在讀博士研究生，上海市虹口區(qū)人民法院刑庭庭長助理。

目前，社會福利發(fā)展已從“小福利”邁向“大福利”，然而，與之伴隨的是，個別不符合申領(lǐng)福利條件的公民或單位，通過采用不正當(dāng)手段騙領(lǐng)社會公共福利，給公眾、社會乃至國家?guī)砹藝乐氐奈：Α@些損公肥私、危害社會公平、破壞國家社會福利資源管理秩序的行為，顯然不能僅限于道德譴責(zé)，亦不能只在加強行政監(jiān)管和行政處罰層面上淺嘗輒止，司法實務(wù)界應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)其應(yīng)有的職責(zé)，刑事司法作為社會公平正義的最后一道防線，理應(yīng)發(fā)揮其不可替代的作用。筆者在此擬對騙取社會福利行為犯罪化作一些探討，并對刑事司法應(yīng)對之策進行思考。

一、騙取社會福利行為的要義解析及外在表現(xiàn)

（一）社會福利的概念及其特點。社會福利是一個涵義寬泛的概念，1999年美國出版的《社會工作詞典》把社會福利定義為：第一，一種國家的項目、待遇和服務(wù)制度，宏觀世界幫助人們滿足社會的、經(jīng)濟的、教育的和醫(yī)療的需要，這些需要對維持一個社會來說是最基本的。第二，一個社會共同體集體的幸福和正常的存在狀態(tài)。可見，社會福利既是具體的社會服務(wù)制度，又是社會共同體的存在狀態(tài)。作為一種存在狀態(tài)，社會福利表征著社會共同體良好的幸福的生存狀態(tài)，與貧困、疾病、犯罪、越軌等社會病態(tài)相對應(yīng)。作為具體的社會制度，社會福利是指國家和社會為實現(xiàn)公民生活富足安定狀態(tài)所做的各種制度安排，包括旨在增進收入和生活安全的社會保險、社會救助、優(yōu)撫安置等各項社會工作和資源。 ①

在此基礎(chǔ)上，本文結(jié)合美國社會政策學(xué)家魏倫斯基（Harold Wilensky）和萊鮑克斯（Charles Leb?eaux）提出的對社會福利制度進行剩余模型（Residu?al Model）和制度模型（Institutional Model）的劃分，將社會福利的含義基本表述為國家、社會和政府依照一定的規(guī)則設(shè)定準(zhǔn)入條件，從而為所有滿足該準(zhǔn)入條件的公民提供旨在提高自身生活質(zhì)量和確保一定生活水準(zhǔn)的資金和服務(wù)的綜合保障體系。

作為一種社會層面的制度安排，其主要特點體現(xiàn)在以下這些方面：（1）明確目的性。社會福利被稱為調(diào)解社會矛盾的“減壓閥”，因此，嚴格來說，每一項社會福利計劃的制定與出臺，均是為緩和乃至化解一些突出社會矛盾的目的，其目的性相當(dāng)明確。（2）條件性。社會福利制度面向的雖然是整個公民社會，但由于公共資源的有限性，其在具體提供時還需符合一定的申領(lǐng)條件。（3）利益投向一維性。社會福利的提供并不要求接受福利者向國家和政府繳納必要申請支出之外的多余費用，凡符合特定立法和公共政策提前制定的標(biāo)準(zhǔn)或條件者，其就能享受國家和政府提供給其的應(yīng)有之財富和物質(zhì)保障。（4）高層次性。社會福利制度作為一種宏觀層面由國家、社會和政府提供的一般社會保險制度，因為它直接動用了國家、社會和政府的整體財政預(yù)算或者專項資金劃撥，且受眾較為廣泛，故層次性較高。

（二）騙取社會福利行為的定義和表現(xiàn)形式。從上述社會福利的定義出發(fā)，筆者認為，本文所指的騙取社會福利行為即指行為人在明知自身不符合國家規(guī)定的申領(lǐng)社會福利條件的情況下，仍通過一切欺詐、弄虛作假或者賄賂等非法手段、方式騙得國家、社會和政府依法為符合規(guī)定準(zhǔn)入條件的特定公民所提供的公共配給服務(wù)和資金保障的行為。

據(jù)調(diào)查，目前已公開報道的騙取社會福利的行政處罰案件較多，涉及的案發(fā)領(lǐng)域也較為多樣化，其表現(xiàn)形式主要有：（1）醫(yī)藥保險領(lǐng)域，如以欺詐方式獲得醫(yī)保理賠基金；（2）社會救助領(lǐng)域，如以欺詐方式騙領(lǐng)社會養(yǎng)老金、撫恤金、生活保障金；（3）政府教育投入領(lǐng)域，如以欺詐方式騙取教育扶貧專項基金；（4）住房保障領(lǐng)域，如以欺詐手段獲得“三房”（經(jīng)濟適用房、廉租房、公租房）資格；（5）職業(yè)保險領(lǐng)域，如以欺詐方式騙領(lǐng)工傷理賠保險金；（6）其他公共開支領(lǐng)域，如以欺詐方式騙取建設(shè)兒童福利院、養(yǎng)老院的政府專項扶持基金等。

二、刑事懲治騙取社會福利行為之理論溯源

（一）社會危害性理論與期待可能性理論。傳統(tǒng)刑法理論認為，嚴重社會危害性是犯罪行為的本質(zhì)特征，亦是決定一個行為是否能夠上升到刑事處罰的關(guān)鍵條件，故此，社會危害性原則始終被人們認為是檢視犯罪構(gòu)成與否的基本原則。具體而言，犯罪的社會危害性就是指行為具有危害刑法所保護的客觀社會關(guān)系的基本屬性。假如一個行為根本不可能對刑法所保護的客觀社會關(guān)系造成任何危害，刑法就沒有任何必要把它視為犯罪行為，又假設(shè)某種行為雖然具有一定的社會危害性，但是屬于情節(jié)顯著輕微、危害不大的，也不被視為是犯罪行為。簡言之，沒有社會危害性，就不是犯罪；社會危害性沒有達到相當(dāng)?shù)膰乐爻潭龋膊徽J為是犯罪。因此，犯罪的社會危害性是質(zhì)和量的高度統(tǒng)一。如前所述，社會福利是國家、社會和政府依照一定的規(guī)則設(shè)定準(zhǔn)入條件，從而為所有滿足該準(zhǔn)入條件的公民提供旨在提高其自身生活質(zhì)量和確保其一定生活水準(zhǔn)的資金和服務(wù)的綜合保障體系。騙取社會福利的行為肆意侵占社會公共福利資源，使得原本應(yīng)當(dāng)享有某種社會福利的公民享有的福利權(quán)益喪失，破壞了社會的和諧與公平，同時，騙取社會福利所采用的制作假證件、偽造虛假身份抑或賄賂公職人員等不法手段，破壞了國家社會福利制度的正常運營，擾亂了國家社會福利資源的管理秩序，具有相當(dāng)嚴重的社會危害性，理應(yīng)予以犯罪化處理。

然則最終要確立行為人需為其實施的具體行為負責(zé)并必須通過刑罰加以制裁，尚需行為人具有一定的刑事責(zé)任。考慮到騙取社會福利行為的犯罪化處遇在西方刑法理論和司法實踐中已經(jīng)較為完善和成熟，而我國的相關(guān)刑法理論尚有待完善，本文即借鑒大陸法系的刑法理論和司法經(jīng)驗，對于騙取社會福利行為的入罪門檻和范圍略加闡釋。

綜觀有關(guān)參考資料，可以發(fā)現(xiàn)，期待可能性理論是論及騙取社會福利（大陸法系常以“福利欺詐”概念相稱）犯罪必須倡導(dǎo)的一個理念。該理論源于近代德國法院所作的“癖馬案”司法判決，并由20世紀初倡導(dǎo)規(guī)范責(zé)任論的學(xué)者研究提煉而成，現(xiàn)已成為大陸法系國家研究行為人主觀方面有責(zé)性的經(jīng)典刑法理論。其基本含義是指，考察行為人做出具體行為或者事件發(fā)生時的具體情況，有可能期待行為人不實施違法行為而實施其他合法行為的可能性，如果此時不能期待行為人實施其他合法行為，就不能對行為人的危害行為進行刑罰上的非難，也即行為人不負刑法上的責(zé)任。

社會福利是國家提供給符合條件的公眾的福利資源，是社會分配制度的一種，有利于促進社會和諧和實現(xiàn)公平。在期待可能性理論視野下考評騙取社會福利行為，通常具有兩種情形：第一，對于大多數(shù)不符合條件的申請者，能夠期待其實施適法行為（不參與社會福利的申請）而不去實施，反而選擇進行嚴重違法的法律禁止行為，即通過偽造證明文件等手段侵占社會公共福利資源，此種情況下，行為人不具有期待可能性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任；第二，行為人符合社會福利的申請條件且家庭生活條件極度困難，但因我國社會福利資源客觀條件所限，社會福利面臨僧多粥少的境地，若依據(jù)常規(guī)條件和流程，順利獲得國家提供的社會福利的概率較低，此時，行為人通過違法行為而順利獲得社會福利的，一般不宜認定為犯罪。因為行為人面臨生活的極端困境，不能期待其在無法正常生活的情形下，嚴格遵守國家制定的各項申請要求和規(guī)范程序，此時，善意行為人實施的此種“走捷徑”行為，固然有一定危害性，但因不具有期待可能性阻卻其責(zé)任的成立，不宜認定為犯罪。

（二）無被害人犯罪理論與被害人過錯認定。傳統(tǒng)刑法學(xué)說認為，犯罪是具有嚴重社會危害性、刑事違法性以及刑罰當(dāng)罰性的行為，而在這三個特征中，最本質(zhì)和最首要的特征即是犯罪的嚴重社會危害性，即犯罪行為會對刑法所極力保護的各種社會關(guān)系造成嚴重侵害，而這種社會關(guān)系被侵害的外在體現(xiàn)又往往通過被害人的合法財產(chǎn)權(quán)利被侵奪或者人身權(quán)利受到嚴重侵犯來加以體現(xiàn)。因此，一般來說，犯罪行為總歸有明確的侵害對象，即有被害人，但客觀上，現(xiàn)代刑法中確實有部分犯罪的罪名似乎沒有明確的侵害對象，即無被害人，故理論上稱之為無被害人犯罪，比如常見的有賭博罪、組織賣淫罪、聚眾淫亂罪、介紹賣淫罪、販賣毒品罪，通常這些類型犯罪中的多數(shù)罪名又被稱為妨害風(fēng)化犯罪。自1965年美國學(xué)者埃德溫·舒爾提出這一概念以來，此概念引起了學(xué)術(shù)界的廣泛興趣，各國學(xué)者都曾試圖對妨害風(fēng)化犯罪概念和類型做出明確界定，但目前仍未形成統(tǒng)一認識。

對于無被害人犯罪，目前學(xué)界主要有如下觀點：（1）法益侵害說。日本大谷實教授從犯罪的本質(zhì)——法益侵害出發(fā)，明確了無被害人犯罪的內(nèi)涵，認為無被害人犯罪是指不對法益產(chǎn)生侵害或危險的犯罪。（2）自愿行為說。美國學(xué)者埃德溫·舒爾認為，“某些罪行是被害人和犯罪人雙方同意并且自愿交換的行為，如吸毒者與販毒者之間、賣淫者與嫖娼者之間。”這些行為的“被害人”并不認為自己是被害人，相反，他們認為雙方是平等的利益自愿交換者，甚至都是交易的受益者，不存在誰是被害人的問題。（3）倫理保護說。國內(nèi)刑法學(xué)者游偉認為，無被害人犯罪是指為保護基督教等宗教倫理乃至道德觀而設(shè)立的犯罪，如同性戀、近親相奸等犯罪。（4）社會被害說。日本大冢仁教授認為，無被害人犯罪并非真的沒有被害人，只是這些犯罪沒有直接的個體被害人或個體被害人不明顯，大體上可以說是侵害了國家和社會等公眾法益。 ②

筆者贊同大冢仁教授的觀點。雖然以普通人的常識來判斷，騙取社會福利行為的過程中顯然并不針對某個特定的被侵害個體，故而似乎找不到明確的被害人，但即使無法通過客觀可量化的標(biāo)準(zhǔn)認定其社會危害性，也并不意味著此種行為就沒有任何潛在的被害人。騙取社會福利行為侵害客體應(yīng)當(dāng)是刑法所保護的國家、社會及政府所提供的公共福利產(chǎn)品以及對這種產(chǎn)品進行平衡分配的相應(yīng)社會關(guān)系，如果縱容此種侵害行為的肆意橫行而不加懲治，必將極大擾亂原本相對公平的福利管理體系，耗盡國家有限的公共福利資源，侵奪原本符合條件的公民應(yīng)享受的社會福利權(quán)，造成實質(zhì)上的不平等局面。因此，其侵害的對象可以界定為國家法益和社會公眾法益。換句話說，騙取社會福利行為的被害人是國家、政府或社會公眾。

首先，將社會公眾作為被害人，是因為騙取社會福利行為直接侵害了社會公眾體中符合申請福利條件的不特定成員平等享有的社會福利申請權(quán)和獲得權(quán)。

其次，將國家和政府作為被害人，是因為國家對社會公共福利的管理、分配、運行權(quán)力以及政府依法施政、合理行政的社會管理秩序受刑法保護，騙取社會福利行為侵害了上述國家利益，同時破壞政府運行秩序，故國家和政府即為被害人。

確立犯罪行為的被害人是為準(zhǔn)確定罪，判斷行為過程中被害人有無過錯則為正確量刑，綜合客觀評判騙取社會福利行為中的政府行為，有利于正確實現(xiàn)對行為人的定罪量刑。

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)，行為人在雖然明知自身不符合國家規(guī)定的申領(lǐng)社會福利條件的情況下，仍通過一切欺詐、弄虛作假或者賄賂等非法手段、方式騙得國家、社會和政府原本應(yīng)當(dāng)依法為符合規(guī)定準(zhǔn)入條件的特定公民所提供的公共配給服務(wù)和資金保障的行為，可以認定構(gòu)成騙取社會福利的犯罪行為。然而，實踐中，往往發(fā)生此類情況，即在行為人申領(lǐng)上述社會福利的過程中，負有特定的監(jiān)管審核義務(wù)的政府職能部門，本應(yīng)當(dāng)對申請人提供的相關(guān)材料盡審慎的審查義務(wù)，卻因未盡到該種嚴格的審查義務(wù)，導(dǎo)致行為人得以魚目混珠，順利通過資格、身份審核，最終達成騙領(lǐng)社會福利之目的，損害了其他申請人的共同利益，故政府亦應(yīng)當(dāng)為其行使職權(quán)的代表即其所雇職員的疏忽大意行為或者監(jiān)管過失行為承擔(dān)相應(yīng)的被害人過錯責(zé)任。因為，即使行為人的騙領(lǐng)行為系故意犯罪，但其最終犯罪目的之達成，顯然與作為被害人的國家或政府未盡嚴格的審查義務(wù)是密不可分的，政府在行為人騙領(lǐng)社會福利過程中具有重大的監(jiān)管過失，從刑法理論上來講，這屬于被害人過錯責(zé)任。

被害人過錯責(zé)任是一個刑事案件在司法裁量過程中經(jīng)常由法官加以適用的酌定量刑情節(jié)。被害人在犯罪行為過程中并不是完全或始終的無辜者、受損者，落實到刑事責(zé)任評價上就是降低刑法對被告人刑事責(zé)任的非難。當(dāng)然，并不是所有被害人與犯罪人互動的行為都能被認定為一種過錯行為，認定被害人行為屬于一種過錯行為必須滿足兩個要件：一是被害人自身的行為亦對最終危害結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生了密不可分的原因力，即形成了部分因果關(guān)系；二是被害人的這種行為烈度明顯超出了普通社會民眾所能認可的合理區(qū)間范圍或者必要限度。對照上述兩個要件標(biāo)準(zhǔn)，顯然，政府的上述監(jiān)管過失行為，已完全符合被害人過錯的責(zé)任認定。故在刑罰裁量過程中，可據(jù)此降低刑法對被告人刑事責(zé)任的非難程度。

三、刑事法律應(yīng)對現(xiàn)狀

（一）域外經(jīng)驗借鑒。西方一些發(fā)達國家多為高福利社會，在民眾社會福利的設(shè)立管理以及預(yù)防和懲治騙取社會福利犯罪方面具有諸多經(jīng)驗，縱觀域外有關(guān)國家或地區(qū)在打擊和懲治騙取社會福利犯罪方面的做法，有以下經(jīng)驗值得借鑒。

1.設(shè)立統(tǒng)一罪名應(yīng)對。通過在刑事法律中設(shè)立騙取社會公共福利罪、福利欺詐罪等類似罪名，統(tǒng)一打擊各類針對社會福利保障制度實施的刑事犯罪。采取此種做法的有美國、英國、日本等發(fā)達國家，如美國在其《社會保障法》中規(guī)定福利欺詐的行為最高可判處5年以下的監(jiān)禁，可以單處或者并處25000美元的罰金，且對福利欺詐構(gòu)成要件的規(guī)定很嚴厲，即使行為人并未獲得預(yù)期的不法利益，只要實施了不法行為，就要受到刑事懲處。 ③

2.加強政府監(jiān)管的刑事責(zé)任。通過嚴格約束政府，并對政府工作人員嚴重的監(jiān)管不力行為以“瀆職罪”的方式予以處罰，使政府嚴格履行審查職責(zé)，以防止無資格者獲得不應(yīng)享有的社會福利。如法國法律規(guī)定，如果政府沒有把嚴“審核門”，出現(xiàn)了騙取社會福利的情況，其他申請者有權(quán)直接以“瀆職罪”將政府告上法庭。 ④

3.健全犯罪線索收集機制。通過設(shè)立專門機構(gòu)密切監(jiān)控騙取社會福利犯罪各階段可能實施的犯罪行為。如美國成立專業(yè)社會機構(gòu)——處理福利欺詐的聯(lián)合理事會——通過提供相關(guān)培訓(xùn)、建立專業(yè)網(wǎng)絡(luò)等途徑，促進對福利欺詐行為的有效預(yù)防和懲處；我國香港特別行政區(qū)房屋署成立了“打擊濫用公屋資源特遣隊”，審查公屋住戶和申請人的收入與資產(chǎn)申報，抽查公屋住戶戶籍和居住情況，防止高收入者租住公屋，侵占社會福利資源。 ⑤

4.建立完善的刑罰體系。境外一些國家和地區(qū)具有豐富的打擊和預(yù)防騙取社會福利犯罪的經(jīng)驗，對懲治騙取社會福利犯罪均規(guī)定了較為完善的刑罰體系，罰金、監(jiān)禁刑、資格刑等多種刑事處罰手段并舉，綜合適用。

5.采用輕刑化刑事政策。境外國家或地區(qū)對騙取社會福利犯罪基本上以懲戒教育為主，對騙取社會福利犯罪量刑普遍較輕。如我國香港特別行政區(qū)、新加坡對申報公屋和組屋中存在欺詐行為，提供虛假資料的均施以六個月的監(jiān)禁，美、英等國對此類行為也多判處五年或三年以下不等的監(jiān)禁刑。

6、建立輔助性追責(zé)機制。對社會福利申請資格負有審核義務(wù)的政府職能機構(gòu)有權(quán)要求社會福利的申請人公開個人收入及資產(chǎn)等信息，申請人及其利害關(guān)系人如果無正當(dāng)理由而拒絕公開的，可以依照法律規(guī)定治罪。

（二）域內(nèi)刑事法制現(xiàn)狀。相對域外較為完善的規(guī)范騙取社會福利情形的各項制度和機制，我國大陸對于打擊和制裁此類犯罪行為明顯處于滯后狀態(tài)。

從理論界來看，對騙取社會福利行為的犯罪案件如何處理遠未達成共識，大致存在三種意見。第一種觀點認為騙取社會福利行為屬于犯罪行為，建議刑法增設(shè)騙取社會福利罪，如西北政法大學(xué)馮衛(wèi)國教授認為，“騙取社會福利的行為，雖然具備詐騙罪的一般特征，但也有不同于普通詐騙罪的特點，它侵害的法益，不單是國家的財產(chǎn)權(quán)，更主要是國家福利制度。因此，增設(shè)騙取社會福利罪，對于國家福利制度的有效運行具有重要的意義”。 ⑥第二種觀點不認為騙取社會福利行為屬于犯罪行為，認為通過行政手段予以處罰規(guī)制即可，如中國法學(xué)會副會長楊小軍認為，無需刑法規(guī)制，應(yīng)以行政法來解決騙取社會福利的難題。第三種觀點認為騙取社會福利行為屬于犯罪行為，但不認同在刑法中增設(shè)騙取社會福利罪，而是建議依據(jù)現(xiàn)行刑法區(qū)別各種情形分別予以定罪量刑，如清華大學(xué)黎宏教授認為，“騙取社會福利行為種類繁多，不能也沒有必要設(shè)立騙取社會福利罪的新罪名來概括，而應(yīng)區(qū)別對待”。 ⑦

從刑事立法來看，相關(guān)刑事法律規(guī)定模糊，對于情節(jié)嚴重的騙取社會福利行為的刑法規(guī)制，專門刑事法律和相關(guān)司法解釋均沒有規(guī)定，刑事立法層面尚處于空白狀態(tài)，僅一些部門行政規(guī)章和地方行政法規(guī)中存在模糊的規(guī)定。例如國家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部于2010年4月22日頒布的《關(guān)于加強經(jīng)濟適用住房管理有關(guān)問題的通知》第十六條即規(guī)定，對于以虛假資料騙購、騙租保障性住房的，一經(jīng)查實，立即責(zé)令退還，對有上述情形的購房人，取消其在5年內(nèi)再次申請購買或租賃各類政策性、保障性住房的資格。很顯然，這種無關(guān)痛癢的行政處罰方式只會使得相關(guān)違法行為的成本近乎為零。

從司法實務(wù)來看，目前，針對騙取社會福利行為的刑事處罰體系混亂，對于騙取社會福利行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)、處罰方式莫衷一是。對于情節(jié)嚴重的騙取社會福利行為，有些作犯罪處理，有些作非犯罪處理，大多數(shù)案件以行政處罰代替刑罰處罰，沒有統(tǒng)一規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。在作為犯罪行為處理時，也存在適用罪名混亂，刑罰差異大等情形，同樣或類似行為，有的按照詐騙罪處理，有的按合同詐騙罪處理，更有的按照詐騙行為中的某個涉嫌犯罪的部分行為單獨入罪處理，如偽造國家機關(guān)公文罪、行賄罪、偽造公司企業(yè)印章罪等。

四、騙取社會福利犯罪行為的刑事司法應(yīng)對發(fā)展方向

（一）擴大刑事司法適用范圍，建立“雙軌制處罰模式”。目前，對于社會上層出不窮的各類騙取社會福利行為的規(guī)制，主要以行政處罰為主、刑事處罰為輔。對此，建議對于情節(jié)嚴重的騙取社會福利行為案件，均可區(qū)別不同情形依法定罪處罰，通過刑罰實現(xiàn)對情節(jié)嚴重的騙取社會福利行為的規(guī)制和懲處，而對于情節(jié)輕微的騙取社會福利行為予以行政處罰，建立新型的“雙軌制處罰模式”。

（二）完善立法規(guī)定，堵塞法律漏洞。現(xiàn)階段仍需保持刑法現(xiàn)狀，不宜貿(mào)然新設(shè)騙取社會福利罪，因為立法具有嚴格的操作程序和繁瑣的制定過程，與其增設(shè)法律，不如解釋和適用現(xiàn)行法律，在現(xiàn)有的法律規(guī)定框架內(nèi)，區(qū)別不同情形，適用不同罪名對騙取社會福利行為進行定罪處罰，即采取“分而治之”的策略。待立法和司法條件成熟時，則可設(shè)置專門的《社會福利保障法》，規(guī)定統(tǒng)一的“騙取社會福利罪”，同時，對于政府在審核相關(guān)申請信息時可能遇到的拒不提供征信信息行為，可在行政法規(guī)中增設(shè)拒不提供征信信息的輔助性懲治手段。

（三）采用寬嚴相濟、以寬為主的刑事司法政策。社會福利是國家和政府提供給普通大眾的，是普通大眾分享社會發(fā)展成果的一種方式。對于騙取社會福利行為，在貫徹寬嚴相濟刑事政策、依法打擊制裁的同時，要不斷創(chuàng)新社會治理方式，了解此類行為背后存在的深層次問題，堅持以寬為主的刑事政策來教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

注釋：

①參見尚曉援：《“社會福利”與“社會保障”再認識》，《中國社會科學(xué)》2001年第3期。

②李貴方：《西方國家關(guān)于無被害人犯罪問題的爭論》，《外國法學(xué)研究》1989年第2期。

③④⑤⑦張伯晉：《騙取社會福利行為：新問題當(dāng)有新對策》，《檢察日報》2011年3月30日。

⑥肖源：《騙保治罪的兩難處境》，《人民法院報》2010年7月12日。

（責(zé)任編輯：華　滋）