司法行政系統《政府信息公開條例》適用問題探討

莊春英（司法部司法研究所）

司法行政系統《政府信息公開條例》適用問題探討

莊春英（司法部司法研究所）

2007年4月國務院公布了《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》），自2008年5 月1日起施行。《條例》的頒布實施，對于保障公民的民主權利，提高政府工作的透明度，充分發揮政府信息對人民群眾生產、生活和經濟社會活動的服務作用，具有重要意義。司法行政部門作為國務院和地方各級人民政府的職能部門，承擔著刑罰執行、強制戒毒、法律服務管理、法治宣傳教育、人民調解、司法考試等工作職責，全面正確實施《條例》是更好的發揮司法行政職能作用題中應有之義。《條例》施行以來，司法行政部門是否按照《條例》要求自覺完整準確履行了主動公開義務，對于依申請公開的信息是否依照程序完整準確履行了公開義務，司法行政工作中哪些是應主動公開的信息，哪些是依申請應公開的信息，哪些是不應公開的信息，如何界定公開與不公開的邊界，如何應對與政府信息公開有關的復議和訴訟，辦案中應注意哪些問題等等，都是亟需研究并予以正確解決的問題。

一、 司法行政工作中應主動公開信息制度的具體適用

《條例》第9條規定了行政機關應當主動公開政府信息的基本要求，即“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的；需要社會公眾廣泛知曉或者參與的；反映本行政機關機構設置、職能、辦事程序等情況的；其他依照法律、法規和國家有關規定應當主動公開的。”《條例》第10條規定了重點公開的政府信息范圍。所謂主動公開，就是行政機關根據法律的規定和本行政機關的職權，在政府信息形成以后，主動向社會公開有關信息內容。根據前述《條例》規定，司法行政機關應主動公開的信息主要有：

（一）司法行政機關財政預算、決算報告。

（二）刑罰執行方面：刑罰執行包括監獄和社區矯正兩方面。監獄方面，早在2001年，司法部即發布《關于在監獄系統推行獄務公開的實施意見》（以下簡稱《意見》），向社會公眾公開監獄執行刑罰和管理過程中的法律依據、程序、結果和實施監督的方法等。公開的主要內容包括：監獄的性質、任務和宗旨；罪犯法定的權利和義務；罪犯收監的規定；罪犯考核、分級處遇的條件和程序；罪犯通信、會見的規定；罪犯行政獎勵的條件、程序和結果；罪犯行政處罰的條件、程序和結果；罪犯減刑、假釋或又犯罪處理的條件、程序和結果；罪犯暫予監外執行的條件和程序；罪犯離監探親的條件和程序；罪犯申訴、控告、檢舉的處理；罪犯生活衛生的管理；罪犯的教育改造；監獄人民警察的法定權利、義務和紀律。公開的主要方式包括：1、借助新聞媒體。監獄管理機關可以通過報刊、廣播、電視等媒體公布獄務公開的要求和內容，宣傳獄務公開的做法及其成效。對獄務公開過程中的重要活動，可以通過召開新聞發布會、組織新聞單位來監獄采訪等形式進行重點宣傳。2、運用獄內宣傳手段。監獄可以通過設立獄務公開專欄，運用監獄報、獄內廣播、閉路電視等媒體公布獄務公開的內容，在罪犯生活區、會見室等場所設置舉報箱。3、開展獄務咨詢。各級監獄管理機關要開設獄務公開咨詢電話，建立健全監獄機關領導的接待日制度，及時接待有關咨詢來訪。完善信訪制度，做到件件有記錄，事事有回復。各地還可以根據獄務公開工作需要，主動開展街頭咨詢活動。4、印發《獄務公開手冊》。各級監獄管理機關要把《獄務公開手冊》，作為社會了解監獄的重要的書面宣傳材料。《獄務公開手冊》應作為罪犯入監教育教材，納入罪犯入監教育內容。使每名罪犯、來監探視的家屬、來監考察的社會各界人士能夠得到《獄務公開手冊》。《意見》關于公開方式“公告、明示”的規定是，對規定的公開內容，要分別張貼在罪犯生活區、會見室等處，便于罪犯及其親屬、監護人和社會各界了解有關內容，參與監督。而《條例》則要求所有與監獄執行刑罰和管理過程有關的法律依據、程序、結果和實施監督的方法等向全社會公開，這是《意見》與《條例》的重大不同點，即根據《條例》精神，獄務公開不僅僅以“張貼在罪犯生活區、會見室等處”的方式公開，根據《條例》第十五條規定更應以通過公報、網站、新聞發布會以及報刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式公開。

社區矯正方面，《刑法》、《刑事訴訟法》中有關社區矯正的規定，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯合發布的關于社區矯正的實施意見，與社區矯正管理有關的規章以及規范性文件等，都應按照《條例》規定的公開方式予以公開。

（三）強制隔離戒毒方面：《禁毒法》、《戒毒條例》有關強制隔離戒毒的有關規定，戒毒管理規章以及規范性文件有關強制隔離戒毒執行程序、獎懲措施等等。需要指出的是，強制隔離戒毒信息公開工作除了遵守《戒毒條例》、《政府信息公開條例》以外，還應適用《艾滋病防治條例》等相關規定。根據《艾滋病防治條例》第42條規定，對戒毒人員中確診的艾滋病病毒感染者和艾滋病病人，強制隔離戒毒所的醫療機構應當將相關事實告知本人，本人為無行為能力或者限制行為能力人的，應當告知其監護人。根據《艾滋病防治條例》第38條第一款第二項、國發（2010）48號《國務院關于進一步加強艾滋病防治工作的通知》第1條第六項有關規定，艾滋病病毒感染者和艾滋病病人如不履行“將感染或發病事實及時告知與其有性關系者”的義務，則強制隔離戒毒所的醫療機構應當告知“與其有性關系者”。

（四）法律服務方面：《律師法》、《公證法》、《法律援助條例》、《全國人大常委會關于加強司法鑒定管理的意見》等法律法規規章以及相關規范性文件。司法行政機關實施律師、公證員、司法鑒定人、基層法律服務工作者執業許可等行政許可行為，按照《條例》第10條第七項規定，應重點公開“行政許可的事項、依據、條件、數量、程序、期限以及申請行政許可需要提交的全部材料目錄及辦理情況”；另外，根據《行政許可法》第61條第二款規定，司法行政機關應對被許可人建立檔案供公眾查詢，執業檔案中包括行政處罰的信息和年度考核信息。這種供公眾查詢的信息應屬于法定必須公開的信息，不屬于依申請公開信息的范圍。

（五）司法考試方面。《法官法》、《檢察官法》、《律師法》、《公證法》等有關司法考試的規定，司法考試工作規章以及規范性文件等。因法律職業資格授予是行政許可，如前項所述，根據《行政許可法》第61條第二款規定，司法行政機關應對被許可人建立檔案供公眾查詢，這屬于主動公開的范圍。

（六）人民調解方面：《人民調解法》，有關人民調解的主體、程序、效力、人民調解組織等方面的規定。

（七）法治宣傳教育方面：國家有關法治宣傳教育的政策、法規規劃和規范性文件等。

（八）其他方面：法律援助中心因負有《法律援助條例》賦予的法律援助申請受理、審查以及作出是否給予法律援助決定的行政職責，根據《條例》第36條“法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織公開政府信息的活動，適用本條例”的規定，法律援助中心對于履行行政職責而產生的信息負有主動公開的義務。

另外，根據《條例》第37條“教育、醫療衛生、計劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環保、公共交通等與人民群眾利益密切相關的公共企事業單位在提供社會公共服務過程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執行，具體辦法由國務院有關主管部門或者機構制定”的規定，司法行政部門所屬院校如中央司法警官學院、省級司法行政機關所屬的警官職業學院，亦負有主動公開信息義務，這一點是應當明確的。關于具體辦法制定主體，可以是司法部也可以是教育部。

關于部屬或省屬院校的信息公開義務，有一個真實案例可供參祥。某高校2013屆畢業生王某，被分配在某事業單位上班。該單位持其檔案到人事局核算工資，后檔案沒封還讓王某保管。王某回憶起畢業前文法學院學生工作辦公室工作人員威脅學生的話，不按時交已經找到工作單位的“三方協議”就在檔案里胡亂寫鑒定。王某想驗證一下，就看了檔案，鑒定評語部分內容為“據了解，該生的品行極差，建議今后重點觀察，尤其在政治傾向上。”王某因認為自己絕不是品行差的學生而非常氣憤。王某認為，看檔案固然不對，但如果沒看檔案，今后如無法升職、入黨都不知道是怎么回事，恐怕還有其他與自己同樣境遇的學生會有被“品行極差”的鑒定結論。王某寫信給校方要求改正，否則將起訴校方，校方答應予以更改鑒定結論。關于該案例涉及的法律依據以及正確的做法是，根據《條例》第9條規定，涉及公民切身利益的信息，政府應主動向公民個人公開。根據《條例》第37條，學校也適用《條例》第9條規定。據此，學校正確的做法是，校方建立的學生檔案，在學生畢業時，應主動讓學生查閱認可。學生查閱自己的檔案后，發現有錯誤、不實之處，可要求學校糾正，學校應根據學生的要求進行核查，經查確實錯誤、不實的，應予糾正；經查確定相應檔案材料并無錯誤、不實之處的，應告知學生不予改變。學生對學校的答復有異議的，可以向教育主管部門申請行政復議或向人民法院提起行政訴訟。

（九）關于主動公開政府信息需要注意的幾個方面：第一，關于主動公開政府信息的期限，《條例》第18條規定，“屬于主動公開范圍的政府信息，應當自該政府信息形成或者變更之日起20個工作日內予以公開。法律、法規對政府信息公開的期限另有規定的，從其規定。” 第二，關于公民、法人或者其他組織認為行政機關不依法履行主動公開義務的救濟，應根據《條例》第33條第一款規定向上級行政機關、監察機關或者政府信息公開工作主管部門舉報，而不應申請復議或者提起訴訟。實踐中發生一個實例，楊某以某部門未公開財政預算為由申請行政復議，該部門未按行政復議程序處理，而是告知其可以根據《條例》第33條第一款規定向有權的機關舉報，該部門的處理符合《條例》規定。另外，根據《條例》第31條、第32條規定，各級司法行政機關應當在每年3月31日前公布本行政機關的政府信息公開工作年度報告。第三，關于監獄機關是否適用《條例》的問題，筆者認為，由于監獄屬于政府主管的刑罰執行機關，除法律法規另有規定外，監獄執法行為適用行政法規規范，故監獄機關應適用《條例》有關規定。

二、司法行政工作中依申請公開信息制度的具體適用

政府信息量大面廣，涉及社會生產、生活的各個方面，其中相當一部分政府信息只對特定公民、法人或其他組織從事生產、安排生活、開展科研等活動，不必讓社會公眾廣泛知曉。為了減少行政機關主動公開政府信息的成本支出，同時保證公民、法人或者其他組織能夠獲得所需的政府信息，充分發揮政府信息對經濟社會生活的服務作用，《條例》作出了依申請公開政府信息的規定。據此，司法行政機關在履行職責過程中形成的主動公開以外的許多信息，公民、法人或者其他組織可以根據生產、生活、科研等特殊需要申請公開。依申請公開的政府信息應貫徹“公開是原則，不公開是例外”的大原則，能公開的一定要公開，不公開的一定有足夠的法定理由。司法行政機關依申請公開政府信息范圍可以總結如下：

（一）刑罰執行方面。監獄獄政管理和刑法執行行為政府信息，與服刑人員及其家屬密切相關。依法做好監獄依申請政府信息公開工作，主要應區分以下兩種情形：第一，監獄服刑人員及其家屬申請公開與其本人有關的監獄政府信息的（如疾病醫療信息），只要滿足《條例》第13條規定的“特殊需要”條件的（如對監獄工作提出控告等需要），則應予提供。再如，根據《監獄法》第55條規定，罪犯在服刑期間死亡，罪犯家屬有疑義的，可以向人民檢察院提出，由人民檢察院依法進行處理；如罪犯家屬申請公開與罪犯死亡有關的信息的，如醫療檔案、死亡證明和鑒定意見等信息，則監獄有義務提供，以確保罪犯家屬的知情權和提出疑義的權利。前述情形下的政府信息公開申請主體為何確定為“監獄服刑人員及其家屬”呢？依據就是《監獄法》第55條關于罪犯家屬對罪犯在服刑期間死亡可以提出疑義的規定，是罪犯家屬而不是罪犯近親屬。第二，《國家賠償法》第26條第二款規定了刑事賠償義務機關的舉證義務，即“被羈押人在羈押期間死亡或者喪失行為能力的，賠償義務機關的行為與被羈押人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關系，賠償義務機關應當提供證據”，如尚未形成賠償案件而服刑人員及其繼承人或其他有扶養關系的親屬向監獄申請公開服刑人員死亡或喪失行為能力相關信息的，應當認為該信息公開申請符合“特殊需要”，監獄應當予以如實提供。前述情形下的政府信息公開申請主體為何確定為“監獄服刑人員及其繼承人或其他有扶養關系的親屬”呢？依據就是《國家賠償法》第20條、第6條關于關于賠償請求人的規定。

關于社區矯正工作政府信息公開申請問題，首先應確定申請主體。根據《社區矯正實施辦法》第3條、第30條規定，社區服刑人員的家庭成員或者監護人、保證人有協助社區矯正機構實施社區矯正的義務，據此可以這樣認為，在社區矯正期間保證人對于履行保證義務相關的信息有知情權，社區矯正機構不予提供的，保證人有權依申請公開相關信息；社區矯正執行完畢后，原社區服刑人員及其家庭成員或者監護人有權提出相關社區矯正信息公開申請。另外，社區服刑人員在矯正機構如“中途之家”內發生傷亡，有申請信息公開的如何處理，筆者認為應按照前述監獄內發生傷亡的情形處理，即政府信息公開申請主體應確定為社區服刑人員及其繼承人或其他有扶養關系的親屬。

（二）強制隔離戒毒方面。根據《戒毒條例》第7條第二款規定，“對戒毒人員戒毒的個人信息應當依法予以保密”，以及第33條、第34條關于強制隔離戒毒人員“家屬”的規定，可以確定：只有強戒人員及其家屬才有權向強制隔離戒毒所提出關于強制隔離戒毒人員本人戒毒信息的信息公開申請。國家賠償法》第15條第二款規定了行政賠償義務機關的舉證義務，即：賠償義務機關采取限制人身自由的強制措施期間，被限制人身自由的人死亡或者喪失行為能力的，賠償義務機關的行為與被限制人身自由人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關系，賠償義務機關應當提供證據。如尚未形成行政賠償案件而強制隔離戒毒人員及其繼承人或其他有扶養關系的親屬向強制隔離戒毒所申請公開強制隔離戒毒人員死亡或喪失行為能力相關信息的，應當認為該信息公開申請符合“特殊需要”，強制隔離戒毒所應當予以如實提供。以上具體法律依據，與前面監獄刑罰執行部分相同。

（三）法律服務方面。司法行政機關對律師、公證、基層法律服務、司法鑒定等領域實施行政管理，無非是實施行政許可和許可后的管理兩部分。當事人作為委托人或擬委托的人，就其委托的或擬委托的某人是否為執業律師、公證員、基層法律服務工作者、司法鑒定人向司法行政機關申請信息公開，該申請符合“特殊需要”，司法行政機關應當依法予以提供。

（四）司法考試方面。司法行政機關履行司法考試職責過程中形成的信息，應當根據考生的申請向其提供與其有關的信息，但不是全部信息，如可以查詢每道題的分數及總分之和，但不能查詢具體的判卷人信息。再者，有當事人申請公開審理自己為當事一方案件的法官獲得法律職業資格信息，因庭審法官為法院依法選定，無需向當事人證明法官獲得法律職業資格情況，當事人也無權要求法院向其證明法庭組成人員適格，故該申請不符合“特殊需要”，司法行政機關不應予以提供。如律師事務所、公證機構和其他單位就其擬聘用人員獲得法律職業資格情況申請信息公開，如司法行政機關尚未按照行政許可法有關規定建立供公眾查詢的相關檔案，則司法行政機關應予提供。

依法開展依申請公開政府信息工作，關鍵是準確適用《條例》第13條關于申請主體和“特殊需要”的規定。關于司法行政機關政府信息公開申請主體的把握，前述刑罰執行和強制隔離戒毒兩部分，是按照有關法律規定來理解申請主體的。特定申請主體以外申請公開特定人信息的，因其申請公開的信息涉及特定人（如某服刑人員）個人信息，首先要審查其“特殊需要”，以防止泄露特定人的個人隱私。總之，只有在符合法定條件下才可對其公開相關信息。

那么，“特殊需要”如何理解呢？政府信息公開制度旨在確保知情權，但知情不是無條件的知情，而是要有“特殊需要”。按照《條例》第13條規定，“特殊需要”應當根據申請人自身生產、生活、科研等活動而需要知曉相關信息來判斷。比如有申請人申請公開司法行政機關內部發文單，因司法行政機關制發的執法文書中已經闡明相關事實、理由和法律依據，所以，申請人沒有獲取內部發文單的“特殊需要”。雖然確定申請人有無“特殊需要”需要具體問題具體分析，但這是正確適用《條例》關于依申請公開政府信息制度規定的關鍵。根據國辦發［2008］36號《國務院辦公廳關于施行〈中華人民共和國政府信息公開條例〉若干問題的意見》第5條第十四項規定，以及按照法釋［2011］17號《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第5條第六款、第12條第六項規定，凡是申請不符合“特殊需要”的，司法行政機關有權不予提供。

關于“特殊需要”的理解，有的著作中提出了不同的觀點，“有的行政機關甚至只承認大學教授等專業研究人員才有‘科研需要’……①李廣宇著：《政府信息公開司法解釋讀本》，法律出版社，第187頁。”的觀點，認為根據憲法第47條規定任何公民都有進行科學研究的自由，據此，“科研需要”也應不限于科研人員，而應是任何人都有的權利。如果這樣理解，則法律中的“科研需要”的規定就失去意義，任何人都可根據自己的需要申請政府信息公開，而不需要說明理由，這顯然與立法原意不符。如果僅憑申請人自稱有科研特殊需要就應當受理并答復其申請，則在實踐中出現的申請人并不是進行科研而提出申請的情形就難以依法應對，所以行政機關有權要求申請人作出合理說明。如有申請人因不滿人民法院判決，以科研為由提出管轄法院院長、副院長乃至全國所有高級人民法院院長副院長、最高人民法院院長副院長獲得法律職業資格信息公開申請，實際上該申請人并不是進行相關科學研究，而是發泄不滿，該申請就不符合科研特殊需要這一條件，據此司法行政機關應不予受理或受理后作出其申請不符合《條例》第13條規定的答復。需要強調的是，司法行政機關在依法開展依申請公開政府信息工作時，還應貫徹最高人民法院公布的2013年人民法院政府信息公開十大案例之一《余穗珠訴海南省三亞市國土環境資源局案》所闡明的原則：“不存在法律法規規定不予公開的情形并確系申請人自身之生產、生活和科研特殊需要的，一般應予公開”，以確保申請主體知情權的實現。

另外需要關注的是，對于服刑人員、強戒人員中的艾滋病病毒感染者、艾滋病病人的相關信息公開，還應執行《艾滋病防治條例》有關規定，即未經本人或者其監護人同意，任何單位或者個人不得公開艾滋病病毒感染者、艾滋病病人及其家屬的姓名、住址、工作單位、肖像、病史資料以及其他可能推斷出其具體身份的信息。

外國公民、法人或其他組織向我國行政機關申請公開政府信息，也是實踐中會遇到的問題。此問題應按照國辦秘函［2008］50號《關于外國公民、法人或其他組織向我行政機關申請公開政府信息問題的處理意見》辦理。香港特別行政區、澳門特別行政區和臺灣地區居民、法人或其他組織向內地行政機關申請獲取政府信息事宜，參照上述意見辦理。

三、司法行政工作中不予公開的信息

《條例》第14條確定了不予公開的范圍及保密審查原則。具體到司法行政工作，不予公開的信息主要有以下幾項：

（一）加密級的政府信息不予公開。如監獄管理中涉及的經費、預算以及工作等信息中屬于國家機密的，不予公開。哪些信息屬于國家秘密，屬于哪一密級的秘密，需要依據《保守國家秘密法》等法律法規確定，不能隨意確定信息的密級。如某監獄將罪犯死亡鑒定意見確定為絕密，不提供給家屬，造成死者家屬的上訪，該監獄的這種做法既不符合《保守國家秘密法》等規定，也不符合監獄法有關規定。涉及保密審查的判例，可參見最高人民法院公布的2013年人民法院政府信息公開十大案例之二《奚明強訴中華人民共和國公安部案》，該案的焦點是：根據《保守國家秘密法》第9條規定，“維護國家安全活動和追查刑事犯罪中的秘密事項”應當確定為國家秘密，所以在追查刑事犯罪中形成的秘密事項不屬于公開范圍。如遇有監獄獄內偵查案件相關信息公開申請，即可照此例辦理。

（二）行政程序中的內部管理信息和過程性信息一般不予公開。內部管理信息和過程性信息概念出現在2010年國務院辦公廳《關于做好政府信息依申請公開工作的意見》中。該意見規定：行政機關向申請人提供的政府信息，應當是正式、準確、完整的，申請人可以在生產、生活和科研中正式使用，也可以在訴訟或行政程序中作為書證使用。因此，行政機關在日常工作中制作或者獲取的內部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《政府信息公開條例》所指應公開的政府信息。這里的“一般”就不是絕對不公開，如何理解適用這一規定呢？筆者贊成以下觀點，內部管理信息在特定情形下屬于可以公開的政府信息，內部管理信息對行政相對人的合法權益產生實際影響的，就應當公開。如不予法律援助決定書中已經載明相關理由、事實、依據等內容，所以其作出前的研究過程、意見情況、誰提請、誰審批、誰決定，與申請人的特殊需要沒有關系，則不予公開。過程性信息一般是指行政決定作出前行政機關內部或行政機關之間形成的研究、討論、請示、匯報等信息，此類信息一律公開或過早公開，可能會妨害決策過程的完整性，妨害行政事務的有效處理，即過程性信息一般不公開的理由在于其尚不成熟、不確定，一旦公開可能影響充分發表意見。一般人為，對于過程性信息中的事實信息應當公開，意見信息不予公開。關于過程性信息公開問題，具體可以參見最高人民法院公布的2013年人民法院政府信息公開十大案例之五《姚新金、劉天水訴福建省永泰縣國土資源局案》所確立的司法審查標準：“過程性信息不應是絕對的例外，當決策、決定完成后，此前處于調查、討論、處理中的信息即不再是過程性信息，如果公開的需要大于不公開的需要，就應當公開。”本案“為人民法院如何處理過程信息的公開問題確立了典范”，司法行政機關在處理過程性信息公開申請時應照此辦理。

（三）行政機關內部管理的人事、財務等相關信息不屬于《條例》規定的政府信息，不予公開。行政機關內部管理的人事、財務等相關信息，與履行行政管理職責的具體行為沒有直接關系，與申請人的生產、生活和科研無關，不予公開。如某公民申請公開的某部長工資信息，就不屬于《條例》的調整范圍，收到申請的行政機關依法告知該公民即可。

（四）與申請人生產、生活、科研等特殊需要無關的信息可以不予公開。相關觀點理由如前所述。

另外，實踐中，有信訪人或原信訪人、原行政復議申請人依據《條例》申請公開信訪答復等信息、行政復議決定證據、依據等信息的實例。對于此類問題的處理，實踐中比較成熟的做法是，適用《信訪條例》、行政復議法，不適用《條例》。

四、依法做好政府信息公開工作應著重樹立的意識

依法做好政府信息公開工作，應著重樹立以下意識：

（一）程序優先意識。程序公正是實體公正的保證，程序公正本身也是法治價值的重要組成部分。《條例》規定了政府信息公開的范圍和程序，如果行政機關只遵守實體規定而不遵守程序規定，也是違反法律的行為，也會因此而承擔責任。如對依申請公開的政府信息的申請，無論是否提供都應該在期限內答復，延期的，要按程序申請延期并對申請人說明理由、決定。最高人民法院公布的2013年人民法院政府信息公開十大案例之十《如果愛婚姻服務有限公司訴中華人民共和國民政部案》中，民政部接到如果愛公司的政府信息公開申請后，未在法定的15日期限內作出答復，而是在行政復議期間于2013年4月26日向申請人作出《政府信息告知書》，據此人民法院作出判決：《政府信息告知書》超過法定答復期限，且沒有依法延長答復的批準手續，屬程序違法。再如，2014年最高人民法院發布第六批指導案例第26號《李健雄訴廣東省交通運輸廳政府信息公開案》，旨在明確行政相對人通過政府公眾網絡系統向行政機關提交政府信息公開申請的，如該網絡系統未作例外說明，則系統確認申請提交成功的日期應當視為行政機關收到政府信息公開申請之日；行政機關對于該申請的內部處理流程，不能成為行政機關延期處理的理由，逾期作出答復的，應當確認為違法。以上判例，應引以為鑒。

（二）服務意識。按照“公開是原則，不公開是例外”的原則，司法行政機關應當將主動公開的信息按程序、時限、方式公開到位，對于依申請公開的信息，要認真分析申請人的主體適格性、與申請公開信息的“特殊需要”關系，只要不屬于國家秘密、商業秘密和個人隱私并且符合“特殊需要”的，能公開的盡量公開。

（三）樹立被告意識。《行政復議法》、《行政訴訟法》和《條例》以及最高人民法院司法解釋等有關規定，構筑了公民、法人或者其他組織因不服政府信息公開行為尋求舉報、復議和訴訟的救濟制度體系。因此，司法行政機關在作出行政決定之前，首先要充分考慮法律后果，事先確保法律上無懈可擊。有了被告意識，就會在作出行政決定之前審慎研究，決定作出之后審慎行事，發生爭議之后審慎回應。有了被告意識，有利于在執法為民的同時切實保障本行政機關的法律安全。

（責任編輯 朱騰飛）