關于“高崗事件”若干核心問題的再思考

楊俊

新中國建國初期，中共中央面臨著在全國執政情況下如何確立黨的總路線和基本綱領，以及新國家建設的基本指導思想等諸多大問題。在如何執行“新民主主義”的政治綱領，如何對待資產階級和富農等大政方針方面，毛澤東與劉少奇、周恩來等中共高層領導是存在著一定的分歧的;此外，在權力行使、行政管理等方面，毛澤東對劉、周等領導人也有一些不滿之處。到1953年秋冬之際，在黨中央醞釀進行領導體制與分工的改革情況下，高崗自恃有毛澤東的信任和支持，以劉少奇等中共領導人“右傾”、“不成熟”為理由，進行著更加大膽的“拱倒劉少奇”等人的活動。然后，始料未及的是高崗迅速地失去毛澤東的支持和信任。他的言行很快被認定為搞“分裂黨的陰謀活動”。中共中央1954年2月間召開的七屆四中全會一項重要內容就是對高崗和饒漱石等人“分裂黨的陰謀活動”進行不點名的批判。全會后中央書記處迅速召開旨在“揭發和核實有關高崗、饒漱石所犯錯誤的事實和材料”的座談會。無法接受這種政治風向驟然轉變，同時又在政治上感到絕望的高崗最終選擇了自殺。這便是中共黨史里著名的“高崗事件”。①當前學界和政界一般以“高饒事件”來定義建國之初中共黨內高層領導的第一次大的政治分歧，本文主要論及的是“高饒事件”的關鍵因素和核心人物高崗，故暫以高崗事件為名。

關于“高崗事件”的定性，主要是中共七屆四中全會通過了《關于增強黨的團結的決議》，以及1955年3月31日中國共產黨全國代表會議的《中國共產黨全國代表會議關于高崗、饒漱石反黨聯盟的決議》所做出的。定性主要是認為他們為了謀取黨內更高的地位，采取“避開黨的組織和避開中央來散布個人的或小集團的政治意見”，進行“違反黨的紀律，破壞黨的團結”的“陰謀活動”。①參見《關于增強黨的團結的決議》，載《中共黨史參考資料》第8冊，人民出版社1980年版，第71－75頁。《中國共產黨全國代表會議關于高崗、饒漱石反黨聯盟的決議》，1955年3月31日;載《中共黨史參考資料》第8冊，第125－129頁。1979年中共中央通過的《建國以來關于黨的若干歷史問題的決議》，也是堅持這一政治判斷。當然，1979年的這個決議，沒有把黨內的這次高層斗爭，歸屬為所謂的“路線斗爭”。②關于建國以來黨的若干歷史問題的決議(注釋本)，人民出版社1983年版，第76頁。

“高崗事件”是中共在“延安整風”后形成比較穩定的領導集體后，在中央高層的第一次重大政治斗爭，也是建國初期黨的政治生活中的一個重大事件，其重大影響不僅體現在發生原因和處理方式上，而且也反映了黨內在“新民主主義建國綱領”和“過渡時期總路線”等關于新中國的重大政治方略與路線方面理論分歧和政治爭論，這些分歧與爭論并沒有隨著“高崗事件”的結束而結束，而是繼續影響著以后的中共政治路線的選擇。

一、學術史回顧

近些年來，隨著“解放思想、實事求是”路線的貫徹，“高崗事件”有了進行實事求是地研究和解釋的更大空間，與此同時，關于該事件的新的史料不斷涌現，故而在高崗事件問題上有了新的研究和探索。③《中共黨史研究》、《黨的文獻》、《百年潮》等刊物發表多篇關于“高饒事件”的論文。此外，薄一波的《若干重大決策與事件的回顧》;林蘊暉關于“高崗事件”的系列文章(收入林教授的《國史札記》一書，《國史札記》，東方出版中心2008年版);沈志華編著的《朝鮮戰爭:俄國檔案文件》;中央文獻出版社編輯出版的《劉少奇年譜》、《周恩來年譜》，等等，都對“高饒事件”進行了分析和探討。

大體上，當前學界分析“高崗事件”的成因與背景，大致有以下幾種觀點:

1.“個人主義思想極度膨脹”論。此論認為高崗在“資產階級個人主義思想極度膨脹”的條件下，“密謀奪取黨和國家的最高權力”，為此，他編造了一系列“荒謬理論”，進行一系列“刮陰風、燒鬼火”的“陰謀活動”，最終被黨所識破而自食其果。這個論點是現今大多數論著所持的主要論點。

2.社會歷史背景論。這些研究中提及許多當時黨內對“新民主主義”和“過渡時期總路線”的認識分歧，導致毛澤東對劉少奇的不滿，而支持與自己觀點相似的高崗，這為高崗反對劉少奇等中共領導人埋下了伏筆。④參見林蘊暉的《國史札記》有關論述。有人認為是進入全面建設時期后，黨和國家的領導體制和人事安排需要進行相應調整，從而為高、饒奪取黨和國家領導權力提供了可乘之機外。⑤參見聶家華、劉興豪、楊樹標所著的《對“高饒事件”中幾個問題的考察》，《中共黨史研究》，2004年第2期。

3.蘇聯的背景因素論。這里的“國際因素”主要是指蘇聯和蘇共的因素，這些研究認為高崗“同蘇共和蘇聯政府的關系極不正常”，這種做法引發毛澤東對高崗的不滿。前蘇聯的官員和學者大都把高崗的垮臺歸于“國際背景”論，他們認為高崗與蘇聯的良好關系引起毛澤東的不滿和猜忌，最終導致高崗的垮臺。⑥譬如蘇共中央總書記赫魯曉夫在其所著的《最后的遺言》中持這種看法。參見〔蘇〕赫魯曉夫:《最后的遺言》，上海國際問題研究所等譯，東方出版社1988年版。

4.領導人“個人因素”論。此派有認為毛澤東在干部選拔和任用問題上，過分信賴高崗，沒有能及時識破“高饒”的陰謀，對于事件的產生也負有一定的領導責任。⑦林蘊暉在他的系列論文里，認為毛澤東對劉少奇不滿意，準備安排高崗為“接班人”。只是后來高崗的非組織活動被陳云、鄧小平告發，毛澤東迫于無奈把高崗端了出來了事。此外，西方和港臺有些論著，把高崗事件成因簡單的歸于“毛澤東的陰謀”，認為毛澤東開始聯合高崗去打倒劉少奇，但看到劉少奇支持者很多，高崗又把他毛澤東的話全部透露出去，所以，當“陳云告密后”，“騎虎難下”的毛澤東，“只好拋棄高崗”。這些論述，充滿臆測和想像，頗有傳奇小說的味道，自然遠離學術研究之外。

上述這些研究，都為我們理解高崗事件提供了啟發。然而，關于“高崗事件”若干核心問題仍然存在著一些模糊和分歧之處，譬如高崗是基于什么樣的條件和理由萌生了“政治野心”而“耍陰謀”的?毛澤東從對高崗贊許有加到“突然”決心打倒高崗的轉折點究竟在哪里?促使毛澤東態度發生徹底改變的主要是因為高崗的“分裂黨陰謀活動”，還是時下眾說紛紜“國際因素”的緣故?如果說高崗事件有“有國際因素”，背景或證據有哪些?高崗與劉少奇的政治爭論為何在高饒事件后仍然不斷被重新提及?這些都是“高崗事件”這個線索上尚未打通的關鍵節點。探索這些問題的真解，顯然是理解這個重大歷史事件的應有之義，同時也是一個歷史研究者所無法抵御的認知誘惑。

二、新中國成立前毛澤東對高崗的信任

20世紀30年代，完成長征后的中共中央到陜北落腳后，作為當時中共陜北地方的領導人之一的高崗，便不斷受到重用，地位也日益提高。毛澤東與高崗，在延安時曾經建立起良好的關系，互相支持。據毛澤東當時的俄文翻譯師哲回憶:高崗當時在內蒙工作，毛澤東把他調回，讓他負責西北局的工作。毛澤東住進棗園以后，建立了一套會客制度，其中規定來人要登記，會見主席要經過通報等等，但高崗去見毛澤東從來不讓通報，而是徑直去見。①師哲口述，師秋朗筆錄，《我的一生——師哲自述》，人民出版社2001年版，第139頁。

毛澤東信任并且重用高崗的原因，首先在于高崗與劉志丹等是陜北根據地的創立者，中共中央需要顯示“中央紅軍和陜北地方紅軍的團結一致”。再者就是高崗本人在陜北根據地交際甚廣，熟悉情況，便于開展工作。在1942年1月，毛澤東在演講中曾這樣評價高崗:“外來干部比較本地干部，對于熟悉情況和聯系群眾方面總要差些。拿我來說，就是這樣。我到陜北已經五六年了，可是對于陜北情況的了解，對于和陜北人民的聯系，和高崗同志比較起來就差得多”。②毛澤東:《整頓學風、黨風與文風》，1942年2月1日在中央黨校的報告。轉引于《革命中的中國——延安道路》，［美］馬克·賽爾登著，魏曉明 譯，社會科學文獻出版社2002年，第197頁。當時毛澤東支持高崗，高崗也支持毛澤東，還有一個重要原因在于:“連接這兩個人的紐帶是在黨中央不信任條件下堅持獨立的游擊戰爭的共同經歷、他們對農民潛在的革命性的信念、他們那種帶有傳奇色彩的民間英雄風格，以及他們對抽象理論的不耐煩。……應該說，毛、高兩人都最堅決地推行群眾路線，包括更加鮮明的階級路線……”。③［美］馬克·賽爾登:《革命中的中國——延安道路》，社會科學文獻出版社2002年版，第198頁。

1941年高崗擔任中共中央西北局書記，作為四個中央局之一，與楊尚昆(北方局)、周恩來(南方局)、劉少奇(華中局)齊名。在1945年的七屆一中全會上，高崗這位以前一直遠離黨內核心圈的“地方人物”，成為由13人組成的中央政治局正式委員之一。1949年前后，高崗擔任當時地位舉足輕重的解放區——東北區的中共中央局書記，兼任東北人民政府主席、東北軍區司令員兼政治委員，全權負責東北地區的工作，將東北的經濟建設搞得有聲有色，在“抗美援朝”時期，高崗也充分顯示出軍隊的后勤方面才能。開國時期，高崗擔任中央人民政府副主席，與黨內老資格的領袖劉少奇、朱德、周恩來并列成為國家領導人。建國后不久，高崗從東北調到中央，擔任他自稱為“經濟內閣”的“國家計劃委員會”的主席一職。當時，以中共中央局書記的身份調到中央的“地方大員”有五位，而高崗地位最為重要，由此遂有“五馬進京，一馬當先”之說。此后不久的1953年6月，黨中央又決定把政務院20個部中的8個主要工業部劃歸“國家計劃委員會”領導，高崗開始以國家計委主席的身份行使一部分本來屬于政務院總理周恩來的行政權力了。應該說，正是毛澤東的信任和提拔，高崗的地位才不斷提升，成為中共重要領導人之一，當然，不可否認的是這里面也有高崗個人工作能力的因素，毛澤東對高崗的信任很大程度上來自于高崗的才干。

三、“國際因素”對“高崗事件”的影響

毋庸置疑，在“高崗事件”的背后“確有蘇聯的因素”。1949年7月，高崗隨劉少奇訪蘇回國后，開始向人散布說斯大林不喜歡劉少奇，也不重視周恩來，而最賞識他高崗。④楊尚昆:《回憶高饒事件》，《黨的文獻》，2001年第1期。另見:《高饒事件中的劉少奇》，《劉少奇傳》編寫組，載于《黨的文獻》，1998年第5期。在與當時在中國的蘇聯經濟專家組組長科瓦廖夫談話中，高崗“提供關于中國領導班子內對蘇聯的真實態度”材料，⑤赫魯曉夫說過，高崗曾向蘇方人員提供關于“中國領導班子內對蘇聯的真實態度”。參見赫魯曉夫:《最后的遺言》，第379頁。高崗對科瓦廖夫說:黨內有一個以劉少奇為代表的“親美派”，中央有些同志可以定為親美，而其他人則是反蘇。”①蘇聯資深退休外交官、俄羅斯科學院遠東研究所高級研究員列多夫斯基以《斯大林給中共領導提出的十二點建議》為題，公布了科瓦廖夫于1949年12月24日寫給斯大林的關于中國問題的秘密報告，為深入研究建國初期的中蘇關系提供了重要史料。此件譯文見《中共黨史研究》，2004年第6期。這些談話的要害，正如據蘇聯駐華大使尤金回憶所說的一樣:“高崗等于說在中共中央里，除了他高崗外，沒有一個同志是好的”。②引自《毛澤東談高崗事件——來自蘇聯的紀錄》，何柞康編譯，《百年潮》，2001年第12期。為配合毛澤東訪問蘇聯，科瓦廖夫根據高崗的談話精心整理出一份報告上交給斯大林。科瓦廖夫的報告寫的很獨特。每一點開頭都是“您建議中國同志”，接著講這些建議是怎樣執行的，言下之意就是中共中央是否遵循或執行了“國際共運的領袖和導師”斯大林的建議。那么，中共是怎樣執行的呢?科瓦廖夫報告結論大多是認為中國的想法和做法是不符合斯大林指導意見，諸如對資產階級軟弱，不重視工人階級，不符合社會主義等。報告聳人聽聞地提出“中國領導班子”和“中央委員”“有許多人對蘇聯和我們黨不滿”。報告在指名道姓說出彭真、林楓、李富春、李立三、薄一波等“親美派”及其“錯誤”后，說:“然而，高崗卻受到了沒有根據的批判(在他的領導下，滿洲在經濟和文化發展方面取得了非常明顯的成績)，在他的周圍造成了不健康的氣氛。這次批判是由中央書記劉少奇領導和組織的。”③［俄］列多夫斯基編，馬貴凡譯:《斯大林給中共領導提出的十二點建議》，《中共黨史研究》，2004年第6期。報告盡管沒有提到毛澤東，但很明顯可以得出報告的潛在結論——“毛對在中國領導班子中散布反蘇情緒的那些同事也未采取任何措施”。④赫魯曉夫:《最后的遺言》，第61頁。

高崗擅自向蘇聯人對中共的路線和領導層進行上綱上線的評論，“甚至可以說是對我黨中央進行挑撥離間”，⑤薄一波:《若干重大決策與事件的回顧》(修訂本)上卷，人民出版社1997年版，第41頁。這顯然是有失政治原則的。無論高崗是否真的有“里通外國”活動，但背著黨的主席，對整個中共領導層進行片面的說三道四，還傳到“國際共運的領袖和導師斯大林”那里，的確嚴重動搖了給毛澤東對高崗的信任。要知道，自中共成立始，蘇共就經常性地對中共內部事物進行干涉，延安時期后，中共與毛澤東已經獨立自主處理自己的事物，一直自認為“受共產國際的壓力”的毛澤東對蘇共這種“老子黨”的做法心理上的反感和警惕是不難理解的。毛澤東意外地得到這個報告，內心的震動是可以想象到的。對外人不好言表，但對隨行的人員，毛澤東還是表露出他對高崗這件事的慍怒。還是在莫斯科訪問的當時，毛澤東就曾當面問隨行人員汪東興:聽說過有告洋狀的嗎?知道不知道告洋狀是什么意思呢?汪東興想了想回答說:告洋狀就是把中國的事情向外國人講。毛澤東點點頭說:是這個意思。⑥汪東興:《汪東興回憶——毛澤東與林彪反革命集團的斗爭》，當代中國出版社2004年版，第138頁。

其后一系列史實也證明毛澤東對高崗“告洋狀”的強烈不滿和疑慮。1954年2月，周恩來同志在《關于高崗問題的座談會上的發言提綱》歸納的高崗“十大罪狀”中的一條，就是在中蘇關系上，撥弄是非，不利中蘇團結。⑦參見《中共黨史教學參考資料》(第二十冊)，國防大學出版社1986年版，第267－268頁。毛澤東在1954年3月26日與蘇聯駐華大使尤金的談話中，也是直言不諱地說科瓦廖夫是被高崗誤導的。⑧尤金1954年3月31日的日記，轉引自《中共黨史研究》，2005年第5期。尤金認為毛的這個評論所傳達的意思是:今后不會容忍對黨的不忠誠，毛不希望蘇聯再干預中國的事務。在5月25日毛澤東與尤金又一次談到高崗事件后，尤金得出結論說，毛對高的背叛和與蘇聯的含混不清的關系感到惱火。⑨引自《毛澤東談高崗事件——來自蘇聯的紀錄》，何柞康編譯，《百年潮》，2001年第12期。在“高饒事件”處理完畢近兩年后的1956年11月25日黨的八屆二中全會上，毛澤東說:“這里講一個‘里通外國’的問題。我們中國有沒有這種人，背著中央向外國人通情報?我看是有的，比如高崗就是一個。這是有許多事實證明了的。”在1971年8月30日晚在南巡的談話中，毛澤東講到“高饒反黨聯盟”時，也還說，這里有國際因素，蘇聯人“拉了他們一下”。⑩汪東興:《汪東興回憶——毛澤東與林彪反革命集團的斗爭》，當代中國出版社2004年版，第138頁。

四、在關于“新民主主義秩序”等問題上的分歧

中國遲早要走向消滅資本主義、實現社會主義的道路，資產階級只是一段時期的合作對象，這是建國時期中共領導人的一致認識。但問題復雜性在于，在當時的中國，“不是資本主義多了，而是資本主義少了”。鑒于中國特殊的國情，在建國初期，“革資本主義的命”的物質基礎和時機還沒有完全成熟，所以，在建國初期，需要反對“資本主義傾向和冒險主義”這“兩種錯誤傾向”。本來，按照毛澤東在抗戰后期的政治設計，特別是在1949年七屆二中全會的決定，中共中央確立了就是“新民主主義”的政治路線，這個路線寫進了在1949年9月的具有臨時憲法性質的《共同綱領》。但是，在不斷變化的環境中，在“敵、友、我”力量對比不斷發生有利于中共的改變的條件下，毛澤東與劉少奇、周恩來等中共領導人在這個問題上產生了分歧。劉少奇、周恩來等人認為建國后一段時間內還不是“搞社會主義、走集體化道路”的時候，還必須堅持“新民主主義的建國綱領”。而毛澤東則是把新民主主義看作是一個不斷朝著社會主義方向變化的過程，是一個社會主義因素不斷生成、資本主義因素不斷被消除的過程。

相對于劉少奇、周恩來的“右傾”，高崗的一貫主張是削弱私有經濟，加強中共對經濟的統一領導，開始向社會主義過渡。高崗的這些觀點和認識與毛澤東產生了思想上的共鳴。這樣，在劉少奇和高崗產生爭論和分歧的時候，諸如有關工會工作方針、農業互助合作、“新稅制”等問題上，毛澤東都是否定了劉少奇的意見，支持了高崗的做法。在1954年召開的七屆四中全會上，盡管展開了對高崗的“不點名批判”，但還是要求劉少奇在會上就農業生產合作社問題、老區土改工作問題、“和平民主新階段”提法以及“天津講話”四個方面作了自我批評。這就在實際上確認了高崗對劉少奇的指責——犯有“右傾錯誤”。

1953年3月10日，根據毛澤東提議，中共中央做出《關于加強中央人民政府系統各部門向中央請示報告制度及加強中央對于政府工作領導的決定(草案)》，決定撤消中央人民政府黨組干事會，政府各部門黨組直接受中共中央領導。5月15日，中央發出《關于中央人民政府所屬各財政經濟部門的工作領導的通知》，對中央人民政府所屬的財政經濟部門的工作領導重新作了分工，其中一項重要內容是把政務院二十個部中的八個部，由國家計委主席高崗領導。顯然，中央的決定和政府工作的重新分工是對周恩來工作范圍的削弱。1953年5月19日，毛澤東連寫了兩個批示，重申中央日常工作的紀律，強調“中央所發的文件、電報，均須經我看過方能發出，否則無效”。并指出:“過去數次中央會議決議不經我看，擅自發出，是錯誤的，是破壞紀律的。”這兩個批示，也說明毛澤東對劉少奇、周恩來等中央領導工作的不滿意。這一切，高崗也一定都看在眼里，記在心里。

盡管毛澤東與劉少奇、周恩來在“新民主主義秩序”以及行政管理問題上，已經出現一定的分歧，但認為此時毛澤東與劉少奇、周恩來已經有原則的分歧，毛澤東已經從整體上不認可他們的工作，已經下決心換人的認識，則是不符合歷史事實的。毛澤東此時并沒有改變延安時期形成的一代穩定的中央領導集體的想法。毛澤東與劉少奇、周恩來等人的矛盾和分歧是局部的、枝節問題;在劉、周對自己的忠誠問題上，毛澤東是放心的。他們都堅定地履行毛澤東的指示，一旦發現自己的想法與毛澤東不一致，他們會很快修正自己的想法。

五、關于1953年前后高崗的“拱劉”活動

1953年以后，中共中央醞釀召開一屆全國人大和黨的“八大”，并考慮國家體制和黨的機構變動及人選安排，毛澤東又提出一線、二線設想。這些都讓高崗產生更多權力遐想。我們知道，公然出來進行“倒劉”活動是1953年以后，此時高崗何以有恃無恐，肯定與他認為毛澤東對劉少奇、周恩來不滿，而對他格外信任有關。高崗的活動，都是打著毛澤東的旗號的。譬如1953年3月初，高崗找中組部副部長安子文，說毛主席找他談話，中央政治局成員要改組，要加強中央各部機構。①逢先知、金沖及:《毛澤東傳(1949－1976)》，中央文獻出版社2003年版，第278頁。高崗這種自以為是，不能認為完全是“空穴來風”。毛澤東向高崗多次表達對劉少奇的不滿，是不爭的事實。正如1980年鄧小平接見胡耀邦、胡喬木、鄧立群時所說:“高崗敢于那樣出來活動，老人家(指毛澤東)也有責任。老人家解放初期就對劉少奇同志、總理有意見，而對高崗抬得比較高，組織‘經濟內閣’，也就是計劃委員會，幾個大區的頭頭都是委員，權力很大，把政務院管理經濟的大權都拿出去了。高崗又從毛主席那里探了消息，摸了氣候，好像老人家重用他，又有四個大區的支持，因此暈頭轉向。”①《小平同志、耀邦同志、喬木同志四月一日的談話》，廖蓋龍同志1980年7月3日傳達。但問題的關鍵在于盡管此時毛澤東對劉少奇、周恩來一些工作和政策上的確有不滿之處，但對他們還是充分倚重和信任的。而且改變這種歷史形成的政治地位，顯然容易引發高層的混亂，損害到黨的團結和穩定，是不恰當。因此說，高崗錯誤地估計了毛澤東的政治態度。高崗為了實現自己所猜想的毛澤東要改變劉少奇主持中央日常工作格局的意愿，開始進行有計劃的有系統的活動，拉攏各方要人，并且廣泛散布他的“軍黨論”和“二元論”等倒劉“理論”。其言談做法上也有些過于出格、過于張揚——直接的拉幫接派、封官許愿，甚至說出“副主席、你一個、我一個”這樣的“江湖幫會式”的話。②鄧小平在回顧這段歷史時曾說:“這個事情，我知道得很清楚。毛澤東同志在一九五三年底提出中央分一線、二線之后，高崗活動得非常積極。他首先得到林彪的支持，才敢于放手這么搞。那時東北是他自己，中南是林彪，華東是饒漱石。對西南，他用拉攏的辦法，正式和我談判，說劉少奇同志不成熟，要爭取我和他一起拱倒劉少奇同志。高崗也找陳云同志談判，他說:搞幾個副主席，你一個，我一個。這樣一來，陳云同志和我才覺得問題嚴重，立即向毛澤東同志反映，引起他的注意。高崗想把少奇同志推倒，采取搞交易、搞陰謀詭計的辦法，是很不正常的。”參見:《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議(注釋本)》，人民出版社1983年版，第76頁。這些“非組織活動”，的確犯了黨內生活的大忌。同時，高崗肆無忌憚的“倒劉”舉動進一步加深了毛澤東對他“有野心”、“陰謀家”的疑慮。譬如在1953年夏季召開的全國財經會議，高崗大膽地進行“批薄射劉”活動，毛澤東最初沒有介入，但他極為關注會議的動態，要求楊尚昆(時任中共中央副秘書長兼中央辦公廳主任)從始至終出席會議，并做記錄，向他匯報。毛澤東每天起床后的第一件事情就是聽楊尚昆詳細匯報頭一天會議的情況，并由李琦(總理辦公室副主任)補充。等到高崗他們“要揪人”時，毛澤東急令在北戴河休養的陳云、鄧小平火速回來參加會議解圍。③楊尚昆:《回憶高饒事件》，《黨的文獻》，2001年第1期。毛澤東這些舉動，應該就有在一邊冷眼觀察、考驗高崗的意味。還有一例，就是1953年12月，毛澤東決定外出休息，討論劉少奇代理主持中央工作，高崗反對，說“輪流吧，搞輪流好”。④逢先知、金沖及:《毛澤東傳(1949－1976)》，中央文獻出版社2003年版，第280頁。按照楊尚昆(時任中共中央副秘書長兼中央辦公廳主任)的說法，這是毛澤東為了親自“測試”一下高崗。楊尚昆說:“這一試，果然使他露了底”。⑤楊尚昆:《回憶高饒事件》，《黨的文獻》，2001年第1期。

高崗的這些非組織活動很快被黨內高層通報給毛澤東。當鄧小平、陳云把自己所知道的情況，“立即向毛澤東同志反映，引起他的注意”。正如陳云在關于高崗問題座談會上的發言所說的:“我把高崗和我講的話向黨說出來，高崗可能覺得我不夠朋友。但我講出來，是黨的原則，不講出來，是哥老會的原則”。⑥金沖及、陳群主編:《陳云傳》(下)，中央文獻出版社2005年，第886頁。高崗在黨內進行非組織活動，事實俱在，理應嚴肅處理，而且高崗進行的這些非組織活動，都是打著毛澤東的旗號，掛著毛澤東與他私下談話的招牌。因此，鄧小平、陳云的反映更加使毛澤東堅信高崗是個“危險分子”，必須嚴肅處理。至此，高崗的垮臺已經是如箭在弦，不由不發了。

當然，毛澤東最初為何對高崗的處理留有余地，據當時中共中央辦公廳主任楊尚昆回憶，“高崗自殺前，毛主席曾表示過，打算在高做出檢討后，安排他回延安當幾年地委書記，給他以改過的機會;當然原先的一些職務是不能保留了”。⑦楊尚昆:《回憶高饒事件續》，《黨的文獻》，2001年第2期。此外，劉少奇和高崗在關于“新民主主義秩序”問題上的分歧，并沒有隨著高崗的垮臺而結束，而是在以后的政治事件中仍然被屢屢提及。