憲法上裸露的權(quán)利
——從三亞“禁裸”事件展開

蔡金榮

（杭州行政學(xué)院，浙江杭州310024）

憲法上裸露的權(quán)利
——從三亞“禁裸”事件展開

蔡金榮

（杭州行政學(xué)院，浙江杭州310024）

從經(jīng)驗和邏輯的角度看，個別而非普遍的裸露需求在現(xiàn)代社會仍有正當(dāng)化的空間，而多元與寬容的憲法理念使其能夠成為一項應(yīng)有權(quán)利。雖然我國《憲法》文本中沒有明文規(guī)定裸露權(quán)利，但是根據(jù)基本權(quán)利的一般原理，借助憲法解釋技術(shù)，仍然可以將其納入藝術(shù)自由、言論自由、健康權(quán)等基本權(quán)利的保障范圍，從而可以認(rèn)定其屬于一項法定權(quán)利。裸露權(quán)利的實際行使空間是公共場所，但應(yīng)以反對裸露者的異議為邊界，一旦逾越邊界，公權(quán)力當(dāng)?shù)媒槿雽ζ溆枰韵拗啤南拗频哪康摹⑿问健⑹侄蔚冉嵌冗M(jìn)行審查，我國《治安管理處罰法》第44條對裸露權(quán)利的限制具有正當(dāng)性。

裸露的權(quán)利；應(yīng)有權(quán)利；法定權(quán)利；實有權(quán)利

一、引言：“禁裸”事件、法律問題與分析框架

2014年2月，針對大東海海灘日益增多的裸泳、裸曬現(xiàn)象，三亞市人民政府和三亞市公安局分別發(fā)布《關(guān)于禁止在公共場所裸泳、裸曬的公告》（以下簡稱：《公告》）和《關(guān)于堅決打擊在公共場所裸泳、裸曬行為的通告》（以下簡稱：《通告》），并派出綜合行政執(zhí)法、旅游及公安等部門的工作人員到現(xiàn)場對裸泳、裸曬者予以勸阻和宣傳教育。當(dāng)?shù)鼐奖硎荆旌驘o縫隙值守，并計劃安裝攝像頭以便取證。2月9日，公安機(jī)關(guān)對不聽勸阻而執(zhí)意裸泳、裸曬的男子孫某科以行政拘留五日的處罰。截至2014年10月5日，先后有4名男子因此而受到行政拘留的處罰。①該信息由筆者根據(jù)各媒體的報道綜合整理而成，因而無法列舉具體的參考文獻(xiàn)，詳情可以通過百度搜索引擎輸入關(guān)鍵詞“三亞‘禁裸’”搜索獲取。

從治理的整體效果看，經(jīng)過連日執(zhí)勤勸阻，大東海海灘已基本無人裸泳、裸曬。這樣的結(jié)果并未超出人們的預(yù)期，因為“禁裸”方占據(jù)著道德制高點(diǎn)——創(chuàng)造優(yōu)美文明的旅游環(huán)境、維護(hù)社會治安秩序、保障廣大公民的合法權(quán)益（《通告》語），而“裸露”方處于“失道者”地位——“正常人都不會在公眾場所裸泳、裸曬”（海南省委書記、省人大常委會主任羅保銘語）。然而，在“建設(shè)社會主義法治國家”被寫入黨章和憲法、舉國上下“全面推進(jìn)依法治國”的當(dāng)下，上述的道德言說尚不足以為“禁裸”方提供足夠的正當(dāng)性支持。事實上，“禁裸”方亦非僅僅舉起“道德大旗”，而是運(yùn)用了法治方式——根據(jù)《公告》和《通告》，其治理的主要法律依據(jù)是《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）第44條。該條規(guī)定：“猥褻他人的，或者在公共場所故意裸露身體，情節(jié)惡劣的，處五日以上十日以下拘留。”顯而易見，在三亞“禁裸”事件中，事實和規(guī)范之間實現(xiàn)了“無縫對接”，進(jìn)而推導(dǎo)出“禁裸”之法律結(jié)論則“水到渠成”。至此，道德規(guī)范和法律規(guī)范對在公共場所的裸露行為實現(xiàn)了“雙殺”，相應(yīng)地，“裸露”議題貌似業(yè)已蓋棺定論。

然而，三亞裸泳、裸曬者的一句申辯——“我們不是為了裸露，是為了治病”——不免令人們心有惴惴：雖然上述三段論推理在法律適用中形成了邏輯自洽，但是少數(shù)“不正常人”的裸露需求就這樣被斷然拒絕是否合適？也許有人會反問：法律不是已經(jīng)給我們明確的答案了嗎？筆者認(rèn)為，法律規(guī)定不應(yīng)當(dāng)是分析問題的終點(diǎn)，因為在法治社會中，憲法是公民權(quán)利的宣言書，是國內(nèi)其他一切立法的基礎(chǔ)。《中華人民共和國憲法》（以下簡稱：《憲法》）第5條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”換言之，從憲法學(xué)的角度講，《治安管理處罰法》作為法律并非判斷裸露行為正當(dāng)與否的最終依據(jù)，其本身尚且需要接受《憲法》的審查。有鑒于此，有必要對三亞“禁裸”事件中所涉及的在公共場所的裸露行為作一憲法學(xué)分析，本著保障人權(quán)這一憲法基本原則，認(rèn)真審視裸露行為是否構(gòu)成一項權(quán)利和自由，并藉此對相關(guān)現(xiàn)行法進(jìn)行相應(yīng)考查。

在人權(quán)法學(xué)理論中，李步云先生提出的“人權(quán)的三種存在形態(tài)理論”為人們認(rèn)識和辨析某項權(quán)利是否存在以及如何實現(xiàn)，提供了彌足珍貴的分析框架。該理論認(rèn)為，根據(jù)人權(quán)的實現(xiàn)和存在形態(tài)，可以將人權(quán)分為應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實有權(quán)利。其中，“從本來的意義上講，人權(quán)就是指人的這種‘應(yīng)有權(quán)利’。法律規(guī)定的權(quán)利（法定權(quán)利——筆者注）不過是人們運(yùn)用法律這一工具使人的‘應(yīng)有權(quán)利’法律化、制度化，使其實現(xiàn)能得到最有效的保障”。“所謂‘實有權(quán)利’，是指人們實際能夠享有的權(quán)利”。“這三者之間不是平行關(guān)系，而是層次關(guān)系，三者的內(nèi)容有很大一部分是重疊的。隨著人類文明的繼續(xù)向前發(fā)展，它們之間在外延上將一步步接近，彼此重疊的部分將日益擴(kuò)大，但永遠(yuǎn)存在著矛盾，應(yīng)有權(quán)利永遠(yuǎn)大于法定權(quán)利；法定權(quán)利永遠(yuǎn)大于實有權(quán)利。”①李步云：《論人權(quán)的三種存在形態(tài)》，《法學(xué)研究》1991年第4期。以下筆者就按照“人權(quán)的三種存在形態(tài)理論”的分析框架，從“應(yīng)有權(quán)利”、“法定權(quán)利”、“實有權(quán)利”三個層次依序展開對裸露行為的憲法學(xué)分析。

二、應(yīng)有權(quán)利：在道德和秩序雙重擠壓下的裸露權(quán)利

“人權(quán)的三種存在形態(tài)理論”認(rèn)為，“人的‘應(yīng)有權(quán)利’在法律沒有予以確認(rèn)和保障之前，它們在現(xiàn)實社會生活中是客觀存在的”。②同上注，李步云文。那么，裸露權(quán)利在現(xiàn)實社會生活中是否客觀存在呢？

（一）禁止裸露:基于道德與秩序的強(qiáng)制性規(guī)范

縱觀人類歷史，在早期，男女老幼均赤身裸體，正如《莊子·盜跖篇》所言：“古者，民不知衣服。”可見，彼時人類更多地體現(xiàn)自然屬性，裸露因而成為人類的一種自然抑或無奈的權(quán)利。隨著人類認(rèn)識水平和勞動技能的不斷提升，人類逐步開始以各種質(zhì)地和樣式的“衣服”遮蔽身體。主流學(xué)說認(rèn)為，人類穿上衣服的主要動機(jī)無外乎以下三者：裝飾、遮羞和保護(hù)。其中，裝飾動機(jī)主要是滿足顯示自我的愿望，如提高吸引力、展示職業(yè)和身份、炫耀財富等；保護(hù)動機(jī)主要是滿足保護(hù)自我的愿望，如保暖御寒、保護(hù)身體免受外界侵害等；遮羞動機(jī)主要是避免因裸露身體而導(dǎo)致自我的羞怯或者負(fù)疚以及引起他人的欲望或者厭惡。①參見［美］弗龍格：《穿著的藝術(shù)：服裝心理揭秘》，陳孝大譯，廣西人民出版社1989年版，第1-6頁。

基于裝飾動機(jī)和保護(hù)動機(jī)而形成的著裝規(guī)范更多地屬于任意性規(guī)范，其規(guī)范內(nèi)涵是可以著裝；而基于遮羞動機(jī)形成的著裝規(guī)范，除了在避免因裸露身體而導(dǎo)致自我的羞怯或者負(fù)疚的情形下同屬于任意性規(guī)范外，在避免因裸露身體而引起他人的欲望或者厭惡的情形下則屬于強(qiáng)制性規(guī)范，其規(guī)范內(nèi)涵是必須著裝或者禁止裸露。后者的正當(dāng)性在于以下兩個方面。首先，避免引起他人對裸露的欲望迎合了保障社會秩序的要求。“人類必須依賴兩性行為的生物和心理機(jī)能來得到種族的綿續(xù)、社會結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)行，以及社會的發(fā)展，但是又害怕兩性行為在男女心理上所發(fā)生的吸引力破壞已形成了的人際關(guān)系的社會結(jié)構(gòu)，不得不對個人的性行為加以限制。”②費(fèi)孝通：《重刊潘光旦譯注靄理士〈性心理學(xué)〉書后》，《讀書》1986年第10期。裸露很容易激發(fā)他人的性欲望，進(jìn)一步的性行為因而成為可能，并且這種可能性隨著裸露的普遍化而進(jìn)一步提升，從而導(dǎo)致性行為秩序的紊亂。其次，避免引起他人對裸露的厭惡迎合了尊重社會道德的要求。與一部分人被激發(fā)起欲望不同，另一部分人面對裸露的身體，則會產(chǎn)生羞恥感、厭惡感甚至恐懼感等負(fù)面心理反應(yīng)，并且從經(jīng)驗的角度看，這種道德情感隨著人類社會的發(fā)展，而得到多數(shù)社會成員的共鳴，其直接表現(xiàn)就是人類普遍不再公開裸露，通過禁止裸露以保護(hù)這種道德情感就成為必然。

綜上所述，人類著裝的遮羞動機(jī)較之于裝飾動機(jī)和保護(hù)動機(jī)蘊(yùn)含著更多的社會屬性，因為其超越了個人對自我愿望的關(guān)切，體現(xiàn)了對社會秩序和道德的關(guān)懷，承擔(dān)了對他人和社會的責(zé)任，具有明顯的義務(wù)特性，禁止裸露這一強(qiáng)制性規(guī)范由此而得以確立。

（二）正當(dāng)?shù)穆懵缎枨螅夯诮?jīng)驗與邏輯的分析

列寧曾指出：“當(dāng)法律同現(xiàn)實脫節(jié)的時候，憲法是虛假的；當(dāng)它們是一致的時候，憲法便不是虛假的。”③《列寧全集》（第十五卷），人民出版社1959年版，第309頁。換言之，法規(guī)范需要如實地反映一定的社會關(guān)系和現(xiàn)實需求。那么，關(guān)于裸露的社會關(guān)系和現(xiàn)實需求究竟是什么呢？“禁止裸露”這一強(qiáng)制性規(guī)范暗含著一個基本前提，即裸露需求是客觀存在的，否則這一禁止性規(guī)范就純屬畫蛇添足，并且從經(jīng)驗和邏輯這兩個角度觀察，其具有一定程度的正當(dāng)性。

從經(jīng)驗的角度觀之，首先，如前所述，人類早期是不穿衣服的，雖然這在現(xiàn)在看來是無奈抑或是不開化的表現(xiàn)，也難以認(rèn)定其有裸露的主觀需求，但不容否認(rèn)的是，彼時的裸露行為是客觀存在且被普遍接受的。換言之，彼時人類的裸露需求起碼在客觀上表現(xiàn)為一種普遍不穿衣的自由，這種自由或者因為被人們普遍接受而客觀存在，或者因為客觀存在而被人們普遍接受。總而言之，裸露需求在彼時無疑是具有正當(dāng)性的，其“通過人們的倫理道德、社會政治觀念以及傳統(tǒng)、習(xí)慣、習(xí)俗等等的認(rèn)可與支持而在現(xiàn)實生活中的社會關(guān)系和社會交往中表現(xiàn)出來……能夠多少受到社會上一部分人的承認(rèn)和尊重”。④同前注②，李步云文。其次，即使在人類社會普遍確立禁裸規(guī)范之后，人類的裸露需求也并未隨之徹底熄滅，裸露行為亦是數(shù)見不鮮。有研究者按照不同的目的，將形形色色的裸露行為劃分為以下三種類型：一是基于藝術(shù)表達(dá)、訴求表達(dá)等初衷而在公共場合裸露身體的公共裸露；二是為哺乳等需要而短時間的需求性裸露；三是為促進(jìn)生理、心理和人際關(guān)系的健康而親近大自然的裸體主義。⑤參見方剛：《裸體主義者》，金城出版社2012年版，第5-6頁。當(dāng)然，人們對這些裸露行為的評價不一，肯定者與否定者兼而有之。其中，人們往往對某些歷史遺存的裸露風(fēng)俗抱持肯定的態(tài)度，如清朝人吳震川在《嶺南雜記》中曾有裸浴風(fēng)俗記載：“自肇（慶）至梧（州），路屆粵西，即有蠻夷之習(xí)。婦人四月即入水浴，至九月方止，不避舟客，男女時亦相雜。古所謂男女同浴于川也。”由此可見，禁裸規(guī)范實際上并不且不能絕對地否定裸露需求和裸露行為的正當(dāng)性。

從邏輯的角度觀之，人類之所以要確立禁裸規(guī)范，是因為隨著人類社會的發(fā)展，原先普遍裸露的行為在新的社會歷史條件下失去了正當(dāng)性，最主要的原因是其損害新的性行為秩序和新的對待裸露的道德情感。需要指出的是，裸露行為的普遍性是催生禁裸規(guī)范的前提，其基本邏輯是：因為普遍裸露才使得性行為失范司空見慣進(jìn)而紊亂性秩序；因為普遍裸露才使得對裸露懷有負(fù)面道德情感的人無法回避裸露行為而受到傷害。然而，隨著著裝規(guī)范的推行，人類社會已經(jīng)走出了且永遠(yuǎn)不可能回到那個普遍裸露的時代，加之一夫一妻制等相關(guān)性行為規(guī)范的確立，個別的裸露行為斷難以對性行為秩序構(gòu)成根本性沖擊；與此同時，對裸露懷有負(fù)面道德情感的社會成員，亦可輕而易舉地避免直面?zhèn)€別的裸露行為而免遭傷害。換言之，人類社會的發(fā)展使得禁止普遍裸露成為必然，而人類社會的進(jìn)一步發(fā)展則使得個別的裸露行為通過社會道德和社會秩序的審查成為可能，換言之，個別而非普遍的裸露需求在現(xiàn)代社會仍存有正當(dāng)化的空間。

（三）應(yīng)有的裸露權(quán)利：基于多元與寬容的證立

“權(quán)利”與“正義”天然親緣，故蘊(yùn)含著認(rèn)可、接受與贊賞等肯定性的判斷。一個社會在正義理念的指導(dǎo)之下建立起權(quán)利義務(wù)規(guī)范，該正義理念往往是指這個社會的“多數(shù)共識”，故為大多數(shù)人所認(rèn)可、接受與贊賞的需求往往可以順理成章地成為一項權(quán)利。但是，在裸露問題上，社會的“多數(shù)共識”是認(rèn)可、接受與贊賞“禁裸”而非“裸露”，那么后者是否還能夠成為一項應(yīng)有權(quán)利呢？

就正義本身而言，其“有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常、隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”，①［美］E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第261頁。故即使正義相對主義的反對者也不得不承認(rèn)正義是多元的，進(jìn)而“對于某項權(quán)利，有的人認(rèn)為‘應(yīng)當(dāng)’享有，而另一些人則可能認(rèn)為‘不應(yīng)當(dāng)’享有”。②同前注②，李步云文。雖然“禁裸”因?qū)儆凇岸鄶?shù)共識”而被視作正義。但是，以前述裸浴習(xí)俗為例，其在部分社會群落里世代沿襲，并未造成性秩序的紊亂和道德情感的傷害，因而可以為世人所接受。申言之，人類關(guān)于裸露的正義觀是多元的，既可能是“否定”，也可能是“肯定”，抑或是介于兩者之間的“淡定”，即使后兩者從數(shù)量上看屬于“少數(shù)共識”，也難言其不正義。至于對待“少數(shù)共識”的態(tài)度，在法哲學(xué)層面上，拉德布魯赫曾指出，相對主義要求“普遍的寬容——只是對不寬容者才不講寬容”；③［德］阿圖爾·考夫曼：《古斯塔夫·拉德布魯赫傳——法律思想家、哲學(xué)家和社會民主主義者》，舒國瀅譯，法律出版社2004年版，第97頁。在憲法學(xué)層面上，“寬容的理念尚難定位為憲法原則，雖然如此，其卻不難從其他憲法原則，如平等原則、保障人權(quán)原則下推導(dǎo)為一種憲法要求，要求國家行使公權(quán)力時，應(yīng)予尊重”；④李震山：《多元、寬容與人權(quán)保障——以憲法未列舉權(quán)之保障為中心》，元照出版公司2005年版，第76頁。同時，憲法“不僅代表多數(shù)人的利益，而且保護(hù)少數(shù)人的利益”，⑤張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論——原理與應(yīng)用》，法律出版社2014年版，第15頁。其在一定程度上甚至是“少數(shù)共識”據(jù)以對抗“多數(shù)共識”以防止“多數(shù)人暴政”的堅實屏障。一言以蔽之，在具體認(rèn)定某項權(quán)利是否“應(yīng)當(dāng)”時，應(yīng)秉持寬容理念兼顧多元價值，以實現(xiàn)雙贏乃至多贏；而不應(yīng)落入“零和”思維的窠臼，粗暴地將“少數(shù)共識”放置到“多數(shù)共識”的“祭壇”上。至此，作為“少數(shù)共識”的裸露權(quán)利在寬容理念的關(guān)懷之下應(yīng)當(dāng)可以被認(rèn)為屬于一項應(yīng)有權(quán)利。當(dāng)然，寬容理念同樣得要求該權(quán)利應(yīng)尊重“多數(shù)共識”而接受合理限制，并且這應(yīng)當(dāng)是其被寬容進(jìn)而成為應(yīng)有權(quán)利的前提之一。

此外，實踐中主張裸露權(quán)利的一般是少數(shù)“不正常人”，而應(yīng)有權(quán)利即人權(quán)的主體是一切人，那么兩者是否相互沖突呢？筆者認(rèn)為答案是否定的。因為，權(quán)利是一種資格、一種可能性，可以行使也可以放棄，故只有少數(shù)人主張裸露權(quán)利并不等于該權(quán)利的主體就僅僅是少數(shù)人，也可能是多數(shù)人放棄或者暫時未行使該權(quán)利而已。退一步講，即使裸露權(quán)利的主體是少數(shù)人，也不影響其成為一項應(yīng)有權(quán)利。因為，應(yīng)有權(quán)利的主體是一切人的基本意涵是，但凡是人就應(yīng)該享有人權(quán)，而不是其主張的某項權(quán)利必須為一切人所共同主張。

三、法定權(quán)利：裸露權(quán)利在我國憲法上的依據(jù)

（一）“法定權(quán)利”之“法”與“定”

“人權(quán)的三種存在形態(tài)理論”認(rèn)為，“法定權(quán)利”是“應(yīng)有權(quán)利”的法律化、制度化，其初衷是“‘應(yīng)有權(quán)利’被法律確認(rèn)而成為‘法定權(quán)利’以后，這種權(quán)利就會變得十分明確而具體，它就被上升成為國家意志，就對一個國家的全體居民具有普遍約束力，國家就將運(yùn)用強(qiáng)制力量來保障其實現(xiàn)”。①同前注②，李步云文。

其中，“法定權(quán)利”之“法”可以分為憲法和憲法之外的普通法律。就憲法和普通法律在人權(quán)保障中的角色而言，“在對人權(quán)的實證法的承認(rèn)中，人權(quán)具有雙重意義。在基本的體系上，人權(quán)是人類相互間的權(quán)利要求，在輔助的體系上，人權(quán)也是對應(yīng)當(dāng)保護(hù)這種權(quán)利要求的機(jī)構(gòu)即國家提出的要求”，②［德］奧特弗利德·赫費(fèi)：《政治的正義性——法和國家的批判哲學(xué)之基礎(chǔ)》，龐學(xué)銓等譯，上海譯文出版社1998年版，第404頁。即普通法律旨在保障人權(quán)免受其他個人的侵害，而憲法旨在保障人權(quán)免遭國家的侵犯。在人權(quán)受到個人的侵害時，最終可以訴諸國家尋求救濟(jì)，但國家這一“利維坦”，自身也有可能侵犯人權(quán)，并且其作為一種“有組織的暴力”，往往其侵犯人權(quán)的范圍更廣、強(qiáng)度更高。同時，憲法規(guī)定了國家的最高價值和規(guī)范，具有最高等級的效力，控制著普通法律的制定與解釋。由此可見，憲法較之于普通法律在人權(quán)保障中的作用更為“基本”而非“輔助”。申言之，作為人權(quán)三種形態(tài)之一的“法定權(quán)利”之“法”主要是指憲法，普通法律也是依據(jù)憲法而“定”；同時，由于普通法律是依多數(shù)決的民主程序制定的，故而諸如裸露權(quán)利這類只有少數(shù)人主張的人權(quán)往往也只有“憲定”。

然而，由于人類經(jīng)驗和理性的有限性以及權(quán)利體系的發(fā)展性，憲法文本無法盡數(shù)列舉全部人權(quán)實屬必然，這是成文憲法國家的共同境遇。有鑒于此，成文憲法國家形成了以下基本共識：憲法文本中明確列舉的權(quán)利只表明其屬于“在歷史上受國家權(quán)力侵害較多的重要權(quán)利自由，并非意味著已然網(wǎng)羅和揭示了所有的人權(quán)（人權(quán)的固有性）”。③［日］蘆部信喜著，高橋和之增訂：《憲法》，林來梵等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第103頁。美國則索性通過憲法修正案第9條明確規(guī)定：“本憲法對某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否認(rèn)或輕視由人民保留的其他權(quán)利。”由此可見，“法定權(quán)利”之“定”并非意指明文列舉規(guī)定，諸如裸露等權(quán)利不能因憲法未予明文列舉就被排除出法定權(quán)利之列而不予保障。一般而言，人們可以采取修改憲法和解釋憲法的方式，實現(xiàn)對這些憲法未明文列舉權(quán)利的保障，而鑒于法的安定性和憲法的特殊性，解釋憲法的方式在實踐中更受各國青睞。

至于憲法解釋的路徑，以我國臺灣地區(qū)的學(xué)說中，主要包括以下四種：一是利用憲法列舉之自由權(quán)利，推衍出相關(guān)自由；二是以基本國策之規(guī)定，作為保障憲法未列舉權(quán)利之依據(jù)；三是以我國臺灣地區(qū)“憲法”第二十二條之人權(quán)保障概括條款作為相關(guān)依據(jù)；四是在解釋中直接指出某項憲法未明定權(quán)利應(yīng)予保障。④同前注，李震山書，第3-4頁。筆者認(rèn)為，第一種路徑較之于后三種路徑更為可行。其中，就第二種路徑而言，基本國策“要仰賴立法者的政策形成，立法者得以任何方式或于任一時點(diǎn)在規(guī)范上滿足此一對立法者有所提示的國家任務(wù)。個人對于國家的請求權(quán)也要藉此形成，個人的權(quán)利或義務(wù)無法以國家目標(biāo)條款為基礎(chǔ)”①許育典：《憲法》，臺北元照出版公司2013年版，第446頁。；換言之，基本國策條款自身不能成為發(fā)現(xiàn)新權(quán)利的依據(jù)。就第三種路徑而言，我國《憲法》中固然寫進(jìn)了人權(quán)條款，但“人權(quán)本身是不確定的概念，在憲法文本中以綜合的價值形態(tài)出現(xiàn)，難以成為提煉新的基本權(quán)利的基礎(chǔ)……人權(quán)條款對憲法未列舉權(quán)利的保護(hù)方面只能起到一定的補(bǔ)充功能……人權(quán)條款本身不能成為發(fā)現(xiàn)和提煉新權(quán)利的依據(jù)，它提供的是一種解釋規(guī)則或者原則”；②韓大元：《憲法文本中“人權(quán)條款”的規(guī)范分析》，《法學(xué)家》2004年第4期。換言之，人權(quán)條款可以論證裸露權(quán)利是一項應(yīng)有權(quán)利，但不能作為論證裸露權(quán)利是一項法定權(quán)利的依據(jù)。就第四種路徑而言，該方式使得某項新權(quán)利的產(chǎn)生脫離了具體的憲法文本，超出了憲法解釋應(yīng)當(dāng)遵守的基本限度，因而將其定位為修改憲法似乎更為合適。

（二）裸露權(quán)利的憲法依據(jù)

在現(xiàn)行我國《憲法》對裸露權(quán)利的規(guī)定付諸闕如的情況下，欲通過前述第一種解釋路徑來尋求裸露權(quán)利的憲法依據(jù)，必須將裸露行為納入某項既定的基本權(quán)利，以考察是否有解釋的空間。通觀我國《憲法》中所規(guī)定的基本權(quán)利，結(jié)合前文所總結(jié)的實踐中裸露行為的不同類型，筆者姑且將裸露行為劃分為為創(chuàng)作藝術(shù)的裸露、為表達(dá)訴求的裸露、為促進(jìn)健康的裸露三大類，并將它們分別對應(yīng)于憲法上的藝術(shù)自由、言論自由、健康權(quán)來予以考察。③當(dāng)然，此處對裸露類型的劃分未必能夠窮盡現(xiàn)實生活中裸露的一切情形，憲法上可以作為裸露權(quán)利依據(jù)的基本權(quán)利亦未必僅此三項。比如在美國，裸露者往往以個人有自由支配自己身體的權(quán)利作為裸露的依據(jù)（參見［美］張哲瑞聯(lián)合律師事務(wù)所編著：《裸露的權(quán)利：美國法與性》，法律出版社2006年版，第7-18頁）。本文之所以以這三項基本權(quán)利為依據(jù)來論證裸露權(quán)利，主要考慮到裸露的典型性及其與我國憲法上基本權(quán)利的對應(yīng)性，并不排斥裸露權(quán)利的開放性，即也可以從其他基本權(quán)利入手論證裸露權(quán)利。

首先，藝術(shù)自由條款是否可以推衍出為創(chuàng)作藝術(shù)而裸露的權(quán)利？據(jù)報道，2005年4月13日下午4時，在成都南郊牧馬山高爾夫球場一側(cè)的草坪上，上演了一幕名為《@41》的行為藝術(shù)：以四川音樂學(xué)院成都美術(shù)學(xué)院的41位在校男女大學(xué)生為主體的露天全裸，以身體組成電子郵件符號“@”，并以多米諾骨牌的方式逐一倒地，現(xiàn)場的四名攝影者和兩名攝像者記錄了整個過程。④《成都41名男女大學(xué)生露天全裸倒地成“@”形》，《新快報》2005年4月21日。那么，類似該案例中的裸露行為是否如其所言屬于藝術(shù)創(chuàng)作，而受到藝術(shù)自由條款的保障呢？我國《憲法》第47條規(guī)定：“中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。”據(jù)此，藝術(shù)自由作為一項法定權(quán)利自無非議，然而我國《憲法》文本對何謂藝術(shù)則緘默不語，憲法學(xué)教材往往只解釋藝術(shù)自由而回避對藝術(shù)本身的解釋。之所以如此，主要緣于對藝術(shù)定義的困難，這在比較法學(xué)上可以得到印證，無論是形式定義，還是實質(zhì)定義均遭到非議。⑤參見王廣輝等編著：《比較憲法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第235-238頁。其實，即使藝術(shù)理論家也為此費(fèi)盡思量，卻收效甚微，“經(jīng)過那么多的試驗，那么多的運(yùn)動，得到的結(jié)論卻似乎是：藝術(shù)，就是任何人想要把它表現(xiàn)為藝術(shù)的東西，就是人的創(chuàng)作才能”。⑥［英］唐納德·雷諾茲、羅斯瑪麗·蘭伯特、蘇珊·伍德福特：《劍橋藝術(shù)史》（三），錢乘旦、羅通秀譯，中國青年出版社1994年版，第308-309頁。質(zhì)言之，藝術(shù)自身不可且不應(yīng)被界定是藝術(shù)的內(nèi)在規(guī)定性之一。有鑒于此，有研究者指出：“必須對1982年《憲法》第47條‘藝術(shù)自由條款’的規(guī)范領(lǐng)域作盡可能廣義的理解，它涵蓋一切被認(rèn)為是藝術(shù)的人類行為。”⑦杜強(qiáng)強(qiáng)：《憲法上的藝術(shù)自由及其限制——以“敏感地帶”行為藝術(shù)案為切入點(diǎn)》，《法商研究》2013年第6期。

接下來的問題是，裸露行為能否被認(rèn)為是一種藝術(shù)？人類作為萬物之靈長，人體構(gòu)造完美，皮膚包裹骨骼，肌肉起伏有致，毛發(fā)分布合理，通體洋溢著生命的活力，煥發(fā)著蓬勃的朝氣。然而，這一切只有在人體裸露時才得以充分的顯示，所以羅丹說，“在我看來，裸體是美的。對我來說，裸體是美的。”進(jìn)而，通過裸露來健康地展示和表現(xiàn)這種人體美、自然美，毫無疑問應(yīng)當(dāng)是一種“被認(rèn)為是藝術(shù)的人類行為”。并且，就裸體藝術(shù)的發(fā)展歷史而言，“從《羅塞爾的維納斯》等母神的制作到現(xiàn)在，廣義地說，裸體藝術(shù)發(fā)展已經(jīng)有兩三萬年的歷史了”。①陳醉：《裸體藝術(shù)論》，中國青年出版社2011年版，第237頁。由此可見，為創(chuàng)作藝術(shù)而裸露當(dāng)然地屬于我國《憲法》中藝術(shù)自由條款的保障范圍。換言之，藝術(shù)自由條款可以被視作為創(chuàng)作藝術(shù)而裸露的憲法依據(jù)。

其次，言論自由條款是否可以推衍出為表達(dá)訴求而裸露的權(quán)利？據(jù)報道，2014年4月21日中午，在廣東工業(yè)大學(xué)大學(xué)城校區(qū)，6名女生赤裸上身，僅飾以人體彩繪，并高舉“重視女性價值”、“放下有色眼鏡”、“我們需要一個平等的工作機(jī)會”等標(biāo)語牌抗議就業(yè)歧視。②《半裸爭平權(quán)：你別再裝聽不見》，《信息時報》2014年4月22日，第A 23版。那么，類似該案例中的裸露行為是否如新聞標(biāo)題所暗示的（“你別再裝聽不見”）屬于一種言論表達(dá)，而受到言論自由條款的保障呢？縱觀新中國的立憲史，自《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》以來的歷次憲法性文件均申明對言論自由的保障，現(xiàn)行《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”但是，由于憲法條文特有的原則性，加之我國憲法解釋的法定機(jī)制尚未被有效“激活”，我國學(xué)界對上述條款中“言論”的內(nèi)涵和外延眾說紛紜，據(jù)有關(guān)研究者統(tǒng)計有十?dāng)?shù)種不同觀點(diǎn)。③參見甄樹青：《論表達(dá)自由》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第35-41頁。大致而言，當(dāng)前這些關(guān)于“言論”的解釋在總體上分為兩種解釋方法：一種是文義解釋，即按照條文用語之文義及通常使用方式，將“言論”的形式解釋為口頭表達(dá)，包括談?wù)摗⒆h論、辯論、講學(xué)等形式；另一種是擴(kuò)張解釋，即在立法目的范圍內(nèi)，擴(kuò)張條文用語之一般文義及通常使用方式，將“言論”的形式解釋為包括口頭表達(dá)、書面表達(dá)以及其他表現(xiàn)形式。其中，主流學(xué)說認(rèn)為“言論”僅包括口頭與書面兩種形式。④參見許崇德主編：《中國憲法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第317頁。顯而易見，為表達(dá)訴求而為之裸露行為是無法通過文義解釋及主流擴(kuò)張解釋學(xué)說而獲得言論自由條款的保障的，即使在其他擴(kuò)張解釋學(xué)說中也鮮有將類似裸露的行為視作“言論”的其他表現(xiàn)形式之一者，這一點(diǎn)在我國的司法實踐中也得到了印證。譬如，在劉進(jìn)城治安處罰案中，⑤《一次有爭議的市民“宣傳憲法”行動》，《南方周末》2003年12月4日。關(guān)于此案的進(jìn)一步分析，參見毛建敏：《論公民象征性言論自由及其實現(xiàn)路徑——基于對某公民“宣傳憲法”案例分析》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2007年第1期。對劉進(jìn)城等人身著寫有“維護(hù)憲法人人有責(zé)”、“公民住宅不受侵犯”、“住房所有權(quán)不許剝奪”等字樣的白大褂，在區(qū)政府門口“宣傳憲法”的行為，官方和當(dāng)事人雙方均未將其視作一種“言論”。然而，類似問題在比較法上卻有探討的余地，如美國聯(lián)邦最高法院在相關(guān)司法實踐中，為克服傳統(tǒng)的“言論—行為”二元理論所存在的言論與行為界限模糊、重視言論形式而忽視言論實質(zhì)等不足，陸續(xù)通過焚燒征兵卡案、踐踏國旗案、焚燒國旗案等案件，將兼具言論與行為雙重特征的“象征性言論”視為言論予以保障。⑥參見張千帆：《美國聯(lián)邦憲法》，法律出版社2011年版，第377-383頁。該比較法材料所解釋的對象具有較強(qiáng)的客觀性，表現(xiàn)出較強(qiáng)的價值中立性，加之“任何資本主義國家的人民群眾，都沒有也不可能有我國人民這樣廣泛的個人自由”，⑦劉少奇：《關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報告》，《人民日報》1954年9月16日，第3版。故而“象征性言論”的解釋可以為我國所借鑒，即將“象征性言論”納入我國言論自由條款保障之列。

進(jìn)一步而言，根據(jù)“象征性言論”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，⑧參見歐愛民：《論象征性言論及其保護(hù)》，《時代法學(xué)》2004年第5期。類似該案例中的裸露行為亦足以構(gòu)成象征性言論。第一，其具有“言論”的要素，即類似裸露行為的主體構(gòu)成了發(fā)言者，而不特定的公眾成為了受言者。第二，其具有“行為”的要素，即表達(dá)訴求的裸露行為具有行為的外形。第三，具有“表達(dá)”的因素，即裸露行為所表達(dá)的性別平等訴求能夠為常人所理解。第四，具有特定性，即裸露行為與性別歧視這一特定主題相聯(lián)系，而不是單純地裸露。第五，此舉具有“正當(dāng)性”因素，因為反對性別歧視已經(jīng)成為社會基本共識。由此可見，為表達(dá)訴求而裸露當(dāng)為我國《憲法》中的言論自由條款所保障。換言之，言論自由條款可以被視作為表達(dá)訴求而裸露的憲法依據(jù)。

最后，健康權(quán)利條款是否可以推演出為促進(jìn)健康而裸露的權(quán)利？在前述三亞“禁裸”事件中，裸露者的一個主要理由是“為了治病”，故可以將與之對應(yīng)的權(quán)利類型歸納為健康權(quán)。然而，健康權(quán)在我國《憲法》文本中缺少明文規(guī)定。有學(xué)者運(yùn)用憲法解釋技術(shù)，得出健康權(quán)在我國憲法上的依據(jù)與規(guī)范內(nèi)涵：第一，公民健康不受侵犯（《憲法》第33條第3款，第36條第3款）；第二，公民在患病時有權(quán)從國家和社會獲得醫(yī)療照護(hù)、物質(zhì)給付和其他服務(wù)（《憲法》第33條第3款，第45條第1款）；第三，國家應(yīng)發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)、體育事業(yè)、保護(hù)生活和生態(tài)環(huán)境，從而保護(hù)和促進(jìn)公民健康（《憲法》第21條、第26條第1款）。①參見焦洪昌：《論作為基本權(quán)利的健康權(quán)》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2010年第1期。對照前文分析的憲法解釋的路徑來看，我國《憲法》第33條第3款屬于人權(quán)保障概括條款，其本身不能成為發(fā)現(xiàn)和提煉健康權(quán)這一新權(quán)利的依據(jù)。《憲法》第36條第3款的初衷在于限制宗教活動，以其推演出健康權(quán)與該條款的法意相左，實屬牽強(qiáng)。《憲法》第21條規(guī)定的國家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，鼓勵和支持基層組織舉辦各種醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施，保護(hù)人民健康，以及第26條第1款規(guī)定的國家對作為人類生存和發(fā)展基礎(chǔ)的環(huán)境的保護(hù)義務(wù)，與公民的健康權(quán)似有關(guān)聯(lián)，但這兩條屬于國家政策條款，如前所述，其自身不能作為發(fā)現(xiàn)健康權(quán)的依據(jù)。《憲法》第45條第1款規(guī)定了公民在患有疾病時的獲得物質(zhì)幫助權(quán)以及國家發(fā)展為公民享受該權(quán)利所需要的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的義務(wù)，結(jié)合前述人權(quán)保障條款以及有關(guān)健康權(quán)保障的國家政策條款，其確實可以成為提煉健康權(quán)的依據(jù)。因此，健康權(quán)可以被視為我國憲法上的一項基本權(quán)利。

接下來的問題是：該健康權(quán)條款的規(guī)范內(nèi)涵是否包括“為了治病”而裸露的權(quán)利？從《憲法》第45條第1款的表述看，結(jié)合《憲法》第21條、第26條第1款的規(guī)定，其規(guī)范內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是，為促進(jìn)公民健康，國家有提供各種醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和良好的生活環(huán)境、生態(tài)環(huán)境等的給付義務(wù)。其中，健康顯然包括了生理健康和心理健康，因此具體到“為了治病”而為的裸露，無論是諸如三亞“禁裸”事件中裸露者所聲稱的通過裸露來治療諸如皮膚病等生理疾病，還是“裸體主義者”所聲稱的通過裸露來治療心理疾病或者人際關(guān)系障礙，②同前注⑧，方剛書，第231-250頁。均屬于健康權(quán)中健康的范疇。同時，從權(quán)利的內(nèi)容來看，健康權(quán)屬于一種典型的社會權(quán)，其強(qiáng)調(diào)國家為保障公民健康應(yīng)當(dāng)積極作為，具體到“為了治病”而為的裸露，國家有義務(wù)提供相應(yīng)條件的衛(wèi)生設(shè)施或者環(huán)境供公民接受裸露治療（當(dāng)然，能否實現(xiàn)則另當(dāng)別論）。那么，公民是否可以不要求國家履行上述積極義務(wù)，而僅要求國家對其自行裸露的自由予以尊重或者不干預(yù)呢？申言之，健康社會權(quán)是否包含了國家不作為的消極義務(wù)呢？事實上，社會權(quán)在二戰(zhàn)后作為新型人權(quán)被廣泛地寫入各國憲法，但對其與自由權(quán)之間的區(qū)別眾說紛紜。③參見龔向和：《社會權(quán)與自由權(quán)區(qū)別主流理論之批判》，《法律科學(xué)》2005年第5期。然而，大家往往忽視了兩者之間相互融合的可能與必要。一方面，國家履行積極義務(wù)較之于消極義務(wù)的成本和要求往往更高，借鑒“舉重以明輕”的解釋方法，社會權(quán)中融入消極權(quán)利的屬性在一定情形下是可能的；另一方面，客觀上“人們可以享有一種自由權(quán)而它不是權(quán)利，但人們不可能有一種不是自由權(quán)的權(quán)利”，④［美］J.范伯格：《自由、權(quán)利和社會正義——現(xiàn)代社會哲學(xué)》，王守昌、戴栩譯，貴州人民出版社1998年版，第82頁。故國家消極不為與積極作為對于社會權(quán)而言均不可或缺。由此可見，為促進(jìn)健康而自行裸露的自由是受到健康社會權(quán)保障的。易言之，我國憲法上的健康權(quán)條款可以被視作為促進(jìn)健康而裸露的憲法依據(jù)。

綜上所述，雖然我國《憲法》文本中沒有關(guān)于裸露權(quán)利的只言片語，但是運(yùn)用憲法解釋技術(shù)，可以從藝術(shù)自由、言論自由與健康權(quán)等三項基本權(quán)利中推演出裸露權(quán)利，后者因此可以被視為一項法定權(quán)利，從而為裸露者尋求憲法保障提供初步的資格。

四、實有權(quán)利：裸露權(quán)利在社會生活中的實現(xiàn)

“人權(quán)的三種存在形態(tài)理論”認(rèn)為：“在法定權(quán)利與實有權(quán)利之間，往往有一個很大的距離。現(xiàn)時代，在法律中對人權(quán)的內(nèi)容作出全面的規(guī)定，并不怎么困難；但要使法定權(quán)利得到全面的切實的實現(xiàn)，就不是一件很容易的事情。”①同前注②，李步云文。詳言之，立法文本中的權(quán)利能在多大程度上轉(zhuǎn)化為公民實際享有的權(quán)利，在宏觀上受到諸如“法制觀念與人權(quán)意識”、“國家政治民主化的發(fā)展程度”、“商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r”、“社會經(jīng)濟(jì)與文化的發(fā)展水平”等制約法律實施的外在因素的影響；在微觀上受到其他主體的權(quán)利或者公共利益的制約，因為任何權(quán)利都必須受到其自身的內(nèi)在限制，即在行使權(quán)利時不能侵害其他主體的權(quán)利或者公共利益。我國《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”鑒于宏觀層面的外在因素在特定的時空背景下相對穩(wěn)定，下文重點(diǎn)從微觀層面討論裸露權(quán)利在實現(xiàn)過程中所受到的保護(hù)和限制。

（一）裸露權(quán)利所受保護(hù)及限度

人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和，這在法律社會表現(xiàn)為，存在于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的個人，其每項權(quán)利都會或多或少地與他人以及社會產(chǎn)生一定的關(guān)聯(lián)。易言之，任何權(quán)利，包括裸露權(quán)利亦不能例外，與其他權(quán)利都是“交叉重疊的，在兩個權(quán)利之間無法找到一個互不侵犯的界限。除非我們專斷地認(rèn)定一個界限并聲稱這就是互不侵犯的界限。即使作了這樣的界定，也只能在字面上保持權(quán)利的互不侵犯，它沒有而且不可能改變權(quán)利的相互性”。②蘇力：《〈秋菊打官司〉的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》，《法學(xué)研究》1996年第3期。為了協(xié)調(diào)處理權(quán)利之間的這種相互性，進(jìn)而使整個社會能夠和諧共處，類似我國《憲法》第51條的規(guī)定就應(yīng)運(yùn)而生了。具體來講，該條對裸露權(quán)利的實現(xiàn)主要有如下影響。

就該條款的規(guī)范內(nèi)涵而言，首先得明確“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，究竟是對權(quán)利構(gòu)成的要求，還是對權(quán)利行使的要求。如果是前者，就裸體行為而言，因為其損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利是不言而喻的，故而根本就不屬于權(quán)利，更遑論對其給予法律保護(hù)了。如果是后者，就裸體行為而言，正如筆者在前文中論證的，仍在基本權(quán)利保障范圍之列，只是在行使過程中不能損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。有學(xué)者將上述兩種理解方式分別概括為基本權(quán)利限制的“內(nèi)部理論”和“外部理論”。③See Robert Alexy，A Theory of Constitutional Rights，Translated by Julian Rivers，Oxford University Press，2002，pp.178 -179.顯而易見，如果按照“內(nèi)部理論”，不僅裸露權(quán)利難以證成，而且整個權(quán)利大廈也將難以維系。因為其要求權(quán)利的存在以“不能損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”為前提，但如前文所述，“在兩個權(quán)利之間無法找到一個互不侵犯的界限”，進(jìn)而相互之間的沖突在所難免，那么權(quán)利本身豈不成了一個偽命題。“外部理論”通過將權(quán)利的構(gòu)成與權(quán)利的限制適當(dāng)分離，從而有效地克服這一缺陷，正如德國聯(lián)邦憲法法院所明確指出的，“從干預(yù)的角度來定義基本權(quán)利之保障范圍，這并不適當(dāng)。基本權(quán)利之保障范圍不能根據(jù)‘干預(yù)之必要性’來決定”。④BVerfGE 85，386（397）.轉(zhuǎn)引自法治斌、董保城：《憲法新論》，臺北元照出版有限公司2012年版，第184頁。綜上所述，“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”是對權(quán)利行使的要求和限制。具體到裸露權(quán)利，即使裸露行為可能損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利，這也不影響裸露權(quán)利的成立；當(dāng)然，裸露權(quán)利的行使是有其界限的，即不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。

然而，我國《憲法》第51條只是針對所有權(quán)利的一項概括性限制條款，并不能為具有個性特質(zhì)的單項權(quán)利的限制提供確切指引。因此，必須結(jié)合裸露權(quán)利自身特質(zhì)來具體設(shè)計其限制標(biāo)準(zhǔn)。筆者姑且將與裸露權(quán)利針鋒相對的權(quán)利稱之為“反對裸露的權(quán)利”（包括前文所言之道德情感和社會秩序等），那么兩者“交叉重疊”的區(qū)域意指何物？“反對裸露的權(quán)利”核心要義是反對公開——在公共場所——地裸露，相應(yīng)地，其權(quán)利的空間范圍是公共場所；同時，筆者在前文指出，裸露權(quán)利是在寬容理念之下而得以成為一項應(yīng)有權(quán)利的，那么這種寬容的首要含義應(yīng)當(dāng)是，允許裸露者走出私人場所進(jìn)入公共場所，倘若裸露者在自己家中裸露，顯然不會損害“反對裸露的權(quán)利”，更無需寬容。至此，可以得出這樣一個結(jié)論，即公共場所是裸露權(quán)利與“反對裸露的權(quán)利”兩者之間的“交叉重疊”區(qū)域，其非但不是裸露權(quán)利的不入之地，反而是裸露權(quán)利安身立命之所在。因此，公共場所是裸露權(quán)利范圍的起點(diǎn)，而對裸露權(quán)利的限制，實質(zhì)在于為其在公共場所中尋找一個適當(dāng)?shù)慕K點(diǎn)。“公共場所”一詞雖在我國現(xiàn)行法中經(jīng)常出現(xiàn)，但是其明確的法律定義尚付諸闕如，學(xué)界對此亦莫衷一是。①筆者在“北大法寶”中輸入“公共場所”進(jìn)行全文檢索，結(jié)果顯示有41部法律、22部行政法規(guī)涉及公共場所，但是沒有任何一部立法對公共場所進(jìn)行明確界定，一般的做法是僅列舉公共場所的具體情形，如《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所……。”僅就刑法學(xué)界而言，對公共場所的認(rèn)定就有廣義和狹義之分。參見陳興良主編：《刑事法判解》（第5卷），法律出版社2002年版，第143-145頁。筆者認(rèn)為，公共場所的核心特征就在于非排他性，即不排除任何社會成員的合理使用。以此為關(guān)照，在公共場所的裸露實際上意味著，可能會排除反對裸露者對該特定公共場所的合理使用。因此，對裸露權(quán)利的限制在客觀上表現(xiàn)為，其行使一旦有排除反對裸露者合理使用公共場所之虞，其終點(diǎn)即至。至于何謂反對裸露者合理使用公共場所，筆者認(rèn)為當(dāng)以反對裸露者的主張為據(jù)。具體而言，倘若裸露之處無反對裸露者在場，譬如幽靜的山谷中、廣袤的草原上等，這顯然未排除任何人使用該公共場所，事實上也不會有人主張自己被排除使用該公共場所，故裸露權(quán)利當(dāng)?shù)脮诚頍o礙。倘若裸露之處有反對裸露者在場，裸露者有義務(wù)事先采取適當(dāng)措施予以提醒及遮蔽，其權(quán)利終點(diǎn)直至反對裸露者就此表示異議——被排除使用該公共場所。后一情形下裸露權(quán)利的范圍因時、因事而異，與反對裸露者的寬容度密切相關(guān)：可能是反對裸露者容忍、回避了裸露者，而未提出被排除使用該公共場所的主張，甚至通過民主程序在公共場所中劃出特定區(qū)域（如裸體浴場等）專供裸露；也可能是裸露者稍事裸露即遭反對，裸露權(quán)利因此即告終結(jié)。

（二）裸露權(quán)利受限制的審查

既然裸露權(quán)利的范圍并非無遠(yuǎn)弗屆，那么裸露者一旦逾越了前述范圍，就涉及類似三亞“禁裸”事件中的公安機(jī)關(guān)通過科處行政拘留等方式予以限制的問題。然而，裸露權(quán)利作為憲法上的權(quán)利，要求其所受限制本身的正當(dāng)性應(yīng)受到審查。這種正當(dāng)性審查包括以下三個方面。

首先，在限制的目的上，從我國《憲法》第51條的規(guī)定看，限制基本權(quán)利的初衷只能是保護(hù)“國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。這些利益、自由和權(quán)利作為裸露權(quán)利的對立面是客觀存在的，它們主要指反對裸露的道德情感和社會秩序，出于對它們的保護(hù)而對裸露權(quán)利進(jìn)行的限制應(yīng)屬正當(dāng)。從《治安管理處罰法》第1條的規(guī)定看，其立法目的在于“維護(hù)社會治安秩序，保障公共安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，規(guī)范和保障公安機(jī)關(guān)及其人民警察依法履行治安管理職責(zé)”；同時，《治安管理處罰法》第44條規(guī)定的“在公共場所故意裸露身體，情節(jié)惡劣的，處五日以上十日以下拘留”，雖出于立法便宜的考慮，被放在了“侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的行為和處罰”一節(jié)，但其旨在保護(hù)善良的社會風(fēng)俗這一客體。②參見公安部治安管理局：《〈中華人民共和國治安管理處罰法〉解釋與公安執(zhí)法適用》，法律出版社2005年版，第113頁。顯而易見，這兩者均在《憲法》第51條規(guī)定的范圍之內(nèi)。因此，《治安管理處罰法》第44條限制裸露權(quán)利的目的具有正當(dāng)性。

其次，在限制的形式上，作為推演出裸露權(quán)利的藝術(shù)自由、言論自由以及健康權(quán)均非絕對權(quán)利，因此得對其進(jìn)行限制。對基本權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)符合法律保留這一基本原則，即限制的依據(jù)必須是立法機(jī)關(guān)制定的法律，此乃世界各國憲政理論和實踐的基本共識，《治安管理處罰法》由全國人民代表大會制定，故其對裸露權(quán)利予以限制在形式上具有正當(dāng)性。需要指出的是，在三亞“禁裸”事件中，三亞市人民政府和三亞市公安局分別發(fā)布的《公告》和《通告》只是對《治安管理處罰法》中限制裸露權(quán)利的有關(guān)條款進(jìn)行宣傳，不具有立法屬性，不足以成為“禁裸”的直接依據(jù)。當(dāng)然，事實上相關(guān)處罰也是按照《治安管理處罰法》而非《公告》和《通告》作出的。①類似的情形還有很多，如文化部、公安部、國家工商行政管理總局發(fā)布的《關(guān)于制止在公眾聚集場所進(jìn)行裸體的人體彩繪表演活動的通知》（文政法發(fā)［2003］42號），該通知并非法律，故不能成為禁止裸體的人體彩繪表演的直接依據(jù)，其只能強(qiáng)調(diào)對違者將“依法”查處。

最后，從限制的手段看，限制基本權(quán)利的手段應(yīng)當(dāng)符合比例原則，而不能在事實上阻止公民行使這項基本權(quán)利，即“立法機(jī)關(guān)限制基本權(quán)利的手段必須與限制基本權(quán)利的目的相適應(yīng)，不能不擇手段限制基本權(quán)利”。②張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，高等教育出版社2008年版，第65頁。該原則具體包括以下三項要求。

一是妥當(dāng)性要求，即立法機(jī)關(guān)選擇的限制措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的。如前所述，《治安管理處罰法》第44條的目的就在于對善良社會風(fēng)俗的保護(hù)；同時，該法處罰的裸露行為比較廣泛，包括赤裸全身、暴露陰私部位、女性赤裸上身等情形，故在理論上講，該處罰措施應(yīng)該可以實現(xiàn)保護(hù)善良的社會風(fēng)俗的目的。此外，正如前文所言，從三亞“禁裸”事件的后續(xù)報道來看，自當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)化執(zhí)法之后，雖然海灘上仍然偶有裸泳、裸曬者出現(xiàn)，但該措施的實際效果仍應(yīng)予以肯定。因此，《治安管理處罰法》第44條符合妥當(dāng)性要求。③妥當(dāng)性要求實際上是比較容易滿足的，一般而言，只要手段不是完全或全然不適合，就不違反比例原則，以至于有學(xué)者認(rèn)為其沒有太多的實際功能。參見陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（下），山東人民出版社2001年版，第373頁。

二是必要性要求，即立法機(jī)關(guān)選擇的限制措施必須是諸多措施中對基本權(quán)利侵害最小的。為限制裸露權(quán)利以維護(hù)善良的社會風(fēng)俗，立法機(jī)關(guān)有刑罰手段和行政處罰手段可供選擇，顯然后者對基本權(quán)利侵害更小，立法者最終選擇行政拘留這一行政處罰手段，足以體現(xiàn)其對必要性要求的關(guān)切。當(dāng)然，在行政處罰中尚有警告、罰款等措施比拘留對基本權(quán)利侵害更小，但筆者認(rèn)為，必要性對立法者的拘束不能過于嚴(yán)苛：一般而言，警告、罰款、拘留三種處罰措施對基本權(quán)利侵害的強(qiáng)度逐級遞增，但這具有相對性，很難說處罰五千元就一定比拘留五日要輕；同時，還要考慮到一味選擇較輕的措施不一定能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的，即手段的比較應(yīng)當(dāng)以相同有效性為前提；更何況《治安管理處罰法》選擇拘留措施時，對其運(yùn)用設(shè)置了“情節(jié)惡劣”這一前提條件，以此來強(qiáng)采取調(diào)拘留措施的必要性，正如在三亞“禁裸”事件中所展示的，執(zhí)法人員在執(zhí)法中一般會事先對裸露者予以勸阻，勸阻無效后才會采取拘留措施。因此，《治安管理處罰法》第44條起碼是不違背必要性要求的。

三是均衡性要求，即限制基本權(quán)利所造成的損害與所實現(xiàn)的利益之間必須達(dá)到平衡。裸露權(quán)利所棲身其中的藝術(shù)自由、表達(dá)自由以及健康權(quán)等基本權(quán)利固然重要，但是這些基本權(quán)利本身也是允許且應(yīng)當(dāng)受到限制的；同時，裸露行為只是上述基本權(quán)利一種特殊實現(xiàn)方式，加之《治安管理處罰法》第44條所限制的只是“情節(jié)惡劣”的部分裸露行為，故不會對裸露權(quán)利及其棲身其中的相關(guān)基本權(quán)利造成根本性的損害；并且，這些限制對裸露者個人而言也是能夠合理忍受的。進(jìn)一步而言，無論是從權(quán)利主體的數(shù)量，還是從權(quán)利內(nèi)容的重要性來看，限制裸露權(quán)利所實現(xiàn)的道德情感和社會秩序等利益，顯然符合“量的最廣以及質(zhì)的最高”這一公益的判斷標(biāo)準(zhǔn)，①參見Vgl.w.k lein s.74-76，轉(zhuǎn)引自陳恩儀：《論行政法之公益原則》，載城仲模：《行政法之一般法律原則》（二），臺北三民書局1999年版，第161頁。故較之于其所損害的利益，更具有優(yōu)先性。因此，《治安管理處罰法》第44條符合均衡性要求。

綜上所述，《治安管理處罰法》第44條對裸露權(quán)利的限制在目的、形式和手段三個層面都能夠順利地通過正當(dāng)性的審查。

五、結(jié)語

筆者于本文中以“人權(quán)的三種存在形態(tài)理論”為基本框架，就三亞“禁裸”事件中所反映的裸露權(quán)利問題，論證了其在憲法上應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)、能夠受到保護(hù)以及必須受到限制三個逐層遞進(jìn)的命題。雖然本文最終的結(jié)論與相關(guān)立法及其在具體案件中的實際運(yùn)用是一致的，但這應(yīng)當(dāng)是論證的結(jié)果而不是論證的目的；同時，該論證過程充分展示了立法背后所隱藏的基本法理，體現(xiàn)了正當(dāng)法律程序理念中的說理要求。更為重要的是，在全面推進(jìn)依法治國的時代背景之下，這種論證或許尚具有超越“禁裸”事件及裸露權(quán)利本身的更為一般的意義。隨著法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，公民權(quán)利意識日漸覺醒，以下這組相互對立的社會現(xiàn)象勢必將層現(xiàn)迭出：一方面，大家凡事言必稱權(quán)利，無論何種需求都冠之以權(quán)利之名，諸如接吻權(quán)、初夜權(quán)、悼念權(quán)、送葬權(quán)、乞討權(quán)、安寧權(quán)、眺望權(quán)、良好心情權(quán)等，不一而足，這使得權(quán)利范圍急遽膨脹乃至泛化，在一定程度上助長了權(quán)利沖突，甚至危及權(quán)利本身的價值和意義；另一方面，由于人類認(rèn)知和行為固有的慣性，大多數(shù)社會成員在整體上往往難以接受一些新生的或者少數(shù)人特殊的權(quán)利需求，加之缺少法治理念所倡導(dǎo)的包容、妥協(xié)精神，故而常常簡單地以維護(hù)傳統(tǒng)風(fēng)俗、公共利益之名將其全盤否定。如何對上述社會現(xiàn)象作出積極回應(yīng)，應(yīng)當(dāng)是法治建設(shè)的一項常規(guī)性課題。本文的論證則足以表明，“人權(quán)的三種存在形態(tài)理論”所蘊(yùn)含的權(quán)利理論和分析方法，體現(xiàn)了基本的法治理念和法治思維，與論證權(quán)利的成立、沖突和限制所需的邏輯框架是高度契合的，故而可以成為解決上述課題的可行方案之一。

（責(zé)任編輯：姚魏）

DF215

A

1005-9512（2015）12-0078-11

蔡金榮，杭州行政學(xué)院副教授，華東政法大學(xué)博士研究生。

*本文系浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的協(xié)調(diào)機(jī)制研究”（項目編號：16NDJC294YBM）、杭州市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的協(xié)調(diào)與銜接研究”（項目編號：Z15JC114）的階段性成果。