“擔(dān)保”辨*
——基于擔(dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考

崔建遠(yuǎn)

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

“擔(dān)保”辨*
——基于擔(dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考

崔建遠(yuǎn)

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

債的擔(dān)保具有從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性等特性。物的擔(dān)保、人的擔(dān)保、金錢(qián)擔(dān)保、某些優(yōu)先權(quán)以及所有權(quán)保留符合這三種特性，應(yīng)為債的擔(dān)保。連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)、履行抗辯權(quán)、債的保全、預(yù)告登記、抵銷(xiāo)等制度措施沒(méi)有滿足這三種特性的要求，僅在保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)方面優(yōu)于普通債務(wù)及民事責(zé)任，故不能算作債的擔(dān)保，只是具有擔(dān)保作用。保證金的類(lèi)型較多，屬性復(fù)雜，有些屬于債的擔(dān)保，有些則否，不可一概而論。特定賬戶之上設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)，形成物的擔(dān)保，于其不符合擔(dān)保法、物權(quán)法關(guān)于質(zhì)權(quán)設(shè)立要件的規(guī)格時(shí)，便不屬于債的擔(dān)保，僅為債的關(guān)系的標(biāo)的物。只有構(gòu)成擔(dān)保的措施方可適用法律關(guān)于擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，雖然具有擔(dān)保作用但并非擔(dān)保的措施不得適用法律關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定。

擔(dān)保；非典型擔(dān)保；擔(dān)保作用；普通債務(wù)；民事責(zé)任；擔(dān)保法適用

連帶債務(wù)（含連帶責(zé)任，下同）、并存的債務(wù)承擔(dān)是擔(dān)保嗎？它們適用法律關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定嗎？保證金一律為擔(dān)保嗎？特定賬戶都是質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物嗎？特定賬戶里的資金是保證金嗎？除了這些民法理論上的基礎(chǔ)問(wèn)題之外，近些年來(lái)，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了新的情況：在借貸關(guān)系成立的前提下，簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并辦理備案登記，這構(gòu)成一種非典型擔(dān)保了嗎？或者當(dāng)事人雙方成立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，同時(shí)或其后又簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同屬于“非典型擔(dān)保”嗎？對(duì)上述問(wèn)題，意見(jiàn)不一，裁判不同，見(jiàn)解混亂，法律適用歧出。對(duì)此種情形，應(yīng)予認(rèn)真思考，積極回應(yīng)，以便適當(dāng)?shù)剡m用法律，構(gòu)建科學(xué)的理論體系。

一、擔(dān)保的一般理論及其問(wèn)題

1.擔(dān)保的法律特性

債的擔(dān)保，是促使債務(wù)人履行其債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)切實(shí)得以實(shí)現(xiàn)的法律措施。債的擔(dān)保有一般擔(dān)保和特別擔(dān)保之分。一般擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人必須以其全部財(cái)產(chǎn)作為履行債務(wù)的總擔(dān)保。它不是特別針對(duì)某一項(xiàng)合同債的，而是面向債務(wù)人成立的全部合同的。換句話說(shuō)，“債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，并非分別擔(dān)保各個(gè)單獨(dú)之債權(quán)，乃構(gòu)成全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，即責(zé)任財(cái)產(chǎn)”。①孫森焱：《民法債編總論》（下冊(cè)》，法律出版社2006年版，第506頁(yè)。如此，它在保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)方面顯現(xiàn)出了弱點(diǎn)，即在債務(wù)人沒(méi)有責(zé)任財(cái)產(chǎn)或責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足的情況下，債權(quán)人的債權(quán)便全部不能或不能全部實(shí)現(xiàn)。在擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)上具有優(yōu)勢(shì)的，當(dāng)屬特別擔(dān)保。所謂特別擔(dān)保，即通常所言之擔(dān)保，亦即《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《擔(dān)保法》）、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《物權(quán)法》）上的擔(dān)保，在現(xiàn)代民法上其包括人的擔(dān)保、物的擔(dān)保和金錢(qián)擔(dān)保，以及所有權(quán)保留。筆者于本文所論的擔(dān)保即為這種擔(dān)保，且筆者將其統(tǒng)稱(chēng)為擔(dān)保。這種擔(dān)保具有從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性等特性。

（1）擔(dān)保的從屬性

這里的從屬性，是指擔(dān)保從屬于主債，以主債的存在或?qū)?lái)存在為前提，隨著主債的消滅而消滅，一般也隨著主債的變更而變更。

應(yīng)該看到，對(duì)從屬性的理解和要求，存在著嚴(yán)格和寬松之分。中國(guó)以往關(guān)于擔(dān)保的著述均嚴(yán)格要求先有主債存在，后有擔(dān)保產(chǎn)生。絕對(duì)貫徹這一觀點(diǎn)，就排斥了為將來(lái)存在的債權(quán)設(shè)定擔(dān)保的情況。《擔(dān)保法》已經(jīng)明確規(guī)定了最高額保證（第14條）和最高額抵押（第59條至第62條），允許為將來(lái)存在的債權(quán)預(yù)先設(shè)立保證或抵押權(quán)。《物權(quán)法》就最高額抵押權(quán)設(shè)置了專(zhuān)節(jié)（第203條以下）。所有這些，顯然是從寬把握合同擔(dān)保的從屬性的。②崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》（中卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第298-299頁(yè)。

還有，國(guó)際貿(mào)易中出現(xiàn)的“不可撤銷(xiāo)的保函”、“見(jiàn)索即付的保函”、“見(jiàn)單即付的保函”等，獨(dú)立于主債關(guān)系，我國(guó)法院承認(rèn)其法律效力。此類(lèi)擔(dān)保僅有補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性，欠缺從屬性。德國(guó)法上的土地債務(wù)根本沒(méi)有從屬性，是具有獨(dú)立性的物的擔(dān)保；流通抵押權(quán)雖有從屬性，但為了保護(hù)因信賴(lài)債權(quán)存在而受讓的人時(shí)，從屬性會(huì)被擊破。③參見(jiàn)［德］鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》（下冊(cè)），申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第28頁(yè)、第40頁(yè)、第42-43頁(yè)。證書(shū)式的證券抵押權(quán)完全按照有價(jià)證券法的基本規(guī)則確定，即債券的所有人或指示證券的權(quán)利人就是抵押權(quán)人（《德國(guó)民法典》第1187條第3句）。④同上注，鮑爾、施蒂爾納書(shū)，第43頁(yè)。在抵押權(quán)善意取得的情況下，受讓人獲得的只是一項(xiàng)抵押權(quán)，絕對(duì)沒(méi)有取得對(duì)人債權(quán)。⑤同上注，鮑爾、施蒂爾納書(shū)，第95頁(yè)。這至少表明擔(dān)保的從屬性被大大弱化了。

以上情形表明：擔(dān)保的從屬性更多的是立法政策使然，法律完全可以根據(jù)實(shí)際生活的需要而漠視從屬性，承認(rèn)獨(dú)立性的擔(dān)保類(lèi)型。

（2）擔(dān)保的補(bǔ)充性

這里的補(bǔ)充性，是指擔(dān)保一經(jīng)有效成立，就在主債關(guān)系的基礎(chǔ)上補(bǔ)充了某種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如保證法律關(guān)系、抵押法律關(guān)系、質(zhì)押法律關(guān)系、定金法律關(guān)系等。換句話說(shuō)，構(gòu)成擔(dān)保必須具有兩種以上的法律關(guān)系，一是被擔(dān)保的主債關(guān)系，二是保障主債切實(shí)實(shí)現(xiàn)的法律關(guān)系，即擔(dān)保法律關(guān)系。擔(dān)保法律關(guān)系充當(dāng)補(bǔ)充主債關(guān)系的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

擔(dān)保法律關(guān)系的存在和發(fā)揮作用，產(chǎn)生如下法律效果：或是使保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)（一般財(cái)產(chǎn)）擴(kuò)張，或是使債權(quán)人就特定財(cái)產(chǎn)享有了優(yōu)先權(quán)，或是使當(dāng)事人對(duì)特定數(shù)額的金錢(qián)有得失的可能和機(jī)會(huì)，從而大大增加了債務(wù)人適當(dāng)履行其債務(wù)的壓力，極大地提高了債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的可能性。當(dāng)然，在主債關(guān)系因適當(dāng)履行而正常終止時(shí)，補(bǔ)充的義務(wù)并不實(shí)際履行；只有在主債務(wù)不履行，并且擔(dān)保人又無(wú)抗辯事由時(shí)，補(bǔ)充的義務(wù)才履行，使主債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。①同前注②，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第299頁(yè)。

（3）擔(dān)保的保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性

這是從擔(dān)保的功能來(lái)看擔(dān)保的法律性質(zhì)，是從擔(dān)保和民事責(zé)任的區(qū)別上考察合同擔(dān)保法律特征。

大陸法系和前蘇聯(lián)民法認(rèn)為，違約金屬于擔(dān)保的范疇。中國(guó)法學(xué)界也有不少著述持這種觀點(diǎn)，甚至有人認(rèn)為擔(dān)保是一種違約責(zé)任。這就有必要認(rèn)清擔(dān)保和民事責(zé)任的聯(lián)系與區(qū)別。

債的主要效力在于履行，只有債務(wù)人按債的約定適當(dāng)履行其債務(wù)，債的目的才能達(dá)到，當(dāng)事人的需要才能得到滿足。“債權(quán)關(guān)系之首要法律目的，乃在將債權(quán)轉(zhuǎn)變成物權(quán)或與物權(quán)具有相等價(jià)值之權(quán)利。故從法律目的來(lái)說(shuō)，債權(quán)關(guān)系之目的，不在于債務(wù)人約定給付之‘實(shí)行’，而系在于債務(wù)人約定給付之使債權(quán)人獲得滿足。”②林誠(chéng)二：《論債之本質(zhì)與責(zé)任》，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》（上），五南圖書(shū)出版公司1984年版，第32頁(yè)。在債務(wù)人為自己的利益或因其他原因而不能履行其債務(wù)時(shí)，債的目的就會(huì)落空，債權(quán)人就不能全部或全部不能實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。為避免這種結(jié)果發(fā)生，促使債務(wù)人適當(dāng)履行其債務(wù)，民法特設(shè)民事責(zé)任制度，藉以令違約人在無(wú)免責(zé)事由的情況下承受負(fù)擔(dān)，使債務(wù)人積極而適當(dāng)?shù)芈男衅鋫鶆?wù)，從而保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，民事責(zé)任也是對(duì)債的擔(dān)保，所謂“責(zé)任云者，言對(duì)于債務(wù)履行之擔(dān)保也”；③諸葛魯：《債務(wù)與責(zé)任》，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》（上），五南圖書(shū)出版公司1984年版，第20頁(yè)；同前注⑦，林誠(chéng)二文；鄭玉波：《民事責(zé)任之分析》，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》（上），五南圖書(shū)出版公司1984年版，第61頁(yè)。“強(qiáng)制取得之責(zé)任關(guān)系，附加于債務(wù)關(guān)系，債務(wù)關(guān)系才有拘束力，從而，為實(shí)現(xiàn)債之目的，責(zé)任乃具擔(dān)保之作用”。④同前注⑦，林誠(chéng)二文。

然而，在擔(dān)保債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)這點(diǎn)上，民事責(zé)任畢竟有以下不足。其一，民事責(zé)任的方式之一是強(qiáng)制履行，而在具體的案件中，強(qiáng)制履行并不總是可能的。其二，雖然從總體上說(shuō)，民事責(zé)任具有促使債務(wù)人履行其債務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的作用，但在具體的案件中，它畢竟是制裁債務(wù)人于不履行之后，不易保障債權(quán)人于未受損害之前，因此過(guò)于消極。其三，請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利終究屬于債權(quán)范疇，它同其他債權(quán)至多處于平等地位，如果債務(wù)人不斷參與新的合同等債的關(guān)系，處分其財(cái)產(chǎn)，致使其喪失或降低支付能力，那么債權(quán)人仍難免不受損害。其四，在債務(wù)不履行時(shí)成立民事責(zé)任，有時(shí)以債務(wù)人或有關(guān)第三人有過(guò)錯(cuò)為必要條件。在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)而債務(wù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)地未履行債務(wù)的情況下，不能成立民事責(zé)任，這使得債權(quán)人的損失得不到補(bǔ)償。為彌補(bǔ)民事責(zé)任在保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)方面的種種不足，需要充分發(fā)揮擔(dān)保的作用。在保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)這點(diǎn)上，擔(dān)保不受或少受債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的限制，即使債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)不足以清償數(shù)個(gè)并存的債權(quán)，被擔(dān)保的債權(quán)一般也能切實(shí)得以實(shí)現(xiàn)。具體而言，在人的擔(dān)保的情況下，通過(guò)擴(kuò)張一般擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)數(shù)量，即不但把債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也把保證人的全部財(cái)產(chǎn)納入可以履行債務(wù)的范疇或列入可以承擔(dān)責(zé)任的系列，大大提高了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。在物的擔(dān)保的情況下，通過(guò)使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或第三人的特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的形式來(lái)使債權(quán)得到滿足。在所有權(quán)保留的情況下，通過(guò)在買(mǎi)受人全部付清價(jià)款之前不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)來(lái)促使買(mǎi)受人積極支付全部?jī)r(jià)款；即使買(mǎi)受人不付清價(jià)款，出賣(mài)人也能基于所有物返還請(qǐng)求權(quán)取回標(biāo)的物，從而免受損害。在金錢(qián)擔(dān)保的情況下，通過(guò)特定數(shù)額的金錢(qián)得失的規(guī)則效力使當(dāng)事人產(chǎn)生心理壓力，為避免自己的金錢(qián)損失而積極履行債務(wù)，保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)。總之，擔(dān)保具有保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)，違約責(zé)任在這點(diǎn)上遠(yuǎn)比擔(dān)保遜色。⑤參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第38-40頁(yè)。

擔(dān)保和民事責(zé)任的區(qū)別還表現(xiàn)在，前者大多不以過(guò)錯(cuò)為要件，不具有懲罰性，存在著擔(dān)保權(quán)人享有收益的問(wèn)題。⑥同上注，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第38-40頁(yè)。

綜上所述，視擔(dān)保為一種違約責(zé)任，把違約金定性為擔(dān)保并不妥當(dāng)。違約金責(zé)任具備違約責(zé)任的特點(diǎn)，不與擔(dān)保同類(lèi)。例如，在懲罰性違約金責(zé)任場(chǎng)合，在《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《合同法》）分則對(duì)特定類(lèi)型的違約行為實(shí)行過(guò)失歸責(zé)、當(dāng)事人雙方約定以過(guò)失為構(gòu)成要件的情況下，違約金責(zé)任的成立，以違約行為和過(guò)錯(cuò)為要件，它對(duì)債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)的保障直接受債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況的左右。如果說(shuō)違約金具有擔(dān)保作用，那也并未超出其他違約責(zé)任方式所具有的擔(dān)保作用的限度。正如有的學(xué)者所言：“違約金作為財(cái)產(chǎn)責(zé)任的一種表現(xiàn)形式，不具有與財(cái)產(chǎn)責(zé)任不同的任何特殊作用。”①［前蘇聯(lián)］A·A·法因斯坦：《社會(huì)主義組織之間的合同責(zé)任》，黃欣譯，江平、黃道秀校，法律出版社1984年版，第27頁(yè)。因此，中國(guó)現(xiàn)行法把違約金責(zé)任作為違約責(zé)任的方式加以規(guī)定，而未把它列入擔(dān)保體系，是十分科學(xué)的。

2.關(guān)于物的擔(dān)保發(fā)揮擔(dān)保功效的機(jī)理

就物的擔(dān)保所作用的財(cái)產(chǎn)方面而言，即就擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)被劃分為兩部分，一部分是無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行障礙的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，另一部分是存在著強(qiáng)制執(zhí)行障礙的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行障礙的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，是地地道道的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，為典型的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。只要清償期屆至或債務(wù)人愿意，此類(lèi)責(zé)任財(cái)產(chǎn)隨時(shí)可被用于清償債權(quán)，使債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

存在著擔(dān)保物權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)與此不同，它與清償債權(quán)之間的關(guān)系比較復(fù)雜，需要類(lèi)型化的分析，此處僅僅列舉要點(diǎn)：其一，研究者應(yīng)持科學(xué)的發(fā)展觀，注意到事物可能發(fā)生變化的一面，即在債權(quán)的履行期限尚未屆滿、擔(dān)保物權(quán)消失的情況下，對(duì)于擔(dān)保物權(quán)人以外的債權(quán)人的債權(quán)而言，原擔(dān)保物就是地地道道的責(zé)任財(cái)產(chǎn)；其二，研究者應(yīng)當(dāng)把責(zé)任財(cái)產(chǎn)類(lèi)型化，承認(rèn)每類(lèi)責(zé)任財(cái)產(chǎn)在清償能力方面有強(qiáng)弱之別；其三，在擔(dān)保人系債務(wù)人以外的第三人的情況下，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況不應(yīng)當(dāng)因擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定而發(fā)生變化，只是擔(dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的狀況有所改變，擔(dān)保人的一般債權(quán)人無(wú)權(quán)就擔(dān)保物而受清償。②同前注②，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第217-218頁(yè)。

從債權(quán)人方面觀察，在債權(quán)人不享有擔(dān)保物權(quán)的情況下，其債權(quán)所欲“取走的”財(cái)產(chǎn)范圍非常廣泛，系債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，不像擔(dān)保物權(quán)所作用的財(cái)產(chǎn)范圍僅僅限于特定的財(cái)產(chǎn)那樣狹窄。不過(guò)，債權(quán)原則上無(wú)排他性，以平等為原則，此債權(quán)與彼債權(quán)乃至所有的債權(quán)都共同地“瞄準(zhǔn)著”責(zé)任財(cái)產(chǎn)的全部，擬從中“取走”債的標(biāo)的物或與自己的價(jià)值額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。如此，只要責(zé)任財(cái)產(chǎn)的數(shù)額低于到期的且為債權(quán)人所主張的債權(quán)額，“如果債務(wù)人破產(chǎn)等，其一般財(cái)產(chǎn)的總額因不足債權(quán)額，債權(quán)人就不一定能得到完全的補(bǔ)償”。③［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，沈國(guó)明、李康民審校，法律出版社2000年版，第4頁(yè)。此其一。其二，在債權(quán)獲得清償（強(qiáng)制執(zhí)行）之前，財(cái)產(chǎn)仍由債務(wù)人自由支配，只要未進(jìn)入破產(chǎn)程序，它們就存在著被擅自處分的危險(xiǎn)。④同上注，近江幸治書(shū)，第4頁(yè)。為了改變這種狀況，債權(quán)人通過(guò)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，使其債權(quán)附著上擔(dān)保物權(quán)，發(fā)生“化學(xué)反應(yīng)”，于是，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性傳遞給被擔(dān)保債權(quán)，此類(lèi)債權(quán)從而具有優(yōu)先受償性。⑤同前注②，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第218頁(yè)。

這種法律賦予的優(yōu)先性，使擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)獲得清償，并且既可以專(zhuān)門(mén)就擔(dān)保物這一特定物來(lái)受償相應(yīng)的價(jià)值額，也可以從責(zé)任財(cái)產(chǎn)中“取走”數(shù)額相當(dāng)?shù)牟糠郑詫?shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。當(dāng)然，在后者場(chǎng)合擔(dān)保債權(quán)沒(méi)有優(yōu)先性。但在前者情形，即使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償全部到期債權(quán)，因已作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)（超過(guò)擔(dān)保債權(quán)額的部分除外，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第113條的反對(duì)解釋?zhuān)裕瑩?dān)保物權(quán)人有權(quán)就擔(dān)保物優(yōu)先受償（《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第109條）。還有，“因?qū)?dān)保標(biāo)的物具有直接變價(jià)之權(quán)，就所得價(jià)金復(fù)有優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償之權(quán)能，因之，亦排除債權(quán)平等原則之適用，于是債務(wù)之確實(shí)清償?shù)靡猿浞执_保”。①謝在全：《民法物權(quán)論》（中冊(cè)），三民書(shū)局2003年版，第346頁(yè)。但應(yīng)注意，抵押權(quán)人或其他擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)還債案件受理后至破產(chǎn)宣告前請(qǐng)求優(yōu)先受償?shù)模瑧?yīng)經(jīng)法院準(zhǔn)許。由此，亦可見(jiàn)擔(dān)保物權(quán)在保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)方面所具有的重要功能。②同前注②，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第218頁(yè)。

3.物的擔(dān)保以外的擔(dān)保發(fā)揮擔(dān)保功效的機(jī)理

人的擔(dān)保在擔(dān)保債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)的機(jī)理方面則是另外一番風(fēng)貌，它是指在債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)之外，又附加了其他有關(guān)人的一般財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的總擔(dān)保。它是以多個(gè)人的一般財(cái)產(chǎn)的總和作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，這正是人的擔(dān)保的本質(zhì)屬性。③同前注，謝在全書(shū)，第346頁(yè)；同前注⑩，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第38頁(yè)；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》（第3版），法律出版社2003年版，第129頁(yè)。

人的擔(dān)保方式的采用，對(duì)于非擔(dān)保債權(quán)而言，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)無(wú)論在質(zhì)上還是在量上均無(wú)變化；對(duì)于擔(dān)保債權(quán)來(lái)說(shuō)，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)在質(zhì)上沒(méi)有惡化，在量上沒(méi)有減少，相反，其他人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)加入到擔(dān)保債權(quán)的可供清償?shù)呢?cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，在客觀上意味著擔(dān)保債權(quán)所能“作用的”責(zé)任財(cái)產(chǎn)在范圍上擴(kuò)張了。④同前注②，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第219頁(yè)。

與物的擔(dān)保、人的擔(dān)保都不相同，金錢(qián)擔(dān)保是在債務(wù)以外又交付一定數(shù)額的金錢(qián)，該金錢(qián)的得失與債務(wù)履行與否聯(lián)系在一起，使當(dāng)事人雙方產(chǎn)生心理壓力，從而促其為避免自己的金錢(qián)損失而積極履行債務(wù)，保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)的制度。⑤同前注⑩，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第38頁(yè)；同前注，崔建遠(yuǎn)主編書(shū)，第127頁(yè)。金錢(qián)擔(dān)保的主要方式有定金、押金。

應(yīng)當(dāng)指出，金錢(qián)擔(dān)保對(duì)于當(dāng)事人雙方的債權(quán)的保障力存在著強(qiáng)弱之別。在定金的場(chǎng)合，對(duì)于接受定金的一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)或變相實(shí)現(xiàn)的可能性較強(qiáng)，因?yàn)樗呀?jīng)受領(lǐng)了一定數(shù)額的金錢(qián)，在交付定金的一方當(dāng)事人不履行債務(wù)時(shí)，他能夠全部或部分地得到救濟(jì)；可是對(duì)于交付定金一方當(dāng)事人而言，他一是寄希望定金罰則的威力迫使接受定金的一方當(dāng)事人履行債務(wù)，二是寄希望于接受定金的一方當(dāng)事人擁有足夠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，一旦這兩個(gè)希望落空，定金的擔(dān)保作用與民事責(zé)任的作用便是相同的：均受制于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的多寡，責(zé)任財(cái)產(chǎn)若足夠清償，那么債務(wù)人的債權(quán)至少可以變相實(shí)現(xiàn)；責(zé)任財(cái)產(chǎn)若不足以清償數(shù)個(gè)并存的到期債權(quán)，那么，債權(quán)只能部分實(shí)現(xiàn)或全部不能實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，它在擔(dān)保交付定金一方當(dāng)事人的債權(quán)方面相對(duì)弱些。⑥同前注②，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第220頁(yè)。

在押金的場(chǎng)合，因押金的數(shù)額高于擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值額，故對(duì)于債權(quán)人的債權(quán)保障力極強(qiáng)。但對(duì)于債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人返還押金的債權(quán)來(lái)說(shuō)，則屬于普通債權(quán)，不存在擔(dān)保作用。

至于所有權(quán)保留，對(duì)于出賣(mài)人的債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)的保障較為明顯：一是迫使買(mǎi)受人付清價(jià)款，不然，標(biāo)的物的所有權(quán)就不移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人；二是在買(mǎi)受人付不清價(jià)款時(shí)，出賣(mài)人可以行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，還可以就標(biāo)的物的折舊債權(quán)與返還已收價(jià)款債權(quán)主張抵銷(xiāo)，以避免或減輕自己遭受標(biāo)的物折舊或滅失的損害。不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于買(mǎi)受人的債權(quán)來(lái)說(shuō)，所有權(quán)保留沒(méi)有保障作用；并且，所有權(quán)保留制度適用的領(lǐng)域狹窄，《合同法》在分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中設(shè)置了該項(xiàng)制度（第134條）。

4.非典型擔(dān)保發(fā)揮擔(dān)保功效的機(jī)理

讓與擔(dān)保為“非典型擔(dān)保”之著例。讓與擔(dān)保分為動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保和不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保。在前者的情形下，作為擔(dān)保物的動(dòng)產(chǎn)通過(guò)占有改定的方式移轉(zhuǎn)其所有權(quán)，如果擔(dān)保設(shè)定人系誠(chéng)實(shí)信用之人，不再處分該動(dòng)產(chǎn)，那么，該動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面的作用相同于質(zhì)權(quán)；反之，假如擔(dān)保設(shè)定人為惡意之人，擅自將該動(dòng)產(chǎn)讓與善意第三人，那么，該第三人取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，該債權(quán)與無(wú)擔(dān)保的債權(quán)相差無(wú)幾。在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的情況下，擔(dān)保設(shè)定人難以轉(zhuǎn)讓作為擔(dān)保物的不動(dòng)產(chǎn)，這對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保作用比較可靠。

《合同法》第286條規(guī)定，建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：法釋?zhuān)?002］16號(hào)）規(guī)定，在消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房的全部或大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人（第2條）；建筑工程款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用（第3條）。暫且不論該司法解釋妥當(dāng)與否，在保障工程款債權(quán)、消費(fèi)者請(qǐng)求開(kāi)發(fā)商交付商品房債權(quán)、承包人的工作人員的報(bào)酬債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方面，此類(lèi)優(yōu)先權(quán)顯然功不可沒(méi)，超過(guò)了抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)等擔(dān)保方式。

既然以上所述擔(dān)保對(duì)于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有如此明顯的效果，傳統(tǒng)民法理論為什么還將民事責(zé)任作為一般擔(dān)保呢？原來(lái)，一般地說(shuō)，債務(wù)指向的對(duì)象僅僅是債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)之中的某特定之物或某部分財(cái)產(chǎn)，而非債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的全部。這在債務(wù)被適當(dāng)履行的情況下不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。但是，在債務(wù)不履行且無(wú)法實(shí)際履行的情況下，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)便出現(xiàn)了障礙，即債權(quán)的法律效力并不直接指向標(biāo)的物以外的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人憑什么將該“其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)”或其一部納入自己的效力范圍呢？裁判機(jī)關(guān)憑什么能夠強(qiáng)制執(zhí)行該“其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)”或其一部呢？于此場(chǎng)合，正是由于民事責(zé)任的存在并發(fā)揮作用，才將債權(quán)與債務(wù)人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)連接了起來(lái)，使得債權(quán)的效力能夠及于債務(wù)人的全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)。民事責(zé)任的這種將債權(quán)的效力延伸于標(biāo)的物以外的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的作用，就是所謂一般擔(dān)保之義。換言之，一般擔(dān)保的概念把普通債務(wù)與民事責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)。

二、擔(dān)保的法律性質(zhì)、作用和效力

前述將一般擔(dān)保與擔(dān)保之間的區(qū)別、聯(lián)系以及演進(jìn)關(guān)系基本上揭示出來(lái)了，但介于二者之間的特定賬戶、連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)、履行抗辯權(quán)、債的保全、預(yù)告登記、抵銷(xiāo)、保證金諸種制度的法律性質(zhì)、法律作用、法律效力又如何呢？這需要具體分析。

1.特定賬戶

特定賬戶，如果滿足了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：法釋?zhuān)?000］44號(hào)）第85條規(guī)定的成立質(zhì)權(quán)的要求，即債務(wù)人或第三人將特定賬戶移交給債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保的，就在該特定賬戶之上設(shè)立了質(zhì)權(quán)，歸屬于物的擔(dān)保范疇；特定賬戶如果沒(méi)有滿足法釋?zhuān)?000］44號(hào)第85條規(guī)定的成立質(zhì)權(quán)的要求，即債務(wù)人或第三人未將特定賬戶移交給債權(quán)人占有，就沒(méi)有設(shè)定質(zhì)權(quán)。此時(shí)，特定賬戶的法律性質(zhì)及效力如何呢？在開(kāi)戶行與特定賬戶的管控者之間，主體應(yīng)為開(kāi)戶行和特定賬戶管控者，特定賬戶應(yīng)為客體，既不是主體，也不是法律關(guān)系的內(nèi)容。作為一個(gè)客體，自然談不上擔(dān)保，因?yàn)閾?dān)保是反映著權(quán)利義務(wù)關(guān)系的制度。由于開(kāi)戶行和特定賬戶的管控者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不符合物權(quán)法律關(guān)系，特定賬戶與該權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)合在一起，也不會(huì)成為物權(quán)關(guān)系，或者說(shuō)不會(huì)成為物的擔(dān)保類(lèi)型。

通說(shuō)認(rèn)為，開(kāi)戶行和特定賬戶的管控者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于一般的債的關(guān)系。作為該種關(guān)系的客體，特定賬戶不會(huì)屬于擔(dān)保，甚至不屬于一般擔(dān)保。可能有人會(huì)說(shuō)，特定賬戶里的資金不是保證金嗎？對(duì)此，筆者將在本文“保證金的多樣性和復(fù)雜性”部分加以回答。不過(guò)，相對(duì)而言，特定賬戶中的資金與債務(wù)人的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)畢竟有所隔離，特別是存放信托資金的特定賬戶還具有相對(duì)獨(dú)立性，這在一定程度上阻止了許多債權(quán)人就特定賬戶的資金主張清償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，使得某個(gè)或某些債權(quán)人擁有較多的機(jī)會(huì)就特定賬戶中的資金實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，從而顯現(xiàn)出擔(dān)保作用。

2.連帶債務(wù)

連帶債務(wù)，即在多數(shù)債務(wù)人的場(chǎng)合下，每個(gè)債務(wù)人都有義務(wù)向債權(quán)人清償全部債務(wù)的現(xiàn)象。于此場(chǎng)合，債權(quán)實(shí)現(xiàn)所及于的責(zé)任財(cái)產(chǎn)在范圍上擴(kuò)張了，即全部連帶債務(wù)人的所有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)都是債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，這顯然增加了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，明顯不同于單個(gè)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般擔(dān)保。在這個(gè)意義上說(shuō)，連帶債務(wù)與保證極為相像，符合擔(dān)保的特性，而不同于民事責(zé)任這種一般擔(dān)保。然而，如果將補(bǔ)充性、從屬性作為擔(dān)保必須具備的法律特征，則結(jié)論會(huì)有所不同。

按照補(bǔ)充性的要求，構(gòu)成擔(dān)保至少要有兩層法律關(guān)系，一是被擔(dān)保的主債關(guān)系，二是擔(dān)保法律關(guān)系。在連帶債務(wù)的場(chǎng)合，各個(gè)債務(wù)不分主次，即各個(gè)連帶債務(wù)關(guān)系都處于同一層面，沒(méi)有呈現(xiàn)被擔(dān)保的主債關(guān)系與擔(dān)保法律關(guān)系的狀態(tài)。就此說(shuō)來(lái)，連帶債務(wù)不符合擔(dān)保的全部規(guī)格要求，按照嚴(yán)格的擔(dān)保標(biāo)準(zhǔn)衡量，不宜將連帶債務(wù)劃入擔(dān)保之內(nèi)。

根據(jù)從屬性的要求，能夠成為擔(dān)保的法律關(guān)系必須是從屬于被擔(dān)保的主債關(guān)系。據(jù)此衡量連帶債務(wù)，不難發(fā)現(xiàn)各個(gè)連帶債務(wù)之間沒(méi)有高低、先后之分；連帶債務(wù)與債權(quán)之間的關(guān)系僅僅為單一的債的關(guān)系，并不存在兩種以上的法律關(guān)系，即一面是債權(quán)，一面是（連帶）債務(wù)。從這方面來(lái)說(shuō)，不將連帶債務(wù)劃入擔(dān)保之列，道理是充分的。

在這個(gè)方面，筆者以往從連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)擴(kuò)張了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍這個(gè)角度出發(fā)，認(rèn)為它們不同于民事責(zé)任，而屬于擔(dān)保的范圍。①同前注②，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第293頁(yè)。在此，筆者更關(guān)注擔(dān)保的全部法律特征和規(guī)格要求，并據(jù)此衡量某法律措施是否屬于擔(dān)保，因而，筆者不再將連帶債務(wù)承擔(dān)劃歸擔(dān)保的范圍。從另外的角度說(shuō)，按照筆者以往的觀點(diǎn)，對(duì)于連帶債務(wù)，不但適用自己的法律規(guī)范，還要適用擔(dān)保的法律規(guī)范；而依據(jù)筆者如今的看法，它便不再適用擔(dān)保的法律規(guī)范。這個(gè)結(jié)論不因有些擔(dān)保具有獨(dú)立性而無(wú)從屬性而改變。

然而，連帶債務(wù)制度畢竟擴(kuò)張了作為債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，不同于普通債務(wù)及民事責(zé)任制度，故而展現(xiàn)出擔(dān)保作用，并且強(qiáng)于特定賬戶、履行抗辯權(quán)、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)、奉行“入庫(kù)規(guī)則”的債權(quán)人代位權(quán)等制度、措施的擔(dān)保作用。

3.并存的債務(wù)承擔(dān)

并存的債務(wù)承擔(dān)，也稱(chēng)附加的債務(wù)承擔(dān)，或重疊的債務(wù)承擔(dān)，或債務(wù)加入，是指第三人加入債的關(guān)系，與原債務(wù)人共同承擔(dān)同一責(zé)任的現(xiàn)象。新加入的債務(wù)人即承擔(dān)人只不過(guò)是分擔(dān)了原債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，并未使原債務(wù)成為從債務(wù)，亦未使之變?yōu)檠a(bǔ)充性的債務(wù)；承擔(dān)人分擔(dān)的債務(wù)同樣沒(méi)有變?yōu)閺膫鶆?wù)及補(bǔ)充性的債務(wù)。

并存的債務(wù)承擔(dān)與保證債務(wù)，有相同的一面，如均增加了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，但更有如下不同之點(diǎn)。其一，保證債務(wù)乃于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人代債務(wù)人履行或承擔(dān)賠償責(zé)任的債務(wù)，系屬?gòu)膶賯鶆?wù)。而并存的債務(wù)承擔(dān)系由承擔(dān)人負(fù)擔(dān)主債務(wù)，債權(quán)人系對(duì)承擔(dān)人及原債務(wù)人直接發(fā)生債的關(guān)系，相互間沒(méi)有主從關(guān)系。②孫森焱：《民法債編總論》（下冊(cè)），法律出版社2006年版，第814頁(yè)。其二，在一般保證場(chǎng)合，保證人享有先訴抗辯權(quán)，而并存的債務(wù)承擔(dān)不存在先訴抗辯權(quán)。

總之，并存的債務(wù)承擔(dān)不符合擔(dān)保關(guān)于從屬性和補(bǔ)充性的特性要求，不屬于擔(dān)保措施。這個(gè)結(jié)論同樣不因有些擔(dān)保具有獨(dú)立性而無(wú)從屬性而改變。有鑒于此，需要修正筆者以前的思路及觀點(diǎn)，即從并存的債務(wù)承擔(dān)擴(kuò)張了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍這個(gè)角度出發(fā)，認(rèn)為它不同于民事責(zé)任，而屬于擔(dān)保的范圍。③同前注②，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第293頁(yè)。

然而，并存的債務(wù)承擔(dān)終究增加了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，相較于普通債務(wù)、民事責(zé)任、未滿足質(zhì)權(quán)設(shè)立要件的特定賬戶、履行抗辯權(quán)、債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)、奉行“入庫(kù)規(guī)則”的債權(quán)人代位權(quán)等制度、措施具有明顯的擔(dān)保作用。

4.連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)非擔(dān)保屬性的示例

上述關(guān)于連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)不宜劃歸擔(dān)保之列的觀點(diǎn)，在個(gè)案中能夠顯現(xiàn)出價(jià)值。對(duì)此，以下述案件為例加以說(shuō)明。

（1）關(guān)于連帶責(zé)任還款人約定的解釋

某份《借據(jù)》約定，LXF公司自2013年8月14日借孫某400萬(wàn)元人民幣，2013年8月28日還。同時(shí)約定，連帶責(zé)任還款人有張某、臧某、田某。

如何認(rèn)定張某、臧某、田某所負(fù)連帶責(zé)任的含義，是處理該案首先要解決的問(wèn)題。假如按照該《借據(jù)》的字面所昭示的連帶責(zé)任對(duì)待，且自該《借據(jù)》成立之時(shí)張某、臧某、田某即承擔(dān)連帶責(zé)任，那么，張某、臧某、田某與LXF公司就均為借款合同的當(dāng)事人。于此場(chǎng)合，有兩種可能，第一種可能是，該《借據(jù)》所形成的借款合同若屬于《合同法》上的借款合同，則該借款合同為諾成合同，張某、臧某、田某就應(yīng)當(dāng)享有取得借款的債權(quán)；第二種可能是，該《借據(jù)》所形成的借款合同若為民間借貸合同，則該借款合同為實(shí)踐合同，出借人孫某將該筆款項(xiàng)交付給張某、臧某、田某和LXF公司時(shí)該借款合同才成立，張某、臧某、田某也應(yīng)當(dāng)取得該筆款項(xiàng)的一部分。也就是說(shuō)，無(wú)論哪種可能，張某、臧某、田某都應(yīng)取得該筆款項(xiàng)的一部分，才符合張某、臧某、田某是借款人一方的一分子并進(jìn)而承擔(dān)連帶責(zé)任的要求。可是，在事實(shí)上張某、臧某、田某沒(méi)有取得該筆款項(xiàng)的一分錢(qián)。就此看來(lái)，該《借據(jù)》約定張某、臧某、田某為連帶責(zé)任還款人，這屬于法律上的錯(cuò)誤。而法律上的錯(cuò)誤不應(yīng)依當(dāng)事人的意思表示確定，而應(yīng)按照事物的本來(lái)的法律屬性定性。如此，該《借據(jù)》約定張某、臧某、田某為連帶責(zé)任還款人，不應(yīng)被解讀為張某、臧某、田某為L(zhǎng)XF公司的借款承擔(dān)連帶責(zé)任，換句話說(shuō)，張某、臧某、田某不是一般意義上的連帶責(zé)任人。

假如按照該《借據(jù)》的字面所表達(dá)的意思，將張某、臧某、田某所負(fù)連帶責(zé)任理解為該《借據(jù)》成立之后，即LXF公司和孫某發(fā)生借款合同關(guān)系之后，張某、臧某、田某才加入債務(wù)人的行列，并對(duì)出借人孫某承擔(dān)連帶責(zé)任，那么，它屬于并存的債務(wù)承擔(dān)，或曰債務(wù)加入。但這不符合事實(shí)，因?yàn)閺埬场㈥澳场⑻锬呈窃摗督钃?jù)》形成當(dāng)時(shí)在其上簽字，允諾對(duì)還款承擔(dān)連帶責(zé)任的，而不是在該《借據(jù)》形成之后的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)才允諾的。再者，盡管并存的債務(wù)承擔(dān)可由債務(wù)人LXF公司與承擔(dān)人（加入人）張某、臧某、田某簽訂并存的債務(wù)承擔(dān)合同而產(chǎn)生，但是他們應(yīng)將該債務(wù)承擔(dān)的事實(shí)通知債權(quán)人孫某。可是，該案證據(jù)清單中沒(méi)有這方面的證據(jù)，而且，張某一直否認(rèn)自己為連帶責(zé)任人，自認(rèn)為保證人。就此看來(lái)，該《借據(jù)》約定的張某、臧某、田某為連帶責(zé)任還款人，不屬于并存的債務(wù)承擔(dān)。

根據(jù)排除法，張某、臧某、田某在該案件中屬于連帶責(zé)任保證人。

（2）張某、臧某、田某可以援用保證期間屆滿的抗辯

既然張某、臧某、田某在該案中屬于連帶責(zé)任保證人，他們與孫某之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法》及法釋?zhuān)?000］44號(hào)關(guān)于連帶責(zé)任保證的規(guī)定。

根據(jù)《擔(dān)保法》第26條的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和該6個(gè)月的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

該《借據(jù)》未約定保證人張某、臧某、田某向債權(quán)人孫某承擔(dān)保證責(zé)任的期間，約定主債務(wù)履行期為2013年8月28日，那么，按照《擔(dān)保法》第26條的規(guī)定，保證期間應(yīng)為2013年8月29日至2014年2月29日。該案的證據(jù)顯示，張某、臧某、田某收到JZ市人民法院出具的孫某追加被告張某的《傳票》為2014年4月29日。2014年7月28日，JZ市人民法院裁定準(zhǔn)許孫某撤訴。2014年7月29日，孫某將借款人公司、保證人張某、臧某、田某列為共同被告再次起訴至JZ市人民法院。此時(shí)距離保證期間屆滿之日已經(jīng)超出了5個(gè)月的時(shí)間，因此，保證人張某、臧某、田某無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任。

（3）連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)是否歸屬于擔(dān)保在系爭(zhēng)案件中的價(jià)值

假如將連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)也歸屬于擔(dān)保，進(jìn)而論證出它們與連帶責(zé)任保證具有類(lèi)似性，那么，對(duì)該《借據(jù)》文義的解釋價(jià)值就大大降低，甚至沒(méi)有必要。因?yàn)閺埬场㈥澳场⑻锬撑cLXF公司向?qū)O某承擔(dān)連帶債務(wù)也好，張某、臧某、田某加入LXF公司對(duì)孫某所負(fù)債務(wù)而形成并存的債務(wù)承擔(dān)也罷，抑或是張某、臧某、田某作為連帶責(zé)任保證人，都可以基于《擔(dān)保法》第26條的規(guī)定提出抗辯，從而不再承擔(dān)責(zé)任。但是，連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)不屬于擔(dān)保，便不得適用《擔(dān)保法》第26條的規(guī)定，債務(wù)人不會(huì)因債務(wù)履行期屆滿之日起滿6個(gè)月而免負(fù)責(zé)任。

5.履行抗辯權(quán)

履行抗辯權(quán)是暫時(shí)維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)的法律措施之一。它之所以是維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)的制度，乃因在正常情況下，債權(quán)人行使其到期債權(quán)，債務(wù)人得從其責(zé)任財(cái)產(chǎn)中取走數(shù)額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)來(lái)滿足債權(quán)人的請(qǐng)求，責(zé)任財(cái)產(chǎn)的數(shù)額就減少相應(yīng)的部分。但是，只要履行抗辯權(quán)存在并且依法行使，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)就被暫時(shí)地抑制住，責(zé)任財(cái)產(chǎn)就不會(huì)因債權(quán)的行使而減少。它之所以是暫時(shí)地維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)的制度，乃因履行抗辯權(quán)是一時(shí)的抗辯權(quán)，而非永久的抗辯權(quán)，一旦條件消失，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)就會(huì)暢通地行使，債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的數(shù)額相應(yīng)地減少。①同前注②，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第221頁(yè)。

這種現(xiàn)象，使得不受履行抗辯權(quán)牽制的債權(quán)增加了實(shí)現(xiàn)的可能性，從而顯現(xiàn)出擔(dān)保作用，當(dāng)然，它要弱于連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)、抵銷(xiāo)等制度、措施的擔(dān)保作用。

6.債的保全

債的保全，是通過(guò)維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍，即實(shí)際是債務(wù)人以己之力可控制的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而保全債權(quán)的制度。其中的債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)是以阻止債務(wù)人不當(dāng)處分其財(cái)產(chǎn)的方式來(lái)達(dá)到責(zé)任財(cái)產(chǎn)的數(shù)額不減少的結(jié)果，其中的債權(quán)人代位權(quán)則系將責(zé)任財(cái)產(chǎn)中的債權(quán)轉(zhuǎn)化為所有權(quán)或行使請(qǐng)求權(quán)而實(shí)現(xiàn)對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制，便于乃至增強(qiáng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)在清償方面的能力。無(wú)論哪種結(jié)果，都保全了債權(quán)，增強(qiáng)了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。沒(méi)有責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債的保全制度便失去維持的對(duì)象，保全債權(quán)就成了空話；只有現(xiàn)實(shí)存在責(zé)任財(cái)產(chǎn)，才有債的保全制度的用武之地；債的保全方式實(shí)際實(shí)行了，債權(quán)就確實(shí)地得到了保全。可見(jiàn)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)是連接債的保全與債權(quán)的基礎(chǔ)性制度，使得債權(quán)可以借助于債的保全制度（連同其他有關(guān)制度）而放心且安全地“瞄準(zhǔn)于”責(zé)任財(cái)產(chǎn)之上。如果把責(zé)任財(cái)產(chǎn)比作水，那么，債的保全就是將這些水圍起來(lái)的大堤，債權(quán)就是抽水機(jī)。債權(quán)的行使，相當(dāng)于抽水機(jī)開(kāi)動(dòng)，其結(jié)果是將水抽到債權(quán)人的容器里，這就相當(dāng)于債權(quán)人獲得水的所有權(quán)。此時(shí)，債權(quán)實(shí)現(xiàn)了，債權(quán)人的目的也就達(dá)到了。②同前注②，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第216-217頁(yè)。

盡管如此，債的保全制度仍不符合從屬性、補(bǔ)充性的特性，在保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)方面也較擔(dān)保間接些，除非賦予債權(quán)人代位權(quán)優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ？梢?jiàn)，債的保全不屬于擔(dān)保范疇，只是具有擔(dān)保作用，并且強(qiáng)于履行抗辯權(quán)的擔(dān)保作用，弱于連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)、抵銷(xiāo)等制度、措施的擔(dān)保作用。

7.預(yù)告登記

《物權(quán)法》第20條賦予預(yù)告登記較為強(qiáng)大的法律效力：使已經(jīng)辦理了預(yù)告登記的債權(quán)具有否定后發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)或抵押權(quán)設(shè)立的效力，或者說(shuō)使后發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)或抵押權(quán)設(shè)立相對(duì)于該債權(quán)無(wú)效，促使此類(lèi)債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

必須看到，預(yù)告登記只是使登記的債權(quán)在某些效力方面變得強(qiáng)大了些，并不能使登記的債權(quán)具有直接實(shí)現(xiàn)的效力，加之它不存在從屬性和補(bǔ)充性，即不符合擔(dān)保的特性要求，其應(yīng)不屬于擔(dān)保，但經(jīng)過(guò)預(yù)告登記的債權(quán)較未被預(yù)告登記的債權(quán)容易實(shí)現(xiàn)些，用具有擔(dān)保作用描述它更為貼切。

8.抵銷(xiāo)

學(xué)說(shuō)認(rèn)為，就行使抵銷(xiāo)權(quán)之債權(quán)人言，在債務(wù)人財(cái)力不足之場(chǎng)合下，仍能為自己的債權(quán)給予確實(shí)及充分清償利益，這時(shí)的主動(dòng)債權(quán)人對(duì)于被動(dòng)債權(quán)人宛如具有類(lèi)似于擔(dān)保地位之機(jī)能。故抵銷(xiāo)之目的為簡(jiǎn)易及公平，機(jī)能為擔(dān)保。①劉得寬：《抵銷(xiāo)在擔(dān)保上的機(jī)能》，載鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》（中冊(cè)），五南圖書(shū)出版公司1984年版，第964頁(yè)。在債權(quán)實(shí)現(xiàn)的直接性和快捷性方面，抵銷(xiāo)勝于物的擔(dān)保、人的擔(dān)保。在雙方的債權(quán)都能借助于抵銷(xiāo)而得到實(shí)現(xiàn)的意義上，抵銷(xiāo)也優(yōu)于金錢(qián)擔(dān)保。就此說(shuō)來(lái)，抵銷(xiāo)有資格跨入擔(dān)保的行列。但是，抵銷(xiāo)終究是債權(quán)的效力表現(xiàn)，不表現(xiàn)為在一個(gè)債的關(guān)系之外另外存在一個(gè)法律關(guān)系，不具有擔(dān)保所必備的從屬性和補(bǔ)充性，因而仍不屬于擔(dān)保之列，不適用《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》關(guān)于擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，筆者姑且稱(chēng)之為具有擔(dān)保作用，且其遠(yuǎn)勝于連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)、履行抗辯權(quán)、債的保全等制度、措施的擔(dān)保作用。

毋庸諱言，抵銷(xiāo)在保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)方面也有其弱點(diǎn)，這在下述情況下更加清楚明了。其一，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第40條規(guī)定，債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷(xiāo)，而有下列情形之一的，不得抵銷(xiāo)：一是債務(wù)人的債務(wù)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后取得他人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)的；二是債權(quán)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的，但債權(quán)人因?yàn)榉梢?guī)定或有破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而負(fù)擔(dān)債務(wù)的除外；三是債務(wù)人的債務(wù)人已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或破產(chǎn)申請(qǐng)的事實(shí)，對(duì)債務(wù)人取得債權(quán)的，但債務(wù)人的債務(wù)人因?yàn)榉梢?guī)定或有破產(chǎn)申請(qǐng)一年前所發(fā)生的原因而取得債權(quán)的除外。其二，附有同時(shí)履行抗辯權(quán)的債權(quán)，不得以之為主動(dòng)債權(quán)而主張抵銷(xiāo)，否則即為剝奪相對(duì)人的抗辯權(quán)。其三，第三人的債權(quán)，即使取得該第三人的同意，也不能以之為抵銷(xiāo)。其四，依債的性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的債務(wù)，同樣不能以之為抵銷(xiāo)。

9.小結(jié)

綜上所述，不符合質(zhì)權(quán)設(shè)立要件的特定賬戶、連帶債務(wù)、并存的債務(wù)、履行抗辯權(quán)、債的保全、預(yù)告登記、抵銷(xiāo)等制度、措施不符合擔(dān)保的全部規(guī)格要求，不宜作為擔(dān)保，不應(yīng)適用《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，以免導(dǎo)致不當(dāng)?shù)暮蠊贿@樣也可免去理論體系出現(xiàn)裂痕，無(wú)法自圓其說(shuō)。不過(guò)，在保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)上，它們畢竟優(yōu)于普通債務(wù)及民事責(zé)任，顯現(xiàn)出擔(dān)保作用。有鑒于此，筆者以擔(dān)保作用命名和描述它們，以此既表明它們與擔(dān)保之間的聯(lián)系和區(qū)別，也將它們與普通債務(wù)及民事責(zé)任相區(qū)別。如果這是正確的，也是必要的，則可以換個(gè)角度說(shuō)，擔(dān)保無(wú)疑具有擔(dān)保作用，但具有擔(dān)保作用的未必都是擔(dān)保。對(duì)此，在構(gòu)建理論體系和適用法律時(shí)務(wù)必謹(jǐn)記。

應(yīng)當(dāng)看到，民事責(zé)任、不符合質(zhì)權(quán)設(shè)定要件的特定賬戶、連帶債務(wù)、并存的債務(wù)、履行抗辯權(quán)、債的保全、預(yù)告登記、抵銷(xiāo)等制度、措施所發(fā)揮的擔(dān)保作用，在表現(xiàn)形式上有些微妙的變化，在作用的強(qiáng)弱方面參差不齊。

所謂擔(dān)保作用在表現(xiàn)形式上有些微妙的變化，可以以如下例子加以說(shuō)明。例如，民事責(zé)任的擔(dān)保作用是這樣的情形：它使債務(wù)人產(chǎn)生壓力，感到與其不履行債務(wù)而承擔(dān)民事責(zé)任以及其他負(fù)擔(dān)，倒不如適當(dāng)履行其債務(wù)，在經(jīng)濟(jì)上更為合算，效益更高（尚且不說(shuō)道義上的了），于是債務(wù)人適當(dāng)履行債務(wù)，而非不履行，從而使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。這表現(xiàn)出民事責(zé)任在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面完全受制于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的狀況，擔(dān)保作用有限。在這個(gè)層面，普通債務(wù)不會(huì)強(qiáng)于違約責(zé)任等民事責(zé)任，履行抗辯權(quán)也是如此，擔(dān)保作用相當(dāng)微弱。又如，連帶債務(wù)的擔(dān)保作用則是另外的情形：供清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)張了，連帶債務(wù)人的數(shù)量越多，擴(kuò)張得越廣泛，也就越有助于債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)。再如，抵銷(xiāo)的效力是直接使抵銷(xiāo)符合要求的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，抵銷(xiāo)的擔(dān)保作用最為強(qiáng)烈。

以上關(guān)于一般擔(dān)保、擔(dān)保、擔(dān)保作用的界定及其闡釋?zhuān)皇腔煜话銚?dān)保、特別擔(dān)保和擔(dān)保作用，而是反映著各個(gè)法律概念、各項(xiàng)法律制度之間的層次關(guān)系：債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于債務(wù)的適當(dāng)履行；債務(wù)之所以能被適當(dāng)履行源于民事責(zé)任的存在和作用的發(fā)揮；擔(dān)保的設(shè)定和運(yùn)作能夠彌補(bǔ)民事責(zé)任的先天不足，更有助于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；連帶債務(wù)、并存的債務(wù)等若干制度、措施也發(fā)揮著擔(dān)保作用。

三、“非典型擔(dān)保”是否為擔(dān)保

近些年來(lái)，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了如下一些新情況。其一，當(dāng)事人雙方成立了借貸合同關(guān)系，同時(shí)或其后又簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，借款人作為出賣(mài)人，出借人作為買(mǎi)受人，約定借款人不依約還本付息時(shí)，出借人有權(quán)請(qǐng)求借款人移轉(zhuǎn)商品房的所有權(quán)。對(duì)此，有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)甚至判決認(rèn)為，在借貸關(guān)系成立的前提下，簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并辦理備案登記的行為，足以構(gòu)成一種非典型擔(dān)保。①參見(jiàn)“廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房銷(xiāo)售合同糾紛再審案”，最高人民法院（2013）民提字第135號(hào)，http: //www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Gid=121004671&Db=pfnl，2015年3月31日訪問(wèn)；http://www.court.gov.cn/zgcpw sw/zgrmfy/ms/201309/t20130924_156631.htm，2015年4月5日訪問(wèn)。其二，當(dāng)事人雙方成立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，同時(shí)或其后又簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，股權(quán)受讓人作為出賣(mài)人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人作為買(mǎi)受人，約定股權(quán)受讓人不依約付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人有權(quán)請(qǐng)求股權(quán)受讓人移轉(zhuǎn)商品房的所有權(quán)。對(duì)此，同樣有人認(rèn)為商品房買(mǎi)賣(mài)合同系對(duì)付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款義務(wù)履行的“非典型擔(dān)保”。此類(lèi)思路及觀點(diǎn)有法律及法理依據(jù)嗎？要回答這個(gè)問(wèn)題，首先必須明確，此處所謂“非典型擔(dān)保”，不是德國(guó)法那樣的讓與擔(dān)保，而是在“廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房銷(xiāo)售合同再審案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：再審案）案情下被學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、裁判文書(shū)稱(chēng)作的“非典型擔(dān)保”。假如這樣的“非典型擔(dān)保”確屬擔(dān)保，就要適用《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定；反之，就不得（至少是不宜）適用《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定。

再審案中的“非典型擔(dān)保”，到底是不是擔(dān)保呢？“非典型擔(dān)保”系相對(duì)于典型擔(dān)保而言的擔(dān)保，類(lèi)似典型合同和非典型合同，故此在質(zhì)的規(guī)定性方面它依然是擔(dān)保，只不過(guò)不是法律設(shè)置較為詳盡規(guī)范的擔(dān)保，而是法律尚未周密規(guī)范的但卻符合擔(dān)保的特性要求的措施。既然如此，回答時(shí)不可“拍腦袋”式地草率從事，而應(yīng)以擔(dān)保的概念、法律性質(zhì)、法律結(jié)構(gòu)作為衡量、判斷的標(biāo)準(zhǔn)，兩相對(duì)照，而后下結(jié)論。

假如商品房買(mǎi)賣(mài)合同構(gòu)成對(duì)借款合同關(guān)系的擔(dān)保，就應(yīng)當(dāng)符合這樣的法律結(jié)構(gòu)：借款合同關(guān)系是主債，商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系是從合同關(guān)系。

如果借款合同特別是商品房買(mǎi)賣(mài)合同明確約定了后者系前者的從合同關(guān)系，那么，這就為商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成為“非典型擔(dān)保”提供了前提。當(dāng)然，僅憑此點(diǎn)尚不可斷言商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系屬于“非典型擔(dān)保”，還得審查它是否具有補(bǔ)充性和保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)性。如果借款合同特別是商品房買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定后者系前者的從合同關(guān)系，那么，商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系肯定不是中國(guó)現(xiàn)行法所承認(rèn)的擔(dān)保，因?yàn)橹袊?guó)審判實(shí)踐只在國(guó)際貿(mào)易中承認(rèn)了獨(dú)立擔(dān)保，而此處商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系顯然不同于國(guó)際貿(mào)易中的獨(dú)立擔(dān)保。

在再審案中，涉案合同缺乏商品房買(mǎi)賣(mài)合同系借款合同從合同的約定，因此所謂“在借貸關(guān)系成立的前提下，簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并辦理備案登記的行為，足以構(gòu)成一種非典型擔(dān)保”的斷語(yǔ)，實(shí)在唐突、草率。假如商品房買(mǎi)賣(mài)合同構(gòu)成對(duì)借款合同關(guān)系的擔(dān)保，就應(yīng)當(dāng)符合這樣的法律結(jié)構(gòu)：借款合同關(guān)系是主債，商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系對(duì)于借款合同關(guān)系起著補(bǔ)充作用。

如果借款合同特別是商品房買(mǎi)賣(mài)合同明確約定了后者對(duì)前者起著補(bǔ)充作用，借款人不還本付息，出借人就有權(quán)請(qǐng)求借款人履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)移轉(zhuǎn)涉案商品房的占有和所有權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益，那么，就為商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成為“非典型擔(dān)保”提供了前提。當(dāng)然，僅憑此點(diǎn)尚不可斷言商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系屬于“非典型擔(dān)保”，還得審查它是否具有從屬性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性。如果借款合同特別是商品房買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定后者對(duì)前者起著補(bǔ)充作用，那么，商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系肯定不是中國(guó)現(xiàn)行法所承認(rèn)的擔(dān)保。

在再審案中，涉案合同缺乏商品房買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)借款合同起著補(bǔ)充作用的約定，因此所謂“在借貸關(guān)系成立的前提下，簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并辦理備案登記的行為，足以構(gòu)成一種非典型擔(dān)保”的斷語(yǔ)，實(shí)在缺乏事實(shí)依據(jù)。

在“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，①“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期。雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同和借款協(xié)議，并約定如借款到期，償還借款，商品房買(mǎi)賣(mài)合同不再履行；若借款到期，不能償還借款，則履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同。如同山西省太原市中級(jí)人民法院認(rèn)為的，雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且在國(guó)家規(guī)定的相關(guān)部門(mén)登記備案，應(yīng)認(rèn)定有效。雙方在合同履行過(guò)程中又簽訂了借款合同，該合同僅是商品房買(mǎi)賣(mài)合同的補(bǔ)充。②“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期。如此說(shuō)來(lái)，此處商品房買(mǎi)賣(mài)合同符合擔(dān)保關(guān)于補(bǔ)充性的特性要求。只不過(guò)商品房買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生的僅為普通的債的關(guān)系，出借人朱俊芳實(shí)現(xiàn)其權(quán)利完全受制于借款人山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的狀況，至多起到民事責(zé)任那樣的擔(dān)保作用，不符合擔(dān)保關(guān)于保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)的規(guī)格要求，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系仍不是中國(guó)現(xiàn)行法所承認(rèn)的擔(dān)保。

假如商品房買(mǎi)賣(mài)合同構(gòu)成對(duì)借款合同關(guān)系的擔(dān)保，商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系就應(yīng)當(dāng)具備這樣的法律效力和功能：它較普通債務(wù)及民事責(zé)任更有助于還本付息債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不受制于借款人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的狀況。商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系具有這樣的法律效力和功能嗎？因?yàn)樯唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同的成立和生效未使出借人取得物權(quán)，不符合《物權(quán)法》第5條等條款規(guī)定的物權(quán)法定主義，所以，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系不會(huì)成為擔(dān)保物權(quán)。由于商品房買(mǎi)賣(mài)合同的成立和生效未使出借人取得一定數(shù)額的金錢(qián)，該商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不會(huì)是金錢(qián)擔(dān)保。因?yàn)榻杩钊撕统鲑u(mài)人系同一人，不符合保證人須債務(wù)人以外的人這個(gè)規(guī)格要求，所以該商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系并不會(huì)是保證。如前所述，因?yàn)槌鼋枞藢?shí)現(xiàn)其權(quán)利完全受制于借款人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的狀況，至多起到民事責(zé)任那樣的擔(dān)保作用，不符合擔(dān)保關(guān)于保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)的規(guī)格要求，該商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系仍不是中國(guó)現(xiàn)行法所承認(rèn)的擔(dān)保。

可能有人會(huì)說(shuō)，商品房買(mǎi)賣(mài)合同履行完畢，出借人不就取得了涉案商品房的所有權(quán)了嗎？這不是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)了嗎？須知，構(gòu)成擔(dān)保所要求的“保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性”具有特定含義，那就是本文在“擔(dān)保的保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性”一節(jié)中所闡釋的那種情形。商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系不具備此種意義的“保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性”。并且，判斷一項(xiàng)措施是否構(gòu)成擔(dān)保，不是從該項(xiàng)措施的實(shí)現(xiàn)后果看的，而是在該項(xiàng)措施成立、生效之時(shí)就已經(jīng)確定下來(lái)的。倘若以該項(xiàng)措施的實(shí)現(xiàn)后果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么，眾多的債的關(guān)系于其適當(dāng)履行時(shí)就都變成了擔(dān)保，都得適用《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定。這不但使得判斷一項(xiàng)措施是否為擔(dān)保變得飄忽不定，于該項(xiàng)措施設(shè)立之時(shí)不可也不能斷定，只有待“秋后算帳”時(shí)才塵埃落定，也使得法律系行為規(guī)范的愿景和落實(shí)無(wú)從談起，而且使得不同法律制度、措施之間的界限、分工變成空談，它們之間的銜接和配合也難以操作。

既然這種商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系不屬于擔(dān)保，在法律適用時(shí)就不得適用《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，所以，最高人民法院（2013）民提字第135號(hào)民事判決書(shū)所謂“雙方之間成立借貸關(guān)系，簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同并辦理商品房備案登記的行為，則系一種非典型擔(dān)保。楊偉鵬作為債權(quán)人，請(qǐng)求直接取得商鋪所有權(quán)的主張，違反了禁止流質(zhì)原則，不予支持”之說(shuō)；③同前注，“廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房銷(xiāo)售合同糾紛再審案”，最高人民法院（2013）民提字第135號(hào)。最高人民法院（2011）民提字第344號(hào)民事判決“裁判要旨”所謂“借款到期，借款人不能按期償還借款。對(duì)方當(dāng)事人要求并通過(guò)履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》取得房屋所有權(quán)，不違反《擔(dān)保法》第四十條、《物權(quán)法》第一百八十六條有關(guān)‘禁止流押’的規(guī)定”之論，①“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期。就是法律適用錯(cuò)誤。

四、保證金的多樣性和復(fù)雜性

由于保證金的類(lèi)型多樣，法律效力不一，中國(guó)現(xiàn)行法對(duì)此未設(shè)統(tǒng)一規(guī)定，某些單行法、部門(mén)規(guī)章、司法解釋一事一議式地規(guī)定了一些保證金的法律效果。其中，有些保證金屬于擔(dān)保，有些則否，需要梳理分析。

1.屬于擔(dān)保的保證金

《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第60條第1款規(guī)定：“中標(biāo)人不履行與招標(biāo)人訂立的合同的，履約保證金不予退還，給招標(biāo)人造成的損失超過(guò)履約保證金數(shù)額的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)超過(guò)部分予以賠償；沒(méi)有提交履約保證金的，應(yīng)當(dāng)對(duì)招標(biāo)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”這種保證金具備從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性，故為擔(dān)保，且屬金錢(qián)擔(dān)保。

法釋?zhuān)?000］44號(hào)第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢(qián)優(yōu)先受償。”該司法解釋第118條規(guī)定：“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒(méi)有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持。”此處所謂保證金具備從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性，故為擔(dān)保，且屬質(zhì)權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋?zhuān)?012］8號(hào)）第21條規(guī)定：“買(mǎi)受人依約保留部分價(jià)款作為質(zhì)量保證金，出賣(mài)人在質(zhì)量保證期間未及時(shí)解決質(zhì)量問(wèn)題而影響標(biāo)的物的價(jià)值或者使用效果，出賣(mài)人主張支付該部分價(jià)款的，人民法院不予支持。”此種保證金具備從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性，故為擔(dān)保，且屬金錢(qián)擔(dān)保。

《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》（建設(shè)部、財(cái)政部建質(zhì)［2005］7號(hào)）第2條第1款規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)建設(shè)工程質(zhì)量保證金（保修金）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保證金）是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。”該辦法第8條第1款規(guī)定：“缺陷責(zé)任期內(nèi)，由承包人原因造成的缺陷，承包人應(yīng)負(fù)責(zé)維修，并承擔(dān)鑒定及維修費(fèi)用。如承包人不維修也不承擔(dān)費(fèi)用，發(fā)包人可按合同約定扣除保證金，并由承包人承擔(dān)違約責(zé)任。承包人維修并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用后，不免除對(duì)工程的一般損失賠償責(zé)任。”該辦法第8條第2款規(guī)定：“由他人原因造成的缺陷，發(fā)包人負(fù)責(zé)組織維修，承包人不承擔(dān)費(fèi)用，且發(fā)包人不得從保證金中扣除費(fèi)用。”該辦法第9條規(guī)定：“缺陷責(zé)任期內(nèi)，承包人認(rèn)真履行合同約定的責(zé)任，到期后，承包人向發(fā)包人申請(qǐng)返還保證金。”該辦法第10條規(guī)定：“發(fā)包人在接到承包人返還保證金申請(qǐng)后，應(yīng)于14日內(nèi)會(huì)同承包人按照合同約定的內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)。如無(wú)異議，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在核實(shí)后14日內(nèi)將保證金返還給承包人，逾期支付的，從逾期之日起，按照同期銀行貸款利率計(jì)付利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。發(fā)包人在接到承包人返還保證金申請(qǐng)后14日內(nèi)不予答復(fù)，經(jīng)催告后14日內(nèi)仍不予答復(fù)，視同認(rèn)可承包人的返還保證金申請(qǐng)。”此種保證金具備從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性，故為擔(dān)保，且屬金錢(qián)擔(dān)保。

2.不屬于擔(dān)保的保證金

從《期貨交易管理?xiàng)l例》第21條第2款關(guān)于“期貨公司在注銷(xiāo)期貨業(yè)務(wù)許可證前，應(yīng)當(dāng)結(jié)清相關(guān)期貨業(yè)務(wù)，并依法返還客戶的保證金和其他資產(chǎn)。期貨公司分支機(jī)構(gòu)在注銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)許可證前，應(yīng)當(dāng)終止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，妥善處理客戶資產(chǎn)”的規(guī)定，難以判斷該保證金具有從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性，因而難謂其為擔(dān)保。基于該條例第29條第2款“期貨交易所向會(huì)員收取的保證金，屬于會(huì)員所有，除用于會(huì)員的交易結(jié)算外，嚴(yán)禁挪作他用”，第29條第3款“期貨公司向客戶收取的保證金，屬于客戶所有，除下列可劃轉(zhuǎn)的情形外，嚴(yán)禁挪作他用：（一）依據(jù)客戶的要求支付可用資金；（二）為客戶交存保證金，支付手續(xù)費(fèi)、稅款；（三）國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他情形”的規(guī)定，此處保證金不屬于擔(dān)保，因其不符合保證金自其交付時(shí)起歸債權(quán)人所有的基本屬性。其實(shí)，即使按照《期貨交易保證金條例》第40條第1款關(guān)于“會(huì)員在期貨交易中違約的，期貨交易所先以該會(huì)員的保證金承擔(dān)違約責(zé)任；保證金不足的，期貨交易所應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金和自有資金代為承擔(dān)違約責(zé)任，并由此取得對(duì)該會(huì)員的相應(yīng)追償權(quán)”的規(guī)定，以及同條第2款“客戶在期貨交易中違約的，期貨公司先以該客戶的保證金承擔(dān)違約責(zé)任；保證金不足的，期貨公司應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金和自有資金代為承擔(dān)違約責(zé)任，并由此取得對(duì)該客戶的相應(yīng)追償權(quán)”的規(guī)定，期貨交易保證金也不具備從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性，因而不屬于擔(dān)保。

《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》（國(guó)土資源部令第39號(hào)）第21條規(guī)定：“中標(biāo)人、競(jìng)得人應(yīng)當(dāng)按照中標(biāo)通知書(shū)或者成交確認(rèn)書(shū)約定的時(shí)間，與出讓人簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。中標(biāo)人、競(jìng)得人支付的投標(biāo)、競(jìng)買(mǎi)保證金抵作土地出讓價(jià)款；其他投標(biāo)人、競(jìng)買(mǎi)人支付的投標(biāo)、競(jìng)買(mǎi)保證金，出讓人必須在招標(biāo)拍賣(mài)掛牌活動(dòng)結(jié)束后5個(gè)工作日內(nèi)予以退還，不計(jì)利息。”其中的“中標(biāo)人、競(jìng)得人支付的投標(biāo)、競(jìng)買(mǎi)保證金抵作土地出讓價(jià)款”，表明保證金屬于預(yù)付款；其中的“其他投標(biāo)人、競(jìng)買(mǎi)人支付的投標(biāo)、競(jìng)買(mǎi)保證金，出讓人必須在招標(biāo)拍賣(mài)掛牌活動(dòng)結(jié)束后5個(gè)工作日內(nèi)予以退還，不計(jì)利息”，則難以由此看出保證金是否屬于擔(dān)保。

3.難以判斷是否屬于擔(dān)保的保證金

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第165條第1項(xiàng)規(guī)定：“違反本法規(guī)定，未按照規(guī)定提存保證金或違反規(guī)定動(dòng)用保證金的，由保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，處五萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以限制其業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)或吊銷(xiāo)業(yè)務(wù)許可證。”該規(guī)定沒(méi)有彰顯出此處的保證金是否具備從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性，故而單從該規(guī)定本身尚難判斷此處的保證金是否屬于擔(dān)保。

《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令［2004］第18號(hào)）第36條第1款規(guī)定：“招標(biāo)采購(gòu)單位應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中明確投標(biāo)保證金的數(shù)額及交納辦法。招標(biāo)采購(gòu)單位規(guī)定的投標(biāo)保證金數(shù)額，不得超過(guò)采購(gòu)項(xiàng)目概算的百分之一。”該辦法第36條第2款規(guī)定：“投標(biāo)人投標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按招標(biāo)文件要求交納投標(biāo)保證金。投標(biāo)保證金可以采用現(xiàn)金支票、銀行匯票、銀行保函等形式交納。投標(biāo)人未按招標(biāo)文件要求交納投標(biāo)保證金的，招標(biāo)采購(gòu)單位應(yīng)當(dāng)拒絕接收投標(biāo)人的投標(biāo)文件。”該辦法第36條第3款規(guī)定：“聯(lián)合體投標(biāo)的，可以由聯(lián)合體中的一方或者共同提交投標(biāo)保證金，以一方名義提交投標(biāo)保證金的，對(duì)聯(lián)合體各方均具有約束力。”該辦法第37條規(guī)定：“招標(biāo)采購(gòu)單位應(yīng)當(dāng)在中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出后五個(gè)工作日內(nèi)退還未中標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)保證金，在采購(gòu)合同簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)退還中標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)保證金。招標(biāo)采購(gòu)單位逾期退還投標(biāo)保證金的，除應(yīng)當(dāng)退還投標(biāo)保證金本金外，還應(yīng)當(dāng)按商業(yè)銀行同期貸款利率上浮20%后的利率支付資金占用費(fèi)。”這些條款同樣沒(méi)有彰顯出此處的保證金是否具備從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性，故而單從這些規(guī)定亦難判斷此處的保證金是否屬于擔(dān)保。

《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》（建設(shè)部、財(cái)政部建質(zhì)［2005］7號(hào)）第3條規(guī)定：“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中明確保證金預(yù)留、返還等內(nèi)容，并與承包人在合同條款中對(duì)涉及保證金的下列事項(xiàng)進(jìn)行約定：（一）保證金預(yù)留、返還方式；（二）保證金預(yù)留比例、期限；（三）保證金是否計(jì)付利息，如計(jì)付利息，利息的計(jì)算方式；（四）缺陷責(zé)任期的期限及計(jì)算方式；（五）保證金預(yù)留、返還及工程維修質(zhì)量、費(fèi)用等爭(zhēng)議的處理程序；（六）缺陷責(zé)任期內(nèi)出現(xiàn)缺陷的索賠方式。”該辦法第4條第1款規(guī)定：“缺陷責(zé)任期內(nèi)，實(shí)行國(guó)庫(kù)集中支付的政府投資項(xiàng)目，保證金的管理應(yīng)按國(guó)庫(kù)集中支付的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。其他政府投資項(xiàng)目，保證金可以預(yù)留在財(cái)政部門(mén)或發(fā)包方。缺陷責(zé)任期內(nèi)，如發(fā)包方被撤銷(xiāo)，保證金隨交付使用資產(chǎn)一并移交使用單位管理，由使用單位代行發(fā)包人職責(zé)。”該辦法第4條第2款規(guī)定：“社會(huì)投資項(xiàng)目采用預(yù)留保證金方式的，發(fā)、承包雙方可以約定將保證金交由金融機(jī)構(gòu)托管；采用工程質(zhì)量保證擔(dān)保、工程質(zhì)量保險(xiǎn)等其他保證方式的，發(fā)包人不得再預(yù)留保證金，并按照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”該辦法第6條規(guī)定：“建設(shè)工程竣工結(jié)算后，發(fā)包人應(yīng)按照合同約定及時(shí)向承包人支付工程結(jié)算價(jià)款并預(yù)留保證金。”該辦法第7條第1款規(guī)定：“全部或者部分使用政府投資的建設(shè)項(xiàng)目，按工程價(jià)款結(jié)算總額5%左右的比例預(yù)留保證金。”該辦法第7條第2款規(guī)定：“社會(huì)投資項(xiàng)目采用預(yù)留保證金方式的，預(yù)留保證金的比例可參照?qǐng)?zhí)行。”這些條款同樣沒(méi)有彰顯出此處的保證金是否具備從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性，故而單從這些規(guī)定還是難以判斷此處的保證金是否屬于擔(dān)保。

其實(shí)，實(shí)務(wù)中運(yùn)用的保證金也是如此。筆者曾經(jīng)考察、總結(jié)過(guò)七種類(lèi)型的保證金，得出的結(jié)論是：實(shí)務(wù)中運(yùn)用的保證金大部分為擔(dān)保（當(dāng)然，其內(nèi)部也性質(zhì)不同），個(gè)別類(lèi)型的保證金則否，它們“有的是名為保證金，實(shí)為預(yù)付款。它使債權(quán)提前全部或部分地得到實(shí)現(xiàn)。就這部分債權(quán)來(lái)說(shuō)，保證金實(shí)際上起到了保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用，但就尚未清償?shù)膫鶛?quán)部分而論，保證金顯然不是擔(dān)保方式，如果說(shuō)它有擔(dān)保作用，那么至多與違約責(zé)任的擔(dān)保作用相當(dāng)”。①同前注②，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第372-373頁(yè)。

可能有人會(huì)說(shuō)，特定賬戶里的資金不是保證金嗎？筆者的回答是，它是否為保證金，關(guān)鍵的，首要的，是看特定賬戶的設(shè)立者有無(wú)將該資金作為保證金的意思表示，若有，則以保證金論；若無(wú)，則不宜盲目下結(jié)論，而應(yīng)再審查其他有關(guān)因素和環(huán)節(jié)。比如，特定賬戶里的資金已經(jīng)移轉(zhuǎn)歸債權(quán)人占有（交由第三人托管，只要是依債權(quán)人、債務(wù)人的指示所為，就仍視為債權(quán)人占有），資金所有權(quán)業(yè)已歸屬于債權(quán)人，并且，該法律效力的發(fā)生以債務(wù)人不履行其債務(wù)為條件。果真如此，再結(jié)合其他情節(jié)。原則上可以認(rèn)定特定賬戶里的資金為保證金，否則即不宜將之認(rèn)定為保證金。

（責(zé)任編輯：聞海）

DF522

A

1005-9512（2015）12-0109-15

崔建遠(yuǎn)，清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師。

*本文系國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“法學(xué)方法論與中國(guó)民商法研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13AZD065）的階段性成果。