程序審查與實體審理：第三人撤銷之訴的二階程序結構研究*

許尚豪

（中國人民大學法學院，北京100872）

程序審查與實體審理：第三人撤銷之訴的二階程序結構研究*

許尚豪

（中國人民大學法學院，北京100872）

第三人撤銷之訴的“訴”雖被稱為“訴”，但從程序功能的角度上講，它實質上屬于特殊的再審申請，第三人撤銷之訴的訴訟程序則類似于再審程序。第三人撤銷之訴的完整程序應當分為程序審查與實體審理兩個階段，前者從程序性質上審查認定是否為適當?shù)牡谌顺蜂N之訴，類似于再審程序的事由審查；后者則通過訴訟程序對相關主體的訴求進行實體審理，類似于再審程序的實體審理程序。唯有如此，第三人撤銷之訴方可順暢地成為我國民事司法實踐中具有適用價值的程序類型。

第三人撤銷之訴；再審程序；程序審查；實體審理

雖然我國《民事訴訟法》及其司法解釋對第三人撤銷之訴已有較為詳細的規(guī)定，理論研究亦頗為深入，但在司法實踐中，第三人撤銷之訴的適用并不令人滿意，尚存在著難立、難審等問題。究其原因，筆者認為，主要在于現(xiàn)有立法及理論研究將視野過于集中在第三人撤銷之訴的“訴”的層面，忽略了與“訴”相聯(lián)結的前案與本案程序，造成第三人撤銷之訴與前案及本案的分離與脫節(jié)；第三人撤銷之訴恰恰是以本案救濟前案的特殊程序，前案是第三人撤銷之訴存在的前提基礎，本案程序則是第三人撤銷之訴的審理程序，第三人撤銷之訴的完整程序必須兼顧前案與本案，否則，就會出現(xiàn)法律文本虛置、難以落實的困境。比如，脫離了前案的“第三人”本身就是單純的抽象存在而無對應于現(xiàn)實程序主體，因為所謂的“第三人”在前案中根本不存在，而在本案中又是以原告的身份出現(xiàn)的，在這種情況下，何來“第三人”？即便是本案程序最終將原告認定為前案的第三人，但他在現(xiàn)實中亦永遠不可能回到前案程序之中而成為前案的第三人了。實際上，第三人撤銷之訴的“訴”，雖然被稱之為“訴”，但從程序功能的角度上講，它實質上屬于特殊的再審申請，第三人撤銷之訴的訴訟程序則基本可歸入再審程序之列。基于此，筆者認為，在我國目前的法律語境中，第三人撤銷之訴的程序結構應當借鑒再審的程序流程，分為程序審查與實體審理兩個階段，前者從程序性質上審查認定是否為適當?shù)牡谌顺蜂N之訴；后者則通過訴訟程序對相關主體的訴求進行實體審理，唯有如此，第三人撤銷之訴方可順暢地成為我國司法實踐中為前案第三人提供救濟的具有適用價值的程序類型。

一、第三人撤銷之訴的“訴”實為再審申請

我國《民事訴訟法》規(guī)定了起訴的四個條件：“（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”單純就當事人起訴時提交的訴狀而言，在形式上，第三人撤銷之訴與通常之訴沒有差別，因而，第三人撤銷之訴具有形式上的“訴”的外衣。但如果將視角轉向訴訟的構成內(nèi)涵，就會發(fā)現(xiàn)第三人撤銷之訴與通常之訴具有相當大的差別。就通常之訴而言，糾紛當事人若要向法院提起民事訴訟，首先需要在社會生活事實中選定由法院審理的事實的范圍，再據(jù)此確定具體的訴訟請求；①許尚豪、歐元捷：《訴訟請求變更的理念與實踐》，《法律科學》2015年第3期。原告實體權利主張是以訴訟標的為基礎提出的，②湯維建：《民事訴訟法學》，北京大學出版社2014年版，第42頁。目的在于保護其實體權利，而這種實體主張構成法院審理案件的核心。通常來說，訴訟請求由當事人決定，在程序之初法院并不進行實質性審查，只要符合前述法律規(guī)定的起訴條件，當事人就可以啟動一個案件的審理程序。第三人撤銷之訴則與此不同，除去前述的起訴條件之外，我國《民事訴訟法》還規(guī)定了限定條件：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。”由此可見，第三人撤銷之訴對當事人的訴求內(nèi)容有特殊的要求，并不能像通常之訴那樣由當事人自行決定，而是必須符合法律的規(guī)定，然而是否符合法律的規(guī)定，在訴訟程序上要經(jīng)過法院的審查，否則，就無法確定所立之案是否為第三人撤銷之訴。

第三人撤銷之訴的訴訟請求與通常之訴明顯不同。首先，它的第一位的請求并非指向實體權益，而是指向前案已經(jīng)生效的裁決，撤銷之訴所要撤銷的就是前案的裁決；也就是說，它是以前案的裁決為基礎的“訴”，沒有前案的裁決，就不可能存在撤銷之訴。其次，第三人的實體訴求只有在撤銷前案裁決之后，才能得以實現(xiàn)，否則，實體權益就無法通過撤銷之訴得到救濟。就這兩點而言，撤銷之訴實質上就是理論上的再審之訴。再審之訴，是當事人以法定的再審事由為理由要求撤銷確定判決，并對以確定判決來終結的訴訟案件進行重新審判之訴。在請求撤銷確定判決這一點上，再審之訴可以說是一種訴訟上的形成之訴，而側重其旨在要求重新啟動已終結的訴訟程序這一點，其又可以說是一種附隨之訴。③［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第665頁。兩相對照，可以清晰地看出，第三人撤銷之訴的程序應當歸屬于特殊救濟途徑，屬于再審的范疇，它既是第三人對原審中的雙方當事人提出的實體權利主張，也是第三人向法院提出的全部或部分撤銷對其不利的生效裁判的請求。作為程序發(fā)動者的第三人要按照法定程序和方式向法院提出裁判請求，并向原審當事人提出自己的權利主張。但與通常意義的上訴制度不同，第三人撤銷之訴還具有補充性和變更性的特點。第三人撤銷之訴的補充性特點，意味著這種訴是一種帶有補救性的例外程序，其原告必須是生效裁判確定的當事人以外的人。為生效裁判效力所及且因不可歸責于自己的原因而無法參加訴訟的案外人提供“事后的訴訟參與”機會，是這一程序的價值所在，所以也可以說，第三人撤銷之訴是以例外且特殊的糾錯程序的面目來體現(xiàn)其價值的。因此，即便第三人撤銷之訴進入了民事訴訟法典之中，也注定它不會被太頻繁地使用，畢竟它與再審程序相似，屬于事后的糾錯程序，而非通常的程序。至于第三人撤銷之訴的變更性特點，則主要表現(xiàn)在它的效果上。第三人撤銷之訴追求的是撤銷或變更生效判決對第三人所產(chǎn)生的不利益效果。撤銷之訴的提起目的是為了更改和顛覆這個已經(jīng)被公權力確認的生效裁判，通過這種訴訟強行地將生效判決進行部分或全部的變動。①王福華：《第三人撤銷之訴適用研究》，《清華法學》2013年第4期。第三人撤銷之訴實質上就是再審主體范圍對第三人的開放。②張衛(wèi)平：《第三人撤銷之訴的制度構成與適用》，《中外法學》2013年第1期。理論上的再審之訴概念轉化為我國的法律語境中的概念，就是再審申請，第三人撤銷之訴的審理程序即為再審程序。

有觀點認為，具有“訴”之形式外衣的第三人撤銷之訴與再審申請存在著諸多的差異，比如程序的目的、發(fā)動理由、適格原告、程序架構等方面均有不同，③許少波：《第三人撤銷之訴與申請再審的選擇》，《河南大學學報》2015年第1期。但應當看到，這些所謂的不同，都是當事人選擇程序路徑之后總結出來的不同，而非二者的實質性不同；易言之，就是第三人之訴之所以為“第三人之訴”而非第三人再審申請，就在于法律設置了不同于再審申請的“第三人之訴”，從這個角度上講，第三人之訴當然不同于再審申請，這種以“名”定差別的方法，并無實際意義。反過來再看，在我國立法明確規(guī)定第三人撤銷之訴之前，第三人不服生效判決的路徑就是案外人再審申請，僅僅因為立法上名稱的變化而總結出來的差異，形式大于實質，說服力不強。

當然，從立法結構上來看，我國《民事訴訟法》將第三人撤銷之訴規(guī)定在第五章“訴訟參加人”中的第一節(jié)“當事人”中，而沒有將其規(guī)定在審判監(jiān)督程序的章節(jié)之中；這種將第三人與其特殊程序權利規(guī)定在一起的行文安排，并非第三人所獨有，在該節(jié)所規(guī)定的原告、被告等其他類型的當事人中，均有類似的行文表述。因而，這種行文安排本身并不能成為第三人撤銷之訴程序定位的依據(jù)，更不能因為《民事訴訟法》關于審判監(jiān)督的章節(jié)中沒有規(guī)定第三人撤銷之訴，而將其排除在審判監(jiān)督程序之外。實際上，我國《民事訴訟法》所規(guī)定的審判監(jiān)督程序并不能涵蓋業(yè)已存在的審判監(jiān)督程序，比如審判監(jiān)督程序即無案外人申請再審的相關規(guī)定。實際上，在第三人撤銷之訴較為成熟的域外民事訴訟程序相關立法中，都是將其作為再審的特殊規(guī)定來看待的，比如我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第五編為再審，第三人撤銷訴訟程序則列為第五編之一。并且，我國臺灣地區(qū)學者認為，第三人撤銷之訴，僅為對于利害關系第三人依法之特別救濟程序，如該第三人依法應循其他法定程序請求救濟者，即不應再許其利用此制度請求撤銷原確定判決。④許士宦：《新學林分科六法——民事訴訟法》，臺北新學林出版股份有限公司2008年版，第752頁。

二、“第三人”的虛幻性及第三人撤銷之訴的擴充

第三人撤銷之訴是以程序主體的法律地位進行命名的，因而，如何認定是否屬于第三人撤銷之訴，關鍵在于如何認定第三人。我國《民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款規(guī)定了第三人，即“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立的請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務”。對于第三人撤銷之訴中的“第三人”則由該條第三款限定為“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟……”。這意味著，在確定起訴人是否具有第三人撤銷之訴的原告資格時，除了依據(jù)該條第三款規(guī)定的起訴要件進行審查外，還要看其是否屬于該條第一、二款規(guī)定的第三人。⑤吳澤勇：《第三人撤銷之訴的原告資格》，《法學研究》2014年第3期。這種規(guī)定，看似簡單，但在司法實踐中卻是一個難以解決的程序問題，因為，無法在現(xiàn)實的具體司法程序中有效認定何者為第三人撤銷之訴中的所謂“第三人”。

首先，其應當是前案的第三人而又沒有參加前案的訴訟。第三人撤銷之訴中的第三人，指的是前案中的第三人，但這個第三人是一個純粹的抽象存在。也就是說，從單純的理論分析上看，第三人應當參加前案的訴訟并在現(xiàn)實的訴訟程序中，成為前案中的第三人；但實際上，這個第三人并沒有參加前案的訴訟，換言之，前案中并沒有第三人。由于前案的審理已經(jīng)終結且程序主體中并無第三人，因而，我國法律所規(guī)定的第三人撤銷之訴中的第三人，在實踐操作中，根本不可能從前案中尋找到確定的根據(jù)。

其次，其不是本案第三人。第三人撤銷之訴雖然名為第三人撤銷之訴，但在本案的訴訟程序中，這個第三人的名稱是借用前案當事人的稱呼，并非本案中的當事人的程序定位。在本案程序中，第三人撤銷之訴中的所謂“第三人”，它的程序主體定位是原告，而非第三人，即便本案中程序中存在著第三人，這個第三人亦不是第三人撤銷之訴中名稱之中所指的“第三人”。

最后，無法認定符合條件的“第三人”。我國法律對于第三人撤銷之訴中的“第三人”的規(guī)定，除了屬于前案的第三人之外，還有具體的限定條件，如“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”等。這些條件從形式上看起來具體明晰，但如果將它們放在現(xiàn)實的程序過程中即可發(fā)現(xiàn)，其實際上衍變?yōu)橐环N循環(huán)證明的邏輯難題。在第三人撤銷之訴的審理程序尚未終結之時，這些限定條件只能表現(xiàn)為當事人的單方陳述，而是否成立要到程序終結之時才有結論。至于第三人撤銷之訴是否為適當?shù)牡谌顺蜂N之訴，法律又規(guī)定了若干前置條件。如此一來，法律所規(guī)定的前置條件，既是第三人撤銷之訴成立的條件，亦是第三人撤銷之訴的審理程序所要證明的結果。在這一證明體系中，證明的對象亦是證明的依據(jù)，導致“蛋雞互生”邏輯循環(huán)，在司法實踐中基本不具備操作可能性。

之所以出現(xiàn)前述的程序難題，筆者認為，其主要原因在于將訴訟程序單純地看作是一種抽象的存在，而未將其當作是一個活生生的社會存在。人的抽象思維可以在時間上前后移動，前思五百年，后想五百年，均沒有問題，但是，民事訴訟程序的展開則是遵循時間這個單一維度軌跡的，過去的程序將永遠過去，將來的程序則在當下無法看到。那種以后來結果來決定當下行動的程序規(guī)定，實際上都是一種預測性、假設性規(guī)定，缺乏現(xiàn)實的意義和價值。但遺憾的是，我國立法中不乏此類規(guī)定，比如無獨立請求權的第三人是否有當事人的訴訟權利義務、簡易程序的適用條件等。第三人撤銷之訴實際上就是一個號稱前案第三人的原告向法院提起訴求，要求法院撤銷前案判決，維護其權益。這里的第三人實際上只是借用的一個程序名稱，其適當與否，并不影響第三人撤銷之訴的程序開展，不能認為最終符合法律規(guī)定條件的才是第三人撤銷之訴，而不符合法律規(guī)定條件、最終未獲程序支持的，就不屬于第三人撤銷之訴，否則，那些以第三人撤銷之訴的名義進行但第三人請求被駁回的程序該如何被稱呼與定位呢？這與當事人申請再審，無論最終的請求是否得到支持，并不影響程序本身歸屬于審判監(jiān)督或再審程序，是同一個道理。

基于此，筆者認為，法律對于第三人撤銷之訴所設定的條件限制，其意義在于從理論上對真正的第三人撤銷之訴進行識別；在具體的司法實踐中，則應當突破這些條件限制，以當事人起訴的案由來確定案件的性質。在當事人提出第三人撤銷之訴時，法院并無必要對其是否符合第三人撤銷之訴的條件進行審查，因為這是一個在此階段不可能完成的任務。從這個意義上講，法院所受理的第三人撤銷之訴案件中，有的符合第三人撤銷之訴的條件，最終獲得支持，有的則因不符合第三人撤銷之訴的條件而被駁回；無論哪一種情形，從案件性質及程序形式上講，均屬于第三人撤銷之訴案件。因而，在現(xiàn)實的司法程序中，第三人撤銷之訴必須舍棄虛幻的“第三人”的限制，轉向以案由作為識別的標準，將受案范圍擴大到所有的當事人提起的名稱為第三人撤銷之訴的訴訟；同時，擴充第三人撤銷之訴的程序內(nèi)容，擯棄單一的“訴”的局限，從程序的完整性視角來重新認識第三人撤銷之訴。唯有如此，第三人撤銷之訴的起訴、立案、審理及性質定位等，方可具有現(xiàn)實操作性，避免一葉障目或陷入前述的循環(huán)證明困境。

三、第三人撤銷之訴的二階程序結構

由于第三人撤銷之訴的訴訟程序具有再審性質及“訴”的再審申請性，加之“第三人”的主體界定難題，第三人撤銷之訴不能按照通常的審理程序進行，而應當按照再審的結構進行程序建構。應當將第三人撤銷之訴的訴訟程序分為兩個階段，第一階段是程序審查階段，即對是否符合法律規(guī)定的第三人撤銷之訴的程序要件進行審查；第二階段是實體審理階段，即對相關當事人的實體訴求進行審理。亦有學者否定第三人撤銷之訴的二階程序結構，認為第三人撤銷之訴也有不同于再審之訴的地方，差異之處在于，畢竟第三人撤銷之訴的第三人是原訴訟的案外第三人，不像原訴訟的當事人那樣在原訴訟中已經(jīng)行使過一定的訴訟權利。因此，在注重裁判的穩(wěn)定性方面，沒有必要達到再審程序的程度。也就是說，在司法政策上，第三人撤銷之訴的門檻應當比再審程序要低一些。這主要表現(xiàn)在對于再審之訴需要經(jīng)過再審事由程序，是一種“二階”設置，第一階段是對再審事由的審查，具有再審事由的，進入本案再審階段。第三人撤銷之訴與一般民事訴訟相同，依然是“一階結構”，沒有事由審查。但第三人撤銷之訴又不是通常的上訴救濟程序，對于第三人撤銷之訴審理程序的啟動有著嚴格要求，否則，會因為第三人撤銷之訴的濫用，影響已決法律關系的安定性。①同前注⑤，張衛(wèi)平文。筆者認為，恰恰是因為出于裁決穩(wěn)定性的考慮，第三人撤銷之訴的程序進展才需要“二階”化，將那些只具備第三人撤銷之訴外形而無其實的起訴，通過審查的方式排除在實體審理之外。有關學者一方面堅持“一階結構”，不進行事由審查，另一方面又要求第三人撤銷之訴的程序啟動需要嚴格審查，在沒有說明如何嚴格審查及審查何種內(nèi)容的情況下，此種觀點很難服人。此外，有關學者認為第三人撤銷之訴缺乏事由審查，亦與事實不符，法律明明規(guī)定了第三人撤銷之訴的構成條件，這些條件與再審程序的事由并無實質差別，對此的審查即是事由審查，只不過不具備再審程序中事由審查的名稱而已。

還應當看到，如果第三人撤銷之訴的程序結構堅持“一階結構”，對案件是否屬于第三人撤銷之訴不設置獨立的程序進行審查，那么，在實體審理終結之前，就根本無法確定案件是否屬于第三人撤銷之訴，法律上所規(guī)定的第三人撤銷之訴在司法實踐中就難以落實，這一點，前文已有論述。此外，對案件是否屬于第三人撤銷之訴的審查，屬于純粹的程序認定問題，其本身并不涉及實體問題，而當事人之間的實體訴求之爭需要法院依照嚴格的審理程序進行審理，二者存在著質的差別，根本無法混合在一起進行，而必須分為兩個階段。只有在審查認定案件屬于第三人撤銷之訴之后，才可能進行實體的審理，否則，案件就根本沒有進行實體審理的必要。也就是說，對案件是否屬于第三人撤銷之訴的審查，是案件實體審理的前提和基礎，程序審查與實體審理屬于前后相繼的兩個階段，即便是否定程序的“二階結構”，那在“一階結構”之下，對案件是否符合第三人撤銷之訴的構成要件進行審查，亦必然存在。當然，第三人撤銷之訴的“二階結構”是從程序的完整性視角而言的，并不意味著所有的第三人撤銷之訴案件要都走完這兩個階段，對于那些不符合第三人撤銷之訴要件的訴訟，只需要經(jīng)過審查階段即可駁回，無需進入審理程序。當然，從理論上講，此種類型的案件并不屬于符合法律要件的第三人撤銷之訴，但從程序名義上講，它的案由依然是第三人撤銷之訴，就如同駁回申請再審的案件依然是再審申請案件、確認合同無效案件依然是合同案件一樣。

還應當看到，第三人撤銷之訴的“二階結構”并非一個簡單的程序設置問題，當事人訴求的“二階結構”直接決定了第三人撤銷之訴的程序必須為與之對應的“二階結構”。在第三人撤銷之訴中，作為原告的當事人應當提出兩個請求：一是程序上的請求，即撤銷前案判決的請求；二是實體上的請求，即實體權利訴求。因為第三人撤銷之訴的目的，并不僅僅局限于前案判決的糾紛，而且還在于對第三人實體權益的保護。如果當事人僅僅要求撤銷前案判決，并未提出實體權利訴求，那么，法院就只能對前案的判決是否適當進行審查，一旦認定前案判決有誤，應當撤銷之時，案件所涉及的實體法律關系就需要法院以另案重新審理裁決。這不僅造成司法資源的浪費，也可能形成法律程序上的難題，比如新的案件第三人仍然不參加訴訟，法院將如何處理？前案中原告、被告的利益如何保護？因此，第三人撤銷之訴中，第三人提出的撤銷前案判決是手段，實體訴求才是目的，沒有實體支撐的撤銷之訴沒有意義，反過來講，如果只有實體訴求而無撤銷之訴，那么受制于前案判決的既判力，第三人亦無適當法律手段救濟其實體權利。

有觀點認為，第三人撤銷之訴的性質可以歸類于形成之訴，雖然這種訴的內(nèi)容是要求撤銷他人之間的判決、裁定和調(diào)解書，但本質是要求改變判決、裁定和調(diào)解書已經(jīng)確定的法律關系。這一特征基本符合形成之訴的特征。當然，第三人撤銷之訴也有不同于一般形成之訴的地方。一般形成之訴依據(jù)的是民法上的實體請求權———形成請求權，針對的是形成義務人，而第三人撤銷之訴不是直接依據(jù)實體上的請求權，而是訴訟法上的請求權，針對的是法院。這一訴訟法上的請求權也是第三人撤銷之訴的訴訟標的。在這一點上與再審之訴的訴訟標的類似。①同前注⑤，張衛(wèi)平文。如果僅僅考察撤銷前案判決這一點，筆者并不否認此種觀點，但是，第三人撤銷之訴并非單一的撤銷之訴，法律也不應當允許其為單一的撤銷之訴，就如同再審之訴一樣，第三人撤銷之訴必須伴隨著第三人的實體訴求。從這個意義上講，將第三人撤銷之訴界定為形成之訴，只是考察了撤銷的程序，而未考察第三人撤銷之訴案件的完整審理程序。

四、第三人撤銷之訴的程序流程再造

在我國關于第三人撤銷之訴的立法中，由于將視角主要集中在撤銷即程序審查方面，基本沒有關注第三人撤銷之訴的實體審理方面，致使實體審理程序缺失，客觀上造成了司法實踐中的操作難題。筆者認為，我國的第三人撤銷之訴，應當根據(jù)訴訟程序的流程，按“二階結構”進行改造，方可使第三人撤銷之訴獲得程序上的生命力，成為維護第三人權益的利器，實現(xiàn)立法的初衷。

（一）登記立案

《民事訴訟法》及其解釋出臺之時，我國尚未全面實行立案登記制，因而，對于第三人撤銷之訴的立案，并沒有遵循或者說沒有明確遵循立案登記的規(guī)定，而是由司法解釋特別規(guī)定了復雜的審查程序。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十三條規(guī)定：“人民法院應當在收到起訴狀和證據(jù)材料之日起五日內(nèi)送交對方當事人，對方當事人可以自收到起訴狀之日起十日內(nèi)提出書面意見。人民法院應當對第三人提交的起訴狀、證據(jù)材料以及對方當事人的書面意見進行審查，必要時，可以詢問雙方當事人。經(jīng)審查，符合起訴條件的，人民法院應當在收到起訴狀之日起三十日內(nèi)立案。不符合起訴條件的，應當在收到起訴狀之日起三十日內(nèi)裁定不予受理。”而在理論界，研究者也通常認為，第三人撤銷之訴無論何種情形，都牽涉到起訴審査，且對于這種比較特殊的案件類型，審査起訴的司法實務需要處理較一般案件更為復雜的程序問題，即必須對以原告適格為代表的一系列特殊事由或要件作出判斷。②王亞新：《第三人撤銷之訴原告適格的再考察》，《法學研究》2014年第6期。

筆者并不否認第三人撤銷之訴構成要件的復雜性，但這并不能成為否定立案登記的理由，因為，任何案由的案件，都有其特殊的構成要件。立案僅僅表明以某種案由確定案件進而引發(fā)程序，至于這個案由是否成立，則需要進一步的審查或審理。如果要求法院在立案之初就準確無誤地確定案由，那么，任何一個案件都需要進行嚴格的審查，而無法實行立案登記。即便是再審申請，我國法院亦已基本實行了立案登記制，也就是說，只要在形式上提交符合法院要求的材料，即可進行登記立案，進入審查程序。與此對照，第三人撤銷之訴有何理由拒絕立案登記呢？當然，立法及學說之所以強調(diào)第三人撤銷之訴的立案審查，可能是認為第三人撤銷之訴一旦立案就意味著符合了第三人撤銷之訴的構成要件，這完全是對立案的一種誤解，或者是將立案后進行程序審查當作了立案。任何一個案件立案之后，都面臨著兩種命運，一是不符合條件，起訴被駁回；二是符合條件，程序繼續(xù)前行。無論哪一種命運，都不意味著立案的錯誤。

我國目前已經(jīng)全面實行立案登記制，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》、《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》及《關于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》一脈相承地強調(diào)“對于符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請，一律接受訴狀，當場登記立案”，禁止“既不立案又不作出裁定或決定”等。如果立案登記制下，能夠做到對不符合立案要求的，均“出具書面的裁定或決定”，那么，立案登記制下，基本不存在不能登記的情形，立案登記制實質上就是有訴必有案。①許尚豪、歐元捷：《有訴必案——立案模式及立案登記制研究》，《山東社會科學》2015年第7期。在這種情況下，筆者認為，第三人撤銷之訴沒有理由也沒有必要否定立案登記制，應當采用訴狀登記的方式進行立案。只要當事人提交了符合法院要求的材料，法院就必須以第三人撤銷之訴進行登記立案，分配案號，而是否符合第三人撤銷之訴的構成要件，則應當放在立案之后進行審查。當然，在起訴材料上，第三人撤銷之訴具有特殊性，比如，需要前案的判決書、“二階”性的訴訟請求等，但這些僅僅是立案材料在形式上的特殊要求，只要法院規(guī)定明確具體，并不影響立案登記的順利進行。

（二）程序審查

在立案登記制下，訴狀登記即為立案，立案環(huán)節(jié)至為簡單，案前程序基本沒有，②同上注，許尚豪、歐元捷文。各類案件幾乎均按同一標準進行立案。在這種情況下，第三人撤銷之訴的立案，除了起訴材料的特殊性之外，與通常案件并無差別。真正使第三人撤銷之訴的程序與通常之訴程序區(qū)別開來的是立案之后的審查，即判斷案件是否為一個適當?shù)牡谌顺蜂N之訴，這一點，類似于再審程序中的事由審查。

第三人撤銷之訴涉及前案的裁決及前案的第三人為何未參加訴訟等情況，因而，法院立案之后的審查，并不能僅僅局限于當事人的起訴材料，而應當結合前案進行綜合審查。為了保證審查的可靠性，審查程序內(nèi)容應當包含以下三方面。第一，程序保障。程序保障的要求體現(xiàn)在兩個方面，一是保障第三人的程序權利，二是保障前案當事人程序權利。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十三條規(guī)定對方當事人可以提出書面意見，并規(guī)定必要時法院可以詢問雙方當事人。筆者認為此種規(guī)定過于籠統(tǒng)，不便操作，應當根據(jù)案件的不同情況作出相應的規(guī)定：第三人的起訴材料明顯不成立的，不必通知對方當事人；通過書面材料的審查，認為可能會被認定為符合第三人撤銷之訴要件的，則應當召開聽證會，允許雙方當事人就相關問題進行陳述和辯論；等等。第二，審查期限。現(xiàn)有的司法解釋將審查期限限定為三十日，在未考慮實行登記立案的情況下，這個時間是適當?shù)模趯嵭械怯浟钢螅谌顺蜂N之訴已獲立案，此時的審查已不僅僅局限于能否立案的問題，而是第三人撤銷之訴是否適當?shù)膯栴}，三十日顯然不夠，應當延長至三個月為宜。第三，相關機構。在司法實踐中，對第三人撤銷之訴的審查主要集中在立案審查而非程序審查，因而，主要是由立案庭承擔審查工作。但在實行立案登記之后，對第三人撤銷之訴的審查已非簡單的立案審查，而是是否符合第三人撤銷之訴要件的審查，其中，既有前案主體的問題，亦有前案裁決是否適當?shù)膯栴}，這種問題已經(jīng)超出了立案庭的審查范圍，應當由相關的審判業(yè)務庭進行審查。由于第三人撤銷之訴的管轄法院是審理前案的法院，相關業(yè)務庭往往仍然是作出前案判決的審判庭，為公正起見，筆者認為，由審判監(jiān)督庭進行審查較為合理。

經(jīng)過審查之后，如認為第三人提起撤銷之訴不能成立，應當駁回起訴，這在理論界和實務界均爭議不大。但如果審查之后，認為第三人撤銷之訴成立，如何處理，則無相應的規(guī)定。筆者認為，應當參照再審申請的程序，裁定中止前案判決的執(zhí)行，案件進入實體審理階段，對當事人之間的實體訴求重新進行審理。

（三）實體審理

對于第三人撤銷之訴的審理程序，理論上存在著兩種模式，一種是普通訴訟的審理模式，另一種是特殊救濟的再審審理模式。①劉君博：《第三人撤銷之訴的程序建構》，《法學》2014年第12期。我國民事訴訟法雖然規(guī)定了再審程序，但就實體審理而言，并無特殊的程序規(guī)定，只是規(guī)定“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審人民法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定”。就審理程序而言，我國民事訴訟法上的再審適用一審程序或二審程序，第三人撤銷之訴的實體審理亦應遵循此種模式，按普通的程序進行審理，但初審程序一律為一審程序。

實體審理之后如何處理，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟〉的解釋》第三百條規(guī)定：“對第三人撤銷或者部分撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的請求，人民法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理：（一）請求成立且確認其民事權利的主張全部或部分成立的，改變原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯誤部分；（二）請求成立，但確認其全部或部分民事權利的主張不成立，或者未提出確認其民事權利請求的，撤銷原判決、裁定、調(diào)解書的錯誤部分；（三）請求不成立的，駁回其訴訟請求……”很顯然，這里的請求成立指的是撤銷請求成立，而民事權利請求，則是當事人通過撤銷之訴意欲實現(xiàn)的實體權利，將二者分別處理甚至第三人撤銷之訴無須當事人有實體權利主張的目的，很顯然是將第三人撤銷之訴單純局限于撤銷方面，而將當事人的實體利益保護看作是第三人撤銷之訴的附屬。如此一來，第三人撤銷之訴就淪為一種單純的程序之訴。如前所述，第三人撤銷之訴實質上是一種特殊類型的再審，它的實體審理應當是對前案所涉及的實體權利重新進行安排，而非單純的撤銷請求，否則，撤銷之后，當事人之間的權利訴爭就難以處理了。

實際上，程序審查之后，第三人撤銷之訴的審理重心已非第三人撤銷之訴是否成立，而是當事人之間的實體權利訴求。如果第三人的實體訴求成立，則撤銷前案裁決，支持第三人的請求，對涉及的實體利益進行重新裁決；如果第三人的實體訴求不成立，則應當駁回其訴訟請求，但如果前案裁決實體上存在問題，是否直接在本案中撤銷前案判決，就應當區(qū)別情況進行。如果在撤銷前案判決的同時，能對前案當事人之間實體權利進行重新裁決，則可在本案中直接撤銷前案判決；如不能對前案當事人的實體權利重新裁決，那么，不應當在第三人撤銷之訴的案件中撤銷前案判決，而應當在終結本案后，依審判監(jiān)督程序對前案裁決進行糾正。

（責任編輯：江鍇）

DF728.5

A

1005-9512（2015）12-0136-08

許尚豪，中國人民大學法學院副教授，法學博士。

*本文系教育部人文社科青年基金項目“程序利益論”（項目編號：12YJ820123）的階段性成果。