科學運用證據規則界分強奸與猥褻行為
——以王某涉嫌強奸案的審查起訴為例

文◎鄒毓瀚

科學運用證據規則界分強奸與猥褻行為
——以王某涉嫌強奸案的審查起訴為例

文◎鄒毓瀚*

［基本案情］2014年10月某日凌晨，T市A區公安機關接到轄區內某平房居民院內住戶徐某某（女，32歲）報警，稱剛有陌生男子進入其屋內，趁其睡覺之機，對其進行摟抱、親吻、摳摸，并試圖脫掉其內褲，與其發生性關系。開始其在朦朧中誤以為是自己丈夫，并未反抗，后無意中碰到該男子手上所戴戒指，突然意識到該男子系陌生人（徐某某稱其丈夫從不戴戒指），隨即抓住該男子，并大聲叫喊、呵斥、辱罵，該男子見狀逃離，并將頭巾遺落。徐某某的鄰居也證實聽聞徐某某大聲叫喊、呵斥、辱罵以及徐某某向他們自述被陌生男子意欲性侵的情況。

一、本案證據及審查起訴分歧

本案公安機關經過現場勘查，提取了遺落頭巾中的痕跡、徐某某身體上遺留的痕跡，經DNA數據比對（頭巾中提取的痕跡、徐某某頸部及胸部遺留的痕跡中檢出的DNA與王某的DNA一致），鎖定王某為該陌生男子。經查，王某，男，28歲，住T市C區已有五年，曾于2005因犯盜竊被判處有期徒刑，2007年刑滿釋放。王某歸案后拒不承認自己的行為構成強奸（未遂），稱自己當日是準備入室行竊，期間，害怕被女主人醒來發現，故用手推搡女主人肩膀以試探其是否熟睡，見女主人僅穿著內褲，便想占些便宜，故對其進行摟抱、親吻、摳摸，但并未想與女主人發生性關系。

案件移送檢察機關公訴部門后，形成了兩種意見：第一種意見認為，王某的行為構成強奸罪。在此案中，王某深夜闖入徐某某家中，趁徐某某熟睡之機，摟抱、親吻、摳摸徐某某，并試圖脫掉徐某某內褲，與其發生性關系，后因徐某某清醒并叫喊、呵斥、辱罵而未能得逞，其行為完全符合《刑法》）第236條的規定，是以其他手段實施強奸婦女的行為。第二種意見認為，王某的行為構成強制猥褻婦女罪。本案中，指控王某實施強奸罪的證據不足，依據現有證據，只能認定王某的行為觸犯了《刑法》第237條第1款之規定，應以強制猥褻婦女罪追究其刑事責任，法定刑為五年以下有期徒刑或者拘役。

二、本案證據的審查運用及處理

筆者同意第二種審查意見，理由如下：

第一，現有證據不能認定王某的行為構成強奸罪。

本案中，主要證據包括徐某某的陳述、鄰居的證言、DNA鑒定意見、犯罪嫌疑人的供述與辯解等。根據《刑法》第236條之規定，強奸罪是指以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的行為。這體現里強奸罪的客觀方面，其侵犯的客體是婦女的人身權利，主要是身體不受侵害以及性權利。其主體要求是年滿十六周歲且具備刑事責任能力的自然人，主觀方面表現為故意，一般是指意欲與婦女發生性關系。

結合本案證據，對照強奸罪的構成要件進行分析就會發現，證明王某實施強奸的證據只有徐某某的陳述以及鄰居的證言，而其中鄰居的證言中關于徐某某被強奸的情節系轉述徐某某自己的陳述。徐某某的陳述中提到“陌生男子對其進行摟抱，親吻、摳摸其唇部、頸部、肩部、乳房、腹部、腿部及下體，并試圖脫掉其內褲”。根據現場提取痕跡的DNA比對、檢驗，徐某某身體上僅有頸部、胸部檢出了王某的DNA，這與王某的供述中關于接觸徐某某身體的位置相符。王某在供述中多次說“沒強奸徐某某、也沒想強奸徐某某，只是想占點便宜，沒脫徐某某的內褲”。檢察人員在訊問王某時，又了解到其不認識且沒有見過徐某某，當晚只是看到該住戶窗戶未關才選擇了她家，事先并不知道有女人在屋且獨自在家。而在徐某某的陳述中也表明其不認識侵害他的男子。

綜上，本案中，僅有徐某某的陳述及鄰居的證言來證明王某實施了強奸行為，顯然證明力不夠，不能認定王某具有和徐某某發生性關系的主觀故意，也不能認定王某實施了強奸行為。

第二，王某的行為符合強制猥褻婦女罪的構成要件。

根據《刑法》第237條第1款之規定，強制猥褻婦女罪是指以暴力、脅迫或者其他手段強制猥褻婦女的行為。此罪侵犯的客體是婦女的人身權利，包括身體的自由權和隱私權。所謂身體的自由權，是指以婦女的身體動靜舉止不受非法干預為內容的一種人格權；而所謂隱私權，其中一個重要方面就是婦女身體的私有領域不可侵犯，包括不能偷看、侵害、猥褻等。客觀方面表現為以暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻婦女。這里表明行為人的所作所為是違背婦女的真實意愿的，其方式既包括采用毆打、捆綁、堵嘴、按倒等暴力手段，也以殺害、傷害、揭發隱私、加害親屬等威脅手段，還包括利用婦女患病、熟睡、醉酒等其他手段。這里的“威脅”是指以尋求刺激或滿足性欲為目的，采用性交以外的方式實施的淫穢行為。包括對婦女進行摳摸、親吻、摟抱等。主體為年滿十八周歲且具備刑事責任能力的自然人。主觀方面表現為故意，以尋求刺激或性滿足為目的。

本案中現有證據不能認定王某具有強奸的主觀故意、客觀行為等。盡管如此，徐某某的陳述、王某的供述中有幾處關鍵點具有一致性，可以相互印證，值得關注：其一，對于“摟抱、親吻、摳摸”的情節以及關于“頸部、肩部、胸部、腹部和腿部”的部位描述；其二，兩人素不相識的情況；其三，徐某某頸部、胸部檢出了王某的DNA，與兩人所說的摟抱、親吻、摳摸部位中的“頸部、胸部”；其四，關于“王某摟抱、親吻、摳摸徐某某時，徐某某處于睡眠的不清醒狀態”以及“徐某某清醒后大聲叫喊、呵斥、辱罵致王某逃離現場”的情節。

綜上，現有證據可以認定以下事實：王某進入徐某某房間，為尋求性刺激或滿足，趁徐某某睡眠之機，摟抱、親吻、摳摸徐某某頸部、肩部、胸部、腹部和腿部，徐某某清醒后大聲叫喊、呵斥、辱罵致王某逃離現場，徐某某頸部、胸部檢出了王某的DNA。上述事實完全符合強制猥褻婦女罪的侵犯客體、客觀方面、主觀方面，且王某是年滿十八周歲且具有完全刑事責任能力的自然人，故其行為觸犯了《刑法》第237條第1款之規定，應當以強制猥褻婦女罪追究其刑事責任，法定刑為五年以下有期徒刑或者拘役。又因其曾有犯罪前科，故可在法定刑幅度內酌定從重處罰。

三、小結

通過以上對于王某涉嫌強奸案的分析，筆者認為在審查起訴階段對于強奸行為的認定，有以下三點值得注意：

第一，不能單純依靠言辭證據來認定案件。強奸犯罪往往只有犯罪嫌疑人和被害人，即使有證人，很多情況下也不能提供足以證實強奸行為的證言，而犯罪嫌疑人一般會百般辯解，與被害人的陳述形成鮮明對比，尤其在所謂強奸(未遂)案件中，這種情況會較多地出現。此時，對于案件中的言辭證據必須謹慎對待。比如，不能單純依靠口供定案。本案中，王某雖然供述其準備入室行竊，但由于既沒有徐某某關于失竊的報案及陳述，也沒有相關物證及證言，僅憑王某自認是無法認定其構成盜竊罪。再比如，本案中，僅有徐某某陳述，而沒有其他有力的證據來印證，同樣不能認定王某的行為構成強奸罪，但可以認定其行為構成強制猥褻婦女罪。實踐中，必須認真分析犯罪嫌疑人的供述與辯解、被害人陳述、證人證言等，找出相互印證點及矛盾點，同時必須重點結合相關痕跡物證、鑒定意見等其他證據進行綜合分析，這樣才能盡可能還原案件本來面目，客觀公正的得出相應結論。

因此，只有堅持全方位搜集各類證據，從多角度進行審查，才能將不同種類證據相互組合，從而做到不枉不縱，罰當其罪。

第二，必須強化證據意識，摒除先入為主的錯誤觀念。在審查起訴過程中，不能被起訴意見書以及審查批捕所認定的情節、罪名等所左右，從而形成先入為主的錯誤看法，使審查起訴變成機械的模式化過程。這不僅使審查起訴喪失了應有的重要作用，而且極有可能出現認定事實、罪名等方面的錯誤。因此，必須強化證據意識，對每份證據做到嚴格、細致的審查，找出聯系點和矛盾點，逐一甄別，從而使證據發揮作用，最大限度還原案件事實。

第三,牢固樹立法治意識，踐行法治信仰。在全面推進依法治國的大背景下，作為政法工作者更應該堅定對法治的信仰，以高度的歷史責任感和使命感為黨和人民的法治事業不懈努力。依法治國不僅是維護公平正義的必要前提，更是實現中國夢的重要基石，作為政法工作者必須將法治意識融于靈魂，積極踐行法治信仰，使人民群眾在每一個個案中都感受到充滿陽光的公平正義。

*天津市津南區人民檢察院［300350］