醫療損害司法鑒定因果關系分析及參與度判定

?

醫療損害司法鑒定因果關系分析及參與度判定

張純兵，杜志淳

（華東政法大學，上海200042）

摘要：醫患矛盾已演變成諸多社會矛盾中的重要矛盾之一，醫患糾紛有愈加嚴重之勢，醫療侵權損害訴訟案件也逐年增多。由于醫療行為的利弊兩重性、醫療結果的不確定性，以及臨床診療行為的復雜性，審判人員無力解決醫療侵權損害訴訟涉及的醫學科學問題。因此，審理此類案件常需對與訴訟有關的醫學問題進行鑒定，以明確診療過程中是否存在過錯行為、過錯與損害后果是否具有因果關系，以及過錯在損害后果中的參與度等問題。但在司法鑒定理論研究與實踐活動中，因果關系分析及參與度判定還存在因果關系分析理論基礎不全面、因果關系分析邏輯不嚴密、術語運用不規范、參與度判定方法不合理等諸多問題。本文試從因果關系分析及參與度判定關系的角度進行討論，以豐富鑒定理論，促進醫療損害司法鑒定的科學、規范。

關鍵詞：醫療損害；司法鑒定；因果關系；原因力；參與度

E-mail：duzhichun@ecupl.edu.cn

1　因果關系分析及參與度判定的本質含義

醫療損害司法鑒定中，“診療行為有無過錯、過錯與損害后果有無因果關系及過錯參與度大小”是需要鑒定解決的核心問題。診療行為是否存在過錯，以及是否存在損害后果，是進行因果關系分析及參與度判定的前提和事實基礎。而損害后果受多種因素的影響，如醫療行為的復雜性和不確定性（受就診時機、接診條件、醫療經驗、醫療風險等）、疾病本身的多樣性（疾病種類、性質、發展及轉歸途徑等）、患者的特殊性（性別、年齡、體質、敏感性等）及未知因素的影響，使得醫療過失行為、患者自身的傷病及未知因素等均有可能成為引發不良后果的原因，而且往往由于多因素的介入使因果關系更趨錯綜復雜[1]。因此，如果診療行為不存在過錯，即使存在損害后果，也不存在進行因果關系分析和參與度判定的事實基礎。

在醫療損害司法鑒定中，診療過錯與損害后果有無因果關系的判定中，有無因果關系只是一種定性判定，并不能解決過錯所起作用大小的問題。而因果關系分析及參與度判定要對引起不良后果的各原因所發揮的作用大小進行定量分析，即解決診療過錯、自身疾病或其他相關因素與損害后果之間的關聯程度問題。因此，醫療損害司法鑒定中，因果關系分析及參與度判定實質上是在定性分析的基礎上，對與損害后果有關的各原因所起到的作用大小進行量化評估的過程，建立完善可靠的醫療損害司法鑒定理論體系，有必要引入“原因力”理論。

原因力本來是一法律概念，對于解決司法審判中的法律責任問題具有重要意義。在理論研究中，不同學者對其定義稍有區別，有學者認為：原因力是指在侵權損害賠償責任的共同原因中，違法行為和其他因素對損害結果的發生或擴大所發揮的作用力[2]。有學者認為：原因力是指在引起同一損害結果的數個原因中，每個原因對該損害結果的發生或擴大所發揮的作用力[3]。還有學者則認為：原因力是指違法行為對損害結果發生所起的作用力[4]。上述描述大同小異，根本上都是指原因和后果關聯程度的高低。

依據原因力基本規則，在多個原因引起一個損害結果的侵權行為案件中，各原因構成共同原因，每一個原因對損害結果所起到的作用大小不同，行為人只對自己的違法行為所引起的損害結果承擔與其違法行為的原因力相適應的賠償責任[5]。醫療損害司法鑒定，解決的也是多個原因共同作用導致同一損害后果的問題，也即醫療過錯參與度問題，利用原因力規則解決共同原因中每個原因所起到的作用大小，可以達到異曲同工的效果。有學者指出，醫療過錯參與度是指同時存在醫療過錯行為、患者疾病因素等眾多致害因素的醫療糾紛事件中，判斷醫療過錯行為在患者發生的損害后果中的參與程度。只有同時存在幾個可能引發患者損害后果發生的原因時，才需要判斷參與度，即判斷過錯醫療行為與損害后果之間是否具有因果關系以及關聯程度如何，也就是對過錯醫療行為與損害后果之間的定量因果關系做出評價。醫療過錯行為參與度的確定，是對過錯醫療行為與損害結果之間因果關系的定量劃分，是因果關系的進一步具體化、直觀化，便于司法人員理解和使用[6]。

由上述分析可以明確，醫療過錯行為在損害后果中的參與度的影響因素復雜多樣，理論上盡可能對醫療過錯參與度，即醫療過錯行為與損害后果的關聯程度進行精確劃分，并在鑒定實踐中把醫療過錯參與度用一個具體的數值來表示，但這個數值并不能理解為一個具體的百分數，而是一個相對合理的參與度范圍。我們利用原因力規則判定過錯參與度，并把原因力的法律概念轉變為過錯參與度的技術概念，使醫療過錯參與度能較為科學合理地代表醫療過錯行為作為原因與患者損害結果之間的關聯程度。既便于審判人員的理解，也便于賠償責任的劃分。

2　因果關系及參與度分析的基礎理論與不足

法醫學鑒定實踐中，常需要解決多因一果中各原因的比例問題，也即導致某一后果的多個原因中，每個原因所起到的作用大小問題，以正確判定人身傷害案件中的民事責任。針對上述問題，各國學者進行了豐富的理論研究。但不同學者的理論內容存在較大差異，實踐性也各不相同。有些理論對原因比例劃分細致，具有較強的理論性，但實踐性差；有些理論貌似完善，卻存在自相矛盾之處，不具有實踐操作性。

有關因果關系分析及參與度判定的基礎理論，渡邊標準把事故在導致后果中的作用劃分為作為原因、作為主要的原因、作為決定性原因[7]。因該理論僅適用于事故性損害的情況，實踐中操作困難，難以保障評判結果的客觀性、準確性，目前應用并不廣泛。若杉標準相對簡潔，具有較強的實踐操作性[7]。但在參與度劃分上，各參與度值之間缺乏一定的連貫性，且在誘發因素的參與度判定上，參與度值有待商榷。外傷給予度理論是基于外傷與疾病之間的關系提出的，適用范圍亦相對狹窄。針對醫療侵權損害案件，雖然可以認為醫療過錯與自身疾病均是導致不良后果的原因，也可以借鑒該理論分析醫療過錯與自身疾病之間的關系。但影響醫療后果的因素復雜多樣，每個案件中需要考慮的綜合因素也錯綜復雜，簡單套用外傷寄與度理論，難以解決醫療損害鑒定中更加復雜的因果關系分析及參與度評定問題。法醫學的諸多分支學科中，法醫病理學的死因分析對不同原因采用根本死因、直接死因、輔助死因、誘因、聯合死因等表述方式。但死因分析理論只是從醫學角度闡述了引起死亡的原因，未能從原因力角度對引起死亡后果的多個原因進行分析，不能真正反映某一具體原因在死亡后果發生上所起到的作用大小，實踐中往往導致分析意見出現偏差。同時，直接死因與其他死因形式也有本質區別，直接死因、間接死因只適合于對死亡過程的描述，不能反映某個原發因素在死亡后果中所發揮的作用力大小，也不能作為參與度判定的依據。

3　因果關系分析及參與度判定存在的現實問題

上述理論的建立基礎是法醫臨床學的損傷程度鑒定和法醫病理學的死因鑒定，致傷或致死原因相對明確，對后果的影響因素相對簡單，判定各原因在損害后果發生中的參與度復雜程度不大，往往易于判定。醫療損害鑒定中，涉及損害后果的原因雖然可以簡單劃分為診療過錯和自身疾病，但影響后果的因素卻復雜多樣，或明或暗。往往需要針對具體案件進行深入分析，在參與度判定中綜合考慮醫療水平差異問題、診治時機問題、病情輕重及復雜程度問題、疾病的性質問題、診療效果的個體差異問題等因素對損害后果的影響，才能相對科學、客觀地出具鑒定意見。鑒于醫療損害司法鑒定中基本都是多因一果、甚至多因多果的情況，簡單套用上述參與度判定理論不能達到科學客觀鑒定的目的。但在醫療損害司法鑒定實踐中，還存在很多具體問題，從而影響了鑒定質量，也為審理案件帶來一定程度的負面影響。

3.1因果關系分析及參與度判定的前提不明確

醫療損害案件鑒定中，鑒定需要解決的技術問題在于明確診療過程是否存在過錯、過錯與損害后果是否具有因果關系、過錯在損害后果中的參與度等問題。診療行為是否存在過錯也是是否履行賠償義務的前提，因此，因果關系分析的核心問題是判定診療行為中的過錯與損害后果是否存在因果關系，而不是診療行為與損害后果是否存在因果關系。在因果關系分析中，首先要判明的是診療行為是否存在過錯，之后分析過錯與損害后果之間的因果關系。筆者曾看到這樣一個案例，一男性股骨大轉子部位的骨肉瘤患者，因髖部疼痛不適到某醫院就診，給予攝片檢查后，高度懷疑骨肉瘤，建議住院進一步檢查治療。經CT檢查后，建議活檢以明確診斷，醫院依據診療規程給予活檢，結果證實為骨肉瘤。遂根據骨肉瘤診療原則，首先對患者家屬進行詳細告知，明確該病的診療方法及各種方法可能存在的風險。后給予常規化療，以便病灶局限后行手術根治。但在化療過程中，患者出現嚴重的副反應，白細胞、血小板急劇降低，腹脹、皮膚點狀出血伴黑便。遂停止化療，并給予輸血、支持營養及對癥治療，但最終因病情進行性加重而死亡。因家屬不能接受診療結果而將醫院訴至法院，要求賠償。法院要求對醫院的診療過程有無過錯，過錯與損害后果之間有無因果關系以及過錯在損害后果中的參與度進行鑒定。很明顯，該案中出現了患者死亡的損害后果；鑒定人要在分析是否存在過錯的基礎上，對過錯與損害后果之間的因果關系及參與度進行評定。但是，有人則指出，該案中患者的自身疾病與死亡無關，而診療行為是死亡的根本原因，其參與度為百分之百。此種分析方法即是從根本上忽視了因果關系分析及參與度判定的前提條件。

3.2鑒定專業術語使用不規范

醫療損害案件中，導致損害后果的原因復雜多樣，如診療過錯、自身疾病的轉歸、難以防范的醫療意外等。而上述具體原因發揮作用的形式又多種多樣，每種具體原因在不同案件中發揮的作用也大小不一。因此，在醫療損害案件鑒定中，有必要針對具體情況進行具體分析，以明確過錯與損害后果的具體因果關系。但鑒定人在對因果關系進行分析時，往往對醫療損害案件中導致損害后果原因的復雜性認識不足，在具體分析過程中，往往把根本原因、主要原因、原因競爭、輔助因素、誘發因素與直接因果關系或間接因果關系混淆，甚至在簡單描述為直接或間接因果關系的基礎上，直接判定參與度，以致給人參與度判定依據不充分、結果不客觀、意見不科學的印象。同時，由于審判人員針對技術性鑒定意見審查能力的欠缺，審判人員往往難以評判出鑒定意見的不合理之處，從而把科學性不足的鑒定意見作為定案依據，導致判決不公正，甚至激化醫患矛盾。

3.3分析說明不全面、邏輯欠嚴密

醫療損害案件的鑒定中，分析說明的書寫不僅能反映鑒定人的鑒定水平、也是鑒定質量的重要體現，一份質量較高的鑒定報告，在分析說明中應體現出以下特征：意見明確、依據充分、方法可靠、分析全面、條理清晰、邏輯嚴密、術語準確。而邏輯嚴密、論證充分的分析說明尤為重要。如下案例：一年輕女性患者因腹痛就診于某鄉鎮衛生院，診斷為闌尾炎并行手術治療，術后因腸梗阻轉縣醫院診治，CT顯示腸套疊，建議手術治療；次日轉入省級醫院行右半結腸切除術，術后恢復尚好。但患方認為腸梗阻系鎮衛生院手術損傷所致、且縣醫院存在誤診、省醫院存在延誤治療等過錯，遂訴至法院要求賠償，法院委托鑒定機構對各醫院的診療行為是否存在過錯、過錯與損害后果的因果關系及參與度進行鑒定。鑒定認為：鎮中心衛生院對被鑒定人診斷“闌尾炎”依據不足，手術指征欠妥，與患者發生腸套疊、腸壞死存在因果關系。鎮中心衛生院應承擔40 %過錯責任；縣醫院對患者“腸梗阻”診斷明確，但未及時進行必要的檢查以鑒別診斷，延誤了“腸套疊”的診斷和治療，存在醫療過失，與患者腸壞死導致右半結腸被切除存在因果關系，應承擔10%過錯責任；省醫院進行了必要的術前檢查及準備，在診療過程中無違反診療規范、常規的過失行為。

上述鑒定的分析說明，顯然沒能對要求鑒定的關鍵問題進行全面分析，存在邏輯不嚴密、甚至基本原理運用錯誤的情況。該案中被鑒定人所患疾病為闌尾炎和腸套疊，闌尾炎術后出現的腸梗阻顯然系腸套疊所致。原因在于腸套疊的發生機理主要系腸管自近端向遠端蠕動時，近端套入遠端所致。而闌尾炎術后，腸管尚未恢復蠕動，此時顯然不會出現腸套疊，因此，腸套疊應是闌尾炎術前即已存在。由此可以明確，鎮中心衛生院存在漏診、漏治的過錯；至于縣醫院，其在患者入院后即進行了必要的CT檢查，明確診斷腸套疊，并建議手術治療，原則上不存在過錯；省醫院接診后即行恰當的手術治療，也沒有過錯。關于因果關系及參與度的判定，該案的分析說明顯然缺乏必要的理論事實基礎、不符合基本邏輯關系。針對腸套疊，目前主要的治療方式仍為手術切除壞死腸管，診療時機對該病的轉歸后果影響較小。依據原因力理論分析，患者最后出現腸切除的根本原因是自身疾病。雖然鎮醫院存在漏診、漏治的過錯，但并非出現腸管部分切除后果的主要原因，該過錯只是在一定程度上未能及時干預不良后果的發生，是腸管部分切除后果的輔助因素，在不良后果的發生上所起到的作用較小。該案的分析說明中，沒有依據基本醫學原理對導致不良后果的因素進行全面分析，即認為鎮中心衛生院對被鑒定人診斷“闌尾炎”依據不足，手術指征欠妥，與患者發生腸套疊、腸壞死存在因果關系，并承擔40%過錯責任，顯然缺乏嚴密的邏輯關系及判定參與度的理論基礎。

3.4參與度判定的理論基礎欠完善

分析醫療過失與損害后果是否存在因果關系、存在何種關系，實質上是判定醫療過失的參與度問題。而參與度判定的實質是依據原因力規則，判定導致損害后果的各原因所起到的作用大小問題。因此，因果關系分析中使用的術語就要嚴格區分，如根本原因、主要原因、同等作用、輔助因素、誘發因素等，使各原因術語能基本代表自身所起到的作用大小，以明確參與度判定的依據。簡單套用事故參與度判定理論，則會導致參與度判定不合理、甚至判定錯誤的情況。而醫療侵權損害民事賠償案件中，并非所有委托鑒定的案件中醫療行為都存在過失；即使存在醫療過失，損害后果也不一定完全由醫療過失所致。正確審理此類案件，主要是要分清醫患雙方在損害后果中各自應承擔的責任比例。醫療損害司法鑒定的因果關系分析及參與度判定對劃分責任比例具有至關重要的作用。因此，在醫療損害鑒定中，必須建立完善可靠的因果關系分析及參與度判定理論，以指導鑒定實踐的正確實施。《醫療事故處理條例》第49條明確規定：醫療事故賠償應當考慮醫療過失行為在醫療事故損害后果中的責任程度、醫療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關系等因素，確定具體賠償數額；不屬于醫療事故的，醫療機構不承擔賠償責任。在醫療損害司法鑒定中，判定是否存在醫療過失行為，以及醫療過失行為和原有疾病在醫療損害后果中所起到的作用大小就成為解決問題的關鍵。

在現行醫療損害司法鑒定中，我國目前在理論研究方面尚缺乏統一全面的理論體系，實踐中大多參照事故寄與度或損傷參與度理論，以及法醫病理學鑒定的死因分析理論，由于醫療損害案件中，影響損害后果發生的因素復雜多樣，在不同案件中各因素所起到的作用大小也千差萬別。因果關系分析及參與度判定理論不完善，常導致鑒定人對同一問題在認識上存在較大差異，以致同一案件，不同鑒定機構出具的鑒定意見差距較大，甚至出現鑒定意見相反的情況，從而嚴重影響了司法鑒定的公信力，也為審判人員公正審理案件帶來較大困難。因此，為正確處理醫療損害民事賠償案件，促進醫療損害司法鑒定的科學化、規范化、標準化，有必要完善醫療損害司法鑒定的因果關系分析及參與度判定理論，以提高司法鑒定公信力，促進司法公正并更好維護醫患雙方的合法權益。

4　因果關系分析及參與度判定理論完善建議

4.1根據原因力理論進行因果關系參與度分析

醫療過失與損害后果是否存在因果關系，實質上是醫療過失在損害后果中的參與度問題。目前有學者對原因進行量化分類，提出了“損傷參與度”、“疾病參與度”、“過錯參與度”的量化分類方法，但未廣泛推行采用[7]。一些法醫學工作者在此前的研究中，往往傾向于參考“渡邊標準”、“若杉標準”或“外傷寄與度”理論[8]。但上述理論是基于交通事故中損傷與損害后果的關系而建立的，醫源性損害中醫療過失與損害后果之間的關系要復雜得多。首先，醫療過失的表現形式復雜多樣；其次，醫療損害后果與患者自身狀況及所患疾病關系密切，如疾病的性質、診治的早晚、患者的體質、對治療措施的敏感性、耐受性等個體差異因素均會參與其中。故筆者認為，上述理論并不完全適合醫療侵權損害中因果關系和參與度的判定。

正如上文所述，雖然原因力是一法律概念，但利用其原理解決的是多因一果問題，醫療損害司法鑒定解決的也是多因一果問題，原因力規則可以較為恰當地運用到醫療損害司法鑒定中。雖然醫療損害鑒定解決的是技術問題，是遵循醫學科學基本理論的專業技術性評價，其因果關系分析及參與度判定主要是評判醫療過失行為與損害結果之間是否存在因果關系及關聯程度的大小（參與度），其判定的實質是事實標準，即事實因果關系。有些學者也指出，在一般情況下，原因力與醫療過失具有相互影響的關系，過失的程度與原因力的大小基本相適宜[8]。此時，事實上的因果關系及參與度已經與法律上的原因力規則發生了高度竟合，甚至在某些案件中是完全一致的。

借鑒法律上的原因力規則，在醫療損害司法鑒定的因果關系分析及參與度判定中，我們可以認為，醫療損害中的原因力是指在導致損害結果的醫療侵權損害賠償責任的多個原因中，醫療過錯和其他因素對損害結果的發生或擴大所發揮的作用力，并可以認定為是一個技術概念。由于導致損害后果的原因復雜多樣，往往既有醫療過錯和疾病等因素的參與，在綜合分析的基礎上，依據原因力規則，筆者認為在醫療損害司法鑒定的因果關系分析及參與度判定中，可以把原因歸納為以下幾類：根本原因、主要原因、合并原因、輔助因素、誘因等。并可依據上述具體的原因形式而大致確定其所代表的原因力大小范圍，也即關聯程度或參與度的大小。

所謂根本原因，是指與不良后果主要相關的原發性疾病、損傷或造成致命性損害等不良后果的事故或暴力情況。“原發性”是這個定義的關鍵詞，在因果關系分析中，應把握原發性外在因素才是根本原因。對疾病診療中存在醫療過失導致死亡、殘疾或病情加重者，應具體分析影響醫療后果的諸多因素之間的關系，以及各因素的主次關系。根本原因的參與度理論值為95%左右，參與度范圍90%～100%。主要原因是指引起不良后果的原發性疾病、損傷、中毒或診療失誤等。在不良后果的發生過程中，其發生原因及影響因素眾多，但不良后果的發生應與原發疾病、損傷或診療失誤一致。主要原因的參與度理論值為70 %左右，參與度范圍60%～80%。聯合原因也可稱為合并原因，是兩種或兩種以上原因在同一案例中聯合在一起共同引起不良后果的因素。這兩個或兩個以上的因素從發生機理方面難以區別其間的因果關系或邏輯順序，兩者共同作用，所起到的作用大小難以區分主次，且單獨一個存在時也同樣可以導致相同后果，屬于并列關系。聯合原因中各原因的參與度理論值為50%左右，參與度范圍40%～60%。輔助因素是主要原因以外的因素。疾病或損傷本身不足以致命，診療行為中的過錯在不良后果發生中起到加重或促進作用。輔助因素與直接導致不良后果的疾病、損傷無關，二者具有相對獨立性，但對不良后果的發生具有促進作用。同時存在多種因素與不良后果有關時，對主要原因起到促進或加速作用的情況屬于輔助因素。輔助因素的參與度理論值為30 %，參與度范圍20 %～40 %。誘因是誘發身體原有潛在疾病惡化而引起死亡或其他不良后果的因素。誘因自身不對機體造成嚴重損害或致死，但可引起機體一定的應激反應；這些因素對健康人一般不會導致不良后果，對某些重要器官有潛在性嚴重病變的人，能誘發疾病惡化或引起死亡。醫療損害司法鑒定案件中，醫療過失很少作為誘發因素存在，醫療過失較多見的存在方式一般為主要原因、共同作用（同等作用）和促進因素（輔助因素）。誘因的參與度理論值為10%左右，參與度范圍5%～15%。

4.2根據不良后果的發生發展過程進行因果關系分析

在法醫學鑒定理論中，直接原因是指不經過中間環節直接引起不良后果的原因，是不良后果的直接啟動因素，直接原因與不良后果之間的關系即為直接因果關系。如根本原因不經過中間環節直接引起不良后果的，根本原因也是直接原因，此時原因與后果之間的關系即是直接因果關系。與直接因果關系相對應，間接原因是指通過中介因素引起不良后果的初始原因。所謂中介因素，是指根本原因的并發癥或外部介入情況，或稱中間環節。通常情況下，中介因素往往是某些不良后果的直接原因。在某些案件中，初始原因沒有直接引起不良后果，而是通過中間環節（由初始原因的繼發后果或合并癥）導致，繼發后果或合并癥為直接原因，初始原因為間接原因。此時的根本原因是間接原因，中間環節是引起損害后果的直接原因。但是，初始原因與損害后果之間的間接因果關系，只是表明在損害后果的發生過程中，其過程更加復雜，不能由此得出初始原因所起作用大小的結論。相反，初始原因與損害后果之間雖然是間接因果關系，但初始原因在損害后果發生中的參與度可能很大，甚至是根本原因。

由上述論述可以發現，直接因果關系、間接因果關系強調初始原因與不良后果之間有無中介因素的參與，適用于對不良后果發生過程的描述，不能表示某個因素在不良后果發生中所起到作用的大小，與某個原因的原因力大小沒有必然聯系。因此，直接因果關系或間接因果關系的表述方式不能表示參與度大小。在醫療損害司法鑒定的因果關系分析及參與度判定中，診療過失與損害后果之間存在直接或間接因果關系，也不能作為判定參與度的依據。判定參與度大小，應對導致損害后果的深層次原因進行分析，并依據原因力理論，根據某原因所發揮的原因力大小對參與度進行判定。

為便于審判人員在判案實踐中采納使用鑒定意見，依據筆者多年的實踐及理論研究，在醫療損害司法鑒定中，因果關系分析、參與度判定的鑒定意見，可使用以下表達方式更加直觀明確，也更加科學合理。診療過失為根本原因（參與度95 %左右，范圍為90 %～100 %）；診療過失為主要原因（參與度70%左右，范圍為60%～80%）；診療過失與原有疾病共同導致（同等作用，參與度50%左右，范圍為40%～60%）；診療過失屬于次要原因（輔助因素或促進因素，參與度為30%左右，范圍為20 %～40%）、診療過失為誘發因素（參與度10%左右，范圍為5%～15%），無診療過失（參與度為0）。

參考文獻：

[1]項劍，常林.112例外科醫療損害鑒定回顧分析[J].法醫學雜志，2013，（3）:193-195.

[2]楊立新.債法總則研究[M].北京:中國人民大學出版社，2006: 336-339.

[3]張新寶.侵權責任法原理[M].北京:中國人民大學出版社，2005:65.

[4]王利明.侵權行為法研究（上卷）[M].北京:中國人民大學出版社，2004:449.

[5]楊立新.論醫療過失賠償責任的原因力規則[J].法商研究，2008，（6）:37-44.

[6]劉鑫.醫療損害鑒定之因果關系研究[J].證據科學，2013，（3）: 346-347.

[7]何頌躍.損傷參與度的評定標準[J].法律與醫學雜志，1998，（1）：39-40.

[8]閔建雄.法醫損傷學[M].北京：中國人民公安大學出版社，2010：202-205.

（本文編輯：夏文濤）

鑒定制度

Forensic System

通信作者：杜志淳（1954—），男，教授，博士研究生導師，主要從事司法鑒定理論研究、教學及科研工作。

作者簡介：張純兵（1972—）男，講師，主要從事法醫學教學、科研及鑒定工作。E-mail：shzhangfy@163.com。

基金項目：中國法學會部級法學研究課題[CLS（2014）C22]

收稿日期：2015-04-29

文章編號：1671-2072-（2015）05-0100-05

doi:10.3969/j.issn.1671-2072.2015.05.020

文獻標志碼:B

中圖分類號:DF795.4