網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)逐步反應(yīng)制度的公、私法模式及借鑒

劉 娟

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)逐步反應(yīng)制度的公、私法模式及借鑒

劉 娟

為對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)，一些國(guó)家相繼建立從警告到處罰的逐步反應(yīng)制度。從推進(jìn)路徑來(lái)看，可以分為以法國(guó)為代表的公法模式和以美國(guó)為代表的私法模式。公法模式以行政權(quán)力為核心推進(jìn)要素，經(jīng)過(guò)憲法審查以司法保留方式解決版權(quán)保護(hù)引發(fā)的權(quán)利沖突問(wèn)題。私法模式下制度建立通過(guò)協(xié)商談判達(dá)成，制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)出各方利益的微妙平衡。完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)機(jī)制需要在結(jié)合法律傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)情況基礎(chǔ)上，借鑒公、私模式處理類(lèi)似問(wèn)題的有益經(jīng)驗(yàn)。

逐步反應(yīng)制度 三振法案 六振措施 公、私法模式

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)逐步反應(yīng)制度是指為對(duì)抗日益肆虐的網(wǎng)絡(luò)盜版和非法下載行為，許多國(guó)家借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP）的技術(shù)手段對(duì)被監(jiān)控到的非法下載用戶進(jìn)行警告、限制甚至中斷網(wǎng)絡(luò)連接的保護(hù)制度。然而饒有興味的是，雖然從技術(shù)內(nèi)涵來(lái)看，各國(guó)的逐步反應(yīng)制度沒(méi)有本質(zhì)差別，但是不同國(guó)家和地區(qū)設(shè)立逐步反應(yīng)制度的法律路徑不盡相同。法國(guó)、新西蘭、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)和英國(guó)五個(gè)國(guó)家和地區(qū)相繼以公法形式對(duì)ISP課以監(jiān)督、警告、限制等義務(wù)，其中以法國(guó)的《促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造和傳播法》（即HADOPI法、“三振法案”）為典型代表，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的斷網(wǎng)處罰需要由行政機(jī)關(guān)提起訴訟受到法院審判。相對(duì)而言，愛(ài)爾蘭和美國(guó)采取版權(quán)人與ISP達(dá)成私法協(xié)議的形式，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的斷網(wǎng)處罰由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商審查裁決，無(wú)須受到司法審查，根據(jù)寬帶服務(wù)合同網(wǎng)絡(luò)用戶將受到版權(quán)警告制度的約束，其中以美國(guó)版權(quán)業(yè)界與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商達(dá)成諒解備忘錄規(guī)定的“六振措施”為典型代表。①本文擬將分析制度相似表象背后的深層原因，并就我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)提出相應(yīng)的借鑒。

一、逐步反應(yīng)制度的公法模式：法國(guó)

（一）形成路徑——糾纏于基本權(quán)保障的憲法審查推進(jìn)

2009年6月10日，法國(guó)憲法委員會(huì)通過(guò)第2009-580DC號(hào)決定，根據(jù)法國(guó)《憲法》第61條正式展開(kāi)對(duì)“三振法案”的憲法審查。憲法審查的核心問(wèn)題之一就是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由的平衡妥協(xié)。權(quán)利的享有與權(quán)利的限制構(gòu)成一枚硬幣的兩面，網(wǎng)絡(luò)言論和內(nèi)容的管控與言論自由作為憲法基本權(quán)利的保護(hù)往往如影隨形。②早在1996年美國(guó)為控制網(wǎng)絡(luò)色情內(nèi)容頒布了《the United States Communication Decency ACT》，但是1997年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理Reno v. ACLU一案時(shí)以該法違反了美國(guó)憲法第一修正案對(duì)言論自由的保護(hù)為由判定該法部分違憲。法國(guó)憲法委員會(huì)第2009-580DC號(hào)決定指出：一方面行政管理機(jī)關(guān)設(shè)立的正當(dāng)性在于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)；另一方面這種做法很可能弱化或威脅基本權(quán)利的憲法保障。③See Conseil constitutionnel[CC],Decision n.2009-580 DC, June 22,2009.由此可見(jiàn)，“三振法案”賦予行政機(jī)關(guān)一種警察權(quán)性質(zhì)的新型網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控權(quán)力，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)和信息自由的對(duì)抗；同時(shí)“斷線罰”面臨公民表達(dá)自由的對(duì)抗。

一般來(lái)講，憲法基本權(quán)的保障主要通過(guò)法律保留和司法保留實(shí)現(xiàn)，對(duì)公民基本權(quán)利的限制只能以法律的形式進(jìn)行，并且須由司法機(jī)關(guān)作出。因此法國(guó)憲法委員會(huì)對(duì)“三振法案”作出修正，將“逐步反應(yīng)制度”的最后一步由行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到司法機(jī)關(guān)，最終的處罰須經(jīng)司法程序由法院作出。修正后的“三振法案”要求法官作出斷線罰之前應(yīng)當(dāng)綜合考慮被訴行為的發(fā)生環(huán)境、被訴行為的嚴(yán)重性、被告人的職業(yè)、社會(huì)地位以及經(jīng)濟(jì)狀況，通過(guò)司法個(gè)案審查達(dá)到保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)與保護(hù)表達(dá)和信息自由的平衡。

（二）現(xiàn)實(shí)緣由

法國(guó)實(shí)施逐步反應(yīng)制度的源頭可以追溯到2004年法國(guó)文學(xué)和藝術(shù)權(quán)高級(jí)委員會(huì)（France’s High Council of Literary and Artistic Property）的一份報(bào)告，在其報(bào)告中就建議要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)非法下載發(fā)送警告。但其建議并沒(méi)有被立即采納，法國(guó)逐步反應(yīng)制度的建立受到以下幾方面因素的影響。

1. 產(chǎn)業(yè)界與電信行業(yè)的分散

在法國(guó)等歐洲國(guó)家，一方面版權(quán)業(yè)界的自我管理成熟度不夠，另一方面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商也處于相對(duì)均勢(shì)的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不會(huì)自發(fā)地為對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)付出額外的成本。首先，他們不想因監(jiān)控和警告網(wǎng)絡(luò)用戶而得罪消費(fèi)者，實(shí)際上則是默示鼓勵(lì)了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。其次，如果某個(gè)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商因此失去市場(chǎng)，那些搭便車(chē)的競(jìng)爭(zhēng)者則由此獲利。再次，法律規(guī)定了“安全港”條款，使網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商不需要對(duì)消費(fèi)者如何使用它們的服務(wù)的行為負(fù)責(zé)。由此可見(jiàn)，如果政府不介入，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商不會(huì)自發(fā)地與版權(quán)人合作。

2.基本權(quán)保障的權(quán)衡

在歐盟框架下，逐步反應(yīng)制度的推進(jìn)一直受到侵犯隱私和違反正當(dāng)程序的詬病。版權(quán)保護(hù)的同時(shí)需要尊重網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私權(quán)、表達(dá)自由、網(wǎng)絡(luò)連接自由，為保護(hù)版權(quán)而對(duì)其他基本作出限制應(yīng)當(dāng)符合比例原則，遵循正當(dāng)程序。2010年《反假冒貿(mào)易協(xié)議》正在協(xié)商的同時(shí)，歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)督員（European Data Protection Supervisor）就發(fā)表正式聲明認(rèn)為，逐步反應(yīng)制度嚴(yán)重侵犯了網(wǎng)絡(luò)用戶隱私，違反了權(quán)利保障比例原則。之后，法國(guó)憲法委員會(huì)的憲法審查更加表明了版權(quán)保障固然重要，但是基本權(quán)在權(quán)利體系的位階中占據(jù)更為基礎(chǔ)而重要的地位。

3.政府執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的立場(chǎng)

可以說(shuō)，法國(guó)三振法案的出臺(tái)得益于法國(guó)前總統(tǒng)薩科齊的極力主張，并由此成立專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的行政機(jī)構(gòu)Hadopi。然而Hadopi的最大挑戰(zhàn)也來(lái)自政府立場(chǎng)的游離和轉(zhuǎn)向。2013年7月奧德朗政府的有力支持者、Canal有線電視網(wǎng)前首席執(zhí)行官Pierre Lescure發(fā)表了一份調(diào)查報(bào)告。報(bào)告認(rèn)為Hadopi沒(méi)有取得預(yù)期的成效，盡管可能遏制了P2P下載，但是難以對(duì)其他非法下載形式起到作用。報(bào)告影響著政府對(duì)Hadopi的效能評(píng)估，2013年7月法國(guó)政府發(fā)布命令不得對(duì)因過(guò)失進(jìn)行非法下載用戶中斷網(wǎng)絡(luò)連接。此外，法國(guó)政府為實(shí)施逐步反應(yīng)制度付出巨大的成本，用于實(shí)施此項(xiàng)制度的開(kāi)支2011年為1140萬(wàn)美元，2012年為1030萬(wàn)美元，2013年為800萬(wàn)美元。④See Cyrus Frivar,French anti-P2P agency’s funding to fall by 23 percent in 2013,ARS TECHNICA, http://arstechnica.com/tech-policy/2012/10/.預(yù)算壓力無(wú)疑成為政府決策的重要影響因素。

（三）實(shí)施效果

從2010年10月起，Hadopi開(kāi)始向網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)用戶發(fā)出侵權(quán)通知，每天平均發(fā)出25， 000封。到2011年11月1日，累計(jì)發(fā)出超過(guò)75萬(wàn)封首次通知。⑤See HADOPI,HADOPI:1 1/2 YEAR AFTER THE LAUNCH 3(2012),http://www.hadopi.fr/sites/default/files/page/pdf/note17-en.pdf, 最后訪問(wèn)日到2013年11月累計(jì)發(fā)出240萬(wàn)封首次通知、25萬(wàn)封第二次通知以及將近1000封第三次通知。收到首次通知的用戶中95%沒(méi)有再收到第二次通知，收到第二次通知的用戶中92%沒(méi)有再收到第三次通知，收到第三次通知的用戶中98%沒(méi)有收到控訴。這些數(shù)據(jù)表明，Hadopi的通知對(duì)遏制P2P下載發(fā)揮了有效作用。同時(shí)，Hadopi也致力于向公眾傳播版權(quán)知識(shí)提供合法下載途徑。盡管如此，對(duì)于利用非P2P技術(shù)的下載行為則難以做到有效監(jiān)控。據(jù)Hadopi的官方報(bào)道，利用流媒體下載和直接下載方式的非法下載市場(chǎng)收益（主要為廣告收益）約為5100萬(wàn)至7520萬(wàn)歐元之間。⑥http://hadopi.fr/sites/default/files/AccessingWorksOnTheInternetHadopi.pdf，最后訪問(wèn)日期：2015年5月9日。因此無(wú)法就此斷定Hadopi已經(jīng)能夠全面遏制洶涌的非法下載。單純依靠任何一種措施都無(wú)法達(dá)到遏制效果，因此法國(guó)政府也呼吁進(jìn)一步促進(jìn)民間力量的自我管理，政府在反對(duì)和支持網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)之間更多起到平衡和中介作用，而非命令和控制作用。

二、逐步反應(yīng)制度的私法模式：美國(guó)

（一）形成路徑——從對(duì)國(guó)家保護(hù)的失望轉(zhuǎn)向私人協(xié)議

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代來(lái)臨之初，美國(guó)版權(quán)人保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的主流模式主要依賴政府。維權(quán)主要以立法和司法兩種方式：第一，通過(guò)向國(guó)會(huì)游說(shuō)，制定相關(guān)立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者處理更為嚴(yán)厲的處罰⑦立法包括1997年頒布的《No Electronic Theft Act》對(duì)侵權(quán)犯罪重新界定并加強(qiáng)處罰力度；1998年頒布的《Digital Millennium Copyright Act》對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)非法傳播；1998年頒布的《Sonny Bono Copyright Term Extension Act》擴(kuò)大了版權(quán)保護(hù)的范圍。；第二，向非法下載用戶和軟件開(kāi)發(fā)者提起成本高昂收效甚微的海量訴訟。2008年底，美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)宣布放棄它們已經(jīng)實(shí)施五年之久的針對(duì)P2P的個(gè)體訴訟運(yùn)動(dòng)，轉(zhuǎn)向與ISP合作施行逐步反應(yīng)制度。此舉受到其他產(chǎn)業(yè)界聯(lián)合組織如商業(yè)軟件聯(lián)盟（the Business Software Alliance）及美國(guó)電影協(xié)會(huì)（the Motion Picture Association of America）的贊同和支持。這也就意味著產(chǎn)業(yè)界繞開(kāi)政府，放棄了訴訟和立法手段保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，此后轉(zhuǎn)向ISP以私人協(xié)議的方式共同維護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)。影響轉(zhuǎn)向關(guān)鍵因素在于《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA）中的避風(fēng)港規(guī)則，如果ISP僅僅作為信息傳輸者而沒(méi)有運(yùn)用存儲(chǔ)信息功能時(shí)，不能應(yīng)版權(quán)人請(qǐng)求向其提供網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)者的地址。因此版權(quán)人不得不通過(guò)訴訟方式以獲得被訴侵權(quán)者的網(wǎng)絡(luò)地址，這種維權(quán)方式無(wú)疑成本巨大。DMCA雖然規(guī)定了ISP對(duì)于“反復(fù)侵權(quán)”的擁護(hù)可以中止其網(wǎng)絡(luò)連接，但是對(duì)于如何界定“反復(fù)侵權(quán)”法律沒(méi)有給出可操作的標(biāo)準(zhǔn)。如果法院沒(méi)有發(fā)出指令確認(rèn)某一用戶“反復(fù)侵權(quán)”，出于市場(chǎng)和成本的考慮，ISP在執(zhí)行斷網(wǎng)政策時(shí)缺乏內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。在不能即時(shí)修法的情況下，版權(quán)人尋求私力救濟(jì)的途徑，與主要的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商達(dá)成私人協(xié)議。從2008年開(kāi)始，經(jīng)過(guò)三年多的協(xié)商談判，2011年7月，版權(quán)人代表組織與美國(guó)最大的五家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商達(dá)成諒解備忘錄，設(shè)立了版權(quán)警告制度，建立起針對(duì)P2P非法下載的逐步反應(yīng)制度。⑧See Annemarie Bridy, Graduated Response American Style：“Six Stikes”Measured Against Five Norms , FORDHAM INTELL.PROPL. MEDIA &ENT.L.J.Vol.23:1(2012).

（二）現(xiàn)實(shí)緣由

美國(guó)逐步反應(yīng)制度的建立是在對(duì)其政府決策、市場(chǎng)運(yùn)行、法治環(huán)境等多方面因素綜合考量之后形成的，受到以下因素的影響。

1.版權(quán)產(chǎn)業(yè)的自我管理與政府對(duì)私人合作的宏觀支持

美國(guó)電影、唱片產(chǎn)業(yè)界的集中以及幾大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位，⑨在備忘錄簽署之時(shí)，美國(guó)五大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商覆蓋了全國(guó)75%的網(wǎng)路用戶。使得版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商能夠在不影響市場(chǎng)份額的前提下展開(kāi)談判合作，要求后者負(fù)責(zé)追蹤網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，并向其發(fā)出警告甚至中止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。這樣的要求被寫(xiě)進(jìn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商與消費(fèi)者簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同。⑩當(dāng)然，也有漏網(wǎng)之魚(yú)，比如說(shuō)對(duì)于大學(xué)校園網(wǎng)覆蓋還存在漏洞，校園網(wǎng)的侵權(quán)行為很難被監(jiān)控。另外，不依賴電纜的一些小型DSL網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，為擴(kuò)大市場(chǎng)份額則沒(méi)有在服務(wù)合同中作出上述規(guī)定，也就放任了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。他們沒(méi)有與產(chǎn)業(yè)界和版權(quán)人簽訂任何協(xié)議，自身不負(fù)擔(dān)監(jiān)控義務(wù)。《逐步反應(yīng)諒解備忘錄》首先要求建立版權(quán)人自我管理的公共組織——版權(quán)信息中心。該中心負(fù)責(zé)向公眾提供版權(quán)法律知識(shí)，教育公眾解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題并提供網(wǎng)絡(luò)信息的合法下載途徑。此外，該中心還致力向沒(méi)有加入的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行推廣。版權(quán)信息中心下屬的咨詢委員會(huì)從專(zhuān)家和消費(fèi)者利益代表中選出，咨詢委員會(huì)的成員與各方利益無(wú)涉，進(jìn)一步兼顧了網(wǎng)絡(luò)用戶的利益保護(hù)和行業(yè)專(zhuān)家的意見(jiàn)。美國(guó)政府在宏觀上支持版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)上的私人合作。在國(guó)家層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行協(xié)調(diào)辦公室（Office of the Intellectual Property Enforcement Coordinator）通過(guò)每年發(fā)布的實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合戰(zhàn)略計(jì)劃不斷重申政府對(duì)私人自治合作的鼓勵(lì)態(tài)度；在國(guó)際層面，美國(guó)政府簽署了《反假冒貿(mào)易協(xié)議》（2011），其中要求成員國(guó)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的私人合作。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與版權(quán)人的兩利

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商利用DPI（深度包檢測(cè)）技術(shù)可以檢測(cè)到傳輸?shù)男畔?nèi)容。這項(xiàng)技術(shù)使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商確實(shí)擁有自動(dòng)監(jiān)控、集中管理傳輸信息的能力，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不再符合安全港規(guī)則所要求的被動(dòng)傳輸要件。在2009年的Arista Records LLC v. Usent.com， Inc案的判決中，州地方法院認(rèn)定使用智能識(shí)別技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品的非法傳播承擔(dān)責(zé)任。失去安全港規(guī)則庇護(hù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商面臨著間接甚至是直接（明知而傳播）侵犯網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的控告，從自身利益出發(fā)也希望與版權(quán)人共同對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)盜版。同時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與版權(quán)人合作也希望能夠解決運(yùn)用P2P軟件非法下載帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)擁堵和網(wǎng)絡(luò)連接崩潰問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在實(shí)施版權(quán)保護(hù)過(guò)程中具有較大的自由裁量空間，可以在一定的延緩時(shí)間內(nèi)單獨(dú)向被監(jiān)控的網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出警告，但單獨(dú)警告不算在六振之內(nèi)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通常會(huì)避免直接適用斷線罰，盡量選擇限制較輕的處罰措施，從而使逐步反應(yīng)制度對(duì)ISP的營(yíng)業(yè)影響降到最低。

3.通過(guò)正當(dāng)程序平衡網(wǎng)絡(luò)用戶救濟(jì)手段的不足

與法國(guó)不同，網(wǎng)絡(luò)連接權(quán)在美國(guó)沒(méi)有被視為基本權(quán)，也沒(méi)有被涵蓋在其他基本權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)，但這并不意味著政府忽視網(wǎng)絡(luò)作為基礎(chǔ)設(shè)施的重要性。在美國(guó)逐步反應(yīng)制度談判過(guò)程中，如何設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)用戶的申訴程序?qū)㈠e(cuò)誤警告的影響最小化也成為協(xié)商的焦點(diǎn)。美國(guó)的逐步反應(yīng)私法模式最終采取增加警告次數(shù)以及賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商更多的懲罰選擇措施的方式對(duì)用戶進(jìn)行保護(hù)。首先，在收到版權(quán)人提供的侵權(quán)信息后，ISP可以進(jìn)行裁量，如果認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)發(fā)出警告則需要立即通知版權(quán)人。其次，處罰措施直到第五份警報(bào)時(shí)才可能做出。諒解備忘錄對(duì)于ISP可能采取的處罰措施規(guī)定了靈活的選擇空間。可裁量選擇的處罰措施包括：（1）暫時(shí)降低網(wǎng)絡(luò)傳輸速度；（2）暫時(shí)降低網(wǎng)絡(luò)用戶服務(wù)層級(jí)；（3）發(fā)出臨時(shí)登陸頁(yè)面再次進(jìn)行版權(quán)教育說(shuō)明；（4）發(fā)出臨時(shí)登陸頁(yè)面要求用戶與消費(fèi)者服務(wù)組織聯(lián)系；（5）臨時(shí)中斷網(wǎng)絡(luò)連接。盡管諒解備忘錄規(guī)定可以在第五份警告發(fā)出時(shí)采取斷網(wǎng)措施，但實(shí)際上ISP出于市場(chǎng)考慮，往往不會(huì)采取強(qiáng)硬懲罰措施，甚至可以不附加任何限制而單獨(dú)發(fā)出第五份警告。再次，逐步反應(yīng)制度的任何階段如果網(wǎng)絡(luò)用戶在收到警告之后12個(gè)月內(nèi)沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)非法下載沒(méi)有繼續(xù)收到警告，六振措施將會(huì)歸零重置，也就是說(shuō)警告再次從第一份開(kāi)始。

（三）實(shí)施效果

盡管諒解備忘錄于2011年7月已經(jīng)達(dá)成，但是逐步反應(yīng)制度在美國(guó)的正式實(shí)施一直拖延到2013年2月，該項(xiàng)制度的實(shí)施范圍也僅限于針對(duì)P2P非法下載。運(yùn)行一年之內(nèi)版權(quán)警告系統(tǒng)共發(fā)出100多萬(wàn)份初始通知，只有不到10萬(wàn)條通知進(jìn)入最后兩振，可見(jiàn)其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶起到了一定的教育和警示作用。但是從網(wǎng)絡(luò)非法下載在全球的蔓延程度而論，逐步反應(yīng)制度的有效性顯然具有很大局限。據(jù)美國(guó)市場(chǎng)調(diào)查公司NPD在2014年發(fā)布的研究數(shù)據(jù)表明，2700萬(wàn)人都曾使用過(guò)APP應(yīng)用非法下載過(guò)至少一首盜版歌曲。移動(dòng)應(yīng)用可以成為盜版的推動(dòng)力，它更方便用戶通過(guò)下載、流播放、流截獲和搜索訪問(wèn)侵權(quán)內(nèi)容。

三、逐步反應(yīng)制度模式化對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的借鑒

我國(guó)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)采用何種方式，需要結(jié)合我國(guó)的法律傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)情況。《TRIPS協(xié)定》明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)界定為私權(quán)，因此有學(xué)者認(rèn)為行政權(quán)不宜干涉，隨著司法保護(hù)制度的完善，行政保護(hù)空間將會(huì)失去。①鄧建志：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)特色制度的發(fā)展趨勢(shì)研究》，載《中國(guó)軟科學(xué)》2008年第3期，第64頁(yè)。但是從權(quán)利輻射范圍來(lái)看，版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)同時(shí)具有明顯的公共利益內(nèi)容，大多數(shù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不僅損害再到幾大版權(quán)業(yè)界代表組織與全美五大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商共同達(dá)成備忘錄，可以看到市場(chǎng)發(fā)育程度較高的行業(yè)組織才能夠引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的風(fēng)向標(biāo)。但是我國(guó)版權(quán)管理組織制度目前來(lái)看還不完善，版權(quán)管理的內(nèi)容和職能需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)展進(jìn)一步創(chuàng)新，版權(quán)集體管理組織的內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督都有待加強(qiáng)，版權(quán)人與版權(quán)集體管理組織之間爭(zhēng)議的解決還需要進(jìn)一步建立統(tǒng)一的途徑。因此，一方面政府應(yīng)當(dāng)將版權(quán)業(yè)界能夠自行解決、自我管理的職能剝離出去；另一方面應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)引導(dǎo)和監(jiān)督，為市場(chǎng)的有序聯(lián)合創(chuàng)造公平、公正的法治環(huán)境。

再次，就版權(quán)保護(hù)的平衡性而言，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)集中體現(xiàn)了版權(quán)人的利益與公眾利益的矛盾，需要充分考量版權(quán)保護(hù)與社會(huì)可接受程度之間的關(guān)系。逐步反映制度全球化推進(jìn)過(guò)程隨之而來(lái)的質(zhì)疑和批評(píng)中，最為棘手的是版權(quán)保護(hù)和表達(dá)自由等基本權(quán)利的沖突。尤其在歐洲，歐盟法院以及歐洲人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為限制或中斷網(wǎng)絡(luò)連接嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)。即使是在已經(jīng)建立逐步反應(yīng)制度的國(guó)家，學(xué)界與公眾對(duì)權(quán)利沖突的討論也并未平息。從上述國(guó)家經(jīng)驗(yàn)可見(jiàn)，在公法模式下要求行政權(quán)力的運(yùn)行遵循正當(dāng)程序，在私法模式下強(qiáng)調(diào)對(duì)公民私權(quán)的限制必須得到正當(dāng)程序的保障。國(guó)外的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不能簡(jiǎn)單照搬適用到我國(guó)，保護(hù)手段和保護(hù)目的之間應(yīng)當(dāng)具有比例性。政府應(yīng)當(dāng)在權(quán)衡決策過(guò)程中起到關(guān)鍵性作用。

最后，我國(guó)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)需要充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)和創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)，單純依靠政府或市場(chǎng)手段都不足以有效解決問(wèn)題。就目前情況而論，合理型構(gòu)版權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)與版權(quán)業(yè)界、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的關(guān)系成為網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的長(zhǎng)久之計(jì)。在法治與善治理念下，版權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)負(fù)有不可推卸的引導(dǎo)和監(jiān)督作用，同時(shí)需要與版權(quán)行業(yè)積極合作，促進(jìn)和激勵(lì)版權(quán)集體管理的逐步成熟。了權(quán)利人的利益，而且給國(guó)家和社會(huì)公眾利益造成損害，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中的行政保護(hù)具有相當(dāng)重要的地位，而“行政性”成為重要的屬性之一。②朱淑娣著：《中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政法律保護(hù)制度比較——捷康公司主動(dòng)參加美國(guó)337行政程序案》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第5-6頁(yè)。僅僅從版權(quán)的私權(quán)屬性出發(fā)而得出私權(quán)不需要政府干預(yù)和保護(hù)的結(jié)論過(guò)于簡(jiǎn)單。進(jìn)一步的問(wèn)題在于一方面是否需要政府介入網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)；另一方面，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)中需要平衡哪些利益，如何實(shí)現(xiàn)版權(quán)利益與其他權(quán)利和利益的平衡。

首先，就政府與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的關(guān)系而言，無(wú)論在哪種模式下，由于逐步反應(yīng)制度的有效實(shí)施必然要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商利用技術(shù)手段承擔(dān)相應(yīng)的職責(zé)和義務(wù)，因此模式選擇的關(guān)鍵要素即在于政府是否與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商存在強(qiáng)勢(shì)行政管理關(guān)系，能夠在多大程度上對(duì)其施加影響。在法國(guó)公法模式下，行政機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)制度中居于核心地位，負(fù)有監(jiān)控、警告、對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行處罰以及針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶向司法機(jī)關(guān)提出訴訟的職責(zé)，展現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的主動(dòng)保護(hù)和全程參與。相對(duì)而言，在美國(guó)私法模式下，版權(quán)業(yè)界與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)制度中處于核心地位，通過(guò)協(xié)商、利益博弈切實(shí)促成美國(guó)版權(quán)警告制度。政府部門(mén)則以指導(dǎo)、倡議、教育、服務(wù)等柔性方式實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能。歸其根本，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的市場(chǎng)地位是由本國(guó)法律傳統(tǒng)決定的，具有明顯的路徑依賴特征。具體到我國(guó)，政府雖然不直接參與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)，但對(duì)該領(lǐng)域的行業(yè)準(zhǔn)入、運(yùn)營(yíng)方式等方面都擁有實(shí)際的影響力。行政影響力的密集程度很大程度上決定著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的模式選擇。

其次，就版權(quán)業(yè)界的自我管理的成熟程度而言，我國(guó)版權(quán)集體管理組織起步較晚，對(duì)市場(chǎng)的影響力還有待提升。應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代迅速而便捷的傳播和分享，單個(gè)的版權(quán)人不可能具有足夠的精力一一提起訴訟。版權(quán)業(yè)界的集體管理成為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)數(shù)字分享的理想途徑。美國(guó)逐步反應(yīng)制度中版權(quán)人代表組織如RIAA、MPAA等，不斷探索保護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的有效途徑。從對(duì)海量個(gè)體訴訟的失望到與單個(gè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商達(dá)成私人協(xié)議，

Graduated response systems have been built in some countries in order to against online copyright infringement. These systems can be divided into two patterns. One is the public law pattern as typical of three-strikes in France， the other is the private law pattern as typical of six-strikes in America. In public law pattern graduated response has been promoted by administrative power. Rights confl ict triggered by copyright enforcement was solved by constitutional review. In private law pattern graduated response was built through negotiation balancing interests of parties. In order to perfect online copyright protection in China， it is needed to draw on experience of other countries and take our law tradition and actual conditions into account.

graduated response； three-strikes law； six-strikes measures； public law pattern and private law pattern

劉娟，西南政法大學(xué)博士研究生，太原科技大學(xué)法學(xué)院講師

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目：協(xié)商式行政執(zhí)法研究（項(xiàng)目編號(hào)：13BFX035）的階段性成果，西南政法大學(xué)2014年度行政法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)學(xué)科博士研究生學(xué)術(shù)研究項(xiàng)目——釋?xiě)棛?quán)力配置與實(shí)現(xiàn)機(jī)制關(guān)系研究的階段性成果。