重復自白的證據能力判定

文◎阮能文

重復自白的證據能力判定

文◎阮能文*

重復自白的構成前提是被訊問對象受到了刑訊逼供等非法取供行為。對重復自白是否一概排除性適用，理論與實務界爭議不斷?；谛淌抡吆蛧铱刂品缸锱c權利保障之間的兼顧協調，理性的審慎考察并進行裁量排除是其正確立場。在決定重復自白是否具有可采性時，要結合前期非法取供的嚴重程度、訴訟階段的變更、辯護人的介入、辦案機關介入非法取證調查等因素予以綜合判斷。

重復自白 人權保障 控制犯罪 排除 可采性

2012年《刑事訴訟法》在立法上正式確立了非法證據排除規則，隨之出臺的司法解釋從各個方面對該規則進行了解釋。但是，法律和司法解釋在規定以刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解應予排除的同時，對存在廣泛爭議的重復自白只字未提。鑒于此，有必要以司法實務為基點，對重復自白審查中的相關問題進行研討，以期對司法實踐有所裨益。

一、問題的引出：一起案例引發的思考

［基本案情］2014年5月7日，某縣公安局將涉嫌販賣毒品的任某抓獲。任某到案后，在偵查環節，先后五次供述向林某四次販賣甲基苯丙胺共計500克。其中，第一次在辦案中心進行訊問，其余四次訊問地點在看守所，前后有六名偵查人員參與訊問。同年7月12日，任某販賣毒品案被移送審查起訴。7月18日，檢察人員對任某進行了訊問，其稱在偵查環節第一次接受訊問時受到了刑訊逼供，但其向林某販賣500克毒品事實屬實。7月19日，任某向其辯護人王某提出其受到了刑訊逼供。經查證，任某臉部、背部有傷。檢察機關將案件退回補充偵查，并就任某受刑訊一事進行調查。8月28日，公安機關另行安排偵查人員對任某進行訊問，并全程錄音錄像，任某對向林某販賣毒品的事實的供述與之前供述一致。9月12日，檢察人員再次對任某進行訊問，其供述8月28日向偵查人員所作供述屬實。

對于任某犯罪事實認定的關鍵在于能否采信任某的供述。對于任某的多次供述能否作為證據，存在四種不同認識：第一種觀點認為，鑒于任某在第一次接受訊問時受到刑訊逼供，該次供述自然應予排除，其之后的多次有罪供述不排除受到第一次刑訊的影響，也不能作為證據使用；第二種觀點認為，任某的第一次供述因受到刑訊逼供不具有證據資格，但之后的四次供述和在補充偵查階段的供述取證程序合法，可以作為證據；第三種觀點認為，任某在偵查環節的前五次供述因受到刑訊逼供的影響不應作為證據使用，但8月28日的供述系在檢察機關介入非法證據調查之后，公安機關另行安排偵查人員進行訊問，且也向檢察人員證實該次供述內容是屬實的，本次供述具有可采性；第四種觀點認為，任某在公安機關接受訊問的六次供述應全部排除，但其在審查起訴階段的兩次供述系在不同的訴訟階段、訊問主體變更的情況下取得，可以作為證據使用。

正如任某販賣毒品案，幾乎每一個刑事案件，偵查人員、檢察人員甚至審判人員都會對犯罪嫌疑人、被告人進行不止一次的訊問，會形成多份內容相同或相似的筆錄。一旦犯罪嫌疑人、被告人提出受到了刑訊逼供，如何對重復自白進行規范的、符合實際的審查，是司法實踐無法回避的問題。

二、二難選擇：重復自白的絕對排除抑或裁量排除

重復自白是指通過刑訊逼供等非法方法取得犯罪嫌疑人供述后，再通過合法的方式獲取的有罪供述。對于重復自白應否排除，學界、實務界多數觀點均認為，對因受到刑訊逼供等非法行為嚴重影響情形下的重復自白，自然應當排除，即重復自白有被排除的必要和可能。對于排除的范圍，是絕對排除還是裁量排除，則存在兩種觀點：一種觀點認為，對于重復自白應全部予以排除。如有學者認為，如果重復自白作為證據使用，以非法證據排除規則的方式禁止刑訊逼供就變得毫無意義。［1］另有學者認為，基于我國現行的司法體制和刑事訴訟機制，先前的非法訊問行為一經實施，其與后續自白之間的因果關系，就很難被切斷，因而全部排除說的觀點更適合我國國情。［2］另一種觀點認為，對于重復自白應視具體因素裁量排除。如有學者認為，對于重復自白應否予以排除，要考察訊問人員的更換、訊問場所的變更、兩次訊問的間隔時間以及先前違法取證的嚴重程度等因素，在此基礎上決定是否予以排除。［3］

刑事司法活動中，犯罪嫌疑人供述對于事實認定具有重要的作用，是采信抑或是排除重復自白，在不少案件中直接關系到能否認定犯罪嫌疑人的犯罪事實。即對于重復自白，是絕對排除還是裁量排除，實際上與打擊犯罪和人權保障的價值衡平問題休戚相關，而打擊犯罪和人權保障的關系，又關涉國家的刑事司法政策和犯罪控制能力。在我國司法實踐中，完全否定重復自白的證據能力不具有可行性，可以設定限制條件對重復自白的效力斟酌處理。［4］因此，裁量排除的觀點具有合理性。

第一，絕對排除的觀點不符合我國的刑事政策。當前我國正處于刑事犯罪高發、社會矛盾凸顯期，侵財犯罪和涉眾型經濟犯罪持續增多，刑事犯罪總量仍在高位運行。嚴厲打擊各類刑事犯罪，維護人民群眾生命、財產安全是刑事司法的重中之重。如果不加區分排除所有重復自白，將大大削弱打擊犯罪、維護正常社會秩序的能力，這與我國當前的刑事司法政策是不相符合的。

第二，絕對排除的觀點與我國的控制犯罪能力不符。國家控制犯罪的能力與刑事偵查水平成正比，偵查水平越高，控制犯罪的能力就越強，反之，控制犯罪水平能力就越弱。在我國當前，刑事偵查水平盡管較之前有一定提升，但相對于犯罪的集團化、智能化程度日趨提高，刑事偵查水平尚處于有待進一步提升的階段。鑒于供述在定罪中的重要作用，絕對排除所有重復自白，將導致不少案件無法認定，這會導致嚴重的社會問題。因此，絕對排除的觀點與我國目前控制犯罪的能力不相適應。

第三，絕對排除的觀點，并不能實現真正的人權保障。重復自白的取證程序是合法的，它與之前的非法取供行為并無直接聯系的，并非必然受到之前非法訊問行為的影響。因此，如果重復自白并未受到之前非法取供行為的影響，則即使排除重復自白，也與保障人權無關。另外，根據現代刑事訴訟理念，人權保障不只關涉犯罪嫌疑人、被告人的人權，也應關注被害人的人權。如果絕對排除重復自白，并導致真正的犯罪分子逃脫法網，將不利于被害人人權的保障。

三、路徑考察：重復自白可采性的實踐判斷

重復自白是否具有證據能力，應否排除，最基本的判斷標準在于先前非法取供行對重復自白自愿性的影響，即非法取供行為與重復自白之間是否具有密切聯系。如非法取供行為對重復自白有重大影響，則重復自白不能作為證據使用。如果非法取供行為對重復自白只有較弱的影響甚至沒有影響，則重復自白具有證據能力，不應排除。對于先前非法取供行為與重復自白的聯系密切度的判斷，根據司法實踐經驗，應當考慮以下幾個方面。

（一）先前非法取供行為的嚴重程度

一般認為，先前非法取供行為的嚴重程度與之后重復自白的受影響程度成正比，與重復自白的可采性成反比。先前非法行為越嚴重，對重復自白的影響程度越大，重復自白的可采性越低，反之，對重復自白的影響越小，重復自白的可采性越高。如采取暴力逼供與采取威脅逼供而言，一般認為前者較后者對重復自白的影響大，前一種情形下的重復自白可采性較后一情形下的重復自白的可采性低。需要說明的是，非法取供行為包括以違法訊問方法取供和以違反程序方法取供，違反程序方法又稱為技術性違法，如未告知權利等。技術性違法取供可以認為對后續的重復供述不產生波及效應，除非有意實施上述行為。例如，美國最高法院判決的Seibert案［5］給予了回答。

（二）訊問主體的變化

同一訊問主體在獲取犯罪嫌疑人有罪供述后，在主體不變的情況下，犯罪嫌疑人會受到持續的影響。尤其是最初的有罪供述是在受到刑訊逼供等非法方法獲取的情形下，犯罪嫌疑人更可能擔心如不按照訊問人員的意思供述，可能再次遭受非法行為。在這種情況下，之后獲取的重復供述幾乎不具有可采性。同時，在同一訴訟階段，尤其是偵查階段，之前受到了非法逼供，即使調換了不同的偵查人員，犯罪嫌疑人還是可能認為偵查人員都是“一伙”的，受到先前逼供行為的影響也較大，之后的重復自白可采性也較低。

在審查起訴階段，由于檢察機關是國家的法律監督機關，檢察官是法律監督權的具體實施者，在訴訟中負有客觀證明義務，對犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據都要收集和審查，檢察官辦案并非一定會受到之前偵查供述的影響，因此，犯罪嫌疑人在此階段接受承辦檢察官訊問時所作的重復自白可采性較高。在案件進入審判階段后，法官居中裁判案件，其對被告人的訊問更具獨立性，故此階段獲取的重復自白更具可采性。

（三）訊問時間間隔的長短

非法取供的時間與重復供述間隔時間的長短，與該行為對重復自白的影響力的大小成反比，間隔時間越短，先前非法取供行為對重復自白的影響力越強，重復供述的可采性越低，反之，間隔時間越長，先前非法取供行為對重復自白影響力越小，重復供述可采性越高。如前述任某販賣毒品案，5月7日第一次供述，8月28日、9月12日仍作有罪供述，前后相隔4個月，應當認為，這兩次供述的可采性是比較高的。

（四）訊問場所的變化

一般而言，訊問場所的封閉程度和被追訴者放棄權利而做出供述的明智、自愿程度成反比。封閉的訊問場所可以切斷嫌疑人與外界的一切聯系，讓其產生孤立無援之感。［6］偵查機關的訊問場所一般都很狹小和封閉，這是增加被訊問對象心理壓力以突破心理防線的需要。從訊問場所的變化上而言，偵查機關的辦案中心封閉程度要強于看守所等羈押場所的封閉程度，給犯罪嫌疑人的心理壓力較大。一旦犯罪嫌疑人被羈押于看守所，如仍然作重復自白，其可采性較在辦案中心獲取的重復自白高。

（五）辯護人介入的時間

辯護人是犯罪嫌疑人、被告人的守護神，其職責在于為被追訴對象提供法律咨詢、進行無罪、罪輕辯護，一旦辯護人介入訴訟，犯罪嫌疑人也愿意向其如實陳述案情。故辯護人的介入能強化犯罪嫌疑人對抗追訴的心理。縱然不能認為辯護人的介入能完全祛除先前非法取供行為對犯罪嫌疑人的心理創傷，但辯護人介入后，如其仍多次自白，這些自白的可采性會較無辯護人介入時自白的可采性強。

（六）前后供述的重復度

如果通過非法行為獲取的第一次有罪供述內容詳實、具體，之后的訊問往往以之前獲取的供述內容為基礎，對犯罪嫌疑人進行引導，讓其依照之前的內容進行供述，使重復自白的內容基本與前次供述內容相同，這樣的自白可采性不高。理由在于，后期的重復供述從證據構造情況和衍生來源看，均系密切依據前次非法取得的供述獲得，前次非法取得的供述對于后期的重復供述具有連鎖的波及效應和繼續效力，當然應予排除。［7］也有觀點認為，情況也并不總是如此。無辜者的重復供述的內容由于基于誘導和虛構，可能每次都不去相同，而犯罪者作出的重復率高的陳述也可能完全理解了其所享有的法律權利。［8］

（七）犯罪嫌疑人的個體狀況

犯罪嫌疑人的個體狀況，包括年齡、學歷、社會生活閱歷、信仰等。不同的個體狀況，其受到非法取供行為的影響是不同的，進而影響重復自白的可采性。如張某（男，23歲）盜竊案，之前因犯盜竊罪被判過刑，本次又因涉嫌盜竊被公安機關抓獲，抓獲后在受到偵查人員毆打的情況下對盜竊的事實予以供述，案件移送檢察機關后，其向檢察機關控告偵查人員的違法取證行為，但同時對盜竊事實再次予以供述。鑒于張某屬于有刑事前科的成年人，其經歷讓張某對違法取證的意義已有認識，在已控告違法取證的情況下，仍然供認犯罪事實，這種重復自白可采性是較高的。

（八）后次訊問是否告知先前非法逼取的供述不采信

如果后次訊問時告知犯罪嫌疑人、被告人之前違法收集的供述不作為證據使用，犯罪嫌疑人的意志可能重新恢復自由狀態，重復供述的可采幾率增加。［9］在該種情況下，可以認為，告知非法供述不可采信，幾乎切斷了之后供述和之前違法取證的聯系，給犯罪嫌疑人、被告人有了重新如實供述和辯解的機會，可以完全在意志自由的情形下作出供述，此時作出的重復自白是足以采信的。

（九）辦案機關是否介入非法取證的調查

如果后續的辦案機關（檢察院、法院）已介入之前非法逼取供述的調查，調查人員已向偵查人員進行核實，對原案犯罪嫌疑人進行詢問，在此情形下，偵查人員不可能再進行違法取證，犯罪嫌疑人、被告人也完全有機會向調查人員如實陳述，如果此后再次供述犯罪事實，則這種重復自白的可采性也較高。

四、結語

雖然列舉了前述可能影響甚至阻斷先前非法取供行為對重復自白影響的事實要素，但在司法實踐中，由于先前違法行為的違法性是否足以影響到此后的自白效力，本身就屬于內心確信問題，沒有也不可能給出一個客觀的標準，只能結合個案的具體情況，進行具體分析。另外，需要注意的是，在結合客觀因素判斷重復自白的可采性時，是一個綜合判斷的過程，往往并非根據前述的一個因素就可以確定，而是需要綜合多個因素作出判斷。如前述任某販賣毒品一案，鑒于任某在偵查環節受到偵查人員刑訊逼供屬實，故其第一次在公安機關辦案中心接受訊問所獲取的筆錄當然應予排除，在案件移送審查起訴前其在看守所接受訊問的供述一般也認為不能作為證據使用。至于案件移交檢察機關后接受檢察人員訊問以及偵查人員重新取證所獲取供述應否排除，不能簡單根據變更了訊問主體、變更了訊問場所、進行了錄音錄像等某個因素確定供述的可采性。

因此，根據重復自白可采性的判斷因素，筆者認為，任某在7月18日、8月28日、9月12日的重復自白具有證據能力。理由在于：一是7月18日、9月12日的供述系在辦案機關變更為檢察機關，訊問主體變更為檢察人員的情況下作出的；二是7月18日的供述，任某不但辯解受到了刑訊，而且供述了前后五次販毒的事實，這與只辯解受到刑訊，否認犯罪事實的陳述有本質區別；三是8月28日、9月12日的供述均系在7月19日律師介入后作出，與前面非法取供的聯系已經很弱；四是對于8月28日的訊問，雖然訊問主體是偵查人員，基于變更了偵查人員、檢察機關已介入非法取證調查、錄音錄像、9月12日任某對8月28日供述的再次認可等，可以認定8月28日的供述也具有可采性。

注釋：

［1］參見張智輝主編：《刑事非法證據排除規則研究》，北京大學出版社2006年版，第15頁。

［2］參見萬毅：《論“反復自白”的效力》，載《四川大學學報（哲學社會科學版）》2011年第5期。

［3］參見龍宗智：《兩個證據規定的規范與執行若干問題研究》，載《中國法學》2010年第6期。

［4］參見李儒彬、蔣宇：《對“重復自白”的效力還需規范》，載《檢察日報》2012年10月31日。

［5］轉引自林國強：《論審前重復供述的可采性》，載《證據科學》2013年第4期。Seibert案的基本案情是：Seibert涉嫌謀殺，警官Hanrahan安排另一警官逮捕Seibert，Hanrahan特別指示該警官不要對Seibert進行米蘭達警告。Seibert被帶至警局并被單獨留在訊問室約20分鐘，而后Harahan在未對其進行米蘭達警告的情況下進行了約40分鐘的訊問。Seibert作出了供述。間隔約20分鐘后，Hanrahan繼續訊問，此次訊問給予了Seibert警告，其放棄了權利。Hanrahan用Seibert前次的供述作為質問手段，再次獲得了她的供述。一審法院僅排除了第一次供述，州最高法院認為第二次供述同樣不可采。聯邦最高法院以5比4裁決兩次供述都不可采。

［6］參見公安部教材編審委員會：《刑事偵查學》，群眾出版社1999年版，第532、533頁。

［7］參見［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第232頁。

［8］參見閆召華：《重復供述排除問題研究》，載《現代法學》2013年第2期。

［9］參見林國強：《論審前重復供述的可采性》，載《證據科學》2013年第4期。

*重慶市人民檢察院第四分院［409000］