論公訴案件的證明責(zé)任

白 林 張今文

(1.中共四川省委黨校，四川成都 610072； 2.江西省撫州市臨川區(qū)人民檢察院,江西撫州 344100)

?

論公訴案件的證明責(zé)任

白 林1張今文2

(1.中共四川省委黨校，四川成都 610072； 2.江西省撫州市臨川區(qū)人民檢察院,江西撫州 344100)

證明責(zé)任;證明對象;證明方法;證明程度

2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對公訴案件承擔(dān)完全的證明責(zé)任。公訴案件的證明對象是犯罪構(gòu)成要件規(guī)范下的案件事實(shí)而不是案件事實(shí)。證明的過程中要分清案件的硬事實(shí)、假事實(shí)以及合理懷疑，然后進(jìn)行構(gòu)建整個犯罪事實(shí)。公訴案件的證明既要保證證明的質(zhì)更要保證證明的量，達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。

一、問題的提出

2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。立法首次以成文法的形式明確檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任。舉證責(zé)任是指訴訟當(dāng)事人對自己主張的事實(shí)提出證據(jù)加以證明的義務(wù)。從理論上來說，舉證責(zé)任一般分為兩個方面，一是行為責(zé)任，也就是當(dāng)事人提出證據(jù)對自己的主張加以證明，使訴訟向有利于自己的方向前進(jìn)的責(zé)任；二是敗訴責(zé)任，也就是因?yàn)椴荒芴峁┳C據(jù)或者提出的證據(jù)達(dá)不到法律規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致自己主張被法院認(rèn)定不能成立的結(jié)果責(zé)任。[1]檢察機(jī)關(guān)是代表國家對犯罪行為進(jìn)行追訴，未盡證明之責(zé)任，必然要承擔(dān)公權(quán)力行使不當(dāng)之指責(zé)，不利于人權(quán)的保障。檢察機(jī)關(guān)如何履行公訴案件的證明義務(wù)，成為每個公訴人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考的問題。實(shí)踐中，此問題并沒有得到很好的解決。

二、證明的對象

履行舉證責(zé)任的前提是明確證明對象。公訴案件證明對象是什么呢？我們很自然地會說案件事實(shí)。案件事實(shí)是整個案件的本來面目。換言之，是案件事實(shí)完全還原的理想狀態(tài)。事實(shí)上，很多案件是達(dá)不到此種理想狀態(tài)的。究其原因：

一是人的理性的局限性。康德有言“理性為自然立法”。從本質(zhì)上來說，人對外部世界的認(rèn)知是人類通過理性對外部世界的構(gòu)建。理性的認(rèn)識追求確實(shí)性，遵守非此即彼的邏輯規(guī)則。理性的支配之下，人類對外部世界都在尋求事物的確定性，探求其規(guī)則。人類理性又有明顯的局限性，不可能認(rèn)識所有的事實(shí)。公訴案件是由事后偵查取證還原事實(shí)，不可能要求偵查機(jī)關(guān)查清每個事實(shí)，或者事實(shí)的每一個細(xì)節(jié)。

二是語言的模糊性及差異性。審查公訴案件的言詞證據(jù)時，一句話放在不同的語言環(huán)境得出的理解可能是完全相反的，甚至出現(xiàn)所表達(dá)的外在言詞表達(dá)的意思與其真實(shí)意思不一致的情況。不同的地方對相同事物描述也有較大的差異。“三里不同俗，十里不同音”講得也是同樣的道理。

三是訴訟主體的認(rèn)識能力及利益滲入。訴訟主體的認(rèn)識能力受到其學(xué)識、智力、情緒等諸多的因素影響，所謂“仁者見仁，智者見智”。更為重要的是，公訴案件中各個不同的訴訟主體居于自已利益的考量，很難作出公正客觀的陳述。特別是在鄉(xiāng)土式人情社會的中國，這是一個“熟悉”的社會，沒有陌生人的社會。[2]故意傷害案件中公訴人經(jīng)常遇到，證人證言所描述的情況完全是兩邊倒情形，案件真實(shí)情況很難從言詞證據(jù)中作出正確判斷。

公訴案件的證明對象設(shè)定為案件事實(shí)，客觀上不可能，實(shí)際中也不具有可操作性。立法者也并沒有要求檢察機(jī)關(guān)把案件事實(shí)作為公訴機(jī)關(guān)的證明對象，而是表述為“被告人有罪的舉證責(zé)任”。換言之，立法者要求檢察機(jī)關(guān)的證明對象為“犯罪構(gòu)成要件規(guī)范下的案件事實(shí)”。此證明對象具有以下特征：

一是規(guī)范性。刑法總則和分則對每個具體的罪名都不同的規(guī)范。具體到每個案件所要求的事實(shí)是在每個罪名構(gòu)成要件指導(dǎo)下的。只有當(dāng)案件事實(shí)滿足規(guī)范指導(dǎo)下的條件時才有構(gòu)成犯罪的可能性。規(guī)范性也意味著權(quán)威性，控、辯、審三方都應(yīng)當(dāng)遵守。

二是相關(guān)性。相關(guān)性是排除規(guī)則，即與犯罪構(gòu)成要件規(guī)范下的案件事實(shí)無關(guān)的事實(shí)不是檢察機(jī)關(guān)的證明對象。相關(guān)性是從反面說明公訴案件證明對象是犯罪構(gòu)成要件規(guī)范下的案件事實(shí)。如伴生型的犯罪，被告人某甲偽造虛假資料騙取國家補(bǔ)貼資金，行政機(jī)關(guān)的工作人員某乙失職行為導(dǎo)致被告人某甲的申請資料得以通過，致國家財(cái)產(chǎn)損失。檢察機(jī)關(guān)在追究某甲的詐騙責(zé)任的時候，就沒有義務(wù)去證明某乙的瀆職責(zé)任。某甲的詐騙案中，公訴機(jī)關(guān)只要盡到其詐騙罪的證明義務(wù)就可。實(shí)踐中辯護(hù)方往往以用某乙的行為存在過錯來論證某甲的行為不構(gòu)成犯罪，顯然是違反了相關(guān)性的原則。再如，不影響到整個犯罪構(gòu)成要件規(guī)范下案件事實(shí)的細(xì)枝末節(jié)的事實(shí)，也不是檢察機(jī)關(guān)的證明對象。

三是程序性。犯罪構(gòu)成要件規(guī)范下的案件事實(shí)是受到刑事訴訟法制約下所生成的事實(shí)。通過司法活動所能發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，或者說，司法判決所依據(jù)的事實(shí)僅僅是案件事實(shí)的一部分，甚至是一小部分，盡管可能是最重要的部分。司法活動強(qiáng)調(diào)的是整個訴訟過程必須受到刑事訴訟法的規(guī)范和制約。認(rèn)定犯罪事實(shí)的過程是在刑事訴訟法預(yù)先設(shè)定規(guī)則下進(jìn)行的。

三、證明的方法

證明的方法，是指公訴人如何甄別證據(jù)及如何利用證據(jù)構(gòu)建犯罪事實(shí)的方法。

構(gòu)建犯罪事實(shí)類似拼圖游戲。構(gòu)建犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)就是證據(jù)。證據(jù)類似于拼圖游戲的分散模塊。公訴人的職責(zé)之一就是對偵查機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)的真?zhèn)芜M(jìn)行甄別。證明犯罪事實(shí)就是要在對證據(jù)材料作出真?zhèn)闻袛噙€原案件的過程。對案件證據(jù)材料作出真?zhèn)闻袛鄷r，要分清硬事實(shí)、假事實(shí)以及合理懷疑。

硬事實(shí)，指的是有過硬證據(jù)支持的事實(shí)。換言之，證據(jù)本身所反映的事實(shí)具有客觀真實(shí)性，不受外在人為因素的干擾。證據(jù)本身就是能夠支撐犯罪事實(shí)的某個點(diǎn)或者多個點(diǎn)。一般來說，客觀證據(jù)所反映的事實(shí)是硬事實(shí)。

假事實(shí)，指的可以被邏輯推理或者硬事實(shí)證明被告人認(rèn)為是事實(shí)的聲稱。假事實(shí)在刑事訴訟中并非沒有價(jià)值。在特殊的案件中往往是構(gòu)成客觀的關(guān)鍵性的事實(shí)，也是需要證明的事實(shí)。

合理懷疑，指的是對某些案件事實(shí)真相的解釋，它不但不和已知所有硬事實(shí)相矛盾，而且能圓滿解釋它們；不能被邏輯證作偽，但缺乏直接證據(jù)支持，也不能以歸謬法證明，因此既非硬事實(shí)，也不是假事實(shí)，只能算一種合理懷疑。刑事案件經(jīng)常會出現(xiàn)一些合理懷疑，在案證據(jù)材料不能夠證實(shí)其存在，也不能夠證偽其存在。甄別證據(jù)所呈現(xiàn)情形后，公訴人接下來的任是通過各種證據(jù)，采用合理思維方式進(jìn)行構(gòu)建犯罪事實(shí)。

刑事案件是被告人不斷隱瞞、掩飾真相和公權(quán)力機(jī)關(guān)不斷發(fā)現(xiàn)真相的過程。發(fā)現(xiàn)無非是訴諸于理性。

訴訟理性也就是邏輯方法，包括歸納推理和演繹推理。如，公訴案件中經(jīng)常使用的指紋。使用指紋作為證據(jù)的隱設(shè)前提是每個人的指紋都是不一樣的。但是每個人的指紋都是不一樣的結(jié)論是通過歸納的方法得出的結(jié)論。歸納的方法的缺陷不能夠窮盡所有的可能。如果某天找到兩個擁有相關(guān)指紋，那么這個結(jié)論就不具有百分之百的確定性。這就是歸納推理的缺陷。演繹推理就是通常所說的三段論推理。所有人都是會死的，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底會死。具體審查證據(jù)過程，公訴人往往自覺或者不自覺地都會運(yùn)用歸納推理和演繹推理。

四、證明的程度

明晰公訴案件的證明對象及方法之后，公訴方面臨的問題是證明到什么樣的程度，才能證明犯罪的存在，并說服審判方作出有罪判決呢？換言之，就是解決公訴案件證明的質(zhì)與量的問題。

公訴案件證明的質(zhì)是指公訴機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提供證據(jù)的質(zhì)量，是解決哪些證據(jù)能夠有資格進(jìn)入法庭的審理程序。換言之，是指證據(jù)的適格性，公訴方不能夠向法庭出示不符合證據(jù)資格的材料，解決證據(jù)的合法性問題。

公訴案件證明的質(zhì)包括二個方面，一是非法證據(jù)排除；二是取證程序合法。非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的根據(jù)。

但何謂非法證據(jù)，卻是讓人十分糾結(jié)的問題。兩高對非法證據(jù)定義也不同。特別是對刑訊逼供的定義更為不同。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六十五條第二、三款規(guī)定，刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈或者痛苦以逼取供述的行為。其他非法方法是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)迫使其違背意愿供述的方法。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第九十五條規(guī)定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受到劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》第八條規(guī)定，采用刑事逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。顯然兩高就刑訊逼供的定義既有相同部分也有不同部分，但兩者都陷入定義本身所帶來的困境。定義越明確、越細(xì)致、越具體指導(dǎo)性，越能夠限制法官恣意的判斷，同時定義越明、越細(xì)致規(guī)定的范圍就越窄，越會脫離日益變化的社會現(xiàn)實(shí)。

本質(zhì)上說，非法證據(jù)排除是國家公權(quán)力、個人私權(quán)利、社會整體的正義三者之間的博弈和平衡。追求社會整體的正義的目標(biāo)下，國家公權(quán)力有不斷限制個人私權(quán)利的沖動以獲得案件的真相，過分膨脹的公權(quán)力過度侵犯個人權(quán)利，又實(shí)現(xiàn)不了社會整體正義的目標(biāo)。判斷什么是非法證據(jù)既要定義的限制又要適度的裁量權(quán)限。明確的定義可以防止法院判斷的恣意，適度的裁量權(quán)可以適應(yīng)日益變化的社會。

取證程序合法，有三個方面的要求，一是取證主體的合法；二是取證過程的合法；三是證據(jù)的載體合法。取證主體，刑事訴訟法規(guī)定的具有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)，但也要注意到《刑事訴訟法》第五十二條第二款例外性的規(guī)定，即特定行政機(jī)關(guān)對特定證據(jù)類型所收集的證據(jù)，法律賦予其刑事訴訟證據(jù)資格。取證的過程應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《刑事訴訟法》第二編第二章關(guān)于偵查的規(guī)定。證據(jù)載體的合法，偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)在證據(jù)類型的表現(xiàn)形式上應(yīng)當(dāng)符合《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定的八種形式。

公訴案件證明的量是指公訴人通過各種證據(jù)的審查能夠達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充公足以形成內(nèi)心確信的判斷，解決案件事實(shí)的真的問題。當(dāng)達(dá)不到量的要求，只能夠以證據(jù)不足，作出不起訴的決定。《刑事訴訟法》第五十三條第二款對公訴案件證明的量作出了明確界定，即定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

公訴人對案件的審查判斷能力并不是單純指對案件每個證據(jù)的審查判斷能力，單個證據(jù)往往難以形成有效的證明力，最為重要的是全案證據(jù)的綜合審查判斷能力，形成內(nèi)心的確信。形成內(nèi)心確信是否有外在客觀的標(biāo)準(zhǔn)呢？神判時期，人訴諸各種外在的表現(xiàn)探究神的旨意作出判斷。當(dāng)審判訴諸于人的理性，內(nèi)心確信很難有外在標(biāo)準(zhǔn)。正是因?yàn)閮?nèi)心確信難以有外在標(biāo)準(zhǔn)，能夠依賴的是法官的素養(yǎng)。實(shí)踐中往往陷入這樣的困境，法官或檢察官素養(yǎng)不高，不能夠依據(jù)自己的學(xué)識、經(jīng)驗(yàn)形成內(nèi)心的確信，不得不借助于外在客觀證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而外在客觀的證據(jù)又難以反映案件事實(shí)、形成不了法官或檢察內(nèi)心的確信。核心的問題是法官或檢察官自身素養(yǎng)的提升。特別是在一對一案件中，法官或者檢察官法律之外的社會經(jīng)驗(yàn)、常識判斷顯得尤為重要。

如連某強(qiáng)制猥褻婦女案，能夠指控連某犯罪的證據(jù)有被害人王某的陳述及現(xiàn)場遺留連某的血跡的DNA鑒定。此種證據(jù)情況下，法官或檢察官就要根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)形成內(nèi)心的確信。而形成內(nèi)心確信的形成依賴法官或檢察官有相似的農(nóng)村生活經(jīng)驗(yàn)以及對其生活狀態(tài)的把握。以下為連某強(qiáng)制猥褻婦女案，形成內(nèi)心確信的分析：

本案被害人王某直接指認(rèn)被告人連某對其性侵犯。被害人陳述的案發(fā)時間點(diǎn)為2014年X月X日22時許，此時間點(diǎn)有被害人的陳述，被告人連某在偵查機(jī)關(guān)的多次供述及證人連某甲、何某的證言加以印證；被害人王某陳述被告人連某的生理狀態(tài)是喝了酒，被告人連某庭前供述的印證其陳述的真實(shí)性；被害人王某陳述其臉部被連某咬傷，被害人王某臉部傷情照片也表明系他人咬傷所致；被害人王某還陳述了被告人連某隱蔽性證據(jù)即連某其手指被咬傷，案發(fā)現(xiàn)場遺留血跡、現(xiàn)場勘查筆錄、DNA鑒定結(jié)論、連某手指傷情照片的均印證被害人的陳述。被害人王某與連某系同村村民，平時并無積怨，且被害人的陳述得到多方的印證，綜合案發(fā)的時間、地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人的陳述真實(shí)、可信。

綜觀被告人的庭前供述及庭審中的供述，被告人連某的關(guān)鍵性供述相互矛盾。案發(fā)時間點(diǎn)，連某庭前供述多次供述為2014年X月X日22時許，庭審過程中卻供述為2014年X月X日20時許；連某庭前供述均否認(rèn)到過被害人王某家中，庭審過程中承認(rèn)到過王某家中，是因?yàn)槌潆娖鞯膯栴}與其發(fā)生沖突。被告人連某的供述變化的原因是連某無法解釋現(xiàn)場遺留其的血跡。連某深夜竄到孤身女子家中，稱索要充電器，其辯解與常理不符。

公訴案件的證明的量，更多地依賴于公訴人自身法律素養(yǎng)、社會經(jīng)驗(yàn)等諸多因素，這也是法律職業(yè)特點(diǎn)本身的要求所在，只有通過不斷地辦案、總結(jié)才能提高自身對案件證據(jù)綜合判斷能力。

五、結(jié)語

公訴案件的證明義務(wù)實(shí)現(xiàn)是個復(fù)雜的命題，且具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一是有效應(yīng)對辨認(rèn)人提出的事實(shí)不清楚，證據(jù)不足辯護(hù)意見。多數(shù)的刑事辯護(hù)案件，辯護(hù)方往往會提出事實(shí)不清楚，證據(jù)不足的辯護(hù)意見。庭審過程中，辯護(hù)方往往會抓住這些客觀上無法還原的事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)達(dá)到其辯護(hù)的效果，而這些并非犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)不會影響到案件的犯罪構(gòu)成與否。辯護(hù)律師并援引公訴案件證明責(zé)任在公訴機(jī)關(guān)，公訴機(jī)關(guān)沒有盡到證明的義務(wù)，根據(jù)疑罪有利被告的原則，要求法院作出無罪判決。公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任是根據(jù)犯罪構(gòu)成要件規(guī)范下對案件事實(shí)的證明責(zé)任。只要公訴機(jī)關(guān)對犯罪構(gòu)成要件指導(dǎo)下的案件事實(shí)盡到證明清楚責(zé)任，其證明犯罪事實(shí)的責(zé)任已經(jīng)完成。對非犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)不具有法律上的舉證義務(wù)。

二是有效地區(qū)分此罪彼罪。司法實(shí)踐中，區(qū)分此罪與彼罪的界限的難點(diǎn)并非在理論，而是在對事實(shí)的歸納上。橫看成嶺側(cè)成峰，一個具體的案件事不同的角度得出不同的結(jié)論很正常。如尋釁滋事與故意傷害、故意毀壞公私財(cái)物的在理論的區(qū)別并不難的，難的是根據(jù)每個犯罪構(gòu)成要件對事實(shí)的歸納。對犯罪事實(shí)的概括和歸納能力實(shí)質(zhì)是超越案件本身質(zhì)的飛躍。明確具體的犯罪證明對象，就是一把精準(zhǔn)的標(biāo)尺，能夠?qū)Π讣聦?shí)進(jìn)行有效的評價(jià)。

[1]郞勝.中華人民共和國刑事訴訟法釋義.法律出版社，2012：103.

[2]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國.上海人民出版社,2006:7.

(責(zé)任編輯：周建瑜)

2015-05-05

白林(1975-)，男，云南人，中共四川省委黨校期刊社編輯；張今文(1973-)，男，江西撫州人，碩士，江西撫州市臨川區(qū)人民檢察院公訴科科長。

D925

A

1008-5955(2015)02-0069-04