盜竊罪法益：立法變遷與司法抉擇

熊亞文

（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院，福建廈門(mén)361005）

盜竊罪法益：立法變遷與司法抉擇

熊亞文

（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院，福建廈門(mén)361005）

通過(guò)對(duì)入罪判斷起決定作用的目的論解釋以及謹(jǐn)守出罪的實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)ㄒ娓拍畎l(fā)揮著重要的解釋論機(jī)能。對(duì)盜竊罪構(gòu)成要件的解釋?zhuān)x不開(kāi)法益觀(guān)念的指導(dǎo)。“扒竊”、“入戶(hù)盜竊”和“攜帶兇器盜竊”等新型盜竊行為入罪表明，盜竊罪的保護(hù)法益已經(jīng)由一元的財(cái)產(chǎn)法益走向多元的“財(cái)產(chǎn)□人身”法益。盜竊罪保護(hù)法益的多元化必然會(huì)現(xiàn)實(shí)地改變其犯罪構(gòu)成要件之該當(dāng)。因此，只有通過(guò)法益觀(guān)念指導(dǎo)新型盜竊罪構(gòu)成要件的解釋?zhuān)拍艿贸鼍哂袑?shí)質(zhì)合理性且合乎目的性的解釋結(jié)論，從而為新型盜竊行為的入罪判斷提供統(tǒng)一、規(guī)范的限定標(biāo)準(zhǔn)。

盜竊罪；法益；扒竊；入戶(hù)盜竊；攜帶兇器盜竊

一、問(wèn)題的提出

眾所周知，“法益”作為刑法理論的基礎(chǔ)性概念，是刑法解釋的重要工具。對(duì)犯罪構(gòu)成要件的理解，離不開(kāi)法益觀(guān)念的指導(dǎo)。一方面，犯罪構(gòu)成要件保護(hù)法益的內(nèi)容決定刑法規(guī)定該犯罪、設(shè)立該條文的目的，這便從形式（定性）上劃定了具體罪刑規(guī)范的適用范圍，指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)做出入罪判斷，實(shí)現(xiàn)刑罰處罰范圍的明確性。另一方面，并非所有侵害特定法益的行為均成立相應(yīng)犯罪，構(gòu)成要件保護(hù)法益的輔助性還要求必須對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，“使符合犯罪構(gòu)成要件的行為的法益侵害性已然達(dá)到值得科處刑罰的程度，從而將‘情節(jié)顯著輕微危害不大的’行為排除在犯罪圈外”。①石經(jīng)海、熊亞文：《何以“以刑制罪”：罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的定罪意義》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2015年第2期。這便進(jìn)一步從實(shí)質(zhì)（定量）上限定了具體罪刑規(guī)范的適用范圍，實(shí)現(xiàn)了刑罰處罰范圍的合理性。可見(jiàn)，通過(guò)對(duì)入罪判斷起決定作用的目的論解釋?zhuān)ㄒ苑衔牧x解釋為前提）以及謹(jǐn)守出罪的實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)ㄒ娓拍畎l(fā)揮著重要的解釋論機(jī)能。

在我國(guó)刑法中，盜竊罪屬于典型的侵財(cái)類(lèi)犯罪，盜竊犯罪的本質(zhì)歷來(lái)都被認(rèn)為是侵犯他人對(duì)財(cái)物的本權(quán)或占有，盜竊罪的保護(hù)法益無(wú)可爭(zhēng)議地歸結(jié)為所有權(quán)、占有權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)益。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：修八）對(duì)盜竊罪作出立法修正之前，對(duì)盜竊罪法益的一元認(rèn)識(shí)是完全正確的，這種一元法益觀(guān)也足以為盜竊罪構(gòu)成要件的解釋與司法適用提供指導(dǎo)。然而，自修八新增“入戶(hù)盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”等三種盜竊罪的基本行為類(lèi)型（以下合稱(chēng)：新型盜竊行為）以來(lái)，盜竊罪的一元法益觀(guān)似乎喪失了準(zhǔn)確指導(dǎo)新型盜竊行為構(gòu)成要件的解釋與司法適用之功能，有關(guān)新型盜竊行為的入罪根據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題一度引起理論紛爭(zhēng)和實(shí)踐混亂。以“扒竊”為例，雖然2013年發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《2013年盜竊罪解釋》）已將其界定為“在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物”，但理論界對(duì)于“公共場(chǎng)所”要素是否必要、“隨身攜帶”財(cái)物范圍如何等問(wèn)題仍舊爭(zhēng)論不休。這實(shí)際上表明，隨著新型盜竊行為入罪，盜竊罪屬于純粹侵犯財(cái)產(chǎn)利益的犯罪的一元法益觀(guān)正受到前所未有的沖擊，一元法益觀(guān)因沒(méi)能正確揭示新型盜竊行為的法益侵害性而導(dǎo)致法益的解釋論機(jī)能無(wú)從發(fā)揮。

與傳統(tǒng)盜竊類(lèi)型（即“數(shù)額型盜竊”）相比，刑法并沒(méi)有為新型盜竊行為入罪設(shè)定數(shù)額門(mén)檻，這便引發(fā)如下疑問(wèn)：同樣是成立盜竊罪且適用相同的法定刑，為何傳統(tǒng)盜竊行為入罪需要達(dá)到一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而新型盜竊行為入罪卻沒(méi)有如此要求呢？同樣是盜竊數(shù)額較小的財(cái)物，為何傳統(tǒng)盜竊行為充其量?jī)H成立盜竊罪未遂（一般情況下不作為犯罪處理），而新型盜竊行為卻可以成立盜竊罪既遂呢？質(zhì)言之，與傳統(tǒng)盜竊行為相比，新型盜竊行為的不法內(nèi)涵到底新在哪里？其違法性提升的根據(jù)究竟何在？這些問(wèn)題直接關(guān)系到對(duì)新型盜竊行為立法的規(guī)范目的和保護(hù)法益的重新理解，其本質(zhì)是對(duì)新型盜竊行為法益侵害內(nèi)容的探尋?；诜ㄒ娓拍畹慕忉屨摍C(jī)能，要想為新型盜竊行為的入罪判斷提供統(tǒng)一、規(guī)范的限定標(biāo)準(zhǔn)，就必須尋找并根據(jù)新型盜竊行為修正立法的規(guī)范目的，即其旨在保護(hù)的法益內(nèi)容，對(duì)新型盜竊行為的構(gòu)成要件做出準(zhǔn)確解釋。如果脫離盜竊罪修正立法的保護(hù)法益去解釋新型盜竊行為的構(gòu)成要件，那么，無(wú)論采取何種解釋立場(chǎng)、使用何種解釋技巧、援引何種解釋理由，均無(wú)法保證得出較為一致性和合理性的解釋結(jié)論。遵循這一思路，本文擬在探尋并揭示盜竊罪修正立法保護(hù)法益之變化的基礎(chǔ)上，對(duì)新型盜竊行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)作出合乎邏輯的限定，以期裨益于盜竊罪的理論認(rèn)識(shí)和司法完善。

二、立法變遷：盜竊罪保護(hù)法益的多元化

若將新型盜竊行為與傳統(tǒng)盜竊行為進(jìn)行比較，不難得出如下結(jié)論：既然新型盜竊行為入罪不要求數(shù)額較大，而傳統(tǒng)盜竊行為入罪要求數(shù)額較大，那么，立法者做出如此區(qū)別對(duì)待的理由應(yīng)當(dāng)在于，新型盜竊行為除侵犯了單純的財(cái)產(chǎn)利益外，還同時(shí)侵犯了其他無(wú)法用財(cái)產(chǎn)價(jià)值衡量（即財(cái)產(chǎn)利益范疇之外）的法益。正是由于新型盜竊行為侵害法益的多元化，立法者才有充分的理由將其入罪且不設(shè)定數(shù)額門(mén)檻。否則，從立法論上來(lái)說(shuō)，新型盜竊行為入罪便欠缺合理根據(jù)，有違同等對(duì)待原則和罪刑相適應(yīng)原則。筆者認(rèn)為，“扒竊”、“入戶(hù)盜竊”和“攜帶兇器盜竊”等新型盜竊行為入罪表明，盜竊罪的保護(hù)法益已經(jīng)超出了單純的本權(quán)、占有等財(cái)產(chǎn)權(quán)益范疇，而轉(zhuǎn)向了人身及其相關(guān)權(quán)利范疇。簡(jiǎn)言之，盜竊罪的保護(hù)法益已經(jīng)由一元的財(cái)產(chǎn)法益走向多元的“財(cái)產(chǎn)+人身”法益。根據(jù)法益的解釋論機(jī)能，盜竊罪保護(hù)法益的多元化必然會(huì)現(xiàn)實(shí)地影響其犯罪構(gòu)成要件的解釋?zhuān)M(jìn)而影響盜竊罪的司法適用。因此，具體探討“扒竊”、“入戶(hù)盜竊”和“攜帶兇器盜竊”三種新型盜竊行為侵害法益的內(nèi)容（即除了侵犯值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益外，還侵犯何種法益），對(duì)于盜竊罪的司法適用而言，是一個(gè)極其重要且始終繞不過(guò)去的前置性問(wèn)題。

（一）“扒竊”立法保護(hù)法益的多元化

修八將“扒竊”行為入罪的實(shí)質(zhì)理由何在，或者說(shuō)，“扒竊”行為與傳統(tǒng)盜竊行為的等價(jià)性體現(xiàn)在哪里，這是準(zhǔn)確揭示“扒竊”行為侵害法益內(nèi)容的關(guān)鍵。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“扒竊”定義為“從別人身上偷竊（財(cái)物）”。②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第964頁(yè)。從中可以看出，扒竊與普通盜竊最為核心的區(qū)別在于是否“從別人身上”竊取財(cái)物。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)扒竊的違法性實(shí)質(zhì)即侵害法益性之探尋，也應(yīng)從這一點(diǎn)出發(fā)。

理論上，有學(xué)者從“貼身禁忌”的角度來(lái)解釋扒竊行為不法內(nèi)涵的提升根據(jù)，認(rèn)為“從字面上看，扒竊比普通盜竊多出一個(gè)‘扒’字；從涵義上看，扒竊比一般的盜竊行為多出的東西，就在于行為人盜竊的對(duì)象是被害人貼身范圍之內(nèi)的財(cái)物，而行為人未經(jīng)允許進(jìn)入到他人的貼身范圍這一點(diǎn)，不僅符合‘扒’的外部特征，而且觸犯了一種法理和社會(huì)觀(guān)念上的‘貼身禁忌’。這種貼身禁忌，是指未經(jīng)允許或缺乏法律根據(jù)，不得侵入他人的貼身范圍，這里強(qiáng)調(diào)的是人的身體的隱私和尊嚴(yán)。每個(gè)人的貼身范圍都是一個(gè)禁忌空間，在法律秩序上，這也是人身權(quán)和人格權(quán)的一部分。恰恰在這一點(diǎn)上，表現(xiàn)出扒竊與其他普通盜竊的區(qū)別之處，扒竊行為在打破他人占有取走財(cái)物這個(gè)所有盜竊行為共有的財(cái)產(chǎn)危害性之外，多出了一塊侵入他人貼身空間、違反貼身禁忌的危害性，因此，不計(jì)數(shù)額，也可以定罪”。③車(chē)浩：《“扒竊”入刑：貼身禁忌與行為人刑法》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第1期。

筆者認(rèn)為，“貼身禁忌說(shuō)”緊緊圍繞著“扒”字來(lái)剖析扒竊行為相對(duì)于普通盜竊行為的獨(dú)特不法內(nèi)涵，由此揭示扒竊行為違法性提升之根據(jù)，說(shuō)明扒竊入罪在立法論上的合理性，并依此指導(dǎo)扒竊行為入罪與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其態(tài)度、立場(chǎng)和方法都是值得肯定的。然而，扒竊行為違反“貼身禁忌”仍舊只是一種表象，要想揭示扒竊的侵害法益內(nèi)容，還需在這個(gè)方向上走得更遠(yuǎn)些。必須思考，違反“貼身禁忌”的扒竊行為，真的僅僅只是因?yàn)檫`反“貼身禁忌”而導(dǎo)致行為違法性提升嗎？是否因違反“貼身禁忌”而引起了更加內(nèi)在和實(shí)質(zhì)的法益侵害，才是正確揭示扒竊行為法益侵害內(nèi)容所要回答的問(wèn)題。

事實(shí)上，“貼身禁忌”的背后旨在對(duì)被害人人身及貼身財(cái)物提供前置性保護(hù)，因?yàn)檫`反“貼身禁忌”的行為通常具有造成被害人人身?yè)p害的高度危險(xiǎn)性，并且通過(guò)違反“貼身禁忌”而取得被害人貼身財(cái)物的行為通常會(huì)導(dǎo)致被害人及其他人產(chǎn)生無(wú)法控制財(cái)物的緊迫危險(xiǎn)感（或者說(shuō)“財(cái)產(chǎn)安全性恐慌”）。因此，扒竊行為除侵犯一定的財(cái)產(chǎn)法益外，還應(yīng)當(dāng)侵犯（或者威脅）了被害人的人身權(quán)利，并由此導(dǎo)致被害人及其他人產(chǎn)生無(wú)法控制財(cái)物的緊迫危險(xiǎn)感。前兩者（即被害人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益）是扒竊行為侵害的個(gè)人法益，后者是扒竊行為侵害的社會(huì)法益（社會(huì)秩序、財(cái)產(chǎn)安全感等）。只不過(guò)，由于扒竊行為對(duì)被害人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯和威脅，肯定會(huì)附隨導(dǎo)致被害人及其他人產(chǎn)生無(wú)法控制財(cái)物的緊迫危險(xiǎn)感，二者之間是一種重疊、表里關(guān)系，因而無(wú)需再對(duì)后者進(jìn)行特別判斷。

理論上還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，盡管修八將扒竊類(lèi)型化地規(guī)定為盜竊罪獨(dú)立不法行為定型的基本依據(jù)在于，貼近被害人人身竊取其隨身攜帶的財(cái)物，不僅構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的侵犯，而且直接觸犯他人的“貼身禁忌”，間接威脅他人人身安全；但是，僅僅有這一不法內(nèi)涵的增加，還不足以使立法者將扒竊規(guī)定為盜竊罪獨(dú)立的不法行為定型正當(dāng)化；必須在扒竊行為這一客觀(guān)不法的基礎(chǔ)上，著眼于扒竊行為人“扒手”的人的主觀(guān)不法屬性，即“扒手”扒竊已成習(xí)性（常習(xí)犯）、以扒竊為業(yè)（常業(yè)犯）或者意圖以扒竊為業(yè)等人的主觀(guān)不法屬性，將扒竊行為的客觀(guān)不法與“扒手”的人的主觀(guān)不法相結(jié)合，才能將扒竊的不法提升至刑事可罰的程度，才能認(rèn)定扒竊行為該當(dāng)盜竊罪的扒竊構(gòu)成要件。④參見(jiàn)梁根林：《但書(shū)、罪量與扒竊入罪》，《法學(xué)研究》2013年第2期。

筆者認(rèn)為，將扒竊行為人“扒手”的人的主觀(guān)不法作為扒竊行為違法性提升根據(jù)的觀(guān)點(diǎn)，無(wú)論是在刑法理論上還是在司法實(shí)踐上，都難以走通。

從理論上說(shuō)，這種觀(guān)點(diǎn)存在如下問(wèn)題。其一，混淆了違法與責(zé)任。犯罪的實(shí)體是違法與責(zé)任，違法是客觀(guān)的而責(zé)任是主觀(guān)的。所謂扒竊行為人“扒手”的人的主觀(guān)不法，實(shí)際上是責(zé)任層面的問(wèn)題，其應(yīng)以客觀(guān)不法為基礎(chǔ)和前提，不存在獨(dú)立于不法的罪責(zé)，否則便是純粹的主觀(guān)歸罪與徹底的行為人刑法。其二，混淆了可罰性與需罰性。這種觀(guān)點(diǎn)采取的限制扒竊行為入罪之立場(chǎng)值得肯定，但是，該論者卻混淆了扒竊行為的可罰性與需罰性問(wèn)題。扒竊行為的可罰性是為其入罪提供根據(jù)，扒竊行為的需罰性則是對(duì)已經(jīng)符合扒竊構(gòu)成要件的行為是否需要給予刑罰處罰提供理由，二者不在同一個(gè)層面上。其三，有違刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則?！鞍鞘帧钡娜说闹饔^(guān)不法屬性，包含“扒手”扒竊已成習(xí)性（常習(xí)犯）、以扒竊為業(yè)（常業(yè)犯）等內(nèi)容，這些都是以已經(jīng)被評(píng)價(jià)過(guò)的客觀(guān)行為為載體，并以犯罪前科、違法記錄等客觀(guān)形式呈現(xiàn)出來(lái)，如果再將這些已經(jīng)受過(guò)處罰的行為作為犯罪成立的重要考量因素，則無(wú)疑對(duì)這些行為在定性上予以了重復(fù)評(píng)價(jià)，有違刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

從實(shí)踐上看，這種觀(guān)點(diǎn)存在的問(wèn)題是：扒竊行為人“扒手”的人的主觀(guān)不法面臨證明難題，最終結(jié)果只能是落入主觀(guān)歸責(zé)的窠臼。要想認(rèn)定扒竊行為人“扒手”的人的主觀(guān)不法，就必須證明行為人扒竊成性或者（意圖）以此為業(yè)，這就至少要有相關(guān)前科記錄或品格證據(jù)加以佐證。然而，一方面，“品格證據(jù)”并非我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)形式之一，其缺乏作為證據(jù)必須具有的法定性、客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性（“證據(jù)的三性”），根本不能作為刑事訴訟證據(jù)使用。另一方面，如果將相關(guān)前科記錄作為犯罪成立的條件，則違反了刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則；如果單純依靠犯罪嫌疑人、被告人口供來(lái)證明其具有“扒手”的人的主觀(guān)不法，則不僅違背了刑事訴訟的證明規(guī)則即“只有被告人口供而無(wú)其他證據(jù)佐證的，不能定罪處罰”，而且還容易導(dǎo)致刑訊逼供，最終結(jié)果極有可能是主觀(guān)歸罪。

綜上，“扒竊”入罪的違法性提升根據(jù)只能從扒竊行為的客觀(guān)不法中尋找，即貼近被害人人身竊取其隨身攜帶的財(cái)物，不僅構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯，還因直接違反他人的“貼身禁忌”而間接威脅他人人身安全。相應(yīng)地，扒竊行為的如此不法內(nèi)涵也應(yīng)成為解釋扒竊行為構(gòu)成要件的指導(dǎo)工具和標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“入戶(hù)盜竊”立法保護(hù)法益的多元化

修八將入戶(hù)盜竊作為盜竊罪的一種獨(dú)立行為樣態(tài)入罪，顯然是以搶劫罪的加重情節(jié)“入戶(hù)搶劫”為參照的。但與入戶(hù)搶劫不同的是，入戶(hù)盜竊是作為盜竊罪的基本行為類(lèi)型之一而存在的，其規(guī)范功能在于擴(kuò)大盜竊罪的處罰范圍（即將數(shù)額不大的入戶(hù)盜竊行為以獨(dú)立的行為類(lèi)型入罪）；⑤在修八之前，入戶(hù)盜竊行為只能通過(guò)“數(shù)額較大”或“多次盜竊”兩種途徑入罪，對(duì)于入戶(hù)盜竊數(shù)額未達(dá)較大標(biāo)準(zhǔn)或者次數(shù)未達(dá)多次標(biāo)準(zhǔn)的，不成立盜竊罪。在修八之后，入戶(hù)盜竊作為獨(dú)立的盜竊罪基本行為類(lèi)型之一，可以在無(wú)犯罪數(shù)額和次數(shù)門(mén)檻的限制下，徑直成立盜竊罪。由此，修八擴(kuò)大了盜竊罪的處罰范圍。入戶(hù)搶劫則是作為搶劫罪的法定加重情節(jié)之一而存在的，其規(guī)范功能在于對(duì)已經(jīng)成立搶劫罪的特殊行為類(lèi)型加重處罰。因此，不能將二者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)完全等同。

立法者之所以將入戶(hù)盜竊行為作為盜竊罪的一種獨(dú)立行為樣態(tài)入罪，是因?yàn)橐韵驴剂?。一方面，入?hù)盜竊是盜竊犯罪中較為常見(jiàn)的一種形態(tài)。以浙江省Q縣為例，入戶(hù)盜竊案件可占到盜竊犯罪總數(shù)的30%左右，入戶(hù)盜竊的嚴(yán)峻形勢(shì)可見(jiàn)一斑。但是，原有盜竊罪立法所設(shè)置的數(shù)額或次數(shù)門(mén)檻，卻使絕大部分入戶(hù)盜竊行為不能入罪處罰，不利于對(duì)入戶(hù)盜竊的控制和打擊。另一方面，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人們的住房條件的日益改善和公民隱私觀(guān)念的加強(qiáng)，保護(hù)戶(hù)的空間安全和住房安全成為人們極為重要的權(quán)利內(nèi)容，入戶(hù)犯罪作為我國(guó)刑法的一種特殊規(guī)定，顯然是建立在對(duì)公民居住權(quán)的保護(hù)和對(duì)與戶(hù)及房屋密切相關(guān)的人身權(quán)的保護(hù)基礎(chǔ)之上的。

立法上的不足與現(xiàn)實(shí)中的需要無(wú)疑是促使修八將入戶(hù)盜竊獨(dú)立入罪的直接動(dòng)因，但是，入戶(hù)盜竊入罪的實(shí)質(zhì)理由仍應(yīng)從其法益侵害性中尋找。在筆者看來(lái)，相比于普通數(shù)額型盜竊行為，入戶(hù)盜竊因“入戶(hù)”行為而使其不法內(nèi)涵更為豐富，因而違法性程度也就更高。自古以來(lái)，戶(hù)作為與外界相對(duì)隔離的私人住所，素有“私人城堡”之稱(chēng)?！白∷芙^一切陌生人或者政府窺視的眼神和窺探的耳朵，住宅權(quán)不受侵害這項(xiàng)憲法性權(quán)利是基于普通法對(duì)于私人住宅的尊敬，當(dāng)違法者闖入他人住宅時(shí)，侵犯的不僅僅是他人的財(cái)產(chǎn)，他人抵御外來(lái)侵犯的碉堡隨之也受到了侵犯，個(gè)體生命安全的根源同時(shí)也受到了侵犯?！雹蓿勖溃菁s書(shū)亞·德雷斯勒：《美國(guó)刑法精解》（第四版），王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第240頁(yè)。入戶(hù)盜竊因“入戶(hù)”行為的存在而具有豐富的不法內(nèi)涵。首先，也是最為直觀(guān)的不法內(nèi)涵，入戶(hù)盜竊不僅侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且侵害了住宅安寧權(quán)。⑦參見(jiàn)黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第727頁(yè)。盡管入戶(hù)盜竊并不是非法侵入住宅罪與盜竊罪的結(jié)合犯，因?yàn)槿绻痖_(kāi)入戶(hù)與盜竊分別判斷，入戶(hù)行為可能并不成立非法侵入住宅罪，盜竊行為亦不一定成立盜竊罪；入戶(hù)并不是盜竊行為本身的組成部分，而是限制處罰范圍的要素（同時(shí)為違法性提供根據(jù)）。⑧參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第880頁(yè)。但是，入戶(hù)行為因?qū)儆诜欠ㄟM(jìn)入他人住宅的行為，而仍具有與非法侵入住宅罪相同性質(zhì)（但程度不同）的法益侵害性，即侵犯了住宅的安寧與平穩(wěn)。其次，入戶(hù)盜竊在侵犯公民住宅安寧與平穩(wěn)的背后，還隱含著對(duì)公民人身權(quán)利的侵害危險(xiǎn)。因?yàn)槿霊?hù)盜竊易于轉(zhuǎn)化為搶劫或演生出強(qiáng)奸等更嚴(yán)重的犯罪，潛在著危險(xiǎn)升高的可能。⑨參見(jiàn)魏漢濤、戴志軍：《入戶(hù)盜竊之再解讀》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2014年第2期。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林東茂所言：“住所通常有人，而建筑物未必有人，一旦竊賊入侵，不僅居住自由受到侵?jǐn)_，更可能引發(fā)搏斗而升高危險(xiǎn)，這個(gè)危險(xiǎn)不能任其發(fā)生，所以對(duì)入戶(hù)盜竊作特別規(guī)定?！雹饬謻|茂：《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》（增訂三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第161頁(yè)。不僅如此，由于戶(hù)的相對(duì)封閉性，侵害人身權(quán)利的犯罪一旦發(fā)生在戶(hù)內(nèi)，被害人將處于孤立無(wú)援的境地，此類(lèi)犯罪造成的人身?yè)p害一般都相當(dāng)嚴(yán)重。最后，入戶(hù)盜竊行為不僅在客觀(guān)上具有多重的法益侵害性，同時(shí)也反映出行為人較深的主觀(guān)惡性，從而提升了行為的違法性程度和行為人的人身危險(xiǎn)性程度。

筆者完全贊同如下觀(guān)點(diǎn)：從“入戶(hù)盜竊”作特別規(guī)定的立法本意來(lái)看，其目的之一是保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是與一般盜竊情形相同的共性特征；其目的之二是保護(hù)公民的人身權(quán)，包括公民的生命健康權(quán)、隱私權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)等，其中又以保護(hù)公民的生命健康權(quán)、防止遭受潛在的生命和健康威脅為首要目標(biāo)。①韓筱筠：《“戶(hù)”內(nèi)無(wú)人應(yīng)否構(gòu)成“入戶(hù)盜竊”》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年5月11日第3版。并且，筆者認(rèn)為，在入戶(hù)盜竊立法所保護(hù)的多元法益中，由于盜竊罪一直以來(lái)都屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，入戶(hù)盜竊行為侵害的主要法益仍然是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，只是在保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)又具有連帶保護(hù)人身權(quán)利的側(cè)面而已。盡管如此，這種保護(hù)法益內(nèi)容的次要改變，也足以對(duì)盜竊罪相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件的解釋與適用帶來(lái)質(zhì)的變化。

（三）“攜帶兇器盜竊”立法保護(hù)法益的多元化

從立法沿革來(lái)看，攜帶兇器盜竊第一次出現(xiàn)在立法者考慮范圍之內(nèi)是在1997年刑法的修訂過(guò)程中，當(dāng)時(shí)的修訂草案擬規(guī)定“對(duì)于攜帶兇器盜竊的，以搶劫罪論處”，不過(guò)，最終通過(guò)的刑法將這一規(guī)定刪除，僅保留了“對(duì)于攜帶兇器搶奪的，以搶劫罪論處”之規(guī)定。的確，從一般民眾的法感情來(lái)看，攜帶兇器盜竊與攜帶兇器搶奪的違法性程度是有本質(zhì)區(qū)別的，刑事立法不可能將二者等同，否則便是對(duì)法治國(guó)同等對(duì)待原則的公然漠視，更有違罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。刑法立法之所以通過(guò)法律擬制的方式將攜帶兇器搶奪的行為以搶劫罪論處，是因?yàn)閿y帶兇器搶奪者很可能由針對(duì)財(cái)物的暴力轉(zhuǎn)化為針對(duì)人身的暴力，傷害他人人身甚至生命的危害后果出現(xiàn)的潛在威脅極大，只有將兩種不同行為等同評(píng)價(jià)才能做到罪刑相適應(yīng)，才能對(duì)攜帶兇器搶奪行為起到震懾和預(yù)防作用。

在時(shí)隔十五年之后，修八終將攜帶兇器盜竊作為盜竊罪的一種獨(dú)立行為模式入罪，并且未做任何犯罪數(shù)額的要求。如此立法修正，既源于數(shù)額、次數(shù)型盜竊罪立法的固有不足，也有對(duì)攜帶兇器盜竊行為的多發(fā)情勢(shì)及其自身所具有的嚴(yán)重社會(huì)危害性之考量。正如全國(guó)人大常委會(huì)法工委的立法工作者所言：“……攜帶兇器盜竊等行為，雖然嚴(yán)重危害廣大人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全，并對(duì)群眾人身安全形成威脅，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但往往由于犯罪分子一次作案案值達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法對(duì)其定罪處罰，只能作治安處罰，打擊力度不夠，難以形成有效震懾，也影響了民警和群眾與扒竊等犯罪作斗爭(zhēng)的積極性，導(dǎo)致犯罪分子有恃無(wú)恐，屢打不絕?！雹冱S太云：《〈刑法修正案（八）〉解讀（三）》，《人民檢察》2011年第8期。

既然立法者將攜帶兇器盜竊與數(shù)額較大的普通盜竊等同視之，并適用相同的法定刑幅度，那么，沒(méi)有數(shù)額要求的攜帶兇器盜竊行為的違法性程度理應(yīng)與數(shù)額較大的普通盜竊相當(dāng)。因?yàn)椤皝?lái)自正義思想，要求（依該當(dāng)法秩序之一般評(píng)價(jià)而言）同種的事物（或具有相同意義的事物）應(yīng)予相同處理的原則”，否則“構(gòu)成評(píng)價(jià)上的矛盾，而與——被解為‘同等標(biāo)準(zhǔn)’的——正義理念不能相容”。②［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第212頁(yè)。根據(jù)自然科學(xué)領(lǐng)域的“把握定量，控制變量”的分析方法，對(duì)于數(shù)額不足的攜帶兇器盜竊的不法內(nèi)涵之提升理由，只能從“攜帶兇器”這一要素中予以探尋，即“攜帶兇器”的獨(dú)特行為樣態(tài)與普通盜竊行為相比，多出了什么樣的法益侵害性。

顯而易見(jiàn)，攜帶兇器盜竊在侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)亦對(duì)公民人身權(quán)造成威脅。立法者將攜帶兇器盜竊行為單獨(dú)入罪的根本原因在于，攜帶兇器盜竊極有可能由取財(cái)型犯罪上升為暴力型犯罪，從而對(duì)人身造成重大危害。③參見(jiàn)周?chē)[天：《攜帶兇器盜竊的刑法解析——對(duì)〈刑法修正案（八）〉的解讀》，《法律科學(xué)》2011年第4期。由此可見(jiàn)，攜帶兇器盜竊的不法內(nèi)涵已經(jīng)超出單純數(shù)額型盜竊行為對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害范圍，這種行為不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且對(duì)被害人的人身也構(gòu)成了潛在威脅。一方面，與普通盜竊行為相比，攜帶兇器盜竊表明行為人具有堅(jiān)強(qiáng)的犯罪決意和后續(xù)的犯罪計(jì)劃，顯示出更大的主觀(guān)惡性。另一方面，正所謂“身懷利器，殺心自起”，行為人攜帶兇器盜竊，往往有恃無(wú)恐，一旦被發(fā)現(xiàn)或者被抓捕時(shí)，則使用兇器進(jìn)行反抗，這種行為以暴力為后盾，不僅侵犯他人的財(cái)產(chǎn)，而且對(duì)他人的人身形成嚴(yán)重威脅。④參見(jiàn)前注②，黃太云文。因此，可以得出結(jié)論：攜帶兇器盜竊行為所侵害的法益，不僅包括值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益，還包含對(duì)被害人人身權(quán)利的潛在威脅，二者缺一不可，否則不足以為攜帶兇器盜竊行為的違法性提升提供實(shí)質(zhì)根據(jù)，不能據(jù)此構(gòu)成攜帶兇器型盜竊罪。

三、司法抉擇：法益觀(guān)念下新型盜竊行為入罪之限定

在揭示新型盜竊行為入罪背后隱含的盜竊罪保護(hù)法益的多元化之基礎(chǔ)上，根據(jù)法益觀(guān)念指導(dǎo)新型盜竊行為構(gòu)成要件的解釋?zhuān)梢缘贸鼍哂袑?shí)質(zhì)合理性且合乎目的性的解釋結(jié)論，從而為新型盜竊行為的入罪判斷提供統(tǒng)一、規(guī)范的限定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“扒竊”入罪之限定

根據(jù)《2013年盜竊罪解釋》第3條第4款之規(guī)定，“扒竊”被界定為“在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物”。司法解釋采取的立場(chǎng)與刑法學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)基本一致，“公共場(chǎng)所”和“隨身攜帶”被認(rèn)為是“扒竊”的兩個(gè)核心要素。⑤參見(jiàn)張明楷：《盜竊罪的新課題》，《政治與法律》2011年第8期；陳家林：《論刑法中的扒竊——對(duì)〈刑法修正案（八）〉的分析與解讀》，《法律科學(xué)》2011年第4期；等等。盡管有不少學(xué)者提出，將在公共場(chǎng)所作案視作扒竊行為的本質(zhì)特征之一，從概念定義的角度來(lái)看存在諸多疑問(wèn)。但是，筆者認(rèn)為，作為刑法規(guī)范術(shù)語(yǔ)的“扒竊”與作為日常生活用語(yǔ)的“扒竊”應(yīng)具有本質(zhì)區(qū)別，后者是社會(huì)生活所呈現(xiàn)出的行為典型樣態(tài)，而前者是立法者基于刑事政策的需要從行為典型樣態(tài)中抽象出的犯罪行為定型。刑法規(guī)范術(shù)語(yǔ)中的“扒竊”雖然來(lái)源于日常生活用語(yǔ)中的“扒竊”，但具有相對(duì)獨(dú)立性，且更加定型化、規(guī)范化。立法者完全可以基于可罰性和需罰性考量，將刑法規(guī)范術(shù)語(yǔ)中的“扒竊”限定為在公共場(chǎng)所實(shí)施的扒竊，這不僅無(wú)可厚非，而且體現(xiàn)了刑法謙抑性的內(nèi)在要求。

問(wèn)題的焦點(diǎn)在于：如何理解扒竊對(duì)象——“隨身攜帶的財(cái)物”之范圍？對(duì)此，官方的權(quán)威觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，隨身攜帶應(yīng)該理解為一種實(shí)際的支配或者控制的占有狀態(tài)，隨身攜帶的財(cái)物包括被害人帶在身上與其有身體接觸的財(cái)物，以及雖未依附于身體但置于被害人身邊可用身體隨時(shí)直接觸摸、檢查的財(cái)物（“支配財(cái)物說(shuō)”）。①參見(jiàn)陳國(guó)慶、韓耀元、宋丹：《〈最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載彭東主編：《刑事司法指南》（2013年第3集），法律出版社2013年版，第141頁(yè)。學(xué)界的主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，隨身攜帶的財(cái)物是指他人帶在身上或者置于身邊附近的財(cái)物，例如，在公共汽車(chē)上竊取他人口袋內(nèi)、提包內(nèi)的財(cái)物，在火車(chē)、地鐵上竊取他人置于貨架上、床底下的財(cái)物的，均屬于“扒竊”（“身邊財(cái)物說(shuō)”）。②參見(jiàn)前注⑤，張明楷文。此外，還有一種有力的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，隨身攜帶的財(cái)物僅指他人身上的貼身財(cái)物，如被害人身上所穿衣服兜內(nèi)的財(cái)物、被害人佩戴的首飾等與被害人身體密切接觸的財(cái)物（“貼身財(cái)物說(shuō)”）。③參見(jiàn)董玉庭：《扒竊行為入罪論》，《人民檢察》2014年第13期。

不難看出，“支配財(cái)物說(shuō)”與“身邊財(cái)物說(shuō)”實(shí)際上并無(wú)本質(zhì)差異，二者僅僅具有財(cái)物與人身距離上的區(qū)別而已；“貼身財(cái)物說(shuō)”則完全將人身以外的財(cái)物排除在外，而不論財(cái)物與人身的距離如何。正如有學(xué)者所言，貼身財(cái)物是一種事物，離開(kāi)貼身狀態(tài)的財(cái)物是另一種事物，兩者之間事物屬性不可能同一；離開(kāi)貼身狀態(tài)的財(cái)物之間，無(wú)論距離被害人的身體具體有多遠(yuǎn)，相互之間只是量上的差別而非質(zhì)的區(qū)別；從與貼身財(cái)物本質(zhì)特征相區(qū)別的角度看，只要離開(kāi)貼身狀態(tài)，與身體不接觸的財(cái)物之間的事物屬性應(yīng)屬同一關(guān)系。④同上注，董玉庭文。

筆者認(rèn)為，根據(jù)扒竊行為不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還因直接觸犯“貼身禁忌”而間接威脅他人人身安全的不法內(nèi)涵，對(duì)“隨身攜帶的財(cái)物”應(yīng)作限制解釋?zhuān)挥袑⑵湎薅椤百N身財(cái)物”，才能使扒竊行為具備違法性提升根據(jù)。對(duì)于貼身之外的財(cái)物，即使處于伸手可及或者隨時(shí)可控的身體附近，也不應(yīng)將其認(rèn)定為“隨身攜帶的財(cái)物”。首先，扒竊行為的違法性提升根據(jù)只存在于對(duì)貼身財(cái)物的竊取中，一旦財(cái)物處于貼身范圍之外，便失去不法內(nèi)涵的提升要素。只有當(dāng)被竊取的財(cái)物與被害人身體有密切的物理接觸時(shí)，扒竊行為造成被害人人身?yè)p害的危險(xiǎn)與竊取非貼身財(cái)物相比才會(huì)顯著升高。也只有當(dāng)貼身財(cái)物被竊取時(shí)，才容易導(dǎo)致被害人及其他人產(chǎn)生“無(wú)法控制財(cái)物的緊迫危險(xiǎn)感”或“財(cái)產(chǎn)安全性恐慌”。其次，由于一般人對(duì)貼身財(cái)物具有最強(qiáng)的管控能力，因而竊取貼身財(cái)物的難度和風(fēng)險(xiǎn)與竊取非貼身財(cái)物相比要大得多，對(duì)貼身財(cái)物的竊取反映出行為人的主觀(guān)惡性和人身危險(xiǎn)性較大，從而表明行為人的規(guī)范違反程度較深。最后，采取“貼身財(cái)物說(shuō)”可以避免“支配財(cái)物說(shuō)”和“身邊財(cái)物說(shuō)”固有的司法認(rèn)定難題。因?yàn)樨?cái)物距離身體多遠(yuǎn)才能被評(píng)價(jià)為“身邊附近”或“可隨時(shí)支配、控制”并沒(méi)有明確具體的界限標(biāo)準(zhǔn)，司法上難以對(duì)竊取貼身之外財(cái)物的行為與普通盜竊行為作出區(qū)分。正如有學(xué)者所質(zhì)疑的：如果說(shuō)放在旅客頭頂貨架上的行李屬于在身體附近，那么與旅客間隔幾個(gè)座位的貨架上的行李是否屬于在身體附近？放在與旅客間隔一個(gè)車(chē)廂的貨架上的行李是否屬于在身體附近？如果放在自行車(chē)前車(chē)筐或者后座上的財(cái)物能夠成為扒竊的對(duì)象，那么放在小汽車(chē)后備箱里的財(cái)物或者載貨大汽車(chē)掛車(chē)廂中的財(cái)物，能否成為扒竊的對(duì)象？顯然，主流觀(guān)點(diǎn)無(wú)法在邏輯上一以貫之地回答以上問(wèn)題，也無(wú)法提供一種可操作性的、有明確邊界的標(biāo)準(zhǔn)。⑤參見(jiàn)前注③，車(chē)浩文。綜上，應(yīng)將《2013年盜竊罪解釋》規(guī)定的“隨身攜帶的財(cái)物”限定為“貼身財(cái)物”，如此方能實(shí)現(xiàn)刑罰處罰范圍的合理性與明確性。

明確“扒竊”的構(gòu)成要素即“在公共場(chǎng)所或交通工具上盜竊他人貼身財(cái)物”，僅從形式（定性）上回答了何為“作為盜竊罪行為類(lèi)型之一的‘扒竊’”。盡管立法和司法解釋均未對(duì)“扒竊”入罪設(shè)定數(shù)額或次數(shù)門(mén)檻，但刑法理論和司法實(shí)踐都明確否定“扒竊一律入罪”之論斷。這意味著，基于刑法的輔助性法益保護(hù)原則，在界定“扒竊”行為構(gòu)成要素之基礎(chǔ)上，還需從實(shí)質(zhì)（定量）上回答何為“值得刑罰處罰的‘扒竊’”，以進(jìn)一步限定“扒竊”入罪。

在行為方面，雖然立法和司法解釋并未對(duì)扒竊入罪設(shè)定數(shù)額門(mén)檻，但這并不意味著扒竊型盜竊罪屬于行為犯，作為侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，盜竊罪保護(hù)的首要法益依然是財(cái)產(chǎn)法益，盜竊罪的結(jié)果犯屬性仍未改變。因此，扒竊行為必須侵犯了值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益才能入罪處罰（不過(guò)無(wú)需達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)于未侵犯值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益的扒竊行為，一般不成立盜竊罪。當(dāng)然，由于“值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益”是一個(gè)外延并不明確的概念，其不可避免地存在一個(gè)模糊地帶。在這種情況下，需要綜合考慮“扒竊”的行為手段是否具有較強(qiáng)的技術(shù)性或破壞性、是否具有竊取較大數(shù)額財(cái)物的可能性等因素，判斷是否成立盜竊罪。值得注意的是，對(duì)于未取得任何財(cái)物或者取得財(cái)物明顯不值得刑法保護(hù)的“扒竊”，無(wú)論如何也不能成立盜竊罪既遂。如果由于行為人主觀(guān)惡性和人身危險(xiǎn)性較大、行為手段具有很強(qiáng)的技術(shù)性或破壞性、沒(méi)有取得財(cái)物的結(jié)果具有很大的偶然性等情節(jié)，而具有可罰性和需罰性根據(jù)的話(huà)，那么可以認(rèn)定成立盜竊罪未遂。

在行為人方面，由于主觀(guān)惡性和人身危險(xiǎn)性的有無(wú)及大小，不僅影響犯罪的成立與否，還影響刑罰的輕重甚至有無(wú)及承擔(dān)方式，因而反映行為人主觀(guān)惡性和人身危險(xiǎn)性的情節(jié)是定罪量刑的重要考量因素。據(jù)此，對(duì)于初犯、偶犯等主觀(guān)惡性和人身危險(xiǎn)性較小甚至闕如的情況，由于預(yù)防必要性相應(yīng)較小甚至闕如，應(yīng)視具體情況，或依照我國(guó)《刑法》第13條“但書(shū)”不認(rèn)為是犯罪，或認(rèn)定成立犯罪但免予刑事處罰，或盡量適用緩刑、非監(jiān)禁刑，或在量刑時(shí)予以從寬對(duì)待。對(duì)于常習(xí)犯、常業(yè)犯等主觀(guān)惡性和人身危險(xiǎn)性較大的情況，由于預(yù)防必要性相應(yīng)較大，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。如果“扒竊”財(cái)物已然較大，則在相應(yīng)法定刑幅度內(nèi)從嚴(yán)處罰；如果“扒竊”未取得財(cái)物或者取得的財(cái)物不值得刑法保護(hù)，則應(yīng)綜合行為人主觀(guān)意圖（是否意欲竊取較大數(shù)額的財(cái)物）、行為手段（技術(shù)性、破壞性是否較強(qiáng)）、客觀(guān)上是否具有竊取較大數(shù)額財(cái)物的可能性（由于偶然因素而沒(méi)有取得較大數(shù)額的財(cái)物）等因素，判斷是否構(gòu)成盜竊罪未遂。如前所述，筆者不主張單純以“扒手”的人的主觀(guān)不法作為“扒竊”入罪的根據(jù)，對(duì)于未取得財(cái)物或者取得的財(cái)物不值得刑法保護(hù)的“扒竊”，其入罪根據(jù)應(yīng)在于扒竊行為的客觀(guān)法益侵害危險(xiǎn)，而“扒手”的人的主觀(guān)不法只能在此基礎(chǔ)上對(duì)處罰（預(yù)防）必要性產(chǎn)生影響。換言之，即便行為人是一個(gè)扒竊慣犯，但只要“扒竊”行為本身沒(méi)有達(dá)到刑法所要求的法益侵害性，對(duì)其就不應(yīng)當(dāng)定罪處罰，否則便是純粹的主觀(guān)歸罪和徹底的行為人刑法。

（二）“入戶(hù)盜竊”入罪之限定

從修八之規(guī)定來(lái)看，入戶(hù)盜竊入罪既無(wú)數(shù)額門(mén)檻也無(wú)次數(shù)要求。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，入戶(hù)盜竊屬于行為犯而不是結(jié)果犯。①參見(jiàn)武良軍：《論入戶(hù)盜竊、扒竊等新型盜竊罪的既遂與未遂——〈刑法修正案（八）〉實(shí)施中的問(wèn)題與省思》，《政治與法律》2013年第9期。筆者不同意這種觀(guān)點(diǎn)。盡管入戶(hù)盜竊的違法性提升的根據(jù)在于，它不僅侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，還侵犯了公民住宅的安寧與平穩(wěn)，并在其背后隱含著對(duì)公民人身權(quán)利的侵害危險(xiǎn)。但是，入戶(hù)盜竊仍舊只是盜竊罪的行為類(lèi)型之一，其侵害的主要法益仍然是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，只是在保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)又具有連帶保護(hù)人身權(quán)利的側(cè)面而已。因此，對(duì)于入戶(hù)盜竊行為也應(yīng)以行為人取得值得刑法保護(hù)的財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)。在此意義上，入戶(hù)盜竊仍應(yīng)屬于結(jié)果犯而非行為犯。當(dāng)然，要求入戶(hù)盜竊行為至少取得值得刑法保護(hù)的財(cái)物才構(gòu)成既遂，并不是指入戶(hù)盜竊“數(shù)額較大”的才構(gòu)成犯罪，而是旨在將僅入戶(hù)竊取了客觀(guān)價(jià)值與使用價(jià)值均低廉的財(cái)物之情形排除在外，從而使構(gòu)成犯罪的入戶(hù)盜竊行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度。

明確入戶(hù)盜竊需以行為人取得值得刑法保護(hù)的財(cái)物為入罪條件，只是實(shí)現(xiàn)了入戶(hù)盜竊不法內(nèi)涵的一個(gè)方面（即侵害財(cái)產(chǎn)法益）；至于真正導(dǎo)致入戶(hù)盜竊違法性提升的另一不法內(nèi)涵（即侵害住宅安寧與平穩(wěn)，并隱含對(duì)人身權(quán)利的侵害危險(xiǎn)）如何得以實(shí)現(xiàn)，才是需要著重探討的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，根據(jù)入戶(hù)盜竊行為對(duì)住宅安寧與平穩(wěn)的侵犯及其隱含對(duì)人身權(quán)利的侵害危險(xiǎn)，對(duì)入戶(hù)盜竊中“入戶(hù)”之解釋至少應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足如下條件，方能實(shí)現(xiàn)修八立法的規(guī)范目的。

首先，行為人入戶(hù)的目的應(yīng)當(dāng)具有非法性，且非法目的之內(nèi)容在所不問(wèn)。入戶(hù)盜竊的不法內(nèi)涵提升根據(jù)在于，它不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且還同時(shí)侵害了住宅安寧權(quán)。因此，入戶(hù)的目的應(yīng)當(dāng)具有非法性，否則不構(gòu)成對(duì)公民住宅安寧與平穩(wěn)的侵犯。存在爭(zhēng)議的是：入戶(hù)目的的非法性?xún)?nèi)容是否僅限于實(shí)施侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)違法犯罪活動(dòng)？對(duì)此，理論上有觀(guān)點(diǎn)指出，根據(jù)2005年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《兩搶意見(jiàn)》）第1條之規(guī)定，入戶(hù)搶劫中“入戶(hù)”目的的非法性應(yīng)限于實(shí)施搶劫等犯罪，參照這一規(guī)定，入戶(hù)盜竊中“入戶(hù)”目的的非法性也應(yīng)當(dāng)僅限于非法占有他人財(cái)物，而不包括基于其他非法目的而進(jìn)入他人住所并實(shí)施盜竊的行為。①參見(jiàn)劉兵：《認(rèn)定“入戶(hù)盜竊”要注意把握三種情形》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年5月25日第3版。筆者認(rèn)為，上述觀(guān)點(diǎn)不當(dāng)限制了入戶(hù)盜竊的適用范圍，與入戶(hù)盜竊立法的保護(hù)法益和規(guī)范目的不符。《兩搶意見(jiàn)》是基于入戶(hù)搶劫屬于搶劫罪的加重類(lèi)型而作的限制解釋?zhuān)欢?，修八將入?hù)盜竊規(guī)定為盜竊罪的行為類(lèi)型，是為了擴(kuò)大盜竊罪的處罰范圍，并且對(duì)其適用的是盜竊罪的基本法定刑而不是加重法定刑，因此，不能將入戶(hù)搶劫的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用于入戶(hù)盜竊。②參見(jiàn)前注⑤，張明楷文。入戶(hù)盜竊中的“入戶(hù)”只要侵犯了公民住宅的安寧與平穩(wěn)即可，這就足以為入戶(hù)盜竊行為的違法性提升提供根據(jù)，從而將“在戶(hù)內(nèi)盜竊”等不具備如此不法內(nèi)涵的情形加以排除。入戶(hù)目的的非法性?xún)?nèi)容不同，并不影響對(duì)住宅安寧與平穩(wěn)的侵犯。換言之，只要是基于非法目的入戶(hù)，均構(gòu)成對(duì)公民住宅安寧與平穩(wěn)的侵犯。因此，基于入戶(hù)盜竊行為違法性提升的根據(jù)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)入戶(hù)目的的非法性?xún)?nèi)容作出限制，只要是基于非法目的而入戶(hù)盜竊的，無(wú)論是基于犯罪目的還是一般違法目的，都可以認(rèn)定為“入戶(hù)盜竊”。

其次，對(duì)“戶(hù)”應(yīng)作限縮解釋?zhuān)瑢⑵湎薅檎诨蚩赡苷诠┧思彝ド睢⑴c外界相對(duì)隔離的住所，從而將廢棄的、空置的及確定長(zhǎng)期無(wú)人居住的住所等戶(hù)內(nèi)不可能有被害人的情形排除在外。

根據(jù)《2013年盜竊罪解釋》第3條第2款之規(guī)定，入戶(hù)盜竊中的“戶(hù)”可以界定為“供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所”，前者是其功能特征，后者是其場(chǎng)所特征。如果再結(jié)合2000年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《2000年搶劫罪解釋》）之規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，“入戶(hù)搶劫”中的“戶(hù)”也是指供他人家庭生活的與外界相對(duì)隔離的住所，具體包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等。鑒于《2000年搶劫罪解釋》已從嚴(yán)格限制的立場(chǎng)對(duì)“戶(hù)”作出解釋?zhuān)梢哉J(rèn)為，“入戶(hù)盜竊”中的“戶(hù)”與“入戶(hù)搶劫”中的“戶(hù)”在形式上具有相同的外延。

值得思考的是，即便認(rèn)為入戶(hù)盜竊與入戶(hù)搶劫中的“戶(hù)”在形式上具有相同的外延，是否就意味著二者在實(shí)質(zhì)上也具有相同的外延。筆者對(duì)此持否定態(tài)度。入戶(hù)搶劫中“戶(hù)”的實(shí)質(zhì)外延要小于其在形式上的外延，并非任何封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等供他人家庭生活的、與外界相對(duì)隔離的住所，均可以成為入戶(hù)搶劫的對(duì)象。因?yàn)槿魏螕尳傩袨榈陌l(fā)生都需要被害人在場(chǎng)，更不用說(shuō)入戶(hù)搶劫行為，所以入戶(hù)搶劫中的“戶(hù)”實(shí)際上只能是指“有被害人在場(chǎng)時(shí)的戶(hù)”，而不可能包括沒(méi)有被害人在場(chǎng)的戶(hù)。無(wú)法想象在一個(gè)沒(méi)有被害人在場(chǎng)的戶(hù)內(nèi)，入戶(hù)搶劫行為究竟如何發(fā)生。之所以得出如此結(jié)論，是因?yàn)閾尳傩袨榈那趾Ψㄒ姘ㄘ?cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，二者缺一不可，在沒(méi)有被害人在場(chǎng)的戶(hù)內(nèi)，因相關(guān)行為不可能侵犯被害人人身權(quán)利而不成立搶劫罪。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于入戶(hù)盜竊中“戶(hù)”的實(shí)際范圍，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)入戶(hù)盜竊立法的保護(hù)法益作出目的性限縮，以得出符合其規(guī)范目的的解釋結(jié)論。如前所述，入戶(hù)盜竊不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)，還同時(shí)侵犯了住宅安寧權(quán)，而法律對(duì)住宅安寧與平穩(wěn)的保護(hù)，又是以保護(hù)公民的生命健康權(quán)、防止遭受潛在的生命和健康威脅為首要目標(biāo)的。因此，入戶(hù)盜竊在侵犯公民住宅安寧與平穩(wěn)的背后，還需隱含著對(duì)公民人身權(quán)利的侵害危險(xiǎn)，否則便不具有違法性提升的根據(jù)。由此，應(yīng)當(dāng)將入戶(hù)盜竊中的“入戶(hù)”限定為“隱藏著對(duì)公民人身權(quán)利的侵害危險(xiǎn)”的“入戶(hù)”，從而將不可能具有侵害他人人身權(quán)利的危險(xiǎn)的“入戶(hù)”排除在外。具體而言，應(yīng)當(dāng)將入戶(hù)盜竊中的“戶(hù)”限定為“正在或可能正在”供他人家庭生活、與外界相對(duì)隔離的住所，從而將廢棄的、空置的以及確定長(zhǎng)期無(wú)人居住的住所等戶(hù)內(nèi)不可能有被害人在場(chǎng)的情形排除在外。其中，“正在”供他人家庭生活的與外界相對(duì)隔離的住所，是指實(shí)際上正在被他人使用的住所，既包括住所內(nèi)有人的情形，也包括使用者一時(shí)外出隨時(shí)可能回來(lái)的情形（如上班、出差、逛街、走親訪(fǎng)友等）?！翱赡苷凇惫┧思彝ド畹呐c外界相對(duì)隔離的住所，則是指不能確定是否已經(jīng)正在被他人實(shí)際使用的住所。對(duì)入戶(hù)盜竊中的“戶(hù)”作以上目的性限縮，可以將廢棄的、空置的以及確定長(zhǎng)期無(wú)人居住的住所等戶(hù)內(nèi)不可能有被害人在場(chǎng)的情形排除在外，從而得出合乎目的性和實(shí)質(zhì)合理性的解釋結(jié)論與處罰范圍。

最后，還需注意以下兩種界于普通盜竊與入戶(hù)盜竊中間情形的處理。

一是以伸入方式盜竊?！耙陨烊敕绞奖I竊，是指行為人部分身體進(jìn)入戶(hù)內(nèi)或者身體沒(méi)有進(jìn)入戶(hù)內(nèi)，而是借助某種工具竊取戶(hù)內(nèi)財(cái)物的行為。”①吳允鋒：《盜竊罪立法修正之證成及其司法認(rèn)定》，《社會(huì)科學(xué)家》2012年第10期。比如，行為人在戶(hù)外伸手盜竊戶(hù)內(nèi)窗邊、門(mén)邊的財(cái)物，或者借助一些工具如繩勾等竊取戶(hù)內(nèi)的財(cái)物。筆者認(rèn)為，以伸入方式盜竊并不是嚴(yán)格意義上的入戶(hù)盜竊，應(yīng)當(dāng)按照普通盜竊犯罪論處。因?yàn)?，一方面，以伸入方式盜竊并不存在現(xiàn)實(shí)的入戶(hù)行為，不符合入戶(hù)盜竊的行為構(gòu)成。從文理上看，“入戶(hù)”是指非法進(jìn)入供他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所。倘若認(rèn)為“伸入”也屬于“入戶(hù)”，則顯然超出了“入戶(hù)”的文義范圍。另一方面，以伸入方式盜竊的不法內(nèi)涵明顯小于入戶(hù)盜竊，其不具備與入戶(hù)盜竊相當(dāng)?shù)倪`法性提升根據(jù)，不能將其按入戶(hù)盜竊犯罪論處。以伸入方式盜竊由于行為人沒(méi)有進(jìn)入戶(hù)內(nèi)，其對(duì)住宅安寧權(quán)的侵害相對(duì)較輕，且背后隱藏的對(duì)被害人人身權(quán)利的侵犯危險(xiǎn)性也比較小，這種盜竊行為的違法性程度應(yīng)當(dāng)更接近于普通盜竊行為。

二是在住宅附連圍繞之地盜竊。比如，在農(nóng)戶(hù)宅前屋后用圍墻、籬笆圍起的獨(dú)立空間，或者在獨(dú)棟住宅如別墅的院內(nèi)等實(shí)施盜竊行為。筆者認(rèn)為，在住宅附連圍繞之地盜竊的，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不能一概認(rèn)定或者不認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。因?yàn)椤白≌竭B圍繞之地”本身是一個(gè)內(nèi)涵和外延均不明確的概念，不能認(rèn)為所有的住宅附連之地均屬于或者不屬于“戶(hù)”。根據(jù)具體案件事實(shí)，倘若住宅附連圍繞之地實(shí)質(zhì)上已經(jīng)具備了“戶(hù)”的基本特征，就應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為入戶(hù)盜竊，反之，則應(yīng)當(dāng)按普通盜竊犯罪論處。具體而言，以下因素影響住宅附連圍繞之地的性質(zhì)。其一，封閉性。如在通常情況下，外人進(jìn)入此地是否需要征得戶(hù)內(nèi)人員同意或是否需要戶(hù)內(nèi)人員開(kāi)門(mén)引導(dǎo)等。倘若需要，則表明此地具有與住宅相當(dāng)?shù)姆忾]性，認(rèn)定為“戶(hù)”的可能性就越大，反之，則不宜認(rèn)定為“戶(hù)”。其二，與外界的隔離性。如用以隔離之物的高度、強(qiáng)度、透明度等，均影響住宅附連圍繞之地與外界的隔離性。隔離物的高度較高、強(qiáng)度越大、透明度越低（如高墻深院），則表明此地與外界的隔離程度很高，被認(rèn)定為“戶(hù)”的可能性就越大。反之，對(duì)于以簡(jiǎn)易籬笆、木樁、矮墻等圍成的院落，由于與外界的隔離程度低，不宜認(rèn)定為“戶(hù)”。其三，與被害人日常生活的緊密性。如果住宅附連圍繞之地是戶(hù)內(nèi)人員日常生活的重要組成部分（如已搭建棚頂用于日常就餐、清洗等），則被認(rèn)定為“戶(hù)”的可能性就越大；如果僅用于通行、停放車(chē)輛、種植花草等，則一般不宜被認(rèn)定為“戶(hù)”。

（三）“攜帶兇器盜竊”入罪之限定

根據(jù)《2013年盜竊罪解釋》第3條第3款之規(guī)定，攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊，或者為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。修八修正后的盜竊罪立法也似乎表明，攜帶兇器盜竊的，無(wú)論數(shù)額大小、不管次數(shù)多少，均應(yīng)當(dāng)入罪處罰。筆者相信，不會(huì)有人贊同攜帶兇器盜竊應(yīng)當(dāng)一律入罪的結(jié)論。盡管攜帶兇器盜竊入罪在一定程度上表明立法者有意降低盜竊罪的入罪門(mén)檻，以嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，擴(kuò)大對(duì)盜竊罪的打擊范圍，但這絕不意味著所有攜帶兇器盜竊行為均成立盜竊罪。一方面，刑法理論和實(shí)踐對(duì)于“攜帶兇器盜竊”的理解還不統(tǒng)一，比如何為“攜帶”、何為“兇器”等，還存在爭(zhēng)論。另一方面，即使準(zhǔn)確界定了攜帶兇器盜竊之內(nèi)涵，也不可能認(rèn)為所有攜帶兇器盜竊的行為的違法性均達(dá)到了值得科處刑罰的程度。攜帶兇器盜竊入罪必須遵循我國(guó)《刑法》第13條“但書(shū)”的要求，將“情節(jié)顯著輕微危害不大的”行為排除在犯罪圈之外。也正是出于這種考慮，理論上對(duì)攜帶兇器盜竊的解析基本都采取明確甚至限制處罰范圍的立場(chǎng)，只不過(guò)，由于未能從攜帶兇器盜竊立法的保護(hù)法益出發(fā)解釋其行為構(gòu)成，所得結(jié)論并不統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，既然攜帶兇器盜竊行為所侵害的法益，不僅包括值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益，還包含對(duì)被害人人身權(quán)利的潛在威脅，那么，對(duì)攜帶兇器盜竊行為入罪就應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面予以限定。其一，攜帶兇器盜竊行為必須侵害了值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益，否則不可能成立盜竊罪既遂。因?yàn)閿y帶兇器盜竊屬于盜竊罪的一種獨(dú)立行為類(lèi)型，而盜竊罪無(wú)論是從刑法的體系地位還是從其本質(zhì)屬性來(lái)說(shuō)，都是侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪。盡管新型盜竊行為入罪表明盜竊罪的保護(hù)法益已經(jīng)不是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但無(wú)論如何，財(cái)產(chǎn)法益仍然是盜竊罪的主要法益，沒(méi)有侵害任何財(cái)產(chǎn)利益的行為是不可能構(gòu)成盜竊罪的。當(dāng)然，攜帶兇器盜竊入罪并沒(méi)有明確的數(shù)額門(mén)檻，只要是侵犯了值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性利益，均可能成立盜竊罪。比如，攜帶兇器在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)盜竊少量水果的行為，因沒(méi)有侵害值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益而不具有刑事可罰性（至少不成立盜竊罪既遂）；而攜帶兇器盜竊價(jià)值幾百元財(cái)物的行為，盡管犯罪數(shù)額沒(méi)有達(dá)到普通數(shù)額型盜竊的最低標(biāo)準(zhǔn)，仍可能成立盜竊罪。其二，攜帶兇器盜竊行為必須對(duì)被害人人身權(quán)利構(gòu)成潛在威脅，否則不具備違法性提升的根據(jù)，除非屬于數(shù)額較大或多次盜竊的情形，不能成立盜竊罪。這是根據(jù)法益的解釋論機(jī)能所得出的當(dāng)然結(jié)論，倘若處罰沒(méi)有對(duì)被害人人身權(quán)利構(gòu)成潛在威脅的攜帶兇器盜竊行為，則不符合刑法規(guī)定攜帶兇器盜竊的立法目的，不具有處罰的正當(dāng)性。

問(wèn)題在于：對(duì)攜帶兇器盜竊中的“攜帶”和“兇器”應(yīng)當(dāng)作何理解與限定，才能使所得結(jié)論滿(mǎn)足“對(duì)被害人人身權(quán)利構(gòu)成潛在威脅”之法益侵害要求？

首先，對(duì)于攜帶兇器盜竊中“攜帶”之認(rèn)定，至少應(yīng)當(dāng)具備如下條件才能滿(mǎn)足對(duì)被害人人身權(quán)利構(gòu)成潛在威脅之法益侵害要求。

第一，“攜帶”應(yīng)被理解和限定為貼身攜帶或緊密控制等行為人能夠立即、隨時(shí)使用兇器的狀態(tài)，而不能作更為寬泛的解釋。理論上有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：由于攜帶兇器盜竊依然成立盜竊罪，而不是成立搶劫罪，對(duì)攜帶兇器盜竊的解釋就不應(yīng)當(dāng)像解釋攜帶兇器搶奪那樣進(jìn)行限定；攜帶兇器盜竊不要求具有隨時(shí)使用的可能性，只要能評(píng)價(jià)為攜帶即可；故所謂攜帶，是指在從事日常生活的住宅或者居室以外的場(chǎng)所，將某種物品帶在身上或者置于身邊附近，將其置于現(xiàn)實(shí)的支配之下的行為；由此，A將兇器放在車(chē)內(nèi)，下車(chē)后步行一段距離盜竊的，也可以認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。①參見(jiàn)前注⑤，張明楷文。筆者認(rèn)為，如此解釋無(wú)疑過(guò)分?jǐn)U大了攜帶兇器盜竊的適用范圍，實(shí)際上已經(jīng)背離了攜帶兇器盜竊的規(guī)范目的。如前所述，攜帶兇器盜竊的規(guī)范目的，除對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)之外，還附加了對(duì)人身權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容。倘若攜帶兇器盜竊的行為沒(méi)有對(duì)被害人人身權(quán)利構(gòu)成潛在威脅，那么就不應(yīng)當(dāng)將其入罪處罰。上述解釋并沒(méi)有考慮刑法規(guī)定攜帶兇器盜竊的保護(hù)法益和規(guī)范目的，所得結(jié)論也與其背道而馳。正如有學(xué)者所指出的：“行為人將帶有兇器的車(chē)停在路邊入室盜竊，從社會(huì)觀(guān)念上看，行為人占有該兇器，但難以評(píng)價(jià)為行為人攜帶了兇器，因?yàn)榧词贡缓θ朔纯?，行為人也不可能使用該兇器，兇器和行為人分離時(shí)，帶和不帶該兇器實(shí)質(zhì)上沒(méi)有差別，不能認(rèn)為行為人攜帶了兇器?！雹僦芄鈾?quán)：《從法益保護(hù)角度理解“攜帶兇器盜竊”》，《人民檢察》2014年第6期。

第二，行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己攜帶了兇器且具有對(duì)人使用兇器的意思，即意將使用被攜帶的兇器作為實(shí)施盜竊行為的后盾。如果沒(méi)有使用之目的，且依其職業(yè)特點(diǎn)所自然攜帶的器物，雖然可能被用于殺傷，但不宜被認(rèn)定為攜帶兇器。②王志坤：《“攜帶兇器”辨析》，《人民檢察》2014年第6期。例如，木工、石匠等基于職業(yè)需要而攜帶電鉆、刀具等工具，在上下班途中臨時(shí)起意實(shí)施盜竊行為的，一般不宜被認(rèn)定為攜帶兇器盜竊（并不絕對(duì)）。需要說(shuō)明的是，如果行為人僅具有對(duì)物使用的意思而攜帶兇器盜竊的（如行為人攜帶僅打算用于撬門(mén)、撬鎖的螺絲刀、起子、老虎鉗等器械盜竊），一般不應(yīng)評(píng)價(jià)為攜帶兇器盜竊，因?yàn)樾袨槿藘H對(duì)物使用器械的行為不會(huì)直接對(duì)被害人人身權(quán)利構(gòu)成潛在威脅。當(dāng)然，如果行為人既打算將這些器物用以實(shí)施盜竊行為，又打算在一定情況下用以行兇傷人，那么其行為無(wú)疑應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。

第三，“攜帶”必須存在于盜竊的實(shí)行行為過(guò)程中，只有攜帶兇器實(shí)施了盜竊的實(shí)行行為，才可以被認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。如果行為人僅僅是在盜竊行為的預(yù)備階段攜帶兇器，而從著手實(shí)施盜竊時(shí)起就沒(méi)有攜帶兇器，則不能認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。③參見(jiàn)王志祥：《〈刑法修正案（八）〉解讀與評(píng)析》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第383頁(yè)。這是因?yàn)?，單純處于盜竊預(yù)備階段的攜帶兇器并不具有針對(duì)被害人的潛在危害性，只有在接近被害人之時(shí)才對(duì)被害人具有潛在危害性，所以，在預(yù)備階段攜帶兇器的危害性與一般盜竊并無(wú)太大差異，不宜將其作為攜帶兇器盜竊包含的內(nèi)容。④參見(jiàn)陳冬偉、淡亞鋒：《“攜帶兇器盜竊”的理解與認(rèn)定》，《中國(guó)檢察官》2011年第8期。

其次，對(duì)于“兇器”之認(rèn)定，同樣需要滿(mǎn)足“對(duì)被害人人身權(quán)利構(gòu)成潛在威脅”之法益侵害要求。

從漢語(yǔ)詞義來(lái)看，“兇器”是指“行兇的器具”，而“行兇”是指“打人或者殺人”，故可將“兇器”進(jìn)一步解釋為“打人或者殺人用的器具”。如此解釋釋放的信號(hào)是，行為人主觀(guān)上的使用意思（即“主觀(guān)用途”），在一定程度上可以影響所攜帶器具的性質(zhì)。例如，行為人隨身攜帶一根小型撬棍去倉(cāng)庫(kù)實(shí)施盜竊行為，倘若行為人僅僅意圖將該撬棍用于打開(kāi)倉(cāng)庫(kù)大門(mén)等，就不宜將其認(rèn)定為兇器；倘若行為人意圖既將其作為盜竊工具，又將其用于“防身”或攻擊他人等作為順利實(shí)施盜竊行為之后盾的行兇工具，則可以將其認(rèn)定為兇器。

眾所周知，我國(guó)刑法中的“兇器”可分為性質(zhì)上的兇器與用法上的兇器，前者指本身用于殺傷他人的器具；后者是指從使用的方法來(lái)看，可能用于殺傷他人的器具。⑤參見(jiàn)張明楷：《簡(jiǎn)論“攜帶兇器搶奪”》，《法商研究》2000年第4期。根據(jù)《2013年盜竊罪解釋》第3條第3款之規(guī)定，行為人攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊的，當(dāng)然屬于“攜帶兇器盜竊”，這一點(diǎn)沒(méi)有疑問(wèn)。因?yàn)樯鲜銎餍稻鶎儆谛再|(zhì)上的兇器，其本身用途就是用于殺傷他人，只要行為人所攜帶的器械屬于上述國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械，那么無(wú)論行為人主觀(guān)上具有何種使用意思。其均可以認(rèn)定為“兇器”（客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)），這是立法者基于上述器械本身所具有的極大危險(xiǎn)性而對(duì)其通常用于殺傷他人的一種立法推定。當(dāng)然，“在下列行為人不直接面對(duì)財(cái)物占有人，既不存在當(dāng)場(chǎng)抗拒抓捕的客觀(guān)需要，行為人也不存在此種主觀(guān)意圖的場(chǎng)合，即使攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為攜帶兇器。第一，行為人在身上攜帶管制刀具的情況下，在自己家中利用計(jì)算機(jī)侵入銀行操作系統(tǒng)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓操作實(shí)施盜竊的；第二，行為人在攜帶管制刀具的情況下，在自己的私人工廠(chǎng)的車(chē)間里實(shí)施竊電行為”。①陳志軍：《“攜帶兇器盜竊”的司法認(rèn)定》，《法學(xué)》2013年第8期。因?yàn)樵诖祟?lèi)被害人及相關(guān)人不在場(chǎng)的情況下，行為人攜帶兇器的行為不可能對(duì)他人人身權(quán)利構(gòu)成潛在威脅，不具備違法性提升的根據(jù)。

然而，對(duì)于攜帶上述國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械之外的工具盜竊的，如老虎鉗、刀片、起子、撬棍等，這些工具是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“兇器”，則存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，攜帶兇器盜竊中的兇器雖然包括性質(zhì)上的兇器與用法上的兇器，卻只需要器物使人產(chǎn)生危險(xiǎn)感、可能攻擊他人即可，而不需要具有明顯的殺傷力；一切可能使人產(chǎn)生危險(xiǎn)感、可能攻擊他人的器物，例如盜竊用的起子、鉗子等都應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“兇器”。②參見(jiàn)前注⑨，張明楷書(shū)，第880-881頁(yè)。對(duì)此，筆者認(rèn)同“需要器物使人產(chǎn)生危險(xiǎn)感、可能攻擊他人”的觀(guān)點(diǎn)，但卻不贊同一切可能使人產(chǎn)生危險(xiǎn)感、可能攻擊他人的器物都應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“兇器”的結(jié)論。正如有學(xué)者指出的，“作案之鉗子、起子為一般家庭的常用工具，其本身即非兇器，而被行為人攜帶盜竊，只為備供行竊之工具，且經(jīng)用以啟開(kāi)鐵窗，自難謂攜帶兇器行竊”。③林山田：《刑法特論》（上），臺(tái)北三民書(shū)局1978年版，第239頁(yè)。“使人產(chǎn)生危險(xiǎn)感、可能攻擊他人”固然是兇器的內(nèi)在屬性，但具有這一內(nèi)在屬性的器物卻不一定都是兇器，如一根尼龍繩、皮帶也足以成為攻擊他人的器物，但卻一般不被認(rèn)為是兇器。

筆者認(rèn)為，對(duì)于非國(guó)家管制器械是否屬于“兇器”，應(yīng)當(dāng)采取主客觀(guān)相結(jié)合的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在客觀(guān)方面，該器械必須具有一定的殺傷力，能夠?qū)σ话闳说娜松戆踩珮?gòu)成潛在威脅。因此，盜竊通常使用的作案工具，如萬(wàn)能鑰匙、刀片、小型老虎鉗等，一般不能被評(píng)價(jià)為兇器。但也不排除有些盜竊作案工具，如撬棍、大鋼絲鉗、電工刀等，具備一定的殺傷力，足以對(duì)一般人的人身安全構(gòu)成具體危險(xiǎn)，此時(shí)便需要結(jié)合行為人主觀(guān)上的使用意圖，來(lái)判斷是否應(yīng)將其認(rèn)定為“兇器”。在主觀(guān)方面，行為人必須具有對(duì)人使用器械的意思，包括打算“能偷則偷、不能偷則搶”或“萬(wàn)一遇到抓捕用于抗拒抓捕而脫身”等主觀(guān)意圖。對(duì)于意圖純粹將非國(guó)家管制器械用于破除財(cái)物防護(hù)設(shè)施或者其他便利于盜竊實(shí)行用途的情形，因行為人不具有對(duì)人使用器械的意思，而不存在對(duì)被害人及相關(guān)人的人身權(quán)利構(gòu)成潛在威脅的可能性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“兇器”。值得強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)行為人主觀(guān)意圖的證明需要客觀(guān)、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)予以支撐。具體而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情和證據(jù)進(jìn)行分析，通過(guò)審查行為人所攜帶的器械與盜竊行為、盜竊目標(biāo)之間是否存在關(guān)聯(lián)，器物本身所具有的物理危險(xiǎn)性，以及其他經(jīng)驗(yàn)分析判斷等，④參見(jiàn)謝望原：《六個(gè)方面把握“攜帶兇器盜竊”》，《人民檢察》2014年第6期。結(jié)合社會(huì)常識(shí)、常理綜合判定行為人主觀(guān)上是否具有對(duì)人使用器械的意識(shí)，進(jìn)而認(rèn)定該器械是否為“兇器”。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF625

A

1005-9512（2015）10-0061-13

熊亞文，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院博士研究生。