加拿大《版權現(xiàn)代化法》及其網(wǎng)絡服務提供者相關制度改革評述

□文│王 清 白 靜

加拿大《版權現(xiàn)代化法》及其網(wǎng)絡服務提供者相關制度改革評述

□文│王 清 白 靜

介紹了加拿大2012年《版權現(xiàn)代化法》出臺的背景，評述了該法網(wǎng)絡服務提供者版權侵權責任制度和通知—通知機制兩大頗具特色的制度。

版權改革 網(wǎng)絡服務提供者 通知—通知

繼1988年、1997年兩次大修之后，加拿大于2011年正式啟動了版權法第三次大修進程。2012年6月29日，C-11版權法案獲得議會通過，正式名稱為《版權現(xiàn)代化法》。之所以冠名“現(xiàn)代化法”，目的是在保持加拿大版權法既有特色前提下，力爭實現(xiàn)加拿大版權法與國際版權規(guī)則，特別是世界知識產權組織的兩個“互聯(lián)網(wǎng)”條約保持一致，以解決互聯(lián)網(wǎng)技術發(fā)展引發(fā)的各種新問題，提高加拿大作者、消費者在全球數(shù)字經濟發(fā)展中的競爭力等目標。在簡述《版權現(xiàn)代化法》出臺的背景基礎上，本文擬評述該法關于網(wǎng)絡信息服務提供者版權侵權責任制度、通知—通知機制兩個獨具加拿大特色的法律制度，以期對我國著作權法第三次修訂工作提供借鑒與參考。

一、《版權現(xiàn)代化法》出臺的背景

加拿大《版權現(xiàn)代化法》乃國際和國內雙重壓力的產物。

就國際層面的壓力而言，首先，加拿大是1996年《世界知識產權組織版權條約》（WCT）和《世界知識產權組織表演與錄音制品條約》（WPPT）的簽字國，但加拿大卻一直沒有通過國內立法程序將該等條約的規(guī)定轉換為國內法。此外，2011年9月30日，加拿大簽署了區(qū)域性《反假冒貿易協(xié)議》（ACTA）。根據(jù)該協(xié)議要求，加拿大應制定必要的法律來實施該協(xié)議。因此，加拿大面臨著及時履行國際條約和國際區(qū)域性協(xié)議之義務的巨大壓力。其次，美國等主要貿易伙伴對加拿大盜版行為猖獗的現(xiàn)狀頗有微詞，認為加拿大版權法對盜版行為，尤其是針對利用P2P文檔分享軟件進行的版權侵權行為的規(guī)制較弱，無效果，甚至是不存在。[1]因此，加拿大多次被美國《特別301報告》列為重點觀察名單。

就國內層面的壓力而言，首先，發(fā)展數(shù)字經濟、提升數(shù)字優(yōu)勢已成為加拿大政府一個重要經濟目標。在英國、新加坡、美國、澳大利亞等國特別注重發(fā)展數(shù)字經濟的同時，加拿大政府于2006年發(fā)布了“加拿大優(yōu)勢：為加拿大人建立一個強大經濟體”文件，力爭確立加拿大在未來保有稅收、財政、企業(yè)、知識、基礎設施等五大優(yōu)勢；次年，“科學技術戰(zhàn)略：利用科技獲取加拿大優(yōu)勢”[Science and Technology (S&T) Strategy: Mobilizing Science and Technology to Canada’s Advantage]發(fā)布，決定投資70多億美元用于科技研究，并將信息通信技術行業(yè)作為四大優(yōu)先發(fā)展行業(yè)之一；2010年，加拿大政府確立了“提升加拿大數(shù)字優(yōu)勢”戰(zhàn)略，并廣泛征求各界意見。然而，這些政策的落實需要修訂包括版權法在內的諸多法律。其次，各界對網(wǎng)絡中立原則的日益重視。2005年，加拿大電信工會與加拿大電信公司TELUS爆發(fā)勞資糾紛并導致員工罷工后不久，該公司就屏蔽了該工會的網(wǎng)站Voices for Change（理由是該網(wǎng)站建議罷工員工破壞該公司的電話線路，且將穿過警戒線而堅持上班的員工的照片在網(wǎng)站上公布），并過濾766個支持工會的網(wǎng)站。此事件引發(fā)了加拿大國內對網(wǎng)絡信息服務提供者通過限制寬帶、阻止IP的方式，損害網(wǎng)絡中立原則的擔憂。2008年，加拿大國會議員先后提出了C-552、C-555法案，意圖確保互聯(lián)網(wǎng)自由不受服務提供者的干擾，但因首相請求總督解散國會而無疾而終。2011年1月， 加拿大無線電、電視與電信委員會允許網(wǎng)絡服務提供者引入基于使用的網(wǎng)絡服務計費制的裁決，同樣引發(fā)加拿大各界關于網(wǎng)絡中立的廣泛關注。因此，加拿大版權改革面臨著在堅持網(wǎng)絡中立原則下，合理平衡網(wǎng)絡內容提供者、網(wǎng)絡服務提供者與網(wǎng)民利益的艱巨任務。

二、網(wǎng)絡服務提供者版權侵權責任制度

根據(jù)C-11法案的“概要”部分，加拿大《版權現(xiàn)代化法》的目標之一是“明確網(wǎng)絡服務提供者的責任，并將幫助網(wǎng)絡版權侵權的行為本身作為一種版權侵權行為”。該法對網(wǎng)絡服務提供者版權侵權責任制度的改革包括以下三個方面：①擴張原版權法“電信服務提供者”之主體范疇，使之涵蓋網(wǎng)絡服務提供者；②網(wǎng)絡服務提供者的版權間接侵權責任與責任豁免規(guī)定；③新增搜索引擎服務提供者的特別豁免制度。

1.電信服務提供者包括網(wǎng)絡服務提供者無需承擔任何版權侵權責任

加拿大原版權法第2.4(1)(b)款規(guī)定：出于通過電信方式向公眾傳播之目的，僅僅為他人向公眾傳播作品或其他客體提供必需的電信手段的人不是向公眾傳播該作品或其他客體。根據(jù)加拿大議會下院傳播與文化常務委員會版權修訂分會的立法報告，[2]此款原本旨在為電信服務提供者（廣播者與廣播信號轉播者之間中間商）提供版權責任的防火墻，即不承擔任何版權侵權責任。

2004年，加拿大最高法院審理的SOCAN一案的主要爭議焦點之一乃該款是否適用于互聯(lián)網(wǎng)中間商。[3]該判決認為，只要互聯(lián)網(wǎng)服務提供者的行為是“內容中立”的，即其僅提供傳播“管道”，該款即適用。而且，以網(wǎng)絡服務提供者沒有傳播作品為由，該院認為該款的性質并非版權責任豁免制度。在此情形下，該判決第102段明確了該條目的是為了保護網(wǎng)絡服務提供者提供傳播管道的功能，而并不保護其所有行為。根據(jù)該判決，加拿大最高法院之所以認定網(wǎng)絡服務提供者屬于電信服務提供者范疇，有以下三個理由：首先，網(wǎng)絡服務提供者無法識別侵權內容；其次，因互聯(lián)網(wǎng)信息的海量性，無論是在經濟層面還是技術層面，網(wǎng)絡服務提供者的監(jiān)督都不可能實現(xiàn)；第三，目前，由于網(wǎng)絡服務提供者在網(wǎng)絡時代具有的潛在價值，加拿大議會出于公眾利益的考量而鼓勵網(wǎng)絡服務提供者的發(fā)展壯大以及其業(yè)務的完善。

為了貫徹最高法院從主體角度防止網(wǎng)絡服務提供者承擔版權侵權責任的先例，《版權現(xiàn)代化法》在原版權法第2.4（1）款之后新增第2.4（1.1）款，將“通過電信方式向公眾傳播”內涵擴張至包括“以允許公眾在其選定的時間和地點訪問作品或其他客體的電信方式向公眾提供”之行為，亦即網(wǎng)絡傳播行為。因此，若網(wǎng)絡信息服務提供者僅僅提供傳播管道，因其行為與傳播版權保護的客體無涉，自然沒有任何版權侵權責任，更談不上需要責任豁免規(guī)定了。

可見，從《版權現(xiàn)代化法》視之，類似于中國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第20條、第21條所規(guī)定的網(wǎng)絡自動接入或者自動傳輸服務提供者和緩存服務提供者的賠償責任豁免規(guī)定是多余的。另外，鑒于當今各國或地區(qū)版權法均采用圍繞“技術中立”原則來構建網(wǎng)絡服務提供者版權侵權責任規(guī)則，從而有利于版權人利益的立法技術，《版權現(xiàn)代化法》在保證版權法整體規(guī)定符合“技術中立”原則的同時，依然堅持以傳統(tǒng)的“內容中立”原則來指導構建網(wǎng)絡服務提供者版權侵權責任規(guī)則體系，體現(xiàn)了促進網(wǎng)絡技術和服務進一步發(fā)展的立法理念。因此，上述規(guī)定及其所體現(xiàn)的立法理念乃《版權現(xiàn)代化法》區(qū)別于目前其他國家或地區(qū)版權法的一大亮點。

2.版權間接侵權責任與責任豁免規(guī)定

可能是考慮到加拿大最高法院SOCAN判決第102段明確了網(wǎng)絡服務提供者還可能從事非傳播管道功能范疇的其他行為，《版權現(xiàn)代化法》新增了第31.1款和第27（2.3）款，從行為性質角度為包括緩存和存儲服務提供者在內的所有網(wǎng)絡服務提供者規(guī)定了一種間接侵權責任與豁免制度。根據(jù)第31.1款，為通過互聯(lián)網(wǎng)或其他數(shù)字網(wǎng)絡以電信方式傳播或者復制作品或其他客體而提供任何手段的網(wǎng)絡服務提供者，不構成侵權行為；根據(jù)第27（2.3）款，如果其服務“主要是出于幫助已實際發(fā)生的版權侵權行為之目的”，則第31.1款不能適用。易言之，如果行為僅為提供傳播手段，網(wǎng)絡服務提供者不構成侵權；如果其行為主觀上具有主要是幫助他人侵權之目的，客觀上實際幫助了他人侵權行為，網(wǎng)絡服務提供者的行為即超出提供傳播管道的范疇，應認定為間接侵權。

從上述兩款內容視之，第31.1款重申了第2.4（1）款的電信服務提供者版權侵權責任防火墻；第27（2.3）款確立了一種新型間接侵權行為。我們認為，與其他國家或地區(qū)版權法相應規(guī)定相較，上述規(guī)定存在如下兩點不同。

首先，網(wǎng)絡服務提供者版權侵權責任防火墻的適用范圍寬于電信服務提供者的。這表現(xiàn)在：①適用的網(wǎng)絡不僅僅是電信網(wǎng)絡，還包括所有數(shù)字網(wǎng)絡，即包括局域網(wǎng)和諸如P2P文件分享網(wǎng)絡等互聯(lián)網(wǎng)覆蓋網(wǎng)絡（over-lay networks）；②適用的行為不僅僅是電信傳播行為，還包含作品或其他客體的復制行為。因此，第31.1款是對第2.4（1）款的進一步補充，同樣體現(xiàn)了促進網(wǎng)絡技術和服務進一步發(fā)展的立法理念。

其次，網(wǎng)絡服務提供者間接侵權行為不同于其他國家或地區(qū)規(guī)定的間接侵權行為。這體現(xiàn)在該間接侵權行為僅涵蓋網(wǎng)上服務，而不涉及網(wǎng)下服務，這明顯與美國司法界關于幫助侵權和引誘侵權等間接侵權涉及網(wǎng)上與網(wǎng)下直接侵權行為的判例不同。因此，這一差異也體現(xiàn)了加拿大立法者試圖規(guī)避其他國家賦予網(wǎng)絡服務提供者過寬的間接侵權責任之立法意圖。有學者認為，之所以未規(guī)定類似于幫助侵權和引誘侵權等更嚴格的間接侵權，可能是認為權利人可以仰仗技術措施來減少未經許可的獲取和傳播行為。[4]

除了上述兩點不同外，《版權現(xiàn)代化法》還非常注意吸收其他國家或地區(qū)關于間接侵權司法判例的經驗，其新增的第27（2.4）款非窮盡性列舉了這些司法判例確定的認定間接侵權的6個參考要素。

3.搜索引擎服務提供者的特別豁免制度

《版權現(xiàn)代化法》第41.27款采用“信息定位工具”術語指稱搜索引擎，并為搜索引擎服務提供者規(guī)定了一種特別豁免制度：僅承擔停止侵權責任而不承擔損害賠償?shù)呢熑巍８鶕?jù)第41.27(2)款和第41.27(4)款，該特別豁免制度適用的前提條件有6個：①信息定位服務不屬于第27（2.3）款規(guī)定的間接侵權行為；②其行為是出于提供信息定位工具目的而自動復制或緩存（或從事類似于緩存的任何行為）作品或其他客體；③傳播已被定位的該復制件；④除非因技術原因，未修改該復制件；⑤行為符合行業(yè)慣例；⑥未干涉使用合法且符合行業(yè)慣例的技術來獲取使用作品或其他客體的數(shù)據(jù)。而且，根據(jù)第41.27(3)款和第41.27(4.2)款，法院頒發(fā)停止侵權禁令還有兩項限制條件：①如果涉嫌侵權內容已被刪除之后，權利人才向搜索引擎服務提供者發(fā)出通知，則禁令僅適用于收到通知之日前30天的侵權行為；②禁令不得是“擴張的禁令”，即第39.1款規(guī)定的可以禁止被告侵犯權利人涉案作品之外的作品或客體，比如，在訴訟程序開始之時，原告還不是權利人或被許可使用人的其他作品或客體，以及尚不存在的其他作品或客體。

從以上規(guī)定視之，與適用于其他網(wǎng)絡服務提供者的規(guī)定相比較，該特別豁免制度顯然體現(xiàn)了加拿大立法者區(qū)別對待搜索引擎服務提供者的立法意圖。因此，只要其搜索引擎服務符合行業(yè)慣例和技術標準，加拿大搜索引擎服務提供者對搜索內容沒有任何注意義務。兩相對照，加拿大搜索引擎服務提供者經營的法律環(huán)境明顯寬松于其他國家或者地區(qū)的同行，谷歌公司在全球其他地方頻繁被訴的情形在加拿大出現(xiàn)的可能性較小。

三、通知—通知機制

基于網(wǎng)絡服務提供者是“最有能力終結侵權行為”之共識，為了鼓勵網(wǎng)絡服務提供者與權利人充分合作，減少網(wǎng)絡版權侵權行為，源于美國《數(shù)字千年版權法》（DMCA）的“通知—刪除”程序為絕大多數(shù)國家或地區(qū)的版權立法所借鑒。然而，《版權現(xiàn)代化法》卻獨辟蹊徑，將加拿大網(wǎng)絡服務實踐中的“通知—通知”自愿機制法典化，加拿大立法者的立法智慧和勇氣展現(xiàn)無遺。

根據(jù)該法第41.25款、第41.26款，在收到權利人發(fā)送符合條件的書面通知且權利人支付了費用之后，網(wǎng)絡服務提供者應盡快以電子方式將通知轉送給涉嫌侵權人，并保存涉嫌侵權人身份方面的記錄6個月或者12個月（如果權利人發(fā)送通知之時已經啟動民事訴訟程序）。若違反上述兩種義務，網(wǎng)絡服務提供者可能承擔損害賠償數(shù)額為5000～10000美元。

《版權現(xiàn)代化法》采用通知—通知機制的主要原因有三。

1.實踐中已實施多年且減少侵權的效果不錯

早在2000年，加拿大互聯(lián)網(wǎng)服務提供者協(xié)會、加拿大有線電視協(xié)會與加拿大唱片產業(yè)協(xié)會就達成協(xié)議，采用自愿性的通知—通知機制來解決權利人關于網(wǎng)絡版權侵權的主張，且已經取得成功，因為權利人很少進一步提起民事訴訟。[5]由于該機制本意在于應對P2P侵權問題，而根據(jù)加拿大主要網(wǎng)絡服務提供者的統(tǒng)計，70%的P2P文件分享者表示當其收到ISP發(fā)送的侵權通知，會立即停止侵權。[6]此外，由于強化對P2P文件分享網(wǎng)絡版權侵權行為的規(guī)制，乃此次版權法修訂的主要目標之一，通知—刪除程序僅對有中央服務器的P2P網(wǎng)絡侵權行為有效果而對無中央服務器的分散式P2P網(wǎng)絡侵權行為效果差的客觀現(xiàn)實，也促使加拿大立法者對之棄而不用。

2.避免了違憲風險

在《版權現(xiàn)代化法》制定過程中，加拿大立法者曾考慮過采用通知—刪除和所謂的“遞進性回應”機制（graduated response），后者要求網(wǎng)絡服務提供者對涉嫌侵權人采用包括發(fā)送出于教育目的的通知、帶寬限制、連接速度限制、協(xié)議攔截、網(wǎng)站屏蔽和終止訪問等逐步升級的回應措施。加拿大產業(yè)部認為，通知—刪除可能被網(wǎng)絡服務提供者濫用，從而在沒有任何警告和實際侵權證據(jù)的情況下刪除內容，妨礙言論自由。而累積性回應機制的最終措施是阻止用戶訪問特定網(wǎng)站，直至斷網(wǎng)，這會侵犯網(wǎng)民自由獲取信息或者傳遞信息的憲法權利。因此，該部認為，通知—通知機制與保護憲法權利是一致的。

3.保證網(wǎng)絡中立原則

正如前述，2005年，加拿大TELUS公司屏蔽和過濾網(wǎng)站的紛爭引發(fā)了加拿大國內網(wǎng)絡中立原則危機。與通知—刪除機制和遞進性回應機制中網(wǎng)絡服務提供者同時擔任監(jiān)督者和裁判者雙重角色不同的是，網(wǎng)絡服務提供者在通知—通知機制中擔任是一個純粹的“二傳手”角色，甚至連監(jiān)督者都不是。只有在法院裁決刪除涉嫌侵權內容或屏蔽相關網(wǎng)站的情況下，網(wǎng)絡服務提供者才能采用相應的措施。因此，由于由司法審查作為后盾，通知—通知程序不僅與法治原則相符，也能確保網(wǎng)絡中立原則。

（作者單位：武漢大學信息管理學院）

注釋：

[1]Sookman B. Copyright reform for Canada: What should we do? A submission to the copyright consultation[J]. Computer and Telecommunications Law Review, 2010, 16(1): 15.

[2]Canada, House of Commons, the Standing Committee on Communications and Culture, A Charter of Rights for Creators: Report of the Subcommittee on the Revision of Copyright, Supply and Services Canada, 1985, p80.

[3]Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Canadian Assn. of Internet Providers[OL].[2004-06-30]. http://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2004/2004scc45/2004scc45.html

[4][5]Gregory R. Hagen, “Modernizing” ISP Copyright Liability, in Michael Geist ed., From “Radical Extremism” to “Balanced Copyright”: Canadian Copyright and the Digital Agenda, 2010, p.370；387

[6]Bell, Rogers, Shaw and TELUS, Submission of Bell, Rogers, Shaw and TELUS, http://www.ic.gc.ca/eic/site/008.nsf/ eng/02634.html