“非法占有”目的的時間點認定——租車抵押行為的刑法分析

文◎李魯漳　吳海濤

“非法占有”目的的時間點認定——租車抵押行為的刑法分析

文◎李魯漳*福建省漳州市人民檢察院［363000］吳海濤**福建省漳州市詔安縣人民檢察院［363500］

摘要：內容侵財性犯罪中行為人非法占有的主觀故意可以推定，但應允許被告人提出反證。侵占罪的顯著特點是行為人先以合法的形式持有他人財物，然后產生非法占有的主觀故意，進而將該財物轉為己有拒不退還。產生非法占有目的的時間點在合法持有他人財物之后，是侵占罪的本質特征，也是該罪與詐騙等犯罪的區別所在。

關鍵詞：司法推定基礎事實合法持有

一、問題的提出

［基本案情］2013年11月7日下午，犯罪嫌疑人沈某軍以簽訂合同的形式向王某燕租賃一輛北京現代伊蘭特轎車，每月租金4200元，租期一個月，后來一直續租。2014年3月29日，沈某軍在未征得王某燕同意的情況下，將該車以3萬元的價格抵押給他人，約定一星期后還款贖車。一星期后，即2014年4月6日，沈某軍在外省打電話讓王某燕先替他拿30000元去還款贖車，王某燕得知情況后經追討未果直接報警。次日，該車在某縣醫院被公安民警查獲。經某縣價格認證中心鑒定，該車價格為84000元。

對此案及類似案件，學界和實務界爭議比較集中的焦點問題有兩個：一是侵財性犯罪的非法占有主觀目的如何認定，如何評判反證的成立與否；二是產生非法占有主觀目的的時間點如何界定，進而準確區分詐騙犯罪與侵占罪。

二、爭議焦點的法律分析

（一）非法占有主觀目的的認定

非法占有目的是行為人的一種主觀心理活動。在打擊侵財性犯罪中，司法機關面臨的最大難題是如何查證和認定行為人非法占有的主觀故意。行為人的主觀心理并非是脫離客觀外在活動而存在的，可以通過外化的客觀行為表現出來，因此根據行為人的客觀行為，就可以對非法占有目的進行司法推定。

推定就是依照法律規定或者由司法人員按照經驗法則，從已知的基礎事實推斷未知的推定事實，并允許當事人舉證予以推翻的一種證據法則，是一種不完全的間接證明，在一定意義上可理解成是一種沒有證據的證明方法，說到底并不是對事實的確認，而只是一種選擇。從某種程度上來說，這樣做是采取了一定的舉證責任倒置的方法，雖不利于行為人，但卻是適當的。因為此種推定是基于其危害社會的行為而導致的，是基于行為人先前的顯著違法行為而進行的，其顯著違法行為本身已經可以作為判斷事實性質的基礎事實，將證明其行為不具有刑事違法性的證明責任倒置給行為人，在司法活動中具有合理性。行為人要對抗這種合理推定就需要承擔相應的舉證責任，這是一種司法進步的理性表現，不違背控方負舉證責任的訴訟機制。

在現行立法框架內，對侵財性犯罪的非法占有目的采用司法推定，既是合理的，也是必要、可行的。但在司法實踐中，運用司法推定應注意以下問題：

（1）適用推定必須確保基礎事實的真實性。推定事實的真實性來源于基礎事實的真實性。只有基礎事實是真實的，推出的推定事實才有可能是可靠的。所以在推定主觀目的時，對基礎事實必須要有充分的證據予以證明，以確保基礎事實真實可靠。

（2）基礎事實的認定必須符合立法精神。基礎事實的認定必須在內涵和外延上與法律對該基礎事實要求的精神具有一致性，不得隨意擴大認定范圍，否則，就有違罪刑法定和罪責刑相適應的刑法原則。

（3）允許被告人提出反證，并以反證的成立與否確定推定的成立與否。從行為人的外在行為表現來判斷

主觀心理，只是一種事實推定，推定是根據真實的基礎事實作出的優勢蓋然性結論，有一定的或然性，基礎事實的發生并不必然會引起推定事實的發生，因此任何事實的推定都是可反駁的推定。為了防止偏差，必須以反駁來加以驗證，充分地考慮行為人提出的辯解與反證。被告人既可以對基礎事實提出反證，也可以就推定事實提出反證。行為人放棄或者不能對事實推定進行有效的辯解與反證，就需要承擔不利的后果；若行為人所提的辯解和反證表明其確實不具有非法占有的目的，則不能成立侵財性犯罪。

本案中，犯罪嫌疑人沈某軍租賃王某燕的轎車后，僅憑將該車抵押給他人的基礎事實難以認定其具有非法占有該轎車的主觀目的，因為他還一直按期支付租金長達四個月的事實，可印證其沒有非法占有該轎車的辯解。那么，能否以沈某軍隱瞞真相，使用明知不符合擔保條件的抵押物作為合同履行擔保的基礎事實來認定其具有非法占有抵押款30000元的主觀目的呢？答案同樣難以認定，因為其在約定一星期到期時有讓王某燕先拿30000元去還款的事實，可印證其沒有非法占有抵押得款30000元的辯解。沈某軍所提的辯解或者反證均表明其在行為的前一階段確實不具有非法占有的主觀目的，所以不能成立合同詐騙罪等侵財性犯罪。

（二）詐騙犯罪與侵占罪的區別

侵占罪，是指將代為保管的他人財物或者他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不退還或者拒不交出的行為。正確理解和認定《刑法》所規定的“代為保管他人的財物”，涉及到兩個方面的問題：一是“代為保管”行為方式的確認，二是持有財物合法性的認定。

認定“代為保管他人的財物”，應在罪刑法定原則的前提下，從盡量有利于保護他人合法財產權利的角度出發，理解為所有基于非違法的原因或根據而持有他人財物的行為。所謂“保管”，應全面理解為非所有的持有，而不應僅限于對他人財物的單純管理，或僅限于保管合同中的保管，當行為人對他人財物享有全部所有權中的部分權能時，同樣屬于《刑法》規定的“保管”，可以構成侵占罪。

持有財物合法性的認定，是侵占罪區別于其他犯罪的重要特征。如果不是通過正當、善意、合法的手段持有該財物，即持有該財物具有非法性，則不可能構成本罪。因“代為保管”而合法持有他人財物的方式，既包括受他人委托，代為收藏、管理其財物，如寄存、委托暫時照看，又包括未受委托而因無因管理代為保管;既包括依照有關規定而由其托管的財物，如無行為能力的未成年人、精神病人的財物依法應由其監護人代為保管，又包括依照某種契約如借貸、租賃、委托、郵寄、運送、合伙、抵押等而持有的代為保管。

需要注意的是本罪的顯著特征是行為人先以合法的形式持有他人財物，然后才產生非法占有該財物的主觀目的，進而轉為己有拒不退還。從犯罪行為的過程來看，侵占行為的發生是建立在合法持有他人財物的基礎上的。變合法占有為非法占有，是侵占罪的本質特征，也是該罪與詐騙罪等其他犯罪的區別所在。如果行為人通過盜竊、詐騙、搶奪等非法方法占有，就不構成本罪。

本案中，犯罪嫌疑人沈某軍基于雙方租賃的契約基礎，合法持有了王某燕的轎車，本應妥善保管、及時返還，卻在持有一段時間后將該車進行了抵押等物權行為，經王某燕討要拒不退還，證明其在行為的后一階段產生了非法占有的主觀目的，其行為已涉嫌侵占罪。

三、爭議焦點的實踐處斷

詐騙犯罪的非法占有目的產生于獲取財物之前，行為人得到財物是在非法占有的主觀故意支配之下實施的。本案中，從犯罪嫌疑人沈某軍租賃他人轎車后又將轎車進行抵押等物權處分行為的基礎事實似乎可以推定其具有非法占有該轎車的主觀目的，但其一直按期支付租車租金長達四個月的反證，可印證其沒有非法占有該轎車的辯解。另一方面，從沈某軍使用明知不符合擔保條件的抵押物作為合同履行擔保的基礎事實也可以推定其具有非法占有抵押得款30000元的主觀目的，但其在抵押到期時有讓他人還款的反證，可印證其沒有非法占有該抵押得款30000元的辯解。因此，在前一階段，因沒有充分證據認定沈某軍在簽訂、履行合同過程中具有騙取王某燕轎車或具有騙取抵押得款30000元后非法占有的主觀目的，其行為不能構成合同詐騙罪。

侵占罪是行為人將處于自身合法持有之下的他人財物據為已有，經追討后拒不退還，達到非法占有他人財物的目的。本案中，犯罪嫌疑人沈某軍基于租賃合同而合法持有王某燕轎車一段時間后，將該車用于抵押，經王某燕討要仍拒不退還，證明其在行為的后一階段產生了非法占有的主觀目的，其行為應當認定為侵占罪。