論王又樸的《史記七篇讀法》

*　收稿日期:2015-03-10

作者簡介:俞樟華(1956－)，男，浙江臨安人，浙江師范大學人文學院教授;虞芳芳(1991－)，女，浙江余姚人，浙江師范大學人

文學院碩士研究生。

基金項目:國家社科基金重大招標項目“中外史記文學研究資料整理與研究”(13＆ZD111)

明清兩代是中國古代文章評點大繁榮時期，產生了大量文評著作。其中不乏頗具系統性的理論之作，“輯”而不述的資料匯編式著作，隨筆性質的“文話”，以及隨文評點的文章選集或評點專著。無論是上述何種著作，文章妙絕千古的《史記》都是文人借以闡釋自家理論的重要參考書，尤其以《史記》為評點對象的文章選集更是一經出現便受時人追捧，迅速風靡一時。現可見的明清《史記》評點專著主要有:明代楊慎的《史記題評》、茅坤的《史記抄》、凌稚隆的《史記評林》，清代牛運震的《史記評注》、湯諧的《史記半解》、儲欣的《史記選》、吳見思的《史記論文》，還有由清末桐城派作家王拯編纂，集合歸有光、方苞及王拯本人的《史記》評點為一本的《歸方評點史記合筆》等。王又樸(1681－1763)是桐城派鼻祖方苞的弟子，為矯正世人對《史記》“是非頗謬于圣人”的評價，他從《史記》世家、列傳中精選出《項羽本紀》《外戚世家》《蕭相國世家》《曹相國世家》《淮陰侯列傳》《李將軍列傳》《魏其武安侯列傳》等七篇文法高妙而主旨尤為世人誤讀的文章進行讀法示范。他先在各篇選文前撰寫獨立的讀法文章，闡明文中所蘊含的儒家大道，接著通過隨文圈點的方式在文本中明示其讀法。這七篇讀法與經過圈點的選文合為一本，名曰《史記七篇讀法》。該書與同時期的其他《史記》評點之作一樣，都特別注意隨文揭示《史記》文章章法以闡明史公之微旨，是為一般讀者準備的開示古文門徑的導讀性選本。類似于《史記七篇讀法》這種評點結合、指示古文閱讀與文章寫作的評點之作之所以能在明清興盛不衰，有其時代原因，與文章學理論的發展更是密切相關。

一、以古文說時文，以時文說古文

王水照先生在《歷代文話序》中指出，文評著作繁榮于明清，實則“受時文(八股)興盛之刺激與驅動”。明清以八股取士，應舉士子需要指示寫作技巧的指導性讀物，因而“‘以古文說時文’或‘以時文說古文’成為一時風尚”。 ［1］4《史記》在明清兩代被視為文章典范，以《史記》精彩篇章作為底本，將作文之法細化到篇、章、句、字的《史記》評點之作，實為廣大舉子學習作文的不二之選。再者，明清各個重要的古文流派對《史記》皆推崇備至，如明代唐宋派主要人物皆好讀、愛學《史記》:歸有光一生評點《史記》數十次，對太史公文法作了深入研究，世傳有《歸震川評點本史記》;茅坤尤其欣賞《史記》之風神，頗能領會太史公字里行間涌動的強烈情感，著有《史記抄》。其他如唐順之、王慎中也都有《史記》評點著作傳世。而且明清《史記》評點者不少即為八股文高手，能在評點過程中指示為文關鍵，這使得他們的評點之作具有很強的實用性而受到備考諸生的歡迎。有的文人在編纂時正有幫助閱讀者參加科舉的意圖，如茅坤在《刻〈史記抄〉引》中表明《史記抄》是他罷官歸家后，“以督訓兒輩為文辭” ［2］而鐫刻的。大家大族的族學、家學所培養的大多是將要通過科舉走上仕途以光耀門楣的士子，這樣看來茅坤該書應當是其家塾中專授文章作法，尤其是八股文作法的教科書。既然有這樣廣闊的市場需求，又有優秀的作者群體，《史記》評點之作能興盛于當時就不足為奇了。王又樸是雍正元年(1723)進士，對八股文創作有切身的體會，他不僅自己擅長古文，還熱心傳授。他于康熙五十八年(1719)在天津發起三取書院，并于乾隆二十三年(1758)辭官回鄉擔任該院山長，延師授課。三取書院是天津第一所培養科舉人才的書院，“三取”取“鄉試、會試、殿試”三試皆取之意。《史記七篇讀法》成書于乾隆十九年(1754)(第一卷《項羽本紀讀法》作于乾隆二年(1737)，其他六篇作于乾隆十九年(1754))，很有可能是他在書院中用以教授學生古文的教科書。此外，使王又樸名揚全國的是他的《圣諭廣訓衍》。在此書中，王又樸對康熙帝所編、用古文寫作的《圣諭廣訓》 ①進行白話注解，生動直白，廣受歡迎。除《史記七篇讀法》外，王又樸還撰寫了《孟子讀法》十五卷，可見他很善于編寫普及性讀物，《史記七篇讀法》即具有較強的普及作用。

對比明清兩代《史記》評點我們還能發現，清代古文家更加注意在閱讀過程中闡發《史記》的深文微旨，尤其注意探尋《史記》的文章形式之美。相應地，評點者對《史記》讀法、文章寫法的指導具有更加明確的指示性，這與評點者所接受的理論指導關系密切。清代獨占文壇的桐城派古文能綿延二百余年，成為一代古文正宗，一個根本性的原因就在于該派具有學習古文的獨特的文論體系，即“義法”說。“義法”說首倡于桐城派奠基人方苞，后經劉大櫆、姚鼐等人的充實、闡發與修正，逐漸成為一套完整的古文理論體系。而“義法”說的發生、發展與《史記》有著密切的聯系。對此，我們已經在《桐城‘義法’源于〈史記〉》一文中作了詳細闡釋。 ［3］354－365方苞的“義法”說本就來自于對《史記》的解讀，換而言之，方苞在解讀《史記》時運用了他的“義法”說，但方苞對《史記》的“義法”解讀一般都是具有啟發性的簡短語句。王又樸作為桐城派學者，直接師從方苞，堪稱清代中期天津最有成就的散文家。他的古文批評與創作可謂深得方苞真傳，尤其是其古文批評更是對“義法”說的繼承與發揚。正如余祖坤先生在《王又樸的古文批評及其價值》一文中所說:“王又樸古文批評的首要特征，就是以義法作為理論基礎，注重通過對文法的細致剖析，揭示文章的微言大義。” ［4］43《史記七篇讀法》對《史記》的解讀，所用的理論工具即為方苞的“義法”說，作者在書中屢屢提到恩師閱讀《史記》的體會以及恩師對自己的指導。如在《蕭相國世家讀法》一文中，他直接引用方苞的話來補充自己的觀點， ②而《曹相國世家讀法》直接就是對方苞之意的推廣，他說:“昔余在都初見望溪先生時，先生為言蕭、曹二世家史公筆法。今蕭相論已見文集，余亦推其意而廣之。” ［5］85隨后他又征引了方苞的原話作為本篇讀法的提綱。再則，他在《項羽本紀讀法》后序中說:“若他篇之佳，則先儒論之詳矣，余又何庸喋喋為!” ［5］59其中的“先儒”必然包括方苞，而先儒對其他篇章的精彩闡發則多指方苞對《史記》的評點。《史記七篇讀法》在某種程度上是對方苞評點《史記》的補充。那么，王又樸又是如何將“義法”說具體運用到解讀《史記》文章之中的，又是如何通過這種讀法來指導應舉士子閱讀古文、創作文章的呢?且看下文的分析。

二、會此意而推之，則無書不可讀

王又樸在《項羽本紀讀法》后序中說明了他編撰《史記七篇讀法》的最終目的:“余說繁，而意在醒世之聵聵者，使能會此意而推之，則無書不可

讀，而豈惟《史記》?” ［5］59－60也就是說，該書是為了

給不會讀書的人提供一套適合于閱讀任何古文的讀書方法，他在文章選擇上就包含這種目的。首先，他說的“書”應當是指具有完整結構的古文。不同于某些選家截取一篇文章中精彩片段的作法，王又樸所收錄的文章都是首尾完整的全篇。其次，歷來《史記》選本收錄文章的標準雖然不盡相同，但文人大都會根據《史記》的文章布局，分別從本紀、表、書、世家、列傳中選取若干篇目以保留《史記》原本的編撰體例。這種選法體現了對《史記》體例獨特性的尊重。而王又樸卻直接省去書、表，從最能體現為文之法的本紀、世家、列傳中選擇文章，這些文章自身具有相當的獨立性，可進行單篇閱讀。梁啟超先生在《讀史記法一》中按照不同研究目的將《史記》讀法分為三種，其中的第三種即為“以研究文章技術為目的而讀之”的讀法，他認為出于這種目的讀《史記》“宜擇其尤為杰出之十數篇精讀之”。 ［6］4635隨后他列出了平生最愛讀的十篇《史記》文章。王又樸選擇的七篇文章雖和梁啟超的十篇不盡相同，但他的選文目的卻與梁啟超相似。為達到“無書不可讀”的目的，王又樸在具體的讀法指導上也煞費苦心。他有感于老師方苞論文“語特簡妙”而無法使自己的真知灼見有效地傳達，于是例取“千古細心善讀書”的金圣嘆閱讀“稗官野乘”的方法， ［3］59詳細地闡發選文的“義法”。他從讀書態度、讀書技巧以及讀書筆記等多個方面進行了讀法指導。

(一)在閱讀時“不可不預執己見，亦不可執前人之見以為己見”

方苞“義法”說的內涵，概而言之就是他在《書〈貨殖傳〉后》里所說的:“義即《易》之所謂‘言有物’也，法即《易》之所謂‘言有序’也。義以為經而法緯之，然后為成體之文。” ［7］58文章是切實的內容與適合的表現形式、技巧的結合，形式與技巧的運用則要為表現切實的內容服務。王又樸所說的“義”具有明確的內涵，他堅信“文以載道”， ［5］3認為歷來優秀的古文無不包含有崇“道”精神。“道”指的就是夫子之道，簡而言之就是儒家的天地君親、人倫道德。班固批評《史記》“重貨殖而輕仁義，進游俠而輕道德”， ［5］3世人也多不以為忤，認為“史公能文而未知道”; ［5］3但“道之顯者為文”， ［5］3“言之不文，無以行遠”， ［5］3司馬遷既然不崇道，那他的《史記》又是怎么做到“傳后至于千百世，歷久而彌新”的呢?基于這個矛盾，王又樸經年累月反復尋味《史記》，最后才領會《史記》要領，進而“深悉其故”， ［5］3以確認班固之說為非。根據這一閱讀體驗，王又樸提出讀書之前應該“不可不預執己見，亦不可執前人之見以為己見”。 ③后者指的是不能人云亦云，要多方對比先人意見，當眾人意見不同時，則取圣人之見。這種說法看似和朱熹的讀書“虛心”說相似——朱熹認為“看文字須是虛心。莫先立己意，少刻多錯了。……圣賢言語，當虛心看，不可先自立說去撐拄，便斜了”。 ［8］179如何虛心呢?就是要退一步思考，就是“不要自作意思，只虛此心將古人語言放前面，看他意思倒殺向何處去。如此玩心，

方可得古人意，有長進處” ［8］180——但朱熹要求讀

者不預執己見，要徹底去除成見，根據文字的意思，實事求是地理解古人的原意;王又樸雖也說去成見，但他去成見的態度是不徹底的，因為他還要求讀者讀書前“不可不預執己見”。這種“己見”雖包含有“帶著疑問”讀書的積極意義，但它更重視以儒家理論解讀古文。王又樸“預執己見”的讀書態度實則是朱熹所反對的“先自立了意后方觀，盡率古人語言入做自家意思中來” ［8］180的讀

法。他要讓讀者相信好的古文一定是援經佐道的，相信“君子之為文，非徒以自娛悅而已，必將有關于天下之大，是非得失之故”，君子作文的目的是為了“使后世之人，讀吾書者莫不有所觀感而以為鑒”。 ［5］3因而他在指示讀法時首先用儒家思想點明各篇所含的勸誡世人的人倫大道，如他認為《項羽本紀》的創作目的在于指明項羽得失天下之始末的原因以為后世圣帝明王作借鑒，使世人明白得失之道全在于民心，即“得天下有道，得其民，斯得天下矣。得其民有道，得其心，斯得民矣”。 ［5］5《外戚世家》與《李將軍列傳》二文，世人多認為司馬遷是在言說天命，王又樸則說“君子不謂命”，認為前者是為了通過說明夫婦、君臣之禮以言說“人道之大倫”; ［5］64后者則通過說明李廣不得封侯的原因是他詐坑降虜，從而指出德行有虧則有損大道，礙于道則功業難成。《蕭相國世家》論蕭何因為崇尚儉德而在淮陰、黔布皆誅滅后獨善其身，也是言道;《曹相國世家》《淮陰侯列傳》《魏其武安侯列傳》則從正反兩面說明了“學道謙讓”的重要性。王又樸不僅在揭示整篇文章主旨時以儒道為宗，在討論歷史事件真相時也常常出于維護儒道而根據結果反推原因。如《項羽本紀》中記載了漢王的“分羹之言”，劉邦因此常為人所詬病;王又樸則認為“世固未有不仁而得天下者也，亦未有不仁于其親而仁于天下之人者也”。 ［5］19在他看來，能執掌天下的人皆懷有仁者之心;劉邦既然能得到天下，那么他必然是常懷善心的仁者，不可能真的做出與項羽“分羹食父”的事情。由此王又樸反復閱讀相關文章，最后得出劉邦“分羹之言”其實是緩兵之計，是他為保證父親安全想出的計謀，這個計謀最后成功了，而“漢之得策，即楚之所以失策”， ［5］21以漢王之得寫項羽之失才是史公的“不言之旨”。他還在讀法中屢屢發出“誰謂史公不知道乎” ④的感慨，以時刻提醒讀者讀書一定要心細如塵，不可依樣畫葫蘆，否則必然錯失古人真意，為古人恥笑。可見，與其說王又樸提倡“去成見”讀書，不若說是要求讀者以“宗經”“明道”的思想去讀書。而無論是選取這七篇尤為世人誤讀的文章作為讀法指導的底本，還是這種帶著己見讀書的態度，都體現了他想要糾正士子“文心”的目的。這是為了科舉考試而采取的“以古文說時文”的方法，這種專制的作法顯然會導致讀者錯失《史記》豐富的內涵。那么如何在閱讀過程中讀出太史公的崇道思想呢?對此，王又樸提出了“一氣讀”“分段細讀”的讀書技巧。

(二)在讀的過程中“先當一氣讀，又當分段細讀”

《項羽本紀讀法》是王又樸最早撰寫的《史記》讀法文章，最能體現其讀法的特點。他在《項羽本紀讀法》題詞中先闡明了《項羽本紀》所含大旨，其后為詳細說明本文文章技法，提出了“先當一氣讀，又當分段細讀”的讀書技巧。他說:

至其行文之妙，則先當一氣讀。不一氣讀，則不能悉其本末意義、脈絡通貫，而旨趣不得而出也。然又須分段細讀，不分讀則不能得其順逆、反正、隱顯、斷續、開合、呼應諸法，而旨趣亦有不得而貫通也。 ［5］8

其一，文章要分次讀，先著眼于大方面，再關注小方面;其二，無論是讀大方面以求總體脈絡，還是從小方面讀出寫作技巧，最終落腳點都在于讀出文章旨趣。王又樸其實是從讀法的角度來闡明“義”與“法”的關系，即通過掌握“法”來理解“義”。那么“一氣讀”與“分段細讀”具體如何操作呢?“一氣讀”要求讀者先瀏覽全文，了解歷史事件的來龍去脈，對主要歷史人物的精神品貌了然于胸，從文章大結構中領會史公大義，不可偏執于人物某方面的品質而錯失作者本意。如《李將軍列傳》寫李廣率兵作戰以及與兵同甘苦時的材武、膽略、勇敢、寬仁、驍捷皆無人能敵，因而能“為士大夫所愛慕而矜惜”， ［5］116這是李廣忠信的一面;但司馬遷不惟如此，他還寫李廣誘敵殺降、報復霸陵衛的事情以顯示李廣奸詐、器量小的一面。所謂“忠則不欺，信則不詐”， ［5］116李廣獨于俘虜用欺詐，那么他到底不是真正的“身正令行”的人，司馬遷在贊語中引孔子之言就是為了從反面說明李廣因不忠不信而不得封侯的主旨。由此可見，如果不通讀全文，就無法全面了解李廣的性格品質，從而無法得出文章大旨。一般都認為《李將軍列傳》結尾的“太史公曰”是從正面肯定、贊揚李廣的，而王又樸則認為司馬遷是在說“反話”，有批評之意，這種見識是非常獨到的。再如王又樸說《項羽本紀》一文用了“大關鎖法”，文章“首以姓項氏起，末以賜姓劉氏結”，展現了項氏的盛衰興亡。但司馬遷的用意不在于展示一姓一族之興亡，而是要通過這種“大關鎖法”以引發我們思考項氏的興衰原因。當我們帶著這個問題再回頭閱讀全文時就會發現，文中包含著“項氏不仁，所以失天下之心” ［5］28的大旨意。可見好的謀篇布局能夠更加有效地傳達文心，“法”的選擇是為了滿足表達“義”的需要，從讀者角度而言，掌握謀篇布局是讀出文心的重要途徑。

另外，王又樸還注意到了《史記》各篇《贊》揭示主旨的作用，而對贊的理解也要以閱讀全篇為基礎。梁啟超先生在《史記讀法》中認為出于“研究古代史跡”而讀書，要用“觀大略”的讀法，即“將全篇一氣呵成瀏覽一過，再用自己眼光尋出每個時代之關鍵點所在”。 ［6］4634王又樸的“一氣讀”與梁啟超的“觀大略”卻并不相同。首先，梁啟超所觀的當是一代之史，是要將整本《史記》通讀一遍;王又樸所讀的僅限于一篇古文，一人生平之始末。相較而言，前者眼光要大得多。其次，讀的目的也不一樣。梁啟超是出于歷史的目的，所帶的是歷史的眼光;王又樸則出于文章學習的目的，是文章學的眼光。因而王又樸才十分注重讓讀者尋找整篇文章的脈絡、眼目、立柱。最后，梁啟超要求讀者用自己的眼光認識歷史;王又樸則要求讀者用“道”的眼光去看古文。兩者的區別實則是基于閱讀需求的不同——梁啟超的讀法是為了學習歷史與古文的全部精神，領略中國古代文化的博大精深;而王又樸則是出于適應時文的需要。

王又樸在《項羽本紀讀法》題詞中指出，世人之所以難得司馬遷真意以至于譏其是非謬于圣人，是因為司馬遷為文“多恢弘譎詭之詞，不肯顯言正論，又時以他事閑文自掩其筆墨之跡，且文辭浩瀚，讀之者目眩神駭，往往一篇不能盡”， ［5］3即《史記》變化莫測的文法和豐富的文章筆法阻礙了讀者對文義的正確把握。的確，《史記》各篇文章不盡相同，太史公時而全篇只用正筆，時而于正筆中雜入反筆、曲筆，時而全用曲筆，有時在一篇之中也極盡變化之能事，如《項羽本紀》一文已經到了段段變化、無法不備的地步。章法、段法如此，句法、字法也是變化多端，令人難以捉摸。因此，讀者如果只對文章通讀一遍，而不對行文進行反復尋味、條分縷析，不做到對其章法字句了然于心，則不可得其真諦。由此在“一氣讀”之后還要“分段細讀”，了解文章“順逆、反正、隱顯、斷續、開合、呼應”等筆法技巧，以撥開文辭的迷霧，尋求史公之真意。要“分段細讀”，首先就得在技術上對文章進行分段。如讀《項羽本紀》，王又樸認為應當先分兩大段讀，“于‘各就國’畫住，上是寫羽之得，下是寫羽之失”。 ［5］8－9這是以主要人物的人生起落作為分段標準;然后再在兩大段中“分作六段讀”。這六段分別是“首敘羽起事為一段，次敘巨鹿之戰為一段，又次敘入關為一段，又次敘封王諸侯為一段，又次敘楚漢相持為一段，又次敘垓下亡羽為一段”。 ［5］9這是按照歷史事件進展來分段。如此分段使得每一段既能互相聯系，又能相對獨立，便于解讀。王又樸極贊這六段在敘事上“段段濃郁，段段變化，無法不備，無美不臻”，是“天下之奇文也，大文也，神文也，至文也”， ［5］9因而在分段后對各段都要反復尋味、細細分析，要注意司馬遷在每段中所用的文章之法。之后他就通過解讀各段技法來闡明各段義理。以楚漢相爭一段為例，該段起自“漢王部五諸兵伐楚”，結于“請今進兵止”。首先，從全段看，這段在歷史時間上跨越四年(“漢二年春”到“五年”楚滅亡)，料想期間應有不少關于項羽的事，但“不關天下得失，史公故不錄焉”。 ［5］18也就是說本段所錄之事皆與項羽得天下與失天下相關，即與本文主旨相關，這就體現了選材要為表達文義服務的“義法”關系。另外，從整段布局與脈絡看，本段以項羽懷疑范增與劉邦信任張良、陳平作為“大關目”，以軍糧為文“骨”，全段將劉邦、項羽在用人方面做了對比:項羽不能用范增而劉邦能用陳平、張良，則項羽失人，劉邦得人;“糧食”是楚漢矛盾的焦點，漢軍糧食短缺而請求和解，項羽不許，則項羽不仁，最后楚軍又亡于缺糧，則糧食實為兩軍相爭之關鍵。可見，文段的大關目與骨架結構也是為傳達文心服務的。其次，段中敘述事件時用了不少隱筆、閑筆與正筆。如寫漢王“分羹之言”的旨意在于言外， ⑤是為隱筆。此處又插入“侯公之封”的閑筆。所謂閑筆，是指在主要事件之中插入與本事貌似不相關的人事。歸有光稱這種在熱鬧文字中插入的“閑字閑話”是“極有味”的。“有味者”在王又樸看來是“與前后大旨妙有關會” ［5］21的意思。原文說侯公:“此天下辯士，所至傾國，故號為平國君。” ［5］21王又樸認為侯公以辯才封侯，且其封侯之事在“分羹”事件時寫出，那么他能夠封侯應該與“分羹”事件有關，這就暗示了漢王當時實際無“分羹”之意的言外之意，這樣看來這一閑話確實是與文章大旨相關了。再如寫滕公、紀信、周苛、外黃舍人叛楚，寫項羽疑范增、聽項伯、用龍且等人皆用正筆明明寫出，表明項羽無一人可用，隱含著項羽失謀士之心的深意。各件事情之間還多用兩兩對照之法，如漢軍之絕糧請和與楚軍之食盡求和，表明楚之失與漢之得。在各小場景描寫時還多用疊筆，如漢王“推墮子女車下”的場景。最后，在用字上還用了復筆手法，如文中屢用“項王怒”三字寫其性格。如此等等，不一而足，皆說明了“法”以達“義”的“義法”關系，皆是讀者需要留心之處。

除了《項羽本紀讀法》外，王又樸在其他讀法文章中雖未對讀法進行如此詳細的講解，但也常常對文章進行分段再說明，如《蕭相國世家》分三段讀;《淮陰侯列傳》分兩大段讀;《魏其武安侯列傳》分兩段讀。在“分段細讀”后，王又樸又對全文再作回顧，以解讀文章所用的修辭。他在《項羽本紀讀法》的最后借用金圣嘆在評點《水滸傳》時指出的敘事手法，舉例說明本篇所用的藝術手法，包括大關鎖法、段段關鎖法、大落墨法、零星點次法、埋伏法、照應法;明寫處、暗寫處;極詳處、極略處、上下相形處;急脈緩受法、緩脈急遞法;語言中夾敘事者、敘事中間夾敘別事者、語未完而即接敘事者、以語言代敘事者;文字互救處等等， ［5］32這些都形象生動地說明了寫作的技巧。王又樸不惜筆墨一一道出，不僅說明他對《史記》高超的寫作技法的欽佩，也說明他撰寫讀法實是為了為讀者明示寫作方法。除了“一氣讀”“分段細讀”、再讀全文的讀法外，王又樸在讀文章時還運用了各篇參看的讀法——如他認為《曹相國世家》須得與《淮陰侯列傳》參看——但他對這種讀法并未多加論述，說明他對《史記》全書的體例并不重視，他的目的只在于指導單篇古文的讀法，進而使讀者領會其寫法。“一氣讀”“分段細讀”的讀法在強調閱讀范圍的同時，實際上也強調了閱讀的次數，這與王又樸自身的閱讀經驗和所提倡的閱讀態度是一致的。這種分篇、分段、再分段的讀法指導與茅坤等人在選文之前撰寫總的《史記》讀法的作法不同:雖然兩者都強調讀太史公之文須“息心靜氣，聚精會神，細細尋其條理脈絡”， ［5］4“須痛自理會方能識得真景且太史公所擅” ［2］附史記讀法，但茅坤的讀法文章實則適合于所有選文，著重強調選文的意義，而且依然強調讀者讀書要自行領會;王又樸則將讀法具體到各篇各段，具體而詳盡，是要帶著讀者讀書。《史記七篇讀法》又與吳見思的《史記論文》、李景星的《史記評議》不同:后者著書以發表自己的閱讀感受，是略有領會就隨筆寫下的一己之見，其論述的內容更加豐富，且較少涉及具體讀法;前者雖也闡明自我感悟，但往往是“法”與“義”結合著講，要求讀者讀出文章脈絡筋骨，讀出文法修辭，進而領會“法”與“義”的關系。

(三)為了便于讀者理解，王又樸還通過隨文圈點的方法來配合講解文章章法，以明讀法

隨文圈點是一種從宋末開始發展起來的文學批評形式，指評點者通過對文本眉批、旁批、夾批等形式加入隨文評語，并用不同符號，比如圈、點、抹、刪等，在文本中留下閱讀記號。《史記》的評點本也多有隨文圈點，如歸有光、方苞就是較早用彩色筆對《史記》進行過隨文圈點的學者。評點者一般還會撰寫讀法凡例以說明各種符號的作用。如《歸評史記》在例意中對“五色圈點”符號作了如下說明:

《史記》起頭處來得勇猛者，圈緩些者點，然須見得不得不圈、不得不點處乃得。

黃圈點者人難曉，朱圈點者人易曉。

朱圈點處總是意句與敘事好處，黃圈點處總是氣脈。

亦有轉折處用黃圈而事乃聯下去者。

墨擲是背理處，青擲是不好要緊處，朱擲是好要緊處，黃擲是一篇要緊處。 ［9］89

“起頭”“意句”“敘事”“氣脈”“轉折”“背理處”“不好要緊處”“好要緊處”“要緊處”等，都是粗略的文章章法概念，可見圈點的作用是在提示文章的作法，茅坤《史記抄》凡例對符號的說明也可為證。 ［2］凡例直至清代，我國文章學發展成熟，文章學之體系更加完備，評點所用專業名詞也更加規范。試看《史記七篇讀法·凡例》:

凡通篇主腦大關目，用雙圓圈或大圈其字;

凡通篇立柱抒寫處及通篇眼目，用雙尖圈;

凡各段中主腦，用圓點;

凡文字大結構精采處，用單圓圈;

凡文字用意處，用單尖圈;

凡文字小波瀾處，用斜點。 ［5］讀法凡例

對比歸有光與王又樸的凡例，我們可以發現兩者主要的不同體現在兩點:其一，王又樸所用詞語更加簡練、專業、書面化，且用詞指意明確，如“主腦大關目”“立柱書寫處”“大結構精采(彩)處”，是指文章結構;“通篇眼目”處、“各段主腦”處，是指全篇或整段點明主旨的地方，也可見其圈點也是“法”“義”并重的;歸評用詞則偏向于口語化，“一篇要緊”“敘事好處”等用詞指意較為模糊。從兩者關系來看，王又樸的圈點其實是對歸評中“敘事好處”的具體化。其二，歸有光執著于文字語言的運用，更關注語言之妙，如他對開頭寫法的提示;而王又樸則更關注于文章結構，且在指點讀法時更有層次。他先注明通篇的關目結構，再對各段進行指示，最后著眼于文字用意處，從篇法到段法，再到句法、字法，由高到低排列，這種分層指點的方法體現了其隨文圈點與讀法文章配套的特點，即隨文圈點與“一氣讀”“分段細讀”相互配合。王又樸的圈點與其同時代的湯諧(1661－1724)不同，湯諧的《史記半解》在選文中加入了大量的評語，評語與圈點是同時出現的;而《史記七篇讀法》隨文的評語不多，它的圈點與讀法是相互分開又相互呼應的。評點與圈點同時出現說明了評語所指示的讀法只針對于選文，讀法的相對獨立則使得每一篇的讀法都既具有針對性又具有普適性。為了更好地說明這一特色，讓我們來看一些例子。

“一氣讀”旨在得文章之大脈絡與大旨趣，為此王又樸在文中通過雙圓圈或大圈其字標注出通篇主腦，即顯示文章大旨趣處。如《外戚世家》讀法中說本篇旨意不在于說天命，而在于說明陰陽之交、人倫大道。在文本中，王又樸就在“陰陽之變，萬物之統也。可不慎與?人能弘道”，以及“豈非命也哉?孔子罕稱命，蓋難言之也。非通幽明之變，惡能識乎性命哉” ［5］63兩處點明了弘道主旨與不言命之意的地方，以大圈標記作為對讀法的呼應。他又用雙尖圈符號標出通篇立柱抒寫與眼目處，以提示文章謀篇布局，說明文章大結構，指示事件的發展進程。如《項羽本紀讀法》說項氏一族的盛衰興廢是本文的大關鎖，因而文中凡寫項氏子弟處他都用雙尖圈標出，如“八千人”“八千人渡江而西”“凡六七萬人”“兵四十萬”“八百余人”“百余人”“乃有二十八騎”“亡其兩騎耳”等。他還認為項羽失敗的最主要原因是項羽的殘忍不得人心，換而言之，全篇的眼目就在于項羽之“不仁”。所謂眼目，即透過它可以窺見文章大旨。因而文中凡體現項羽殘忍與不得人心處，王又樸也一一用雙尖圈標出，如“雖吳中子弟皆已憚籍矣”“籍所擊殺數十百人。一府中皆慴伏，莫敢起”“皆坑之”“諸將皆慴服，莫敢枝梧”等。“文字大結構精彩處”有時指文章中的某些語句，這些語句在全篇結構中起總結全文的作用，或在傳主一生中起承上啟下的作用。如《曹相國世家》中敘述曹參軍功一段，既是全文前半段的總結，也是曹參前半生的總結，因此也要標記。

與“分段細讀”對應的就是對各段主腦、用意處、波瀾處的標記。這種標記指示的多是段法、句法與字法。如《蕭相國世家讀法》將文本分為三大段，其中第一段寫何之識，從開始到“何固請得毋行”。其中凡說明蕭何眼光好的地方都是此段用意所在，因而王又樸都作了對應的標記，如“何數以吏事護高祖”“常左右”“何獨以”“秦御史欲入言征何，何固(請)”“得毋(行)”等處。“文字用意處”是指某些人、某些事只是為了突出主要人物、事件，單看這些陪襯無法得出文章主旨，如《魏其武安侯列傳讀法》說:“其賓客之趨避炎涼，不過為文中之渲染，非正文也。” ［5］130寫賓客是為了渲染魏其、武安、灌夫的形象，與主旨無直接關系，魏其、武安、灌夫本身的言行才與本文主旨相關。因此，凡是文中有關賓客行為的語句都用單尖圈標出，如“諸游士賓客爭歸魏其侯”“天下士郡諸侯愈益附武安”“士亦以此多之”等處。“文字小波瀾處”指的是對故事情節作曲折描寫的地方，如《項羽本紀讀法》說鴻門一段文字，“寫得極緊簇、生動”， ［5］14人人都以為楚漢成敗于此定局，但王又樸認為這段只是楚漢之爭中的波瀾而已，項羽的失敗是由他不仁的性格決定的，即使當時殺了沛公，他“亦必不能有天下”。 ［5］15在文本中此段用斜點標記的文字也最多，如項伯夜馳沛公軍一段都是波瀾處。

從歸有光對《史記》的圈點到王又樸對《史記》的圈點，可以看出文人圈點古文的目的由助己閱讀發展到了指示讀法以助人閱讀。歸有光圈點《史記》雖也出自學習八股文的章法，但重在自得，圈點是提示自己用的;而王又樸的圈點符號指示性強，是給應舉士子看的，是指導他人用的，條理不清楚、用語不規范就不能保證意思的有效傳達，這說明后來的《史記》評點選本越來越追求于滿足士子的應考需要了。隨文圈點的方法最能標明文章章法，將隨文圈點與篇前讀法相配合，更能具體細致地說明讀法，使讀法指示更具有直觀性和可操作性。

三、只以義法論文，則得其一端而已

王又樸《史記七篇讀法》用方苞的“義法”說來講解古文文法，為應舉士子開示作文門徑，對應舉是有意義的。然而這種事無巨細、無微不至的講解方式，使它最終成為一種死板的作文指導，在這種讀書方法的指導下，人們難以領略《史記》博大精深的文學成就。就理論方面而言，方苞“義法”說的內涵其實是比較狹隘的。由他編選用以作為八旗子弟古文學習的《古文約選》只選錄“義法之精可見”的古文，對類似于《客難》《解嘲》《答賓戲》《典引》等在主旨上有違儒家中正儒雅的文章則不予收錄，對那些在文法上“汪洋自恣，不可繩以篇法”，使學者“無從窺尋而妄摹其字

句”的古文也不選錄。 ［7］612－616方苞所標榜的“法”

也多是有跡可循的修辭、布局之法。“桐城三祖”之一的姚鼐在《與陳碩士書》中即坦言:“望溪所得，在本朝諸賢為最深，而較之古人則淺。其閱太史公書，似精神不能包括其大處、遠處、疏淡處及華麗非常處;只以‘義法’論文，則得其一端而已。” ［10］75在他看來，用“義法”論文只能學習古文

的外在形式，且是一些比較容易理解的文章章法，而對古文所包含的精神、思想則難以企及。王又樸對“義法”的運用基本以方苞為尊，他對“義法”的理解甚至比方苞更偏狹。方苞在《古文約選》中對于《史記》只錄《太史公自序》，他在《古文約選序例》中說明了原因:“得其枝流而義法最精者，莫如《左傳》《史記》，然各自成書，具有首尾，不可以分剟”，“三《傳》《國語》《國策》《史記》為古文正宗，然皆自成一體;學者必熟復全書，而后

能辨其門徑，入其窔穾”。 ［7］613－614可見，方苞認為

《史記》的“義法”必須通讀全書才能得其全部;而王又樸則只錄了其中的七篇，甚至沒有保留《史記》五體的體例，他的“義法”解讀僅僅適用于單篇古文。概而言之，王又樸所尊的“義”是儒道，其“法”也偏重于文章結構與修辭技巧，其閱讀眼光之偏狹比方苞有過之而無不及。從撰書目的來看，以“義法”說為工具解讀文章的段落乃至字句是為了詳細地說明讀法，這種讀法指示是為了指點八股文的作法。章學誠對這種明示讀法而不給讀者留有自得空間的評點之作頗為不滿，他在《文史通義·文理》一文中說:

時文當知法度，古文亦知法度。時文法度顯而易言，古文法度隱而難喻，能熟于古文，當自得之。執古文而示以法度，則文章變化，非一成之文所能限也。歸震川氏取《史記》之文，五色標識，以示義法;今之通人，如

聞其事必竊笑之，余不能為歸氏解也。 ［11］413－414

章學誠批評的是歸有光，但王又樸對讀法的指示比歸有光更具體、明確，想來更為章氏所詬病。章學誠認為古文文法變化無窮、難以括盡，讀者如果能夠熟讀古文，就自然能夠對古文法度得心應手;用標記指示義法的作法，是舍去自得而去追求文章形式與古人形似，想要“以古人無窮之書，而拘

于一時有限之心手”， ［11］411這樣做只能得古文的皮毛，難以學到古文的精髓。但章學誠又說這種評點法“為不知法度之人言，未嘗不可資其領會;

特不足據為傳授之秘爾”。 ［11］414章氏的意思是，如果只是對文章法度略作提示，初學者還是能從中得到一些啟示的;但要是傳授的意思太過明顯，“以己之道，施諸彼身”，那就是不可取的了。遺憾的是，王又樸卻懷有將自己的讀法作為“萬能讀法”，以期推而廣之的意圖。他想為讀者提供閱讀的范本，因而尤其詳細地說明了自己的讀法，由此必然會限制讀者的想象力，遏制讀者的閱讀欲望。

王又樸《史記七篇讀法》是清代《史記》評點著作的代表。王又樸自覺繼承了方苞倡導的“義法”說，并將其具體運用到對古文的解讀中，從讀法的角度詮釋了“法”以“義”為轉移的原則，要求讀者通過讀出文章之“法”以理解文章之“義”。由于對“義”與“法”的理解太過狹隘，其讀法最終只適應于八股作文的需要，而不能使讀者領略古文真正的魅力，其缺陷是不言而喻的。

注釋:

①《圣諭廣訓》是雍正二年雍正帝在康熙帝勸善詔書《圣諭》基礎上編寫的，用來告訴百姓做人的道理和應遵守的規章制度的詔書。本文用文言文寫作，百姓難以聽懂、看懂。

②方苞原話為:“文中止舉收圖籍、舉淮陰、守關中、薦曹參數事，而何之相業已夐絕千古，其余則皆不足論耳!此史公見大處。”見王又樸《史記七篇讀法》第77－78頁，商務印書館2013年版。

③該說本專用于讀《項羽本紀》，但因《項羽本紀讀法》是王又樸為糾正班固之論而舉的例子，這一態度實際上也適用于其他六篇。見王又樸《史記七篇讀法》第4頁，商務印書館2013年版。

④如《外戚世家讀法》第60頁，《蕭相國世家讀法》第78頁，《淮陰侯列傳讀法》第96頁。

⑤此處言外之旨前文已作說明。