腹腔鏡下膽總管切開取石術治療膽總管結石的臨床效果

馮延平

腹腔鏡下膽總管切開取石術治療膽總管結石的臨床效果

馮延平

目的 探討分析腹腔鏡下膽總管切開取石術治療膽總管結石的臨床效果。方法 選擇2014年6月～2015年6月在我院行手術治療的68例膽總管結石患者作為研究對象，將其隨機平均分為觀察組和對照組，比較觀察組和對照組患者的手術情況。結果 觀察組患者的手術時間（93.2±9.9）min、術中出血量（51.5±8.0）ml、胃腸道功能恢復時間（1.5±0.4）d和總住院時間（6.1±1.1）d均低于對照組的手術時間（112.8±19.0）min、術中出血量（133.9±26.7）ml、胃腸道功能恢復時間（2.7±0.8）d和總住院時間（9.9±4.8）d；差異具有統(tǒng)計學意義（P ＜0.05）。觀察組患者疼痛（10，29.41%）、切口感染（0，0.00%）、結石殘余（2，5.88%）和膽瘺（1，2.94%）的發(fā)生率均低于對照組（26，76.47%；4，11.76%；5，14.71%；5，14.71%），差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論 與開腹膽總管切開取石術相比，腹腔鏡膽總管切開取石術具有微創(chuàng)、有效、安全、住院時間短等優(yōu)點。

腹腔鏡；膽總管；取石術；結石；臨床效果

膽囊炎、膽總管結石是臨床上較為常見的急性病癥之一，膽囊、膽總管是膽石癥發(fā)生的主要部位。根據(jù)國內外醫(yī)學文獻報道［1］，膽總管結石占膽石癥的15%～25%，我國膽總管結石的發(fā)生率更高，約占全國膽石癥患者的5%～29%。如此龐大的數(shù)字給臨床治療提出了更為嚴苛的要求，傳統(tǒng)治療方法如開腹手術等對患者的損傷太大，所需要的愈合時間長，不利于患者的后期恢復。自20世紀90年代第1例腹腔鏡膽總管探查術報道以來［2］，腹腔鏡下膽道手術在國內外逐步得到推廣和應用，并取得了較為理想的效果。本文將對腹腔鏡下膽總管切開取石術治療膽總管結石的臨床效果進行探討分析，旨在為臨床應用提供數(shù)據(jù)參考。

1　資料和方法

1.1研究資料

選擇2014年6月～2015年6月在我院行手術治療的68例膽總管結石患者作為研究對象，其中男性38例，女性30例，年齡24～80歲，平均年齡（51.23±10.41）歲；術前合并膽源性胰腺炎患者19例，合并急性膽囊炎患者11例，有黃疸者7例，單純膽總管結石患者31例；所有患者均經B超或內鏡超聲檢查確診為膽總管結石。按照患者就診的先后順序并在簽署知情同意書的前提下，將其隨機分為觀察組和對照組，兩組患者在性別、年齡、疾病類型等一般資料方面差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

1.2研究方法

觀察組患者采用腹腔鏡下膽總管切開取石術治療，患者行全身麻醉后，建立12～13 mm Hg CO2氣腹，常規(guī)四孔法剝離膽囊，夾閉膽囊動脈，在膽總管處做1個小切口，經膽道鏡取石后對膽道進行沖洗，并常規(guī)對患者進行T管引流，切除膽囊。對照組患者接受常規(guī)的開腹膽總管取石術，行全身麻醉，必要時可結合膽道鏡探查，術后常規(guī)給予抗生素抗感染治療和T管引流。

1.3評價指標

比較觀察組和對照組患者的手術情況，主要包括患者的手術時間、術中出血量、胃腸道功能恢復時間、總住院時間以及不良反應發(fā)生率等。其中，不良反應發(fā)生率主要包括疼痛、胰腺炎、膽瘺、結石殘存、切口感染等。

1.4統(tǒng)計學方法

應用SPSS 16.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析，計量資料以（均數(shù)±標準差）表示，兩組患者的手術時間、術中出血量、術后胃腸道功能恢復時間和總住院時間的比較采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示，術后不良反應發(fā)生率的比較采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2　結果

2.1觀察組和對照組患者手術情況的比較

觀察組和對照組患者手術情況的比較結果見表1。由表1可知，觀察組患者的手術時間（93.2±9.9）min、術中出血量（51.5±8.0）ml、胃腸道功能恢復時間（1.5±0.4）d和總住院時間（6.1±1.1）d均低于對照組的手術時間（112.8±19.0）min、術中出血量（133.9±26.7）ml、胃腸道功能恢復時間（2.7±0.8）d和總住院時間（9.9±4.8）d；經t檢驗可知，兩組患者的各項手術指標之間差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.2觀察組和對照組患者術后不良反應發(fā)生情況比較

觀察組和對照組患者術后不良反應發(fā)生情況比較結果見表2。由表2可知，兩組患者術后均發(fā)生1例胰腺炎，觀察組患者疼痛（10，29.41%）、切口感染（0，0.00%）、結石殘余（2，5.88%）和膽瘺（1，2.94%）的發(fā)生率均低于對照組（26，76.47%；4，11.76%；5，14.71%；5，14.71%），經χ2檢驗可知，兩組患者術后不良反應的發(fā)生率差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

3　討論

傳統(tǒng)的開腹膽總管結石取石術是膽總管結石治療的首選方法，但隨著人們對醫(yī)療技術的不斷追求，其缺陷也逐漸顯露出來［3］。自1991年Fletcher和Spaw［4］等首先完成腹腔鏡下膽總管切開膽道鏡取石術后，其應用得到了迅速發(fā)展，并日趨成熟，與傳統(tǒng)方法相比具有顯著的優(yōu)勢［5-7］。

本文通過研究腹腔鏡下膽總管切開膽道鏡取石術治療膽總管結石的臨床效果，其結果表明，與開腹膽總管切開取石術相比，腹腔鏡膽總管切開取石術的手術時間、術中出血量、胃腸道功能恢復時間、總住院時間以及不良反應發(fā)生率等均優(yōu)于開腹手術組患者，具有微創(chuàng)、有效、安全、住院時間短等優(yōu)點［8-10］。

［1］李榮年，朱新冰. 腹腔鏡下膽總管切開趨勢治療膽囊炎、膽總管結石臨床觀察［J］. 中國社區(qū)醫(yī)師，2011，13（24）：161-163.

［2］陳新桂，黃河，楊培生，等. 腹腔鏡下膽總管切開取石術治療膽總管結石患者的臨床研究［J］. 中華肝臟外科手術學電子雜志，2013，2（1）：25-29.

［3］郝芳，秦鳴放，吳瑜. 膽總管結石伴十二指腸乳頭旁憩室患者膽道壓力的臨床研究［J］. 中華消化內鏡雜志，2015，32（7）：457-461.

［4］呂富靖，張澍田，冀明，等. 三鏡聯(lián)合“一步法”治療膽總管結石合并膽囊結石的臨床療效觀察［J］. 中華消化內鏡雜志，2015，32（5）：277-280.

［5］崔明哲，馮曉東，張永博，等. 內鏡聯(lián)合腹腔鏡治療膽囊結石并膽總管結石［J］. 肝膽胰外科雜志，2010，22（1）：57-59.

［6］鄭軍，姚周佳，黃海江，等. 磁共振胰膽管成像術下的膽囊管形態(tài)分型在腹腔鏡處理膽總管結石路徑選擇中的價值［J］. 中華消化內鏡雜志 2015，32（2）：96-98.

［7］黃潔，龍奎，許丁偉，等. 完全腹腔鏡肝總管空腸吻合術與開腹手術的對比分析［J］. 中華普通外科雜志，2015，30（3）：219-222.

［8］尹飛飛，孫世波，李志鈺，等. 雙鏡聯(lián)合膽總管探查膽道一期縫合術后膽漏的防治［J］. 中華肝膽外科雜志，2015，21（2）：113-116.

［9］鄭海水，周育成，牟一平，等. 開腹與腹腔鏡手術治療成人先天性膽總管囊腫的療效比較［J］. 中華消化外科雜志，2015，14（4）：288-293.

［10］ 陳曉鵬，王東，崔巍，等. 加速康復外科聯(lián)合腹腔鏡膽總管探查術治療膽總管結石的前瞻性研究［J］. 中華消化外科雜志，2015，14（1）：47-51.

The Clinical Effect of Laparoscopic Common Bile Duct Exploration on the Treatment of Common Bile Duct Stones

FENG Yanping， Department of hepatobiliary surgery， Shunyi District hospital， Beijing 101300， China

Objective To study the analysis of laparoscopic common bile duct incision stone extraction for clinical effect for the treatment of common bile duct calculi. Methods 68 cases of surgical treatment of common bile duct calculi patients as the research object from June 2014 to June 2015 in our hospital， its randomly divided into observation group and control group， operation of the group and the control group patients were studied. Results observation group of patients with operation time （93.2±9.9） min，intraoperative blood loss， （51.5±8.0） ml， gastrointestinal function recovery time and the total length of hospital stay （1.5±0.4） d and （6.1±1.1） d were significantly lower than the control group of operation time （112.8±19.0）min， intraoperative blood loss， （133.9± 26.7） ml， gastrointestinal function recovery time and the total length of hospital stay （2.7±0.8） dand （9.9±4.8）d. With significant difference statistically significant （P ＜ 0.05）. Observation group of patients （10， 29.41%） pain， infection of incision， increase of （0，0.00%）， calculi residual （2， 5.88%） and the incidence of biliary fistula （1，2.94%） were significantly lower than the control group （26， 76.47%， 4，11.76%， 5， 14.71%， 5， 14.71%）， obvious difference （P ＜ 0.05）. Conclusion Compared with the cut open common bile duct stone extraction for laparoscopic common bile duct incision nephrolithotomy with minimally invasive， effective and safe， and the advantages of shorter hospitalization time.

Laparoscope， Common bile duct， Take nephrolithotomy， The stone， Clinical effect

R657

A

1674-9308（2015）33-0128-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.33.084

101300 北京市順義區(qū)醫(yī)院肝膽外科