Epley手法聯合體位限制治療后半規管良性陣發性位置性眩暈的效果觀察

王偉芳

Epley手法聯合體位限制治療后半規管良性陣發性位置性眩暈的效果觀察

王偉芳

目的研究Epley手法聯合體位限制治療后半規管良性陣發性位置性眩暈(BPPV)的臨床療效。方法 110例BPPV患者, 將其隨機分為對照組和觀察組, 各55例。對照組采用單一Epley手法治療, 觀察組采用Epley手法聯合體位限制進行治療, 比較兩組臨床效果。結果 觀察組總有效率為96.36%高于對照組69.09%, 兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)。結論 Epley手法聯合體位限制治療后半規管BPPV效果顯著, 可提高耳石復位后牢固性, 避免再次脫落導致復位失敗, 較單一手法治療效果更為顯著, 具有較高的臨床應用價值。

Epley手法；體位限制；良性陣發性位置性眩暈

近年來, BPPV發病率呈明顯升高趨勢, 約占眩暈類疾病的20%［1］, 是周圍性眩暈最常見類型, 主要分為后半規管、混合型、水平半規管型三種。目前臨床以Epley手法為主要治療方式, 具有良好的復位效果, 但復位后是否配合體位限制仍存在一定爭議的。本次研究對本院110例BPPV患者采取Epley手法聯合體位限制治療以及單一Epley法復位治療,以分析Epley手法治療后采取體位限制的可行性?，F報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2010年8月～2014年9月110例原發性半規管BPPV患者為研究對象, 臨床癥狀均表現為活動頭部時有較強的軀體不穩、眩暈感, 持續時間10 s～1 min, 后可自行緩解。其中男57例, 女53例, 年齡32～75歲, 平均年齡(58.16±13.27)歲。將患者按照抽簽法隨機分為觀察組與對照組, 各55例。兩組患者一般資料比較, 差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 對照組患者采用Epley手法復位, 觀察組患者采用Epley手法聯合體位限制治療。①Epley手法復位：患者直坐于床, 以躺下后頭部伸出床邊為準, 右轉頭部45°, 迅速仰臥懸頭, 保持肩與床頭平齊, 頭部下垂窗面呈20～30°夾角,頭部保持45°傾斜度, 持續2～3 min直至眩暈、眼震消失, 醫師輕柔轉動患者頭部90°, 右耳朝上, 保持位置2～3 min直至眩暈、眼震消失, 軀干左轉90°, 軀干與頭維持原狀, 頭向下45°, 最后恢復坐位, 頭轉向正中并頭前傾30°。②體位限制：24 h內使患者盡量保持頭直立位或半臥位, 身體與床保持＜135°夾角, 不可有彎腰、抬頭、低頭等動作。

1.3 觀察指標 參考《良性陣發性位置性眩暈的診斷依據和療效評估》［2］對兩組臨床療效進行評價, 痊愈：臨床癥狀消失, 位置試驗(Dix-Hallpike)檢測為陰性；顯效：頭部活動時仍有輕微短暫眩暈感或不平衡感, 但較治療前發作程度及時間明顯改善, Dix-Hallpike檢測時有短暫誘發性眼震；有效：臨床癥狀一定程度改善, 但未達上述標準；無效：臨床癥狀無明顯改善或加重?？傆行?(痊愈+顯效+有效)/總例數×100%。

1.4 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件對數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

經治療后, 觀察組患者總有效率為96.36%高于對照組69.09%, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

3 討論

近年隨著對BPPV研究的不斷深入以及Dix-Hallpike檢測的成熟, BPPV檢出率有了顯著的提高, 但其發病機制仍尚未明確, 較多學者認為與半規管結石有關［3］, 即耳石脫落在半規管近壺腹處并不斷聚集, 游離耳石因重力作用在內淋巴中移動, 從而引發拔塞效應, 壺腹嵴移動對前庭伸進產生刺激, 導致眩暈、眼震等臨床癥狀發生, 短時間內可達重力平衡, 故癥狀持續時間較短, 通常2個月內耳石微粒自動復位,停止發作, 但仍有部分患者無法自主復位。

Epley法是針對耳石無法復位者的有效治療方式, 但復位后是否應采取體位限制仍存在一定爭議, 有學者認為體位限制影響患者舒適度且較為麻煩, 可不執行［4］。但有研究顯示體位限制可提高復位成功率, 從而縮短康復進程［5］。本次研究顯示, 聯合體位限制患者治療效果明顯優于未采取體位限制患者, 考慮可能因體位限制可使復位后的耳石微粒與橢圓囊接觸, 避免患者頭部活動時脫離或移位, 可使耳石在橢圓囊中具有更高的穩定性, 避免再次脫落至半規管內, 如不采取體位限制, 則雖然患者耳石已復位, 但尚未固定牢靠,頭部容易發生再次脫落, 影響復位治療效果。

綜上所述, Epley手法聯合體位限制治療后半規管BPPV效果顯著, 優于單一Epley手法治療, 具有較高的臨床應用價值。

［1］ 章燕幸, 吳承龍, 肖桂榮, 等.后半規管良性陣發性位置性眩暈三種自我治療手法的療效比較.中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志, 2012, 47(10):799-803.

［2］ 中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志編輯委員會, 中華醫學會耳鼻咽喉科學分會.良性陣發性位置性眩暈的診斷依據和療效評估(2006年, 貴陽).中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志, 2007, 42(3):163.

［3］ 孟偉, 劉吉祥, 畢巍, 等.后半規管良性陣發性位置性眩暈的診治分析.山東醫藥, 2013, 53(45):72-76.

［4］ 陸靈美, 樊春筍, 王威, 等.兩種手法復位治療后半規管良性陣發性位置性眩暈的比較.中華臨床醫師雜志(電子版), 2013, 11(5):2238-2239.

［5］ 嚴韜, 黃華棟, 李冬輝, 等.良性陣發位置性眩暈Epley復位后用與不用體位限制療效比較.浙江臨床醫學, 2014, 14(4):590-591.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.31.063

2015-04-29］

462000 河南省漯河市中心醫院神經內二科