從具身視角看道德判斷*

葉紅燕 張鳳華,2

(1江西師范大學心理學院,江西省心理與認知科學重點實驗室,南昌 330022)(2浙江省認知障礙評估技術研究重點實驗室,杭州 310015)

傳統道德判斷理論強調理性的作用,認為推理和認知在其中起著決定作用。Haidt(2001)提出了道德判斷的社會直覺理論,該理論認為道德判斷是由快速的道德直覺導致。道德直覺中包含了大量的情感成分,正是這些情感成分使我們做出道德判斷。道德判斷究竟取決于理性推理還是感性直覺？Greene,Sommerville,Nystrom,Darley和Cohen(2001)采用fMRI技術對道德決策的神經機制進行了研究,發現被試在進行道德判斷時,與認知和情感相對應的腦區都呈現了不同程度的活躍狀態。Greene,Nystrom,Engell,Darley和Cohen(2004)認為,認知和情感在道德判斷中的作用不是對立的,而是存在競爭的。據此,Greene等(2004)提出了道德判斷的雙加工模型。

繼信息加工理論及聯結主義之后,認知心理學迎來了新的認知革命—具身認知理論(embodied cognition theory),其強調心智或認知對身體及其感覺運動系統具有依賴性(葉浩生,2011),當身體的運動或對身體狀態的體驗或模擬對認知、態度、社會知覺、情緒等發生作用時,這種效應便被稱為具身效應(伍秋萍,馮聰,陳斌斌,2011)。

從具身認知的觀點看,道德的抽象思維根植于身體體驗基礎之上。閻書昌(2011)在身體潔凈、厭惡與道德認知、道德行為的關系研究中,首次提出了“具身道德”的概念,認為其是具身認知的內容之一,是指身體經驗同道德認知與判斷等心理過程相互嵌入和相互影響。陳瀟、江琦、侯敏和朱夢音(2014)在現有道德領域研究基礎上,認為具身道德是指身體及其活動方式與道德心理和行為的相互作用。就道德判斷來說,道德判斷的具身認知研究與已有的道德判斷理論不同之處是它強調了身體與道德情境的互動,通過從身體感受、身體動作等體驗來探究其在道德判斷中所起的作用,因而具有很高的生態效度。從一個大的范圍來講,道德判斷的具身認知研究強調心理、身體嵌入環境之中,探究身體物理屬性與道德判斷之間的雙向作用,具有很大的實際價值。

基于此,文章以具身認知為框架,梳理了道德判斷領域內的文獻,給出了相應的理論解釋,并對該領域的研究進行了評價與展望。

1 道德判斷具身性的實驗研究

當前具身認知視角下的道德判斷研究較多,大體集中在3個方面：身體潔凈、厭惡與道德判斷,身體溫度與道德判斷,身體動作與道德判斷。

1.1 身體潔凈、厭惡與道德判斷

在道德領域,存在“潔凈近乎于美德”的隱喻。當前有關具身道德的研究中,成果最多的當屬身體潔凈與道德潔凈的關聯性研究。Zhong和Liljenquist(2006)研究表明,個人道德潔凈受到威脅之后會產生清潔身體的需要,即“麥克白”效應(Macbeth effect)。在其實驗中,進一步揭示出清潔行為能夠減少不道德行為所引發的內疚感受,并且清潔行為還可減少對個體道德自我意象的威脅。

Zhong和Liljenquist(2006)的上述研究引起了學術界的廣泛關注。有學者通過研究試圖厘清身體潔凈與道德判斷之間的關聯性,但在身體潔凈對道德判斷影響的作用方向上存有爭議,即清潔啟動之后道德判斷是更趨嚴厲還是更趨寬松。

Schnall,Benton和Harvey(2008)的研究發現：“在與環境有關的潔凈啟動與呈現清潔概念詞啟動潔凈”這兩種清潔啟動條件下,人們對他人不道德行為進行道德判斷時都會更為寬容,不那么嚴厲。即清潔啟動條件下,人們對自己在道德層面的自我概念會提升,從而使其降低在道德判斷中的標準。Schwarz和Clore(1983)認為潔凈的感受會誘發人們產生道德純潔感,以此感受作為信號,人們傾向于對不道德事件進行錯誤評定。Johnson,Cheung和Donnellan(2014)直接仿照上述Schnall,Benton等人(2008)的研究,發現在“直接啟動清潔概念及在厭惡體驗之后再進行清潔啟動(清潔雙手)”這兩種條件下,被試對他人的不道德行為進行道德判斷時,苛刻性均會降低。但是,人們都會有這樣一種感受,與骯臟環境相比,當處于清潔的環境中,如果有人做了一件不道德行為,如隨地吐痰,個體就會對其評價為更不道德。這跟上述的研究結果有矛盾之處？是否是由于社會文化背景的不同造成了這樣一種差異？亦或是不同的清潔啟動方式？亦或是不同道德事件本身造成了這種差異？

Schnall,Haidt,Clore和Jordan(2008)通過臭氣、臟亂的房間及令人惡心的視頻,引發個體的身體厭惡,發現身體厭惡會使被試道德判斷標準提高,增加其評價的苛刻性。這說明不道德行為通常是和厭惡感受聯系在一起的,厭惡感受本身就可以影響道德判斷。身體厭惡與道德骯臟聯系在一起,那么身體潔凈就可能是與道德純潔聯系在一起的。清潔的感受所引發的心理狀態與厭惡引發的心理狀態是不同的,即身體潔凈、身體厭惡對諸如道德判斷等心理過程的作用方向可能是相反的。按照這樣的邏輯,清潔行為后,個體在進行道德判斷時會降低標準,做出更少苛刻性的評價。

與上述清潔啟動之后,人們會做出更為寬容的道德判斷結果不同,Zhong,Strejcek和 Sivanathan(2010)的研究發現：清潔啟動有時也會使個體在對社會事件進行道德評價時標準增高,做出更為嚴厲的道德判斷。Zhong,Strejcek等(2010)認為這可能是由于清潔啟動操縱方式不同造成的。與環境有關的清潔啟動沒有一個清楚可辨認的清潔來源,因此人們為了保持環境的整潔有序,對于他人不道德行為更加包容,對不道德事件進行錯誤判定。而有關自我的清潔啟動會使個體感覺自己是一個有道德的人,在對比效應的輔助下,個體對他人不道德行為評價更為嚴厲。對此,國內有研究者進行了探究,郭瑞(2014)在其研究中發現這兩種清潔啟動方式對道德兩難問題判斷產生了不同影響,即與自身相關的清潔使得被試對道德判兩難問題的判斷更為嚴苛,與環境有關的清潔則使被試的道德判斷更為寬松。盡管Zhong,Strejcek等人(2010)的解釋具有一定的效用,但在 Schnall,Benton等人(2008)的研究中,被試在誘發厭惡體驗之后再進行洗手(與自我有關的清潔啟動),隨后進行道德判斷,結果發現被試在評價他人不道德行為時標準降低,做出不太嚴厲的道德判斷,而非更加嚴厲的道德判斷。這可能是因為在Zhong,Strejcek等人(2010)的研究中,在與自我清潔有關的啟動之前,被試處于一種正常狀態,而非厭惡狀態。這也進一步表明了清潔效應與道德判斷之間復雜的關聯性。

在宗教、文學、精神分析心理學等領域,存在大量的“清潔與道德之間具有關聯性”的證據。就清潔與道德判斷來說,關于清潔導致不同道德判斷的具體作用機制還未研究透徹,且關于清潔效應對道德判斷的具體作用方向尚無明確定論,后續研究還需具體操縱不同清潔啟動方式、清潔啟動使用的材料及強弱,道德判斷之前的各種心理狀態、不同的道德事件類型等變量,以進一步揭示出清潔感受與道德判斷之間的關系。

1.2 身體溫度與道德判斷

有大量中文中詞匯,如“世態炎涼”、“人情冷暖”、“冷若冰霜”、“熱情如火”,英文中也有諸如“a warm smile”、“warm-hearted”、“a cold heart”等表述方式,這些語言指向身體冷暖狀態與道德“冷”“熱”之間的聯系。Williams和 Bargh(2008)的研究中發現與拿著冷咖啡的被試相比,手持熱咖啡的被試會將他人人格評價為更加溫暖,更加熱情(實驗1)。同時,手持熱治療墊的被試會更樂意為他們的朋友而非他們自己挑選一份禮物(實驗2),即熱的體驗驅使被試做出更為溫暖和社會關愛的行為。身體溫暖的體驗會使被試感知到與目標人物之間的社會距離更為接近(Ijzerman &Semin,2009;Fay &Maner,2012)。同時,誘導社交接近會驅使被試將周圍溫度知覺為比實際更高(Ijzerman &Semin,2010),而遭受到社交拒斥的被試會體驗到更多冷的身體感受(Zhong &Leonardelli,2008)。

欒子煙(2013)在上述研究的基礎上,直接考查身體溫度與道德判斷和道德行為傾向之間的關系。研究結果支持“道德溫度”這一具身效應的存在,進行“冷”道德決策(即“殺一救五”的功利性道德決策)的青少年體現出對冷食品的偏好(實驗 1),并且研究進一步發現啟動身體的不同溫度(冷、暖)可影響道德決策的“溫度”,這種作用主要由冷啟動驅動(實驗2)。雖然欒子煙在研究中揭示了身體溫度體驗與道德溫度之間的關聯性,但其未進一步揭示出溫度體驗是如何影響被試做出道德“冷”“暖”決策的。

Nakamura,Ito,Honma,Mori和Kawaguchi(2014)的研究試圖探索出“冷的身體體驗影響道德決策”的背后原因。在其研究中,將被試置于極冷的或正常的室溫條件下,隨后讓其對道德兩難問題進行判斷。研究發現冷的身體感受會促使被試進行功利主義的判斷,且這種具身效應不是由于被試進行了邏輯思考或者被試高的解釋水平導致的,是通過減少共情感而導致的。

這些研究說明身體溫度與道德判斷中的“冷”、“暖”判斷傾向有其內在的聯系,雖然研究成果主要聚焦于冷的身體感受會影響道德決策中“冷”的決策,即功利主義判斷,也有研究揭示出冷的身體感受具體影響道德決策中功利主義判斷的背后原因。但是對于熱的感受沒能引起被試做出非功利主義的道德決策的原因也有待進一步探究。

1.3 身體動作與道德判斷

Caruso和Gino(2011)通過4個實驗證明個體睜閉眼睛會影響道德判斷。與睜著眼睛聽道德故事相比,閉著眼睛時,被試更容易對道德情境進行更為深入的心理模擬,從而強化了對道德情境的情緒反應,故個體閉著眼睛聽不道德行為故事時會將其評價為更不道德,將道德故事評價為更道德。

Chandler和 Schwarz(2009)在其研究中告知被試他們正在做一項關于手部運動是否會對文本理解有影響的研究。在此目的的掩蔽之下,分別讓不同被試向上、向下伸出他們的大拇指,或者伸出他們的中指。在做這一手勢的同時,被試會閱讀關于目標人物的一段模糊描述,隨后對目標人物進行評價。結果表明,與控制條件下(伸中指)相比,做出向下手勢(與否定,敵意有關的手勢)的被試,將目標人物評價為更有敵意;與控制條件下相比,做出向上手勢(表示贊同態度)的被試對目標人物的評價更為積極。

許多國家(如英國、美國、德國和俄羅斯等)在表述誠實這一詞時,都習慣用“把手放在心上”這一手勢有關的習語來表述誠實。例如,人們通常會說“打從心底里”,或做出“把手放在心上”這樣的姿勢來表明他們說的話是真實的。Parzuchowski和 Wojciszke(2014)研究這一手勢(“把手放在心上”)與誠實性之間的關聯。研究結果表明,與做出“把手放在肩膀上”(中性條件)的手勢相比,做出“把手放在心上”這一手勢的人會被他人評價為更加誠實,同時做出這一手勢的人其自身會做出更少的撒謊、欺騙行為。由此可知,不同的手勢會影響他人對自身道德品質的評價,并且會驅使個體做出更多誠實性行為。

總而言之,身體的感知運動方式對道德判斷存在影響。彭凱平和喻豐(2012)從心理物理學角度梳理了大量身體物理變量影響道德判斷的證據。蘇彥捷和孫芳芳(2014)的道德具身性元分析一文中,對研究個體的感知覺與道德判斷和道德行為之間關系的大量文獻做了元分析,結果顯示感知覺和道德判斷和道德行為之間有密切的聯系。就道德判斷來說,有哪些理論支撐了上述具身性研究成果,我們對其進行了整理。

2 道德判斷具身性的理論解釋

2.1 皮亞杰的發生認識論和維果茨基的心理發展觀

具身認知理論與皮亞杰發生認識論和維果茨基心理發展觀的思想不謀而合。皮亞杰的理論認為心理起源于動作,并提及到了一個核心概念——圖式。圖式中儲存了大量基于動作內化了的思維,通過同化和順應過程,個體從不平衡逐漸趨向更高的平衡狀態。所以,皮亞杰支持身體的運動方式塑造認知的觀點,這與具身認知的核心觀點一致。與皮亞杰類似,維果茨基也強調個體通過與社會文化的互動、活動內化和外化,從低級的心理機能發展到高級的心理機能。維果茨基尤其強調了高級心理機能是社會文化的產物,這與葉浩生(2014)提到的——“身體”與環境融為一體的具身,環境也成為認知的一部分的觀點是一致的。

在道德判斷領域,李明(2012)探究頭部運動(點頭、搖頭)對道德判斷的影響。我們知道作為發展最早、使用最多的動作之一,點頭與搖頭對我們的認知、情感、態度等有著深刻而又微妙的影響。已經內化了的點頭或搖頭動作,會無意識地啟動相應贊成或反對的態度,從而對隨后道德事件的評價產生影響。如前述研究中,通過誘發不同的手勢動作(如向上、向下),探究這些動作對被試隨后的道德判斷所產生的影響。與點頭、搖頭中存在的道德判斷具身效應一樣,向上、向下的動作會閾下啟動正性或負性的態度,進而影響道德判斷。所以,身體的活動方式、身體與社會文化環境的互動,會對我們的道德判斷產生影響。

2.2 概念隱喻理論

概念隱喻理論(Conceptual Metaphor Theory,CMT)是Lakoff和Johnson(1999)在具身思潮背景下提出來的。CMT認為隱喻的本質是人們利用熟悉、具體的經驗去構造陌生抽象的概念。殷融、蘇得權和葉浩生(2013)提到,通過隱喻映射機制,主體可以通過感知運動經驗對抽象概念進行體驗式表征與思維。Williams,Huang和Bargh(2009)指出身體狀態與抽象認知之間的相互關系是通過架構(scaffolding)這一過程實現的,架構過程是指人們運用已有的知識結構圖式來理解新信息,這一過程也即是隱喻隱射的過程。

道德的抽象概念是存在于具體的身體體驗中的,在道德領域內存在大量具身隱喻。如在前述的關于道德判斷具身化的研究,身體冷、熱的體驗隱喻道德上的冷漠、熱情,身體潔凈隱喻道德潔凈。彭凱平和喻豐(2012)在其未發表的一項研究中,提及到了觸覺上的軟、硬也隱喻心腸的軟、硬(性格),與站在軟墊子上的人相比,站在硬墊子上的人更易作出功利主義的道德判斷。王锃和魯忠義(2013)通過實驗證明道德概念的垂直空間隱喻的心理現實性(存在于意識和無意識層面)。殷融和葉浩生(2014)不僅驗證了道德概念在黑白隱喻維度的心理現實性,同時也發現黑白顏色刺激知覺會導致人們道德判斷的結果向隱喻一致的方向偏移。Lakoff和Johnson(1980)和吳念陽(2009)列舉了大量道德隱喻,如道德是正的,不道德是斜的(正斜維度),道德是重的,不道德是輕的(重輕維度)等等。未來研究可以進一步去驗證這些具身隱喻與道德概念之間的關聯性。

2.3 進化心理學

人類的高級水平的認知不是一簇而就的,皮亞杰和維果茨基兩位學者都認為高級水平的思維活動是在人類最初身體感知運動的基礎上形成的。所以,認知必然是一個連續、復雜的過程,理性是進化而來的。認知是具身的,是因為身體已經不是一般物理學的物體,身體有了生物學上的意義。身體動作和身體經驗都已經具有了適應的意義。

Hess,Gryc和Hareli(2013)在其研究中發現,與觸摸圓的物品相比,觸摸尖的物品時,被試會把他人評價為更具有攻擊性,這與嬰兒早期觸摸尖的東西可能深受其害相關,所以對尖的東西傷害規避,并將其與不好的效價聯系起來,從而在道德判斷中做出不道德的評價,這可以使人遠離危險,是具有進化意義的。

厭惡是一種反感的情緒,從身體五官感受引發的身體厭惡導致了道德上的厭惡,進而引致道德標準上的苛刻性,這是有適應意義的。人們主觀上認為引發厭惡的刺激涉及病菌感染,會極力避免,故在道德層面上傾向于對其進行嚴厲批評。還有一些身體的動作、手勢等被賦予了道德層面的內涵,比如做出“把手放在心上”這一動作的人,會增加他人對其誠實性的評價,這對個體間人際交往和溝通具有重大價值,有利于社會適應。

人類在進化生活中,看待金錢有兩種不同的方式,實際上很多人都有這兩套聯結機制,即金錢概念與相應的自私、不道德或公平、互惠行為具有聯結,而在Yang等(2013)和楊青、吳小常和周欣悅(2013)認為對應的聯結啟動取決于將被試暴露于干凈還是骯臟的金錢情境下。Yang等人(2013)在農貿市場進行的現場實驗中,實驗助手使用干凈或臟舊的錢從小販的手中購買 500g的蔬菜,而相應的收到干凈或臟錢的小販給這些助手的蔬菜實際重量(如 500g)與小販所稱的重量之比這一指標可以反映小販在販賣行為中的誠實性和公平性,稱作公平指數(fair index,與 1相比較)。結果發現,接觸臟舊錢的小販更多的欺騙實驗助手,公平指數值顯著小于 1,而接觸干凈錢的小販則采用更加公平的態度對待助手,公平指數值接近于 1(實驗 1)。考慮到該現場實驗中,小販接觸臟舊錢與由此產生的負面情緒重疊在一起對隨后的公平行為造成影響的可能性,為了更好的控制額外變量影響,Yang等人(2013)進行了隨后的實驗室實驗。在信任游戲(實驗2)中,被試被統一指定為游戲中發送者(即給予接收者金額的人物,實驗中統一設定給定金額為10元,為實驗虛擬人物)給予金額的接收者,且接收者實際在游戲中擁有的金額是發送者給予金額的 3被,并且有權決定如何與發送者分配這筆金錢。在被試進行信任游戲之前,進行一個手指靈敏度的測試。將被試分成四組,一組被試數一定數額的臟舊金錢,一組數干凈金錢,一組數臟紙,一組數干凈紙。隨后被試分別進行信任游戲,結果發現：骯臟性與金錢的交互作用顯著,與接觸臟錢的被試,接觸干凈錢的被試回報給發送者更多的錢,即表現出互惠的行為。在囚徒困境(實驗4),最后通牒任務(實驗 5)和獨裁者博弈(實驗 4)游戲中都得出了與實驗 1、實驗 2相同的結論。這一研究結果具有重大的意義,表明金錢這一符號可以影響實際的道德行為,同時金錢的臟舊或干凈與否會在社會生活和文化中扮演重要作用,這是具有適應價值的。

3 評價與展望

具身認知已得到社會認知領域內大量實證研究的支持(Cacioppo,Priester,&Bernston,1993;Jostmann,Lakens,&Schubert,2009;Tom,Pettersen,Lau,Burton,&Cok,1991;Zhong &Leonardelli,2008;崔倩,葉浩生,2013)),而在道德領域內的具身研究才初露頭角,我們整理了一些有待厘清的問題,為后續研究指明了方向。

3.1 道德判斷的具身認知理論與道德判斷中已有理論的整合

雖然我們在前文中論述了道德判斷具身化的一些研究成果,但是道德概念涉及多個領域,如純潔、公正、自主、傷害等不同的道德領域,這些道德領域是否都具有身體性的基礎？目前對于道德判斷及道德認知的研究大多立足于不同感知覺通道對其的影響,而我們對其背后的機制卻不得而知。

熊慧素(2011)研究發現,與鼓臉頰(具身認知流暢)動作相比,被試進行皺眉頭(具身認知不流暢)動作時,由于耗用更多認知資源促使其選擇認知控制加工方式,所以該條件下被試更易做出功利主義的道德判斷。Zarkadi和Schnall(2013)在其研究中發現,與灰色和藍黃交叉的背景條紋相比,黑白背景條紋啟動了被試“非黑即白”的思維模式(“black and white” thinking),從而極化其道德判斷。趙伯妮(2012)證實不同的味覺體驗(苦味、甜味),會帶來被試情緒及自我概念的暫時改變,進而才對道德判斷產生影響,即味覺體驗對道德判斷產生間接影響,其中情緒和自我概念起到了中介作用。由此可以看出,情緒及認知因素在身體體驗與道德判斷之間充當了中介作用,身體經驗會影響情緒、認知因素,隨后這些因素再對道德判斷產生影響,具體作用模型如圖1所示。同時,基于具身認知理論對心身關系的新理解,即心理、身體、環境是一體的,所以具身效應的作用方向不是單向的,而是雙向的。在一些文獻中,我們也查閱到一些道德判斷影響身體體驗的研究(欒子煙,2013;Eskine,Kacinik,&Webster,2012)。就身體體驗對道德判斷的影響,身體經驗可能是協同情緒、認知因素共同對道德判斷產生影響,因此道德判斷的具身認知理論與其認知理論、社會直覺理論、雙加工理論并非是孤立的,是可以整合到一起,共同為道德判斷這一復雜的心理過程進行解釋。

圖1 道德判斷具身效應的整合模型

基于上述模型,在具體操縱一些身體感受、身體動作變量時,有必要去查究身體體驗影響道德判斷的具體原因,還要進一步探清其背后起中介作用的具體因素。同時,也要進行道德判斷具身效應的雙向作用研究。

3.2 具身道德與道德直覺的關系

道德判斷和道德認知的具身性這一性質在道德直覺中充當了怎樣的作用？肖前國、朱毅和何華敏(2014)提到道德直覺具有具身隱喻的基礎,是一個包含了進化、個體經驗、歷史文化的多因素、多層級的綜合理論框架。這表明道德直覺與具身道德具有緊密的聯系,身體與情境的互動在道德直覺的判斷過程中發揮了重要的作用(Eskine,Kacinik,&Prinz,2011;Zhong,Strejcek,et al.,2010)。早期的感知運動體驗(圖式)映射到高級的道德圖式上,這就為我們在進行道德認知或道德判斷過程中,閾下提供了一種身體嵌入環境、情境的規則啟動,道德直覺正是這些道德啟發式的結果,故一旦某個道德啟發式被激活,諸如各種道德隱喻,就會產生某類行為或事件是否道德的直覺(Sunstein,2003),這可能與 Haidt(2001)認為道德直覺基于情感評估、具有普遍性的觀點是不一致的。

身體物理屬性與道德判斷及認知的聯結緊密,隨著時間歷程,這種聯結可能變成一種自動化,快速的道德直覺,但具身道德與道德直覺仍應是有著不同的,道德直覺應在對于道德事件的判定上“信度”更高,更為可靠,且時效性更高,判定的反應過程更為短暫。

3.3 道德判斷具身效應時效性和動態性的探討

身體體驗會影響道德判斷,但這種身體體驗對道德判斷產生影響的時效性如何呢？即身體體驗會在多長時間內影響道德判斷？這種具身效應是否會一直存在？同時基于現實生活,我們可能會先后經歷不同的身體體驗,那么這種體驗的轉化會帶來相應道德判斷的變化嗎？感知、運動體驗方式的前后變化,會使我們的道德判斷處于動態變化過程中嗎？如果具有這種波動性,那么哪些身體運動方式會造成具身效應的波動性？哪些則不會？或者這種波動性是基于道德情境的？這都是未來研究有待厘清之處。

3.4 道德判斷具身效應中的調節變量及個體差異

以上我們梳理的系列研究結果證明了道德判斷中具身效應的存在,但這種具身效應會受到哪些因素調節？很少研究涉及。

Cramwinckel,Cremer和 van Dijke(2013)研究中,告知被試需要3人(1名領導, 2名下屬)組隊合作完成一項實驗任務。被試被默認指派成為 3人中的領導(另兩名被試A和B為虛擬人物,被試不知)。下屬 A和 B在任務中需完成一項數學難題,被試需對A和B在數學難題中的成績表現進行評價,并據下屬表現,決定是否分配下屬一定額度獎金(0～10歐元)。告知一半被試,若其下屬在數學難題中成績表現優秀,則其可得到獎勵(自我利益水平高),告知另一半被試,不管其下屬表現如何,他都會得到獎勵(自我利益水平低)。被試進行觸摸體驗(清潔、骯臟)之后,告知被試其下屬A解決了更多的數學難題,但A表現好是因為A在任務中作弊。隨后,要求被試對下屬A的成績表現作出評價,并決定分配給下屬A的獎勵額度(實驗中直接過濾掉對B表現的評價和獎勵分配)。

研究結果表明,當領導的自我利益水平低時,與觸摸清潔物品的被試相比,觸摸骯臟物品的被試授予作弊下屬A更高的獎金;當領導的自我利益水平高時,兩種觸摸條件下,被試分配作弊下屬獎金額度沒有顯著差異。這是因為,在自我利益水平低時,骯臟的觸摸體驗使被試將下屬A在數學難題中的作弊行為評定為并非那么不道德,而清潔的觸摸體驗則使被試將A的作弊行為評定為更不道德,所以在骯臟條件下分配下屬更多的獎勵。而當自我利益水平高時,領導的自我利益與下屬在完成數學難題中的成績表現是相互依賴的,由于要維護自我利益,故盡管在任務中,下屬A有作弊行為,被試也不會對此做出不道德評價,更傾向于對其進行道德評價,進而導致在兩種觸摸體驗下,被試分配給下屬的獎金額度沒有顯著差異?？偠灾?該研究證實了涉入的自我利益水平充當了道德判斷具身效應的調節變量。

那么諸如道德情境的模糊性、情境卷入、移情水平等變量會是道德判斷具身效應的調節變量之一嗎？未來研究需要從實時環境入手,在這種相互依賴、相互影響的環境氛圍中,探尋到更多調節道德判斷具身效應產生與否的變量,以明確道德判斷具身效應發生作用的條件和范圍。

具身效應受個體差異的影響。Schnall,Haidt等(2008)研究發現厭惡體驗對道德判斷的具身效應在身體感受性高的人身上體現地更為明顯。Eskine,Kacinik和Prinz(2011)在其探究味覺體驗與道德判斷之間關聯性的研究中,發現身體的厭惡感(苦味飲料)會喚起被試道德上的厭惡感,相較從屬于政治自由派的被試,這種作用在政治保守派被試身上體現更為明顯。Maglio和 Trope(2012)發現,當被試傾向于進行具體化思考而非抽象化思考時,具身效應在其身上體現更為強烈。而且,在以往的具身認知實證研究中,也有研究者將年齡、性別等個體差異變量與身體變量結合,發現了具身效應會因個體差異而作用不同(欒子煙,2013;Ackerman,Nocera,&Bargh,2010),故未來研究應綜合平衡這些變量,或者將其納入,以明晰具身效應的個體差異,豐富道德判斷的具身認知研究。

3.5 道德判斷具身效應跨文化的比較

由于文化背景所存在的差異,不同國家對不道德行為本身如何界定存在著不同看法,進而在對事件的道德評價上有著不同的解讀。

在有關道德判斷具身化的研究中,我們查閱到閻書昌(2011)提到自己未發表的一項仿照Zhong和Liljenquist(2006)的研究中,發現在中國文化背景下,不能重復驗證 Zhong和 Liljenquist(2006)的結果,即在中國文化背景下被試在喚醒不道德情緒后,并非通過清潔身體來應對。Earp,Everett,Madva和Hamlin(2014)認為“清潔效應與道德有關的變量之間具有關聯性”這一觀點,是值得懷疑的。Fayard,Bassi,Bernstein和 Robert(2009)仿照 Zhong和 Liljenquist(2006)的研究,發現與回憶個人道德行為的被試相比,回憶不道德行為的被試并未過多選擇衛生清潔紙作為贈品,同時回憶不道德行為之后,清潔行為并未減少被試的不道德情緒。Gámez,Díaz和Marrero(2011)在其研究中發現選定西班牙人為被試時,這些被試的身上也未重復出“麥克白”效應。其可能的原因是:在宗教文化背景比較濃厚的地方,更易通過洗手來減輕不道德行為帶來的內疚和痛苦感。西方文化中將不道德行為看做是一種“罪”,而在中國文化背景下更多的是將不道德行為看做是一種“丟面子”,人們傾向于采用認知途徑(如道德推脫)或行為途徑(如掩蓋)來應對。如看見老人摔倒在地而不去救扶這樣的不道德行為更可能通過推脫辯解進行應對,而非身體清潔。任俊和高肖肖(2013)的研究證明了在中國文化背景下,喚醒不道德情緒體驗后,人們為了保全面子更傾向于掩飾,而非身體清潔。

同時在道德隱喻的顏色維度,西方是黑白維度,而在中國文化背景下,我們知道白色在很多場合是一個禁忌詞,在形容人的道德品質時多用赤色,如赤膽忠心,赤誠的說法,那么在中國文化背景下是不是存在道德的黑紅隱喻？許闖(2012)采用Stroop范式考察刺激的顏色維度(黑、紅)對道德人格形容詞屬性判別的影響,研究未能探測出道德概念在黑紅維度隱喻表征的文化特異性。未來研究者可采用中國京劇戲曲中黑紅(或黑白)顏色臉譜來探討被試對性別兩歧面孔在道德上的評定是否存在差異。

在不同文化背景下,身體動作本身就代表了不同含義。如在印度和巴基斯坦地區,他們在表示否定時會揚起脖子,而在表達肯定時,會向兩肩擺動腦袋,這與大多數國家點頭表達贊同,搖頭表達反對的態度不同,在進行這些動作的同時啟動被試不同的態度,從而可能產生道德判斷具身效應跨文化的差異。

故未來研究還需進一步從多角度出發進行道德判斷具身化研究的跨文化比較,以便我們更好地理解中國人的道德認知和行為。

總之,具身認知理論已經成為道德領域研究的一種新取向,是一塊有待豐富和細化的廣闊領域。道德判斷的具身認知取向跟道德判斷的認知理論,社會直覺模型,雙加工模型并非存在不可磨合的界限,應該整合到一起共同對道德判斷的復雜過程進行解釋。同時,關于道德判斷中具身效應的認知神經研究缺乏,借助腦神經研究工具會有助于我們發現身體感知覺與道德判斷過程在大腦皮層相應部位是否存在耦合。同時,在進行道德教育的過程中,不應僅考慮道德認知、移情等因素對其所起的作用,也應將身體和身體活動方式的作用囊括進去,如環境的整潔、座椅的舒適度,房間的溫度、身體的運動方式等因素,在中國文化背景下創造出一種適合人們做出正確的道德判斷及通過道德教育塑造一種良好道德行為和道德應對的氛圍。

崔倩,葉浩生.(2013).觸覺經驗對性別分類的影響:具身的視角.廣州大學學報(社會科學版),12(3),41–45.

陳瀟,江琦,侯敏,朱夢音.(2014).具身道德:道德心理學研究的新取向.心理發展與教育,30,664–672.

郭瑞.(2014).清潔啟動對道德判斷的影響(碩士學位論文).湖南師范大學.

李明.(2012).點頭Yes搖頭No:德育閱讀中的具身效應.In 第十五屆全國心理學學術會議論文摘要集.北京:中國心理學會.

欒子煙.(2013).道德溫度:身體冷暖與青少年道德決策(碩士學位論文).華東師范大學,上海.

彭凱平,喻豐.(2012).道德的心理物理學:現象、機制與意義.中國社會科學,(12),28–45.

任俊,高肖肖.(2013).中國人在不道德行為之后會做些什么?心理科學,36(4),978–983.

蘇彥捷,孫芳芳.(2014).道德具身性的元分析研究.華東師范大學學報(教育科學版),(2),88–96.

王锃,魯忠義.(2013).道德概念的垂直空間隱喻及其對認知的影響.心理學報,45(5),538–545.

吳念陽.(2009).隱喻的心理學研究.上海:百家出版社.

伍秋萍,馮聰,陳斌斌.(2011).具身框架下的社會認知研究述評.心理科學進展,19,336–345.

肖前國,朱毅,何華敏.(2014).道德直覺分析:內涵、形成機制與加工判斷機制.心理科學,37(6),1473–1477.

熊慧素.(2011).道德判斷“難易”有別,文理亦有別:流暢性,專業對道德判斷的影響(碩士學位論文).廣西師范大學.

許闖.(2012).道德人格的隱喻表征維度研究(碩士學位論文).廣西師范大學.

閻書昌.(2011).身體潔凈與道德.心理科學進展,19(8),1242–1248.

楊青,吳小常,周欣悅.(2013,11).干凈錢和臟錢在態度、價值和人際行為方面的差異效應.見心理學與創新能力提升——第十六屆全國心理學學術會議論文集.南京.

葉浩生.(2011).有關具身認知思潮的理論心理學思考.心理學報,43,589–598.

葉浩生.(2014).“具身”涵義的理論辨析.心理學報,46(7),1032–1042.

殷融,蘇得權,葉浩生.(2013).具身認知視角下的概念隱喻理論.心理科學進展,21(2),220–234.

殷融,葉浩生.(2014).道德概念的黑白隱喻表征及其對道德認知的影響.心理學報,46(9),1331–1346.

趙伯妮.(2012).味覺與道德判斷:情緒與自我概念的作用(碩士學位論文).廣西師范大學.

Ackerman,J.M.,Nocera,C.C.,&Bargh,J.A.(2010).Incidental haptic sensations influence social judgments and decisions.Science,328,1712–1715.

Cacioppo,J.T.,Priester,J.R.,&Bernston,G.G.(1993).Rudimentary determinants of attitudes.II:Arm flexion and extension have differential effects on attitudes.Journal of Personality and Social Psychology,65,5–17.

Caruso,E.M.,&Gino,F.(2011).Blind ethics:Closing one’s eyes polarizes moral judgment and discourages dishonest behavior.Cognition,118,280–285.

Chandler,J.,&Schwarz,N.(2009).How extending your middle finger affects your perception of others:Learned movements influence concept accessibility.Journal of Experimental Social Psychology,45,123–128.

Cramwinckel,F.M.,Cremer,D.D.,&van Dijke,M.(2013).Dirty hands make dirty leaders?! The effects of touching dirty objects on rewarding unethical subordinates as a function of a leader’s self-interest.Journal of Business Ethics,115,93–100.

Earp,B.D.,Everett,J.A.C.,Madva,E.N.,&Hamlin,J.K.(2014).Out,damned spot:Can the “Macbeth effect” be replicated?.Basic and Applied Social Psychology,36,91–98.

Eskine,J.K.,Kacinik,A.N.,&Prinz,J.J.(2011).A bad taste in the mouth:Gustatory disgust influences moral judgment.Psychological Science,22,295–299.

Eskine,J.K.,Kacinik,A.N.,&Webster,D.G.(2012).The bitter truth about morality:Virtue,not vice,makes a bland beverage taste nice.Plos One,7(7),e41159.

Fay,A.J.,&Maner,J.K.(2012).Warmth,spatial proximity,and social attachment:The embodied perception of a social metaphor.Journal of Experimental Social Psychology,48,1369–1372.

Fayard,J.V.,Bassi,A.K.,Bernstein,D.M.,&Roberts,B.W.(2009).Is cleanliness next to godliness? Dispelling old wives’ tales:Failure to replicate Zhong and Liljenquist(2006).Journal of Articles in Support of the Null Hypothesis,6,21–30.

Gámez,E.,Díaz,J.M.,&Marrero,H.(2011).The uncertain universality of the Macbeth effect with a Spanish sample.The Spanish Journal of Psychology,14,156–162.

Greene,J.D.,Nystrom,L.E.,Engell,A.D.,Darley,J.M.,&Cohen,J.D.(2004).The neural bases of cognitive conflict and control in moral judgment.Neuron,44,389–400.

Greene,J.D.,Sommerville,R.B.,Nystrom,L.E.,Darley,J.M.,&Cohen,J.D.(2001).An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment.Science,293,2105–2108.

Haidt,J.(2001).The emotional dog and its rational tail:A social intuitionist approach to moral judgment.Psychological Review,108,814–834.

Hess,U.,Gryc,O.,&Hareli,S.(2013).How shapes influence social judgments.Social Cognition,31(1),72–80.

Ijzerman,H.,&Semin,G.R.(2009).The thermometer of social relations:Mapping social proximity on temperature.Psychological Science,20,1214–1220.

Ijzerman,H.,&Semin,G.R.(2010).Temperature perceptions as a ground for social proximity.Journal of Experimental Social Psychology,46,867–873.

Johnson,D.J.,Cheung,F.,&Donnellan,M.B.(2014).Does cleanliness influence moral judgments? A direct replication of Schnall,Benton and Harvey.Journal of Social Psychology,45(3),209–215.

Jostmann,N.B.,Lakens,D.,&Schubert,T.W.(2009).Weight as an embodiment of importance.Psychological Science,20,1169–1174.

Lakoff,G.,&Johnson,M.(1980).Metaphors we live by.Chicago:University of Chicago Press.

Lakoff,G.,&Johnson,M.(1999).Philosophy in the flesh:The embodied mind &its challenge to Western thought.Chicago:University of Chicago Press.

Maglio,S.J.,&Trope,Y.(2012).Disembodiment:Abstract construal attenuates the influence of contextual bodily state in judgment.Journal of Experimental Psychology:General,141,211–216.

Nakamura,H.,Ito,Y.,Honma,Y.,Mori,T.,&Kawaguchi,J.(2014).Cold-hearted or cool-headed:Physical coldness promotes utilitarian moral judgment.Frontiers in Psychology,5,1086.

Parzuchowski,M.,&Wojciszke,B.(2014).Hand over heart primes moral judgments and behavior.Journal of Nonverbal Behavior,38,145–165.

Schnall,S.,Benton,J.,&Harvey,S.(2008).With a clean conscience:Cleanliness reduces the severity of moral judgments.Psychological Science,19,1219–1222.

Schnall,S.,Haidt,J.,Clore,G.L.,&Jordan,A.H.(2008).Disgust as embodied moral judgment.Personality and Social Psychology Bulletin,34,1096–1109.

Schwarz,N.,&Clore,G.L.(1983).Mood,misattribution,and judgments of well-being:Informative and directive functions of affective states.Journal of Personality and Social Psychology,45,513–523.

Sunstein,C.R.(2003).Moral heuristics and moral framing.Minnesota Law Review,88,1556.

Tom,G.,Pettersen,P.,Lau,T.,Burton,T.,&Cook,J.(1991).The role of overt head movement in the formation of affect.Basic and Applied Social Psychology,12,281–289.

Williams,L.E.,&Bargh,J.A.(2008).Experiencing physical warmth promotes interpersonal warmth.Science,322,606–607.

Williams,L.E.,Huang,J.Y.,&Bargh,J.A.(2009).The scaffolded mind:Higher mental processes are grounded in early experience of the physical world.European Journal of Social Psychology,39,1257–1267.

Yang,Q.,Wu,X.C.,Zhou,X.Y.,Mead,N.L.,Vohs,K.D.,&Baumeister,R.F.(2013).Diverging effects of clean versus dirty money on attitudes,values and interpersonal behavior.Journal of Personality and Social Psychology,104(3),473–489.

Zarkadi,T.,&Schnall,S.(2013).“Black and white” thinking:Visual contrast polarizes moral judgment.Journal of Experimental Social Psychology,49(3),355–359．

Zhong,C.B.,Bohns,V.K.,&Gino,F.(2010).Good lamps are the best police:Darkness increases dishonesty and self-interested behavior.Psychological Science,21,311–314.

Zhong,C.B.,&Leonardelli,G.J.(2008).Cold and lonely:Does social exclusion literally feel cold.Psychological Science,19,838–842.

Zhong,C.B.,&Liljenquist,K.(2006).Washing away your sins:Threatened morality and physical cleansing.Science,313,1451–1452.

Zhong,C.B.,Strejcek,B.,&Sivanathan,N.(2010).A clean self can render harsh moral judgment.Journal of Experimental Social Psychology,46(5),859–862.