語篇背景在語義整合中的作用*

2015-02-06 00:52:48陳黎靜楊曉虹楊玉芳

心理學報 2015年2期

關鍵詞：背景

陳雙陳黎靜楊曉虹楊玉芳

(1中國科學院心理研究所,北京 100101)(2福建師范大學心理學系,福州 350117)

1 引言

閱讀語篇時,需要將當前加工的詞匯整合到局部語境和整體語境中。局部語境是指鄰近當前信息的內容,比如當前正在閱讀的句子;而整體語境則指更早之前加工的語篇背景。讀者將新進入的信息整合到局部語境和整體語境中的動態過程,一直是研究者所關心的一個問題(Kintsch,1988;高兵,楊玉芳,2008)。有時候,語篇的整體語境和局部語境會存在不一致。研究發現,在當前句子是合理的,局部語境的整合較容易的情況下,如果當前信息和語篇背景不連貫,讀者能立即覺察到(Van Berkum,Hagoort,&Brown,1999)。然而,如果句子中已經存在違反,將當前信息整合到局部語境中已經存在困難,這時候,語篇的整體背景是如何起作用的？研究者對于這個問題有不同的看法。

一種觀點認為,讀者先將當前信息整合到局部語境中,整體語境隨后再起作用。如Kintsch(1988)的建構整合模型認為,詞匯激活的內容首先被局部語境影響,整體語境直到加工的后期才產生影響。最近Egidi和Caramazza(2013)的研究也認為,局部整合是自動的,而整體信息的整合需要對更多信息進行加工,因此整體背景整合激活了對注意負荷敏感的腦區。王瑞明、莫雷、李利和金花(2008)也認為,只有當前信息和背景信息事件相關時,才會發生信息整合。將當前信息與整體語境整合還受到結構因素的影響(Yang,Chen,&Yang,2013)。根據這類觀點,當局部語境中存在不連貫時,讀者可以自動地覺察這種不連貫,而整體語境的整合則可能會延遲起作用。有研究發現,局部語境不連貫確實會在早期階段引起加工困難(Ferguson &Sanford,2008;Warren,McConnell,&Rayner,2008)。Warren等人(2008)將局部語義違反的句子(如

Harry used a book to teach the tough bread/哈利用書本來教這個很硬的面包

)放在兩種語篇背景下：在虛擬背景下,語義違反的句子變得合理了(如在背景中描述Harry是魔法電影中的主人公 Harry Potter,這樣教面包這一事件就變得合理了);而在中性背景下,句子仍舊不合理。結果發現,無論在中性背景還是虛擬背景下,被試在語義違反的關鍵詞上的凝視時間要長于無違反的條件。在回視路徑時間和之后的指標上,語義違反的效應只出現在中性背景下。也就是說局部的語義違反還是在早期階段引起了閱讀困難,之后語篇背景的作用才體現出來。

另一種觀點認為,整體語境即時影響了整合過程。有研究者(Hald,Steenbeek-Planting,&Hagoort,2007;Nieuwland,2013;Nieuwland &Martin,2011)發現語篇背景可以即時調節讀者對局部內容的理解,在背景的作用下,局部違反誘發的 N400變小了。還有研究者發現語篇背景甚至可以消除局部違反引起的理解困難(Duffy &Keir,2004;Filik,2008;Filik &Leuthold,2008;Nieuwland &Van Berkum,2006)。Filik(2008)考察了兩種語篇背景下存在語用違反的句子的加工。在中性背景下,句子是不合理的,而在虛擬背景下,原本句子中的違反就變得合理了。結果發現,語用違反的效應只出現在中性背景下。這些結果符合語篇理解的一階段模型(Van Berkum,2009)的觀點。這個模型認為,在語篇理解時,多種因素都會促進語篇背景中某個詞的提取,詞匯所在的背景是一個多種因素的混合體,語篇相關的信息和其它背景線索也可以優先于當前詞匯的詞匯語義加工。在虛擬背景下,綜合所有背景信息,目標句是合理的,因此局部違反就沒有引起整合困難。

上述的兩種觀點都認同,整體語境在當前句子的語義加工中起到了重要作用,但是對于整體語境起作用的時間進程的看法不一致。有研究發現語篇背景在早期起作用,也有研究發現語篇背景在較晚期階段才起作用。那么,是什么因素影響了語篇整體語境對語義整合的調節作用呢？現有的研究中使用的局部語境違反并不統一,主要有兩類違反,一種是選擇性限制違反(如Warren et al.,2008),另一種是不合理的句子(Ferguson &Sanford,2008;Filik,2008)。選擇性限制是指,關于動詞的論元(主要是賓語)的語義限制(Matsuki et al.,2011;馮建新,喬瑞,2012)。比如在 Warren等人(2008)的實驗中,“teach”這個動詞就限制了它的受事,是有生命、有意識的人,那么“

Harry used a book to teach the tough bread

”這個句子中的“面包”,就違反了動詞的選擇性限制。很多研究者認為,選擇性限制屬于詞匯水平的信息,因此比語篇背景和事件知識等信息更早被加工(Warren &McConnell,2007)。而在不合理的句子中,動詞的選擇性限制并未被違背。如Ferguson 和 Sanford(2008)的研究中,用了“

Families could feed their cat a bowl of carrots

”這樣的句子,作為違反條件。動詞“feed”和賓語“cat”之間是搭配合適的,但是喂貓吃胡蘿卜不符合人們的知識,導致了句子的不合理。已有研究表明,這兩種違反的句子加工本身就存在差異。Rayner,Warren,Juhasz和 Liversedge(2004)的研究發現,相對于不合理的事件,讀者可以更快的探測到包含選擇性限制違反的不可能條件。而閆國利、張霞和白學軍(2010)對漢語句子的眼動研究則發現,沒有違反動詞選擇性限制的不合理句子的目標詞的注視時間,與合理句子并沒有差異。Warren和McConnell(2007)比較了違反動詞限制性和不違反動詞限制性的兩種條件,同樣發現了選擇性限制違反條件誘發了更早的違反效應。動詞的選擇性限制相對于其它信息的這種優先性,是否會影響讀者將當前信息整合到整體語境的過程？

根據上述分析,可以推斷語篇背景的整合作用可能受到局部語境的影響。為了驗證這種推斷,研究者比較了局部語境中選擇性限制違反和非選擇性限制違反,對整體語境作用的影響。從而設計了兩種違反的句子：在選擇性限制違反條件下,句子的賓語違反了動詞的限制,導致局部語境不連貫;在非選擇性限制違反條件下,賓語符合動詞的限制性,但是賓語違反了世界知識,導致局部語境不合理。另外一種無違反的句子作為基線條件。這三種條件的句子,可能處于中性背景或校正背景下。在中性背景下,兩種違反的句子都是不合適的;而在校正背景下,兩種違反的句子都變得合理了;無違反的句子在兩種背景下都是合理的。實驗通過賓語上的注視時間在兩種背景下的差異,來考察語篇整體語境起作用的時間進程。有研究者認為,選擇性限制信息屬于詞匯水平的信息,讀者可以快速覺察到選擇性限制違反。因此可以預期：在中性背景下,被試對違反選擇性信息的關鍵詞語的注視時間會較長;而在校正背景下,這種選擇性限制違反變得合理了,因此被試對關鍵詞的注視時間會較短。而對于非選擇性限制違反的關鍵詞,由于被試對這種違反的覺察可能會晚于選擇性限制條件,因此在早期階段,中性背景和校正背景條件下,被試對關鍵詞的注視時間可能沒有差異。

2 方法

2.1 被試

26個大學生被試完成了眼動實驗,其中 14個男生,12個女生,被試的視力或矯正視力正常。一個被試眨眼點特別多,影響了正常的眼動,另外有一個被試在實驗過程中多次(40%的trials)出現瞳孔無法捕捉的情況,這兩個被試的數據被刪除了。剩下的24個被試的平均年齡為22.92歲,包括12個男生和12個女生。

2.2 實驗材料

實驗材料包括48對語篇,即96個語篇。每個語篇由三句話組成,前兩句為背景句,第三句是關鍵句,關鍵句的合理性不同。在其中 16對語篇中,關鍵句中的賓語(倒數第二個詞)違反了句子中動詞的限制性(如“

縫補彩霞

”,見表1),這種條件為選擇性限制違反。在另外16對語篇中,賓語和動詞的搭配是合理的(如“

泡咖啡

”),但是在與前面的修飾短語整合時出現語義違反(如“用自來水泡咖啡”是一種不合理的事件,要用開水沖泡咖啡),這種條件稱之為非選擇性限制違反。最后16對語篇中,關鍵句是合理的,這種條件被稱為無違反條件。每組包括兩個語篇,一個語篇屬于中性背景,一個屬于校正背景。在中性背景條件下,語篇背景描述的是一般生活中的情境,在校正背景下,語篇背景介紹了一種情境使得關鍵句中的違反變得合理了。16個被試(不參加眼動實驗)用5點量表評價了實驗語篇的合理性,1代表完全不合理,5代表合理,數字越高,語篇的內容越合理。由于每對語篇的關鍵句相同,因此實驗材料被分成兩組,每組材料由8個被試來評價,使每個關鍵句只出現一次。結果發現,選擇性限制違反和非選擇性限制違反在中性背景下被評為不合理(選擇性限制違反條件下平均評分為1.78,非選擇性限制違反條件下平均評分為2.04),而在校正背景下被評為合理(選擇性限制違反條件下平均評分為3.23,非選擇性限制違反條件下平均評分為3.08)。方差分析的結果指出,背景的效應顯著(選擇性限制違反：

(1,45)=48.35,

<0.001;非選擇性限制違反：

(1,45)=25.26,

<0.001)。這些評定結果表明,校正背景達到了要求,即把關鍵句中的違反變得合理了。另外控制了關鍵詞的詞頻(中文語言資源聯盟,2003)和筆畫數,選擇性限制違反條件關鍵詞的平均詞頻為 8.23次/百萬,筆畫數為16.94;非選擇性限制違反條件的平均詞頻為12.27次/百萬,筆畫數為 18.81;無違反條件的平均詞頻為12.63次/百萬,筆畫數為16.06。關鍵詞的詞頻和筆畫數在三種條件之間沒有顯著差異(詞頻：

(2,45)=0.23,

=0.80;筆畫數：

(2,45)=1.44,

=0.25)。

實驗還包括 48個填充語篇。為了不讓被試覺察語篇的違反位置總是位于第三句話的倒數第二個詞,填充材料中設置了違反位于句子中不同位置的語篇。隨機選了三分之一的語篇,設計了閱讀理解的問題。

因此,實驗設計是3(局部違反類型：選擇性限制違反、非選擇性限制違反和無違反)×2(語篇背景：中性背景和校正背景)被試內設計。因變量是目標區和目標后區的各項眼動指標,包括首次注視時間、凝視時間和總注視時間。目標區是句子的賓語,也是違反發生的區域,目標后區是句子的最后三個字(見表1)。實驗采用拉丁方設計,一共產生了 24套實驗材料,每套材料中六種條件的語篇數量相同。每套實驗材料包括48個語篇,其中24個語篇是在中性背景下,其中8個語篇的關鍵句屬于選擇性限制違反條件,8個屬于非選擇性限制違反條件,8個屬于無違反條件。另外24個是在校正背景下,同樣也是8個語篇的關鍵句屬于選擇性限制違反條件,8個屬于非選擇性限制違反條件,8個屬于無違反條件。同一個條件下的語篇不會連續出現超過三次。

表1 實驗材料舉例

2.3 實驗程序

讓被試舒服地坐在椅子上,調整椅子的高度使被試可以把下巴和額頭固定在Eyelink 1000眼動儀的合適位置。在實驗開始前使用9點校準程序進行校準。在每個語篇呈現之前,在語篇第一個詞的位置都會呈現一個白色方塊,被試要注視這個方塊,語篇內容才會呈現。語篇中的文字為宋體,字號為36號。語篇包括三個句子(見表1),分三行呈現在屏幕中,三句話左側對齊。其中三分之一的語篇后面會呈現閱讀理解問題,被試需要按左鍵或右鍵來判斷。在正式實驗開始前,有6個練習語篇讓被試熟悉實驗程序,練習后被試表示對實驗程序沒有疑問后開始正式實驗。

3 實驗結果

3.1 數據處理

24名被試對實驗語篇的理解問題的平均理解正確率為86%(75%～100%),可以認為被試認真閱讀并理解了語篇內容。

目標句分成三個區域(如表1所示),區域2和區域3是興趣區,區域2(表1中標黑的部分)屬句子賓語,都是雙字名詞,這個區域作為目標區。區域3包含句子末尾的三個字,是目標后區。興趣區上,小于100 ms的注視點和大于500 ms的注視點被刪除,然后±2.5個標準差外的極值也被剔除。

一共分析了目標區(區域 2)的首次注視時間(first fixation time)、回視路徑時間(go-past time)和總注視時間(total time)(Pollatsek,Drieghe,Stockall,&de Almeida,2010;Rayner &Pollatsek,2006)這幾個時間維度的指標,以及注視點個數(number of fixations)和回視出次數(regression out count)兩個指標。首次注視時間是興趣區內首個注視點的時長。回視路徑時間計算了注視軌跡首次進入興趣區到離開它進入右邊區域之前落在興趣區上的注視時間。總注視時間包括興趣區內所有注視點的時長總和(Rayner,1998)。注視點個數是指興趣區內注視點的個數。回視出次數是指從注視點落到興趣區開始,從興趣區發生回視的次數(閻國利,白學軍,2012)。另外還分析了目標后區(區域 3)的首次注視時間、總注視時間、注視點個數和回視出次數。

每項指標都分別作了被試分析(

)和項目分析(

)。被試分析采用3(局部違反類型)× 2(語篇背景)被試內重復測量方差分析。項目分析采用3(局部違反類型)× 2(語篇背景)重復測量方差分析,語篇背景為重復測量因素,違反類型作為項目間因素。違反類型和交互作用的F檢驗自由度的分子大于1,在球形 Mauchly檢驗顯著的情況下,采用 Greenhouse矯正,報告原始的自由度值和矯正后的

值。三種違反類型之間兩兩比較時用Bonferroni校正

值。

3.2 目標區眼動結果

目標區的首次注視時間、回視路徑時間、總注視時間、注視點個數和回視出次數在6種條件下的平均值和標準差見表2。

表2 目標區各項眼動指標的平均值和標準差(單位：ms)

首次注視時間違反類型的主效應不顯著(

(2,46)=2.07,

=0.14;

(2,45)=1.73,

=0.19);語篇背景的主效應不顯著(

(1,23)=2.11,

=0.16;

(1,45)=2.00,

=0.16);兩因素的交互作用(

(2,46)=2.25,

=0.12;

(2,45)=1.62,

=0.21)也不顯著。回視路徑時間語篇背景的主效應(

(1,23)=14.39,

<0.001;

(1,45)=11.12,

<0.01)顯著,表現為被試在中性背景條件下對目標區的回視路徑時間要長于校正背景。另外,違反類型的主效應只在被試分析中顯著(

(2,46)=4.37,

<0.05),兩兩比較發現被試在非選擇性限制違反條件下目標區的回視路徑時間要長于無違反條件(非選擇性限制違反 vs.無違反：

(23)=3.02,

<0.05)。總注視時間語篇背景的主效應(

(1,23)=16.50,

<0.001;

(1,45)=16.80,

<0.001)顯著,表現為被試在中性背景條件下對目標區的總注視時間要長于校正背景。違反類型的主效應只在被試分析中顯著(

(2,46)=6.21,

<0.01),兩兩比較的結果表明,在選擇性限制違反和非選擇性限制違反條件下,目標區的總注視時間要長于無違反條件(選擇性限制違反vs.無違反：

(23)=3.23,

<0.05;非選擇性限制違反 vs.無違反：

(23)=2.35,

=0.08)。而在項目分析中,違反類型和語篇背景之間的交互作用邊緣顯著(

(2,45)=2.63,

=0.08),簡單效應分析結果表明,只有在選擇性限制違反條件下,目標區的總注視時間在中性背景語篇中長于校正背景(

(1,45)=17.88,

<0.001),而語篇背景的效應在非選擇性限制違反(

(1,45)=2.54,

=0.12)和無違反條件(

(1,45)=1.63,

=0.21)下都不顯著。注視點個數語篇背景的主效應(

(1,23)=13.56,

<0.01;

(1,45)=12.12,

<0.01)顯著,表現為被試在中性背景條件下在目標區的注視點總個數要多于校正背景。違反類型的主效應只在被試分析中顯著(

(2,46)=6.95,

<0.01),兩兩比較的結果表明,被試在選擇性限制違反條件下在目標區的注視點個數要多于無違反條件(選擇性限制違反vs.無違反：

(23)=3.74,

<0.01)。回視出次數語篇背景的主效應不顯著(

(1,23)=0.37,

=0.55;

(1,45)=0.37,

=0.55),違反類型的主效應(

(2,46)=0.28,

=0.76;

(2,45)=0.11,

=0.90)也不顯著。由于兩種違反條件在中性背景下不合適,但在校正背景下是合適的,而無違反條件在中性背景和校正背景下都是合適的,因此可以預期語篇背景效應,在選擇性限制違反、非選擇性限制違反和在無違反條件下會有不同的效應。為了更清楚地考察語篇背景在三種違反條件下的效應,分別比較了中性背景和校正背景在選擇性限制違反條件、非選擇性限制違反條件和無違反條件下的差異。這種先驗比較(priori or planned comparisons)的結果表明,只有在選擇性限制違反條件下,目標區的首次注視時間在中性背景下長于校正背景(

(23)=2.21,

<0.05;

(15)=2.27,

<0.05),而語篇背景的效應在非選擇性限制違反和無違反條件下不顯著。在回視路徑時間指標上,語篇背景的效應也只在選擇性限制違反條件下顯著(

(23)=2.95,

<0.01;

(15)=2.77,

<0.01),在非選擇性限制違反和無違反條件下語篇背景的效應都不顯著。在總注視時間上,語篇背景的效應在選擇性限制違反條件下顯著(

(23)=3.51,

<0.01;

(15)=4.23,

<0.001)。另外在非選擇性限制違反條件下,語篇背景的效應在被試分析中顯著((23)=1.99,

=0.06)。而在無違反條件下,語篇背景的效應不顯著。在注視點個數這一指標上,語篇背景的效應也只在選擇性限制違反條件下顯著(

(23)=2.51,

<0.05;

(15)=3.37,

<0.01);在非選擇性限制違反條件下,語篇背景的效應在被試分析中顯著(

(23)=2.31,

<0.05);而在無違反條件下,語篇背景的效應不顯著。

以上分析顯示,在選擇性限制違反條件下,被試在目標區的首次注視時間、回視路徑時間和總注視時間在中性背景的語篇中要長于校正背景。而語篇背景的效應在非選擇性限制違反條件下只體現在總注視時間上,并且只在被試分析中顯著。

3.3 目標后區眼動結果

目標后區的首次注視時間、總注視時間、注視點個數和回視出次數在6種條件下的平均值和標準差見表3。

首次注視時間三種違反類型之間在目標后區的首次注視時間上有顯著差異(

(2,46)=4.40,

<0.05;

(2,45)=3.11,

=0.05),對三種違反條件下的目標后區首次注視時間進行兩兩比較發現選擇性限制違反條件下目標后區的首次注視時間長于無違反條件(

(23)=3.33,

<0.01;

(15)=2.48,

=0.05)。另外語篇背景的主效應顯著(

(1,23)=9.34,

<0.01;

(1,45)=3.43,

=0.07),在中性背景下的首次注視時間長于校正背景。

表3 目標后區各項眼動指標的平均值和標準差(單位：ms/次)

總注視時間語篇背景的主效應顯著(

(1,23)=12.03,

<0.01;

(1,45)=9.91,

<0.01),在中性背景下的總注視時間長于校正背景。而違反類型的主效應只在被試分析中顯著(

(2,46)=4.44,

<0.05)。兩兩比較發現被試在選擇性限制違反和非選擇性限制違反條件下在目標后區的總注視時間要長于無違反條件(選擇性限制違反vs.無違反：

(23)=2.67,

<0.05;非選擇性限制違反 vs.無違反：

(23)=2.35,

=0.08)。注視點個數語篇背景的主效應顯著(

(1,23)=4.37,

<0.05;

(1,45)=7.13,

<0.05),在中性背景下的注視點個數多于校正背景。而違反類型的主效應只在被試分析中邊緣顯著(

(2,46)=2.89,

=0.066)。兩兩比較發現被試在選擇性限制違反條件下在目標后區的注視點個數要多于無違反條件(選擇性限制違反vs.無違反：

(23)=2.60,

<0.05)。回視出次數語篇背景的主效應顯著(

(1,23)=10.01,

<0.01;

(1,45)=10.75,

<0.01),被試在中性背景下從目標后區往前回視的次數要多于校正背景下的回視出次數。另外,語篇背景和違反類型的交互作用僅在被試分析中顯著(

(2,46)=3.64,

<0.05)。簡單效應分析表明,語篇背景的效應只在選擇性限制違反條件下顯著(

(1,23)=20.61,

<0.001),而在非選擇性限制違反(

(1,23)=2.76,

=0.11)和無違反條件(

(1,23)=0.001,

=0.98)下語篇背景的效應不顯著。對于目標后區的分析,同樣直接比較了中性背景的語篇和校正背景的語篇在不同違反類型條件下的差異。在首次注視時間上,語篇背景的效應在選擇性限制違反條件(

(23)=1.77,

=0.09;

(15)=1.77,

=0.08)邊緣顯著,中性背景下的首次注視時間稍長于校正背景。目標后區的總注視時間的語篇背景效應在選擇性限制違反條件(

(23)=2.86,

<0.01;

(15)=2.53,

<0.05)和非選擇性限制違反條件下(

(23)=2.27,

<0.05;

(15)=2.20,

<0.05)都顯著,表現為中性背景下目標后區的總注視時間長于校正背景。另外,注視點個數的語篇背景效應也只在選擇性限制違反(

(23)=1.95,

=0.063;

(15)=1.87,

=0.074)和非選擇性限制違反(

(23)=2.14,

<0.01;

(15)=2.07,

<0.05)條件下顯著,中性背景下目標詞后區的注視點個數多于校正背景。

4 討論

用一個眼動實驗考察了,當局部語境出現違反時,語篇整體語境對語義整合的調節作用,比較了兩種違反條件(選擇性限制違反和非選擇性限制違反)下語篇背景的不同作用。在選擇性限制違反條件下,句子的賓語違反了動詞的限制性。在非選擇性限制違反條件下,賓語并沒有違反動詞的限制性,而是描述了一種不合理的事件。結果發現,在選擇性限制違反條件下,語篇背景的作用很早就體現出來了,最早表現在目標詞的首次注視時間這一早期加工指標上,并延續到回視路徑時間、總注視時間、注視點個數和目標后區的首次注視時間、總注視時間和回視出次數這些指標上。而在非選擇性限制違反條件下,語篇背景的調節作用,只體現在目標詞以及目標后區的總注視時間和注視點個數這兩個指標上。

在選擇性限制違反條件下,中性背景中目標詞的注視時間要長于校正背景。語篇背景直接影響了目標詞的首次注視時間。首次注視時間被認為是一種早期指標,反映了早期的詞匯通達過程(Rayner,1998),語篇背景在早期階段就開始影響目標詞的加工。在中性背景下,目標詞在句子中以及在整個語篇中都是不合理的,被試遇到了理解困難,很難將目標詞整合到局部和整體語境中,因此被試會對目標詞有更多以及更長時間的注視,也更有可能發生回視。在目標后區,即語篇的結尾,被試要進一步對整個句子以及整個語篇進行整合。在中性背景下,由于語篇并不合理,這種整合很難完成,被試也會更多地回視前面的背景信息來試圖進行整合。而在校正背景下,目標詞在句子中是不合理的,但是在整個語篇中是合理的。眼動結果表明,在中性背景下,被試對目標詞和句子結尾短語的加工都是很快的,被試可以順利地將選擇性限制違反的目標詞整合到語篇背景中。也就是說語篇背景產生了即時影響,這個結果與一階段理解模型一致。

而在非選擇性限制違反條件下,目標詞的首次注視時間和回視路徑時間在中性背景和校正背景下并沒有差異。語篇背景的效應只在總注視時間和注視點個數這兩個指標上顯著。總注視時間考慮了初次閱讀和再讀的時間,是一個晚期注視時間的指標(閻國利,白學軍,2012)。相對于選擇性限制違反條件,在世界知識違反條件下,語篇背景的作用延遲了。這種延遲有兩種可能的情況。一種情況是由于人們對于句子中的不合理的覺察較晚,早期語篇背景效應沒有出現是因為被試并未覺察到不合理。一旦被試覺察到了不合理,語篇背景就對這種不合理進行即時整合。另一種情況是被試已經覺察到不合理,并產生整合困難,然后語篇的整體背景才起到調節作用。實驗的結果揭示了,在目標詞的回視路徑時間上,被試對非選擇性限制違反條件的目標詞注視時間要長于合理的條件。因此,可以排除第一種可能性,說明被試已經覺察到了不合理,只是語篇背景還沒有發揮作用。然后在總注視時間上,非選擇性限制違反條件下的語篇背景的效應才出現。回視路徑時間也是語言理解的一種晚期階段指標(Libben &Titone,2009),反映了對當前信息的加工,以及把當前信息和前文信息整合的過程。非選擇性限制違反對目標詞加工的影響發生較晚,并且語篇背景對這種違反的調節作用也發生了延遲。這些結果表明,非選擇性限制違反可能在信息的整合階段才被覺察。非選擇性限制違反條件下,語篇背景的調節作用與引言中提到的語篇背景在晚期起作用的觀點相一致。

總結兩種違反條件下語篇背景的不同作用階段,在選擇性限制違反條件下,語篇背景的調節作用符合一階段理解模型的預測(Van Berkum,2009),讀者可以快速利用背景信息獲得連貫的表征。而在非選擇性限制違反條件下,語篇背景的調節作用發生在晚期階段。會發現這樣兩種不同的結果,可能是由于選擇性限制違反和世界知識違反的不同特性。研究者認為選擇性限制是動詞的一種詞匯知識,具有理解的優先性。并且在理解中,讀者會利用動詞的選擇性限制的知識對動詞的論元產生預期(Kamide,Altmann,&Haywood,2003;Staub,Rayner,Pollatsek,Hy?n?,&Majewski,2007)。由于選擇性限制的這種加工的優先性,在目標詞出現之前,讀者可能就已經結合語篇背景以及局部語境,對目標詞的語義限制產生了一定范圍的預期。在中性背景下,選擇性限制違反的目標詞超出了讀者所預期的,因此讀者可以立即覺察到違反,需要較長的時間來加工和整合。在校正背景下,讀者隨時建構了目標人物的信息(王瑞明,莫雷,2011),動詞的限制性有所調整,如表1中選擇性限制違反條件的校正背景的主人公是織女,情境模型中包含了關于織女的特征和相關知識,對于織女來說,縫補的對象是彩霞并不違背預期,因此目標詞沒有出現加工和整合困難。而在非選擇性限制違反條件下,被試需要整合句子的修飾成分、動詞和目標詞才能發現違反。比如在“用自來水泡咖啡”這個例子中,被試需要整合這幾個成分,并提取咖啡需要用開水泡這個知識,才能覺察違反,因此被試對違反的覺察較晚,已經處于整合或再分析階段。這個時候被試發現違反,就需要重新分析語篇背景才能對覺察到的違反進行整合,因此語篇背景對局部違反的調節作用就延遲了。

綜上所述,實驗發現了語篇背景對不同方面的信息的整合作用可能發生在不同階段。在語篇理解領域,語篇背景的整合過程一直是研究者關注的重點,這一發現可以讓人們更好地理解語篇背景整合的進程,并對解決引言中提到的兩種觀點之間的爭議有一定的意義。

5 結論

當句子中存在違反時,語篇背景的調節作用受到這些局部違反的特性的影響。當句子中的賓語違反了動詞的選擇性限制時,語篇背景在詞匯加工的早期階段就起作用,并且一直延續到目標詞的晚期加工和目標后區。當句子中的賓語不違反動詞的選擇性限制,只違反世界知識時,語篇背景的作用被延遲了。這些結果表明,語篇背景對信息整合的影響是動態的。結合局部信息的特性,語篇背景可能作用于閱讀理解的早期或晚期階段。

Consortium Chinese Linguistic Data.(2003).

Chinese lexicon

(CLDC-LAC-2003-001).Beijing,China:State Key Laboratory of Intelligent Technology and Systems,Tsinghua University,and Institute of Automation,Chinese Academy of Sciences.[中文語言資源聯盟.(2003).

現代漢語通用詞表

(CLDC-LAC-2003-001).北京,中國:清華大學智能技術與系統國家重點實驗室,中國科學院自動化所.]Duffy,S.A.,&Keir,J.A.(2004).Violating stereotypes:Eye movements and comprehension processes when text conflicts with world knowledge.

Memory &Cognition,32

,551–559.Egidi,G.,&Caramazza,A.(2013).Cortical systems for local and global integration in discourse comprehension.

NeuroImage,71

,59–74.Feng,J.X.,&Qiao,R.(2012).How event-based plausibility influences language comprehension.

Advances in Psychological Science,20

,971–980.[馮建新,喬瑞.(2012).事件合理性對句子閱讀的影響.

心理科學進展,20

,971–980.]Ferguson,H.J.,&Sanford,A.J.(2008).Anomalies in real and counterfactual worlds:An eye-movement investigation.

Journal of Memory and Language,58

,609–626.Filik,R.(2008).Contextual override of pragmatic anomalies:Evidence from eye movements.

Cognition,106

,1038–1046.Filik,R.,&Leuthold,H.(2008).Processing local pragmatic anomalies in fictional contexts:Evidence from the N400.

Psychophysiology,45

,554–558.Gao,B.,&Yang,Y.F.(2008).The role of global and local contexts in pronoun comprehension.

Acta Psychologica Sinica,40

,381–388.[高兵,楊玉芳.(2008).整體語境和局部語境對代詞理解的影響.

心理學報,40

,381–388.]Hald,L.A.,Steenbeek-Planting,E.G.,&Hagoort,P.(2007).The interaction of discourse context and world knowledge in online sentence comprehension.Evidence from the N400.

Brain Research,1146

,210–218.Kamide,Y.,Altmann,G.,&Haywood,S.L.(2003).The timecourse of prediction in incremental sentence processing:Evidence from anticipatory eye movements.

Journal of Memory and Language,49

,133–156.Kintsch,W.(1988).The role of knowledge in discourse comprehension: A construction-integration model.

Psychological Review,95

,163–182.Libben,M.R.,&Titone,D.A.(2009).Bilingual lexical access in context:Evidence from eye movements during reading.

Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition,35

,381–390.Matsuki,K.,Chow,T.,Hare,M.,Elman,J.L.,Scheepers,C.,&McRae,K.(2011).Event-based plausibility immediately influences on-line language comprehension.

Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition,37

,913–934.Nieuwland,M.S.(2013).“If a lion could speak…”:Online sensitivity to propositional truth-value of unrealistic counterfactual sentences.

Journal of Memory and Language,68

,54–67.Nieuwland,M.S.,&Martin,A.E.(2011).If the real world were irrelevant,so to speak:The role of propositional truth-value in counterfactual sentence comprehension.

Cognition,122

,102–109.Nieuwland,M.S.,&Van Berkum,J.J.A.(2006).When peanuts fall in love:N400 evidence for the power of discourse.

Journal of Cognitive Neuroscience,18

,1098–1111.Pollatsek,A.,Drieghe,D.,Stockall,L.,&de Almeida,R.G.(2010).The interpretation of ambiguous trimorphemic words in sentence context.

Psychonomic Bulletin &Review,17

,88–94.Rayner,K.(1998).Eye movements in reading and information processing:20 years of research.

Psychological Bulletin,124

,372–422.Rayner,K.,&Pollatsek,A.(2006).Eye-movement control in reading.In J.T.Matthew,&M.A.Gernsbacher,(Eds.),

Handbook of psycholinguistics

(2nd ed.,pp.613–657):London:Academic Press.Rayner,K.,Warren,T.,Juhasz,B.J.,&Liversedge,S.P.(2004).The effect of plausibility on eye movements in reading.

Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition,30

,1290–1301.Staub,A.,Rayner,K.,Pollatsek,A.,Hy?n?,J.,&Majewski,H.(2007).The time course of plausibility effects on eye movements in reading:Evidence from noun-noun compounds.

Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition,33

,1162–1169.Van Berkum,J.J.A.(2009).The neuropragmatics of “simple”utterance comprehension:An ERP review.In U.Sauerland,&K.Yatsushiro(Eds.),

Semantic and pragmatics:From experiment to theory

(pp.276–316):Basingstoke,UK:Palgrave.Van Berkum,J.J.A.,Hagoort,P.,&Brown,C.M.(1999).Semantic integration in sentences and discourse:Evidence from the N400.

Journal of Cognitive Neuroscience,11

,657–671.Wang,R.M.,&Mo,L.(2011).Research on the coordinating integration in text reading.

Advances in Psychological Science,19

,471–479.[王瑞明,莫雷.(2011).文本閱讀中信息的協調性整合.

心理科學進展,19

,471–479.]Wang,R.M.,Mo,L.,Li,L.,&Jin,H.(2008).Mechanism of the coordinating integration in text reading.

Acta Psychologica Sinica,40

,1165–1177.[王瑞明,莫雷,李利,金花.(2008).文本閱讀中協調性整合的發生機制.

心理學報,40

,1165–1177.]Warren,T.,&McConnell,K.(2007).Investigating effects of selectional restriction violations and plausibility violation severity on eye-movements in reading.

Psychonomic Bulletin &Review,14

,770–775.Warren,T.,McConnell,K.,&Rayner,K.(2008).Effects of context on eye movements when reading about possible and impossible events.

Journal of Experimental Psychology.Learning,Memory,and Cognition,34

,1001–1010.Yan,G.L.,&Bai,X.J.(2012).

General introduction to the eye movement research:A magic science to explore the mystery of the window on mind

.Beijing:Science Press.

[閻國利,白學軍.(2012).眼動研究心理學導論——揭開心靈之窗奧秘的神奇科學.北京:科學出版社]

Yan,G.L.,Zhang,X.,&Bai,X.J.(2010).An eye movement study of the effect of plausibility on Chinese sentence reading.

Psychological Science,33

,1035–1037.[閆國利,張霞,白學軍.(2010).合理性對中文句子閱讀影響的眼動研究.

心理科學,33

,1035–1037.]Yang,X.H.,Chen,L.J.,&Yang,Y.F.(2013).The effect of discourse structure on depth of semantic integration in reading.

Memory &Cognition,42

(2),325–339.