法制報道中法律錯誤問題的社會學研究*：基于對某法制類報紙近五年報道的抽樣分析

何 帆 門曉彤 管金迎

西南政法大學，重慶 401120

一、引言

法律在社會生活中有著重要的指引作用、規范作用和評價作用。法律規范告訴民眾該做什么、不該做什么，使民眾的行為符合法律規范的要求。但是，這些作用要真正得到發揮還有一個必要條件，那就是法律是公開的，為民眾所知的，但矛盾在于作為法律組成部分的法律條文并不能為每一個民眾所知、所理解。而法制新聞的存在就在一定程度上解決了這個矛盾。

法制新聞通過描述、評論典型案件等方式將法律知識以新聞的方式呈現出來，并潛移默化地引導著民眾對相關問題的法律認知。但是，現實中法制報道屢屢出現的法律錯誤卻影響了這一功能的實現。因此，法制報道中出現法律錯誤問題的現象應該引起我們的重視。

本文試圖通過對某法制類報紙2010-2014年間的240篇報道進行閱讀分析，以此管窺我國現階段法制報道中存在法律錯誤問題的總體情況。

二、本研究的思路與方法

本文的研究對象為240篇法制報道。筆者以某法制類報紙2010-2014年間的所有法制報道為抽樣范圍，采用分層抽樣法從每月的所有法制報道中抽取4篇作為樣本，共抽取了240篇法制報道。筆者對抽取的240篇報道進行研讀，尋找報道中存在的法律錯誤，對出現的每一個法律錯誤進行具體研究，統計分析數據，將得出的結論與之前學者研究的成果進行對比，尋找二者之間的差異，分析差異原因。同時，對現階段我國法制報道中出現法律錯誤的情況進行描述，分析法律錯誤存在的原因，并嘗試提出建議。

本文采取了文獻研究、歸納分析、對比分析等研究方法。筆者首先對現有研究文獻進行了研究，了解國內法制報道中的法律錯誤這一問題的研究現狀。進行文獻閱讀時，筆者發現關于法制報道中的法律錯誤這一主題，國內還沒有學者對其進行過系統的研究，學者們探討這個問題的時候，大部分是進行個案分析，將具體一篇法制報道中出現的法律錯誤進行列舉。在對現有文獻進行研究之后，筆者又閱讀分析了某法制類報紙2010-2014年間240篇法制報道，并對法制報道中的法律錯誤的現狀進行研究。同時，因為時間維度的加入，還進行了趨勢分析。此外，對比分析的研究方法也貫穿全文，筆者一直在將自己通過調查研究得出的分析結果與之前學者研究的成果進行對比，試圖尋找二者之間的差異，并分析差異產生的原因。

三、法制報道中的法律錯誤——基于對某法制類報紙2010-2014年間240篇報道的分析

(一)出錯率及其變化趨勢

1.出錯率

我們發現240篇報道中，有31篇報道出現了法律術語、法條引用方面和法律常識等方面的法律錯誤，出錯率為12.91%。31篇出錯報道中，2010年占7篇，2011年占7篇，2012年占6篇，2013年占5篇，2014年占6篇。通過觀察可以發現，2010-2014年間每年抽取的48篇報道中都會或多或少地出現法律錯誤，這說明法制報道中出現法律錯誤這不是由樣本的隨機性造成的偶然性問題，而是一個普遍存在于法制報道中的現象。

某法制類報紙是中共中央政法委員會機關報，在法制報道方面其專業性和權威性在新聞傳媒領域是公認的。所以，我們可以進行合理地推測，某法制類報紙作為進行法制報道媒體中的執牛耳，尚且有12.91%的出錯率，那其他報刊媒體在這方面的問題可能會更加嚴重。

2.變化趨勢

2010-2014年間，每年抽取48篇法制報道作為樣本，其中出現法律錯誤的法制報道:2010年有7篇，出錯率為14.58%;2011年有7篇，出錯率為14.58%;2012年有6篇，出錯率為12.50%;2013年有5篇，出錯率為10.42%;2014年有6篇，出錯率為12.50%。

我們可以發現，自2010-2014年間，出錯率整體呈下降趨勢。這說明某法制類報紙的法制報道隨著時間的變化，發生法律錯誤的情況呈遞減趨勢。我們可以進行合理推測，以后發生法律錯誤的法制新聞會越來越少。

(二)法制報道中法律錯誤的類型

1.法律常識類錯誤

筆者認為，本文中的法律常識指的是法制新聞從業者所應具備且能了解的法律知識，如公民的政治權利、法院的審判流程等。廣義上，一切法制新聞報道中的錯誤都可以算作是法律常識類錯誤，但是，因為法律術語類錯誤和法條引用類錯誤較為典型，且發生頻率較高，所以學者們將其單獨拿出來分為一類。

在數據分析中，筆者發現，法律常識類錯誤中，出現頻率較高的主要有有兩類:

一類為立法、司法、行政機關職權混淆，如《法檢兩家被假新聞纏身能否討要名譽權》一文中，記者有這樣的表述:“這些學者認為，法檢兩家用法律手段來維護司法機關的良好形象，是司法機關依法行使職權，嚴格執法，維護司法機關司法權威的具體舉措。”法院和檢察院可以執法么?實踐中，執法權指的是行政執法，法院和檢察院屬于司法機關，沒有行政執法權。

另一類為刑罰類錯誤，這類錯誤表現為刑罰類知識缺乏，如將緩刑當成刑罰的一種，《萬邦物流販假煙案宣判》一文中，記者有這樣的表述:“同時，蘭建明等其他涉案人員分獲13年至緩刑不等刑罰。”這里就是典型的將緩刑錯歸為刑罰，根據《中華人民共和國刑法》第三十三條、第三十四條、第七十二條，可以知道，在我國，刑罰的種類不包括緩刑，緩刑是一種刑罰的執行制度。

2.法律術語類錯誤

法律術語類錯誤主要有三種:法律術語混淆、法律術語使用不規范、沿用舊法規定的法律術語。在這三類中，之前學者們的研究總是圍繞法律術語混淆類進行。筆者在對出錯的31篇報道進行研究分析時，發現出現法律術語類錯誤的報道中:法律術語混淆類占40%，法律術語使用不規范類占60%，沿用舊法規定的法律術語類未出現。似乎，法律術語使用不規范已取代法律術語混淆，成為法律術語類錯誤的主要組成部分。

法律術語使用不規范，前文中筆者根據之前學者們的研究將其分為兩種:法律術語的不適當簡寫和自造法律術語。但是，在調查中，筆者發現，實踐中，基本不會出現自造法律術語這種情況，法律術語的不適當簡寫也很少見，法律術語使用不規范類錯誤發生頻率較高的主要有以下這兩種情況:

(1)當用卻未用法律術語。如《繼續上訴韓海警被刺案或將三審》一文中，有這樣的表述:“在實行三審制度的韓國，如果程大偉對案件判決不服，必須在7天之內進行上告。”上告這一說法很明顯是不嚴謹的，應該換成法律術語上訴。

(2)不恰當使用法律術語。如《利用個人信息敲詐犯罪多為模仿“前輩”》一文中，有這樣的表述:“經查證屬實的勒索數額為5萬元，其中2萬元既遂，3萬元未遂。”犯罪未遂屬于犯罪形態，指的是犯罪目的沒有得到實現，能與未遂相搭配的只有敲詐勒索的犯罪行為，前文卻將未勒索到的金額與未遂相搭配，屬于典型的不適當地使用法律術語。

在調查中，筆者發現，法律術語混淆類錯誤較之前的研究也發生了很大的變化。一些以前法制報道中出現頻率較高的錯誤似乎已經絕跡。如誤用被告人與被告、詢問與訊問、判決與裁定、搶劫與搶奪等法律錯誤。

3.援引法條方面的錯誤

援引法條方面的錯誤無論是在以前還是現在，出現的頻率都不高。在調查的所有法制報道中，出現援引法條類錯誤的只有兩篇。筆者認為，這類錯誤很容易規避，只要法制報道記者合理注意一下，在援引法條前對法條進行了解，不使用已廢止的法條、與文章內容不符的法條，不寫錯法條的名稱，就基本上可以防止此類錯誤的發生。

4.三種錯誤類型的比較

在31篇出現法律錯誤的報道中，出現援引法條方面錯誤的報道有2篇，出現法律術語方面錯誤的報道有10篇，出現法律常識方面的法律錯誤有19篇。三大類型的法律錯誤中，法律常識類錯誤比重最大，占62%;其次是法律術語類錯誤，占32%;最后是援引法條方面的錯誤，占6%。顯然，法律常識類錯誤最應該引起關注。但是，在進行相關文獻閱讀時，筆者發現學者們的研究重心一般放在法律術語方面的錯誤這一類型上。筆者認為這可能與研究學者的學術背景、記者法律素養的提高和新聞媒體的重視有關。筆者建議之后對這個問題進行研究的學者可以將其重心轉移到法律常識類錯誤上。

(三)小結

我國現階段法制報道中出現法律錯誤的這一現象不算嚴重，某法制類報紙的出錯率達12.91%，這個問題，應當引起新聞工作者和法律工作者們的共同重視。法制新聞的出錯率隨著年份的變化總體呈下降趨勢。筆者將自己的調查結果與之前學者的研究成果相比較，得出了以下結論:現階段，法律常識類錯誤較法律術語類錯誤發生頻率更高，法律常識類錯誤發生頻率較高的有兩種:立法、司法、行政機關職權混淆類和刑罰類錯誤。法律術語類錯誤中，法律術語使用不規范類錯誤發生頻率較高的主要有以下兩種:當用卻未用法律術語和不恰當使用法律術語。同時，許多法律術語混淆類錯誤已經消失。

四、對減少法制報道中法律錯誤的建議

筆者建議定期對法律新聞工作者進行法律知識培訓，以提升他們的法律素養，同時，新聞工作者自己也要不斷學習，關注立法變化，更新知識儲備，以應對不斷變化的社會現實。新聞媒體要認清自己在法律文化傳播中的作用，增強自身社會責任感。新聞媒體還可以聯合起來設立相關的對法制報道進行監督的行業協會。此外，因為我國至今尚未有一部統一的新聞法，政府可以通過制定規章制度和規范性文件來彌補這部分空缺。

[1]鄧紅陽.原故宮設計師連殺兩領導一審被判死刑[N].法制日報，2010-4-1.

[2]王家梁.萬邦物流販假煙案宣判[N].法制日報，2010-5-31.

[3]王斌.繼續上訴韓海警被刺案或將三審[N].法制日報，2012-9-15.

[4]杜曉，趙一曉.利用個人信息敲詐犯罪多為模仿“前輩”[N].法制日報，2012-8-15.

[5]趙楊.法制新聞報道中法律語言的使用研究——以<法制日報>為例[D].中國政法大學，2011(3).

[6]公婷，吳木鑾.我國2000-2009年腐敗案例研究報告——基于2800余個報道案例的分析[J].社會學研究，2012(4).

[7]卿成.新聞報道中常見的法律常識錯誤[J].當代傳播，2001(3).

[8]巢會平.新聞報道中易犯的法律邏輯錯誤[J].中國地市報，2011(8).