法律規則邏輯結構的再認識

王奧運

上海師范大學人文與傳播學院，上?！?01400

?

法律規則邏輯結構的再認識

王奧運

上海師范大學人文與傳播學院，上海201400

摘要：法律規則的邏輯結構問題，法理學界當前主流觀點是“新三要素說”。法律規則邏輯結構理論，需先界定完整意義的法律規則，然后分析規則各要素以及要素之間的聯系。哈特認為沒有制裁部分的規則也是完整意義的規則，以此反駁凱爾森的制裁規范說。具有法律意義的事實一旦成就，應當發生相應法效果，此即規則的一般邏輯結構。

關鍵詞：法律規則；邏輯結構；要素；應然規范

近來，我國法理學界對于法律規則的邏輯結構問題，有諸多學者在原有“新三要素說”的基礎上，屢發新聲。這一現象的背后，是各學者對這一觀點的理論基礎有不同見解。

一、當前法律規則邏輯結構的主流觀點

法律規則是法律規范的組成要素之一，以權利義務內容為核心的受強制力保護的具體行為規范。法律規則的邏輯結構理論在我國經歷了“三要素說”、“兩要素說”再到“新三要素說”的理論沿革。當前居主流的法律規則邏輯結構觀點“新三要素說”，認為完整的法律規則邏輯結構應當包括假定條件、行為模式和法律后果，三要素缺少任一就意味著法律規則本身的不存在①。

在三個要素中，假定條件和行為模式是不可分的，因為任何行為模式都是針對一定條件的，不可能存在無條件的權利(權力)和義務規定，所以假定條件和權利義務模式兩要素有直接關系；而法律后果要素，和假定條件要素本身沒有直接關聯，和權利義務模式也沒有直接關系，他的發生條件和對象遵守或違背假定條件下的權利(權力)義務規則這一前提有關②?！靶氯卣f”認為缺少法律后果要素的法律規則不是完整規則，“張文顯教授……但始終堅持將他所說的‘法律后果’列入法律規則的構成要素之中——這原本就遵循了凱爾森觀點的內在構成方式，具有邏輯上的自治性”。③

純粹法學家凱爾森認為法律規則中“使得一個規則成為一個規則，是因為規則的內容包括了制裁”④，強制因素是法律規則所必要的。每一個規則只有包含了制裁部分，這一規則才是自足的，是一條完整意義上的法律規則。不過，支持“新三要素說”的學者強調權利義務當然是法律規范的核心內容⑤，邏輯結構是以行為模式(權利義務模式)要素為中心構建的，強調凱爾森以“制裁”構建完整規則的理論只是說明了一個自足的完整法律規則所必備要素。不可否認，有些法律規則的確沒有法律后果部分，這部分內容被省略或需要借助其他法律規則以明確，但在進行一般法律規則的抽象邏輯結構分析時應當存在法律后果要素。

若依此觀點，則沒有法律后果部分的法律規則從抽象角度而言，就是不完整的法律規則。授予權力(權利)規則只能作為完整法律規則的片段。當然義務性法律規則一般不會單獨存在，因為法律責任是法定或約定的。那么，“新三要素說”的理論則內在隱含，權力(權利)規則從抽象理論角度而言，沒有相對獨立自主地位，一定需要法律后果部分的結合才是完整意義上的法律規則。

二、法律規則邏輯結構的理論闡述

(一)哈特：完整意義的法律規則

新分析法學家哈特明確表達了，沒有制裁的法律是完全可以想象的⑥，權力(權利)規則自身有相對獨立地位。如果一定要將所有種類的法律規則都化約為單一的形式，即將授權性規則(授予權力、權利規則)和強制性規則(施加法律后果的規則)統一，構筑必須包含法律后果內容的真正的法律規則的完整條件句式，這一做法事實上扭曲了不同類型的法律規則所具有的不同社會功能。

法律的主要規范功能不是在法院里，而是在社會中發生，主要對象是一般無知之人，主要起著控制、引導一般公民的生活，他們中的大部分遵守規則并且平和的合作以維持規則，使用規則作為他們自己和其他人行為的評價標準。除非社會體系失靈，否則一般民眾所遵守的僅僅是權利性規則(國家機關一般遵守權力規則)和義務規則。強制性規則主要目的還是輔助這些行為規范的實現，以維護社會秩序的穩定，是處于次要地位的規則。哈特強調，如果將授予權力(權利)規則化約為所謂完整規則的條件子句，將各種各樣類型的法律規則化約為單一形式，結果就是無視了重要的權力(權利)規則的地位。

所以本文主張，即使是從一般法律規則的抽象邏輯結構角度分析，權利(權力)規則和義務規則，也即發生條件不需要依附于其他一般規則的調整性規則，是完整意義上的法律規則。而依附于前兩種規則之上，強化規范效果的保護性規則⑦，雖然發生條件需要借助其他一般規則的遵守與否，地位是輔助性的，但規則本身也依然具有相對獨立地位。調整性規則和保護性規則在進行法律規則的抽象邏輯分析時，是沒有區別的，應當分析出可適用于這兩種類型規則的抽象邏輯結構。

(二)法律規則邏輯結構的理論基礎

龐德認為規則指的是與明確具體的事實狀態所引起的具體的法律后果相聯系的規范⑧。張文顯教授也認為法律規則的概念也可被定義為賦予一種事實狀態以明確法律效果的一般性規定⑨。拉倫茨主張是以一般方式描述的事實賦予同樣以一般方式描繪的法效果⑩。規則的事實部分一經實現，法效果將發生。

民法學中，民事法律事實是實際生活中可能發生的事件和行為，經過立法專門性抽象化后所表達的法律意義上的法律事件和行為，一旦法律事件或行為成就，則發生民事法律關系相應的得喪變更，也即法律事實成就后導致的結果。民法作為部門法，清晰的表明了法律規則發揮指引時的邏輯結構，如果發生特定法律事件，則發生相應法律效果。法理學作為法學基礎理論，在自身理論存在含糊和疑惑時，借鑒部門法學的實踐理論成果或許可解決內部理論問題，并且也可轉而為部門法學提供強有力的抽象理論基礎。

拉倫茨清晰表明在法律適用過程中法律推理內部的大前提模式，“假使任何一個案件事實實現T，則應賦予其法效果R”○11。若在實際生活中發生了可歸于法律事件范疇的實際事實，則法律效果就會應用于該事實中。所以，即使是從法律適用角度分析，也可主張法律推理中充任大前提的法律規則必要的兩構成要素，“法律事件”和“法律效果”。

三、“法律事件-法律效果”兩要素構成的應然性規范條件句

從法律規則的抽象條件句“如果發生特定法律事件，則發生相應法律效果”為分析角度，本文主張法律規則邏輯結構不可缺少兩要素：“法律事件”和“法律效果”。使用“法律事件”一詞，主要是為和民法中的“法律事實”概念作區分；使用“法律效果”而不用“法律后果”，原因是“新三要素說”占主流的今天，“法律后果”通常會被理解為立法者在對象成就權利義務模式后所做的法律評價○12，而本文主張的法律評價不僅包括保護性規則中的法律后果部分，也包括調整性規則的法律后果部分，為以示區別本文采用“法律效果”一詞。

(一)“法律事件”要素

調整性規則發生條件是不需要依賴其他一般性規則，所以就具體調整性規則而言，發生前提一般依具體規則而有不同，有些規則的前提非常完整具體，如民法通則第93條“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用”；有些規則的前提條件則相對抽象，如民法通則第98條“公民享有生命健康權”。保護性規則的發生前提需要依賴其他一般性規則的遵守與否，如刑法第232條“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”。當然不論行為規則的前提條件是具體明確的，還是抽象概括的，一旦前提條件成就，規則的法效果部分就得到適用。

(二)“法律效果”要素

就“法律效果”部分，一般意義上包括調整性規則中的權力(權利)和義務內容，保護性規則中的法律后果部分，后者具體包括肯定性法律后果和否定性法律后果?？隙ㄐ苑珊蠊话闶菍ο笤跈嗔?權利)行使后，法律所作的積極鼓勵評價，否定性法律后果是對象沒有履行或沒有符合要求的履行義務后，所招致的懲罰○13。就此一般分類，本文認為有失偏頗，因為這種肯定否定分類帶有價值色彩，如民法通則107條“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規定的除外”和合同法第78條“當事人對合同變更的內容約定不明確的，推定為未變更”，這些規則所表達的立法態度既不是積極鼓勵性的也不是消極否定性的，僅僅只是表明了立法者在這些前提條件發生之后，指示發生的法律效果。本文主張法律效果部分不進行此種區分。

除了以上所論的一般意義上的法律效果，拉倫茨還主張，規范人或人之集合的法律地位的法律規則，包括規定權利能力、行為能力和國籍等的法律規則，這些也是完整意義的法律規則，“權利能力、行為能力和國籍等法律上的地位”也可謂是法律規則中的“法效果”要素○14。只是這些完整法律規則在充當其他法律規則發生其他法律效果的要件之一時，它們的自身法律效果的重要性才會充分顯現。

(三)應然性規范條件句

結構是描述事物內部各要素以及要素之間的關系的概念，所以一個完整意義上的法律規則不可或缺的兩抽象要素是法律事件和法律效果，而法律規則的邏輯結構就需要考慮法律事件和法律效果之間的連接關系。

德國魏德士教授認為，描述客觀事物之間現實關系的應然規范，是人為規定的行為規范。凱爾森教授也表達了同樣的觀點。法律規則是應然命題，具有規范性意義。

正是因為法律規則是應然性命題，所以法律規則的完整抽象邏輯結構可以表達為“如果發生特定法律事件，則應當發生相應法律效果”。調整性規則和保護性規則都可以適用這一邏輯結構。

當然，法律通常包含了各種各樣的規則，其中未必全是完整意義的法律規則。比如，說明性法條是用來詳細描述法律事件或者法律效果部分的具體內容；限制性法條改變原法律規則的適用范圍，以限縮法律事件內容；指示性法條指示參照其他法律規則以確定本規則的內容。

綜上本文在參考國內外學者相關理論的基礎上，提出本文的一個完整意義上的法律規則的抽象邏輯結構觀點，以“法律事件-法律效果”兩要素為基礎所構成的應然性規范條件句。

[注釋]

①張文顯主編.法理學(第三版)[M].北京：法律出版社，2007：117.

②魏治勛.法律規范結構理論的批判與重建[J].法律科學(西北政法大學學報)，2008(5)：39.

③陳歷幸.法律規范邏輯結構問題新探[J].社會科學，2010(3)：93.

④凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.30.

⑤張文顯主編.法理學(第三版)[M].北京：法律出版社，2007：159.

⑥哈特.法律的概念(第二版)[M].許家馨，李冠宜譯.北京：法律出版社，2006.38.

⑦張文顯主編.法理學(第三版)[M].北京：法律出版社，2007：121.

⑧龐德.法理學(第二卷)[M].封麗霞譯.北京：法律出版社，2007：100.

⑨張文顯主編.法理學(第三版)[M].北京：法律出版社，2007：115.

⑩拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務印書館，2003：133.

?同前引，第150頁.

?張文顯主編.法理學(第三版)[M].北京：法律出版社，2007：117.

?同前引，第117頁.

?拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務印書館，2003：136.

作者簡介：王奧運，女，上海師范大學人文與傳播學院碩士研究生，法律史專業，研究方向：中國法律史。

中圖分類號：D90-051

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)15-0083-02