我國刑法因果關系認定之出路

陳思如　王劍儒

浙江工業大學法學院，浙江　杭州　310023

?

我國刑法因果關系認定之出路

陳思如王劍儒

浙江工業大學法學院，浙江杭州310023

摘要：因果關系的認定是刑事歸責中十分重要的一部分，長期以來，學者圍繞各個法律體系的因果關系理論展開爭論卻無達成共識。而在我國，因果關系一直處于必然、偶然的哲學上因果關系理論的爭執中，于司法實踐的意義不大。因此在比較大陸法系與英美法系理論體系之后，我們認為應該采取客觀歸責理論作為我國的因果關系的理論，并構建一個具有規范性、動態性與可操作性的理論框架。

關鍵詞：因果關系；大陸法系；英美法系；客觀歸責

一、目前我國因果關系發展的背景

因果關系的認定是刑法歸責中十分重要的一部分，不同法系的國家具有不同的思維模式與實踐方法，但不同體系國家對因果關系之于歸責的重要性卻有著統一的認識。但各法律體系在理論體系研究至今也沒有一個確切系統的出路，并且各國不同的體系理論也都存在一定的問題，無法全面形成完整通用的理論。而在我國，因果關系長期以來拘泥于偶然與必然、內因與外因的哲學命題的解決而逐漸走入誤區，因哲學所解決的因果關系問題與刑法中所需應用的有所出入，無助于刑法中歸責問題的解決。因此拋開原有體系另起爐灶，已是大勢所趨。

在重構我國因果關系模式之前，研究各法律體系不同理論的發展進程，優劣狀態，再分析我國體系不完善之處，分析其弊端為重構過程中必不可少的一步，只有在充分分析比較之后，再結合我國具體狀況才能探尋并建立適合我國的因果關系理論體系。

二、國外典型因果關系理論的比較分析

目前相較具代表性的有兩大因果體系，即大陸法系因果關系理論以及英美刑法中的雙層次原因理論，而通過比較可以發現，這兩種體系間在內涵及結構上都存在著相似之處，也各自存在其不足。

(一)大陸法系因果關系理論

條件說是大陸法系因果關系理論之一種，也是最基本的認定因果關系的理論，該說認為：“只要在行為和結果之間存在conditio sine qua non的關系，即沒有前者就沒有后者這種必然性條件關系，就可以認為有刑法上的因果關系。”①該說符合人類認識實踐，先看到果再看到因②，并且可以較為充分的考慮引起結果的行為原因，但在考慮充分的同時其也存在著將所有行為都等同視作原因而擴大刑事歸責范圍的弊病。

因此，大陸法系的國家在其作出一系列的補充理論，經歷了從條件說、原因說、相當因果關系說到晚近德國刑法理論的發展中引人注目的客觀歸責理論。其中，相當因果關系理論就已經在條件說的基礎上加入了一般人的經驗認識作為判斷因果之間聯系是否達到相當性的程度，從而限制了這種范圍③。而客觀歸責論則以是否制造法所不容許的風險作為命題等進一步加入多種因素，為相當因果關系的進一步完善。其以復雜的體系進行規制，基本原則的內容包括三點：(1)行為人的行為對行為客體制造了不被容許的風險；(2)這個風險在具體的結果中被實現了；(3)這個結果存在于構成要件的效力范圍內時，由這個行為所引起的結果，才可以算作行為人的結果，而被歸責于行為人。④客觀歸責論由一系列規則組成，其復雜之體系證實了因果關系體系的復雜，不能以單一的理論規則一而概之，為建立一套完整的系統來解決因果關系的認定。但其將歸因逐漸分離于歸責，同時也存在難以實踐的情形。

(二)英美法系的雙層次原因理論

英美法系的雙層次理論即將因果關系的確認分為兩個層次，即事實原因的認定和法律原因的進一步確認，先以事實原因的判斷為基礎對事件在事實層面上進行條件關系的判斷，再進一步進行法律層面的原因判斷。

事實原因通常用“But for”公式來表達，即“如果沒有A(B、C……)，就沒有Z，則A(B、C……)就是Z發生的事實原因”⑤。與大陸法系的條件說相類似，事實原因為法律原因的進一步確認限定了一定的范圍，從而成為英美刑法因果關系理論的客觀基礎，但由于“But for”公式本身存在的缺陷，“事實原因”理論也受到與“條件說”相似的擴大歸責范圍的責難，但比條件說先進的是，雙層次理論在事實原因對因果關系進行初步確立的基礎上，還進行了第二層法律原因的限制。法律原因屬于事實原因，在事實原因證明行為人的行為是某一結果的事實原因之后，還要進一步證明該行為與該結果之間存在法律原因，這樣才能讓被告人承擔刑事責任，法律因果關系一般適用近因標準。但就法律原因的判斷而言，英美判例以及刑法并未形成統一的、普適性的規則，因此其確立往往因個案而異，從而易讓犯罪分子利用因果關系而輕易逃脫法網。⑥

(三)大陸、英美法系因果關系理論的比較性分析

由于思維與實踐方式的不同，大陸與英美兩法系在法律運作的方式上存在差異，前者更加重視構造嚴謹的理論體系，而后者則更加重視理論在實踐當中的運作，但在比較研究二者的體系理論之后不難發現，這兩體系的理論各有優劣特點，但同時也存在著一定程度上的相似之處。

首先，二者理論因果關系判斷的邏輯結構相似。對于大陸體系，即便是客觀歸責說，也離不開條最初以件說為基礎進行判斷模式。其以條件說為基礎篩選基本條件行為的范圍，配以相當因果關系的一般性實踐經驗來歸責，再加以客觀歸責的風險條件等來限制人的主觀判斷上的差異。而這與英美法系國家因果關系理論中以事實原因作為因果篩選的第一步，接著以法律原因進一步為歸責進行標準判斷的模式別無二致。條件說與事實原因都作為篩選的客觀基礎，而在客觀歸責理論與法律原因的層面，其更注重結果責任的歸屬，而不再是因果歷程的本體問題。

其次，二者都承認刑法因果關系具有規范評價的一面。這便承認了歸因需要以歸責作為最終目的重要性。黎宏教授認為，刑法因果關系是需要從刑法規范的角度加以判斷的犯罪構成要件的內容，其有無和表現形式，不純粹是從物理的、自然科學角度出發的事實判斷。⑦若是僅將因果關系放在事實層面客觀分析，是難以真正將其運用在實踐的刑法歸責中的。

自然，這兩種學說也存在差異，并各自存在其弊端。這二者的實踐過程是不同的，這當然與大陸法與英美兩地一貫的思維模式密切相關。大陸法系理論希望建立一個統一完善的體系來解決刑事歸責的問題，其更注重于實踐前理論體系的構建，因而顯得較為復雜；而英美法系則更注重在實踐過程中經驗的積累，因而其體系較為簡單并且靈活性更高。

而由于其本身的特點，這兩種理論體系也各存在不同的弊端。就大陸法系而言，因其渴望構建出一個完整的體系，又因實際問題中因果關系之復雜，導致其理論體系過于復雜龐大，難以實踐，不具有普適的實踐效力，且對風險的定性判斷也具一定的難度。而英美法系則是過于重視后期實踐時的行產品控制，而忽視了理論框架的搭建，因其涉及近因判斷的各個規則，往往受個案事實的驅動，顯得零散細碎，甚至凌亂，彼此之間的關系也往往交待不清，難以形成一完整的理論體系⑧。

三、我國刑事法律因果關系之構想

通過上述兩種體系異同之處的分析比較，可在一定程度上窺見我國目前體制存在之問題。首先，我國尚未形成一個嚴謹的因果關系歸結邏輯體系，目前理論較為分散，結構不夠嚴謹，缺少實踐性。其次，我國長期糾結于必然與偶然，內因與外因這兩個哲學命題中，沒有意識到歸因的歸責目的，體系不存在可實施性。因此，拋開哲學層面因果關系理論，結合其他國家具有實踐性的理論，乃我國刑事因果關系之出路。在比較各個理論之后，筆者認為，客觀因果歸責論為最適合我國的刑事因果歸責理論。我國不承認判例法，自然也就沒有英美國家那般豐富實踐經驗的積累，在刑事歸責中缺少一定的靈活性，因而建立一個較為完善的因果理論體系作為歸因的標準為較適合我國的做法。且客觀歸責理論的復雜性很大程度上是由于因果關系本身的復雜性質，而這種復雜的性質也是導致主觀經驗判斷產生出入的主要原因，因此建立一個體系化的歸因制度是十分必要的。另外，我們需要認識到，由于時代的發展與因果關系本身的復雜性，想要建立一個統一的一般化標準來處理因果關系認定的問題是基本不可能的，任何完善的論體系都必然在復雜的因果中暴露出漏洞，但構建一個具有規范性、動態性與可操作性的處理框架是可能的⑨，但這也要在客觀理論的判斷上適當添加一些英美法系主觀上的靈活因素，使其同時具有靈活性能適應復雜的因果關系，如此來應對現實中復雜變化的種種因果關系以助于歸責。

[注釋]

①儲槐植，汪永樂.刑法因果關系研究[J].中國法學，2001(2).

②李文輝.刑法因果關系研究[D].中國政法大學，2004.

③儲槐植，汪永樂.刑法因果關系研究[J].中國法學，2001(2).

④駱克信(Roxin).客觀歸責理論[J].許玉秀譯.政大法學評論.

⑤儲槐植，汪永樂.刑法因果關系研究[J].中國法學，2001(2).

⑥儲槐植，汪永樂.刑法因果關系研究[J].中國法學，2001(2).

⑦黎宏.刑法總論問題思考[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

⑧勞東燕.風險分配與刑法歸責：因果關系理論的反思[J].政法論壇，2010(6).

⑨勞東燕.風險分配與刑法歸責：因果關系理論的反思[J].政法論壇，2010(6).

作者簡介：陳思如(1995-)，女，漢族，浙江溫州人，浙江工業大學法學院本科在讀，研究方向：法學；王劍儒，浙江工業大學法學本科生。

中圖分類號：D914

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)15-0103-02