結合修(八)談我國關于盜竊罪的立法現狀及改進意見

王泓鈞 瑪依拉·吾拉音

中國礦業大學(北京)文法學院，北京 100083

盜竊罪是一種常見的侵犯財產權利的犯罪。隨著我國經濟的迅速發展，盜竊罪的立法也由于趨滯于社會現實而逐漸顯露出了一些缺陷。例如，對刑事責任年齡規定偏高，將主體范圍僅限定為自然人，法定刑的設置不夠合理等。作為一種對日常生活有直接法益侵害的犯罪，盜竊罪理應得到相關立法完善以適應新的社會狀況。立足于上述背景，筆者對我國財產性犯罪中的盜竊罪的立法現狀、缺陷以及改進的構想做相應的見解。

一、我國刑法中盜竊罪的立法現狀及不足

(一)犯罪主體的單一化

我國刑法中只規定了盜竊罪的犯罪主體為自然人，并沒有規定單位也可以作為盜竊罪的犯罪主體。而目前對財產的法益侵害的社會現象中，展露出的越來越多的是對大額財產的盜竊以及有詳細規劃和組織的犯罪團伙所實施的盜竊行為。筆者認為對盜竊罪的立法須對社會實際情況進行充分研究和評析后，有針對性地在立法中預先有所應對，而不是在危害社會的行為出現后再臨時采取措施。

(二)入罪年齡過高

我國刑法對盜竊罪的入罪年齡限制在年滿16周歲，也就是應當具有刑事責任年齡的規定，除了故意殺人，故意傷害致死或重傷，強奸，搶劫，販賣毒品，放水，投毒和爆炸的法定責任年齡規定在14到16周歲之外，其他犯罪均要求達到16周歲。[1]然而隨著社會形態的復雜和財產侵害的關注度的提高，在筆者看來，未成年人的刑事責任年齡，應當根據一國未成年人在生理與心理上的實際情況確定。隨著經濟的飛速發展，在中國，由于營養等多種原因青少年的心理、生理和智力上的成熟程度都已經發生了很大變化，將盜竊罪的入罪年齡規定在16周歲以上這一限制有待進一步完善。

二、《刑法修正案(八)》體現的盜竊罪立法趨勢

(一)犯罪構成的定義擴充

《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規定:根據刑法第二百六十四條的規定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物的行為，構成盜竊罪。由此，實務界和法學理論界一直將秘密竊取作為盜竊罪成立的必要條件。[2]在法律傳統上，我國刑法理論界一直把盜竊罪的取得形態定義為秘密竊取，認為這是本罪與搶奪的主要區別。此次刑法修正案將扒竊規定為盜竊罪的獨立罪狀，就等于認同了在盜竊罪的范疇內“盜竊”客觀上可以表現為“公然竊取”，這充分說明了在行為理論上，盜竊罪已經出現了突破秘密竊取的趨勢。

(二)取消盜竊罪的死刑

對于盜竊金融機構數額特別巨大，以及盜竊珍貴文物，還有情節嚴重的盜竊罪，在修訂前的刑法中是可以找到判處死刑的依據的。本次刑法修正案體現了法定刑罰方面的輕緩化趨勢，其取消了盜竊罪適用死刑的規定。對于盜竊罪最高只能判處無期徒刑，廢止了盜竊罪的死刑適用。盜竊罪法定刑罰的輕緩化必有其值得考究的成因，因此也將繼續完善下去。

三、關于我國盜竊罪立法完善的幾點思考

(一)增加單位主體

從國外的立法來看，許多國家和地區已經將盜竊罪主體擴大到了單位。正如筆者在之前所闡述的主體的單一性，為了保證我國刑事犯罪有法可依，保證法律的嚴密性，基于單位盜竊犯罪的現實確實客觀存在，應當吸納單位作為盜竊罪的主體。這樣既符合刑法的原理，也符合世界刑法立法的發展趨勢。[3]對于單位盜竊，我們可以作這樣的法律規定，就是單位以不法占有為目的經集體研究決定(單位的集體研究)或者由負責人代表單位決定實施的盜竊行為，要在原則上實行雙罰制。即單位犯盜竊罪的，依據其具體數額的大小，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。

(二)犯罪客體的認定合理化

為了達到促使盜竊罪相關法律條文更加準確并富有可操作性，我們主張盜竊罪的客體應當是財產占有權。

刑法理論界通說認為，占有是指人對物的實際管領控制，包括對物進行掌握控制，使用收益以及處分等。在筆者看來，要想最大程度地保護合法的財產關系，其實，能夠最直接準確地影響財產法律關系的是占有事實的改變。首先應當確定財產控制狀態的穩定，然后才能通過下一階段的步驟去確認和保障財產所有權的真正歸屬。因此，在認定盜竊罪犯罪客體的時候，應當把財產占有權放在首位。當某人己經對財物予以事實上的控制時，這種狀態就應該受到刑法的強力保護，保證該狀態下的權利不受另一非法行為的侵害。至于此種占有的合法性以及財產的真正所有權人如何主張權利，可以用尋求正式的法律途徑的辦法予以解決。

(三)認定標準的具體化

我國關于盜竊罪的認定標準，一是達到“數額較大”，二則是進行了多次盜竊。但是我們在司法解釋中卻難以找到對“多次盜竊”的情節的具體完整描述，在此筆者做如下設想:首先，對于多次盜竊，我們應該明確的是:在一年內有過入戶盜竊行為或者多次盜竊或者在公共場所實施扒竊行為，這里的“多次盜竊”通說認為是三次，但是，即使有了頻率構成也不能草率地就認定為盜竊，還要去盜竊的數額聯系起來。對于多次盜竊來說總計三次以上就意味著達到了“多次盜竊”的頻率條件，但是仍然要看三次或更多次盜竊行為所竊取的數額的總和，如果未達到“數額較大”則仍然不能認定為成立盜竊罪。因此。我們對盜竊罪的認定標準就可以這樣概括:原則上要根據一次實施的盜竊行為的數額來計算，但是當行為人實施盜竊行為沒有符合頻率要件(一年之內如何盜竊或在公共場所扒竊三次以上)時，其盜竊行為的數額則不能進行累計。反之盜竊行為的犯罪所得累計計算，當然要符合構成盜竊罪的數額要求，這樣才能對是否構成盜竊罪做最終的認定。

(四)未成年人入罪的年齡問題

目前，我國刑法對未成年人相對負刑事責任年齡規定為14周歲，[4]具有同樣規定的國家還有英國、日本、意大利和韓國等。筆者認為，應當根據一國未成年人在生理與心理上的實際情況確定。隨著經濟的飛速發展，在中國，由于營養等多種原因，青少年的心理、生理和智力上的成熟程度都已經發生了很大變化。適當降低刑事責任年齡，應該是針對青少年犯罪的一個可能選擇。

伴隨著我國經濟社會的迅速發展，各種新型的權利和所有權的載體在層出不窮地出現。尤其是電子信息科技的飛速發展使得虛擬貨幣和財物的所有權的保護也進入了我們的視線[5]作為保護公民基本權利的最后一道屏障，刑法理所當然地要給予盜竊罪特別關注。筆者就我國目前盜竊罪的立法現狀中出現的若干值得深究和考量的方面進行了闡述。在對我國盜竊罪的立法缺陷進行理論分析的基礎上，結合我國實際國情，提出了改革和完善我國盜竊罪法律制度的一系列構想。

[1]中國刑法史新論[M].北京:民日報出版社，1992:456.

[2]李克非.盜竊罪的立法沿革與比較研究[J].政法論壇，1997(3):41.

[3]陸惠芹.盜竊罪小考[J].河北法學，1984(3):50.

[4]儲槐植.美國刑法[M].北京:北京大學出版社，1996:228.

[5]文銘暄.中華人民共和國刑法的孕育和誕生[M].北京:法律出版社，1981.