自媒體時代對商業詆毀行為的法律規制

郭星星

天津師范大學，天津 300387

隨著我國互聯網的不斷發展，自媒體已經慢慢成為了大眾獲取信息的主要手段，紙質版資料被人們漸漸舍棄。越來越多的現在企業也通過自媒體來宣傳產品信息、企業文化。但是，不乏有一些企業基于自媒體隱蔽性強、取證難、證明難度大等的特點，進而以不正當競爭的手段給予競爭對手以商業詆毀。對此，本文就對此行為在反不正當競爭法中的規制問題提出了一些拙見。

一、自媒體對反不正當競爭法的挑戰

(一)具有較強的匿名性，難以找到源頭

自媒體區別于其他大眾媒體，其強調的是任何人都可以借助其便捷的傳播工具成為信息發布的來源和中心。以微博為例，發布信息的人只需要申請注冊一個微博即可，并沒有要求提交自己的實際的真實信息。商業詆毀行為會從多個角度利用不同的渠道發布信息，一般的普通網民則會基于錯誤的信息誤導而做出偏激的評論，如何具體的將這些網名的評論和故意誤導的信息進行區分，準確找出行為源頭，正是匿名性的自媒體給商業詆毀的法律認定所帶來的挑戰。

(二)短時間內造成巨大的破壞力，使企業的損失嚴重

由于互聯網信息會在很快的時間內大量的擴散，企業有可能在短暫的時間內，信譽度快速下降。而企業的經營是離不開其信譽的，一旦信譽下降，隨之而來的銷售量、市場份額等等會遭受到很大的重創。反不正當競爭法第二十條規定了有關賠償問題，但是對于解決自媒體帶來的損失，在實際認定中就有帶來了問題。若是賠償以侵權期間為界定的話，我們知道被詆毀的企業大部分的損失大多都是在詆毀行為終止后對企業所帶來的期待利益的損失，這樣會對受害人不公平。若是以侵權人因商業詆毀而獲得的利潤為損失計算的替代標準更加難以準確把握，因為在實際情況中都會人因侵權人所獲經濟利益可能微不足道。

(三)對商業詆毀行為舉證困難

在自媒體時代，對商業詆毀行為大多依靠雇傭網絡水軍。網絡水軍就是以網絡文化公司的形象出現，其公司的主要業務就是在互聯網上進行匿名攻擊、謾罵、造勢、微博粉絲買賣等行為。該公司利用匿名注冊成千上萬的賬號，使網絡水軍的少數人卻可以在表面上形成“主流意見”，甚至不惜捏造事實故意詆毀。由于其從最高層的決策者到最底層的直接實施者，其聯系往往是匿名的單線聯系，網絡詆毀行為所涉及的利益鏈條往往需要經過多方證據的相互印證才能顯現出來，這就為很多案件的偵破和舉證工作帶來了不少困難。另外，由于自媒體對網絡技術的高度依賴，如何界定其中所涉及的技術問題也成為難題。例如，在360與騰訊的糾紛案中，雙方都指責對方利用軟件技術來侵犯用戶隱私，如何進行技術上的司法認定就成為核心問題。

(四)規制的主體范圍小

按照《反不正當競爭法》第十四條的規定，只有對經營者之間的商業詆毀行為可以用改條文進行規制，非經營者的其他詆毀行為無法通過該法獲得保護。而事實上，在現在的自媒體的商業詆毀案件中，非經營者身份的主體如發布商業性廣告的新聞單位和社會公益組織和機構以及被利用、唆使的消費者往往占據了很大部分。很多人利用消費者群體的力量，通過微博人氣高的人的轉發，提高其影響力。例如，許多商家通過讓明星轉發其說說，利用明星的明星的影響力來使其得到目的，很多盲目的粉絲在明星的光圈下，不多加思考，直接轉發。因為明星并非經營者，所以根據反不正當法的相關規定，不能對其追求法律責任。這就使許多惡意的行為得不到法律的制裁，對于社會的發展和穩定帶來隱患。

從以上方面可以看到，自媒體時代給商業詆毀行為的法律規制帶來了新的問題，妥當應對這種挑戰，需要立法和司法等多個方面的共同努力。具體來說，在立法上我們應當對反不正當競爭法中的相關條款進行修改和完善;在司法中，法官需要運用多種法律解釋方法基于現有的法律規定進行細致的區分和認定，并根據實際案件中的不同情況充分發揮法官的自由裁量權，爭取做到合理、公平。

二、應對自媒體的挑戰的完善建議

反不正當競爭法的立法目的就是規范市場行為，維護市場的正當競爭秩序。自媒體的出現給現有的反不正當競爭法帶來一定的沖擊，使得原有的法律規定就不完全的適合于對于自媒體的規制，因此，借鑒國外的相關法律，筆者認為可以從以下方面對其進行完善。

(一)擴大商業詆毀行為的主體范圍

根據相關法律規定，明確司法實踐中不能以新聞單位、消費者視作商業詆毀主體。這樣的規定明顯將經營者之外的其他主體排除在外，這樣的硬性規定適用在自媒體中顯然是不合理的。首先，作為一般的新聞媒體，廣告商，他們很有可能由于私利的驅動，在明知或應知的情況發布具有商業詆毀內容的信息。其次，對于一些一般人，如網絡水軍，消費者等也存在由于各種原因的驅使而故意進行商業詆毀行為。對于這部分人，我們也是有必要追求其責任的。

(二)完善對商業詆毀民事賠償責任的規定

現行的反不正當競爭法對于賠償的范圍，界定方法，計算方法等并沒有給予明確的規定。但從審判實踐來看，大多是以侵權期間受到的損失為賠償范圍。但是，對于自媒體時代對商業詆毀的賠償仍然按照該原則，無疑還是存在許多問題的。

第一，“侵權期間”的界定猶如霧里觀花。如果單純以詆毀行為的終止為限，對于受害人來說面臨著實質上的不公平，實際上商業詆毀大多是對企業信譽度的減損，這種損失大多都是在詆毀行為完成后才會顯現出來，嚴重影響其期待利益的獲得。

第二，如果以侵權人因商業詆毀而獲得的利潤作為損失計算的替代標準更難以把握，行為人在商業詆毀期間獲得的利益可能是和微不足道的，其損害大多都是詆毀行為終止之后帶來的，因此，以獲得利潤為標準也是不完善的。

所以，筆者認為就商業詆毀行為的賠償范圍應該包括實際損失和期待利益二部分，一方面可以懲治侵權人，另一方面，受害人也能夠得到公平的賠償。此外，應賦予法官以一定的裁量權，規定一個上限或是下線等方法，結合具體案件做出合理、公正的判決。

(三)增加對詆毀商譽行為的行政責任條款

反不正當競爭法中并沒有規定違法行為人的行政責任。雖然刑法規定了損害商業信譽、商品聲譽罪，但是一般的行為難以達到追究刑事責任的程度。但是，不論是捏造還是散布都是會給企業甚至是社會造成很大的損害，所以，如若只在捏造和散布的情形下，只是給予民事賠償責任而沒有公法層面的責任，那么違法者有可能會冒著賠償經濟的損失來對付競爭對手。所以，可以增加相關的行政處罰，例如，責令停止侵害行為;根據情節輕重處一定數額的罰款;情節特別嚴重的，可停業整頓或吊銷營業執照等等。增加了行政責任后，加大了違法者的違法成本，其的違法行為不僅只是簡單的經濟賠償，更會給自己的企業帶來吊銷營業執照等危險。這樣就會防止一些違法者鉆法律的空子。

[1]饒傳平.網絡法律制度[M].北京:人民法院出版社，2005.

[2]伍春輝.論商業詆毀的經濟法規制[J].經濟與法，2008(7).

[3]沈強.對商業詆毀糾紛案件的審理[J].人民司法，2011(13).