論我國監視居住制度的完善

陳 晨

遼寧大學法學院，遼寧 沈陽110036

一、現行刑事訴訟法中監視居住制度的意義

現行刑事訴訟法對監視居住制度進行了完善，明確了監視居住的條件、屬性和實施監視居住的場所，強化了對被監視居住人訴訟權利的保障，調整了被監視居住人的義務等，這對于刑事訴訟法保障人權的宗旨無疑具有重要意義。

二、我國監視居住制度仍存在的主要問題

(一)立法上的主要問題

1.立法上的不清晰之處

(1)指定居所監視居住的具體地點不明確。刑事訴訟法第73條規定了監視居住的執行地點為固定住處和指定居所?！肮潭ㄗ√帯敝傅氖潜粓绦腥说木幼〉攸c，而“指定居所”具體指定哪個地點法律沒有做出具體說明，只規定“不得在羈押場所、專門的辦案場所執行。”如此不清晰的規定定會使侵犯犯罪嫌疑人、被告人權利的現象無法避免。

(2)監視居住最長期限的性質如何界定。刑事訴訟法第77條規定:“人民法院、人民檢察院和公安機關對犯罪嫌疑人、被告人監視居住最長不得超過6個月。”對于該條的理解，社會上產生了兩種觀點。其一認為，無論是處于刑事訴訟的哪個階段，犯罪嫌疑人、被告人在被偵查、起訴和審判過程中被監視居住的總刑期不能超過6個月;其二則認為，“6個月”的期限是對偵查、起訴和審判三個階段分別適用的。這樣算起來在整個刑事訴訟過程中，犯罪嫌疑人、被告人被監視居住的期限最長可以達到18個月。筆者認為第二種觀點是不符合現行刑事訴訟法“尊重和保障人權”的立法宗旨的，所以相關機關有必要出臺相關的司法解釋將監視居住最長不超過6小時的期限的性質作出清晰的定位。

2.立法上相關規定的缺乏

(1)缺乏對違規監視居住的制裁?！胺o禁止即濫用”。我國刑事訴訟法中沒有涉及到對公安司法機關違反法律的程序性規定錯誤監視居住的制裁方式，這勢必會很難遏制對人權造成侵犯現象的存在。

(2)缺乏對因錯誤監視居住權利受到侵害的被執行人的救濟機制。指定居所監視居住對人身自由的限制程度更是與逮捕差異不大，但我國的《國家賠償法》只規定了對于錯誤逮捕和拘留的國家賠償，但卻未對幾乎完全限制人身自由亦可折抵刑期的指定居所監視居住的錯誤運用規定國家賠償，這確屬刑事訴訟法關于監視居住制度規定的一大缺失。

(二)執法上的主要問題

1.執行機關的執行力度不夠

刑事訴訟法第72條第3款規定:“監視居住由公安機關執行?！惫珯z法三機關均有權決定適用監視居住，但法律卻將執行權僅給予公安機關。公安機關由于工作任務繁重造成警力嚴重不足，人民檢察院辦理的自偵案件往往具有緊迫性和時效性，由于其無權執行監視居住，公安機關由于警力不足又不能及時有效地去積極配合，所以案件中很難避免犯罪嫌疑人毀滅、偽造證據情況的發生。

2.實踐過程中易造成對隱私權的侵犯

電子監控、不定期檢查以及偵查期間的通信監控是刑事訴訟法明文規定的監視居住的具體執行方式，但除此之外，法律并未對如何選擇適用這些手段給出具體的方案。在實踐中，執行機關經常因執行手段不合適而侵犯到被執行人以及其同住家屬的隱私權。因此如何保護隱私權也是監視居住執行過程中面臨的重要課題。

三、進一步完善我國監視居住制度的建議

(一)立法方面的完善建議

1.完善立法上的不清晰之處

(1)針對指定居所監視居住的指定地點不明確的問題，筆者建議借鑒英國的保釋公寓制度。本著經濟的原則，在被執行監視居住人數較多的地方，可以采用一次性投入的方式，建監視居住賓館進行統一管理;在人數比較少的地方，可以采用分散化的執行方式。

(2)對于監視居住最長6個月的期限如何界定的問題，筆者認為將6個月看成是整個刑事訴訟最長適用的總刑期比較合適。如果能將6個月的期限具體設定到刑事訴訟的各個階段，那么我國被監視居住人的權利保障事業也能得到促進。

2.彌補立法上的缺陷

(1)建立錯誤決定和執行強制措施的懲罰機制，對決定機關和執行機關相應的法律責任和懲戒措施進行規定，同時也可將其過錯反映到其內部考核當中去。

(2)在法律當中增加對錯誤指定居所監視居住的被執行人給予國家賠償的規定。可以采用如下方案，如規定對于沒有犯罪事實或因證據不足而撤銷案件、撤回起訴或宣布無罪的人一旦進行了監視居住就應給予國家賠償;對于有犯罪事實，但只是因法定情節而不予追究的犯罪嫌疑人、被告人進行了監視居住，可以不納入國家賠償的范圍。

(二)執行方面的完善建議

1.完善監視居住制度的執行方式，可以規定公檢法在監視居住的執行方面各司其職，奉行“誰決定誰執行”原則。

2.實施監視居住的過程中，要保護被執行人以及同住案外人的隱私。要針對法律規定的三種不同的執行手段的特點來靈活適用。

[1]陸慧杰，嚴晨飛.淺析指定居所監視居住制度的適用和完善[J].法制與社會，2013，7:53-59.

[2]倪華，蔡國媛.論監視居住制度的完善[J].法制博覽，2013.11.