從案例中分析美國關于免責特權的規定

汪　培

安徽大學，安徽　合肥　230601

?

從案例中分析美國關于免責特權的規定

汪培

安徽大學，安徽合肥230601

摘要：在美國的法律中，奪回財產是免責特權的一種，是為了補充公力救濟的不足而規定的一種自力救濟的方式。與民法中體現的自助行為頗為相似，而自助行為雖然被世界各國認可，但是在中國民法上也是沒有明確規定的，只是在現實生活中有大量的案例表明該私利救濟的行為為人們所需要。奪回財產這項制度在現實生活中是否有存在的必要性，又如何最好的發揮其作用？接下來我將通過美國的一個案例，結合自己的所學和理解，闡述一下自己的看法。

關鍵詞：免責特權；奪回財產；自力救濟；特權限制

案情簡介：本案的原告是美國的一位老太太，某日晚上，她與她的丈夫在被告的商店里面購物后，便前往停車場，在即將到達泊車處時，被告商店執勤保安跑進停車場對原告大叫并要求原告站住并回到商店，原告返回商店后得知是有人舉報她在剛才的購物過程中偷偷往手提包中塞了3件工藝首飾卻未付款，老太太雖當即否認了這種說法，但是執勤保安仍然堅持要檢查她的手提包，老太太在向其展示了包內所有物品并出具購物時留下的收銀條后，保安沒發現任何盜竊證據，就返回店中。后來原告就此對商店搜查她的執勤保安和商店所有者提起訴訟，聲稱由于被告的侵權行為，導致其患有多種精神方面的失調癥狀，要求二被告共同承擔損害賠償責任。初審中陪審團支持了原告提出的錯誤拘禁和誹謗訴由，并判給她43750美元的經濟補償。被告表示不服，提起上訴，并在上訴中稱，初審法院的判決存在著諸多值得商榷之處。上訴法院認為免責特權作為一項普通法的原則，其對于被告來說是有效的抗辯理由，零售商店的店主有權在對顧客產生合理懷疑的情況下進行合理的調查。如果被告對原告犯有盜竊行為的懷疑是合理的，那么即可以用合理的方式進行調查，并對此享有免責特權。最終法院決定推翻初審法院的判決，并責成其按照免責特權原則對本案進行重審。

評析：于我而言，這個案例并不陌生，課堂上與實際生活中我們也多次探討.在本案中體現出一個法律問題：奪回財產。

奪回財產，是指用來免除被告在保護自己的合法財產不受他人侵害的過程中可能出現的侵權責任。這個免責特權對于店主來說是十分必要的，如果沒有這項條款，店主發現自己的權利被侵害，如果不能采取任何措施則很有可能會讓嫌疑人消失于人?；蛘卟扇〈胧﹦t會面臨承擔非法拘禁責任的風險。

從定義中我們可以看出，奪回財產是屬于自我維權即私力救濟的方式，但是由于私力救濟本身具有較大的靈活性，方式多樣，不同的人會在程度的把握上表現出不同的理解，甚至會踏入犯罪的誤區。孟德斯鳩在《論法的精神》中說：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人使用權力一直到遇有界限的地方方才休止。”因此，法律在賦予這項權利的同時，不得不加以限制。在這個案件中，我們可以總結出兩點限制：一、必須有“合理的懷疑”，即有確鑿的證據證明自己的財產權利被侵害；二、合理手段，即在奪回財產的時候，必須根據當時的實際情況采取合理的手段，做到“溫柔的對待”。接下來我們將一一解釋。

“合理的懷疑”可以說是這項制度的前提要件，如果沒有這個限制，那么就可能會有人基于侵害他人人身權的故意實施侵害行為，這不僅破壞了社會秩序，也違背了立法的初衷。在這個案件里面，執勤保安基于有人舉報老太太在購物過程中偷拿了三件工藝首飾沒有付款，而對剛出商店的老太太產生了懷疑。我們知道，合理的懷疑是建立在掌握確鑿證據的基礎之上的，僅僅因為別人舉報，是否就可以直接認定自己的財產被侵害了，我們認為，這還要結合當時的危害緊迫性，在本案中，如果要求店主清點自己的財產以確認自己的財產實際遭受損失，這是不合理的苛責。因此，店主為了防止自己財產遭受損失的危險可能性，對老太太產生懷疑應當認定是合理的。

前面我們提到，私力救濟因為具有高度靈活性，所以容易導致權力濫用，因此，在奪回財產過程中，還必須對其行為加以限制，要求采取“溫柔的對待”，在實際操作過程中，怎樣的行為才算是“溫柔”，我們認為，要結合當時具體的情況加以判斷，但是一切不得超過必要限度。在本案中，執勤保安對老太太的大叫行為是否為不合理的行為，是不是要為老太太后來產生的多種精神方面的失調癥狀負責？從事實上來看，當時老太太即將進入自己的車輛駛離商店，如果保安不采用大叫的方式引起老太太的注意，那么商店就無法通過對老太太的合理懷疑挽回自己的損失，并且，在后來的檢查過程中，保安采取的措施都是一般人能夠接受的，因此，我們可以認定該行為是合理的，是“溫柔的對待”。

除了上述兩個限制以外，筆者認為，還應當有第三個限制條件，即追回財產可能性。在我國刑法中，對于財產性犯罪，如果被害人當場發現并同時追捕財產性違法犯罪的侵害行為，可以一直延續到不法侵害人將其所得財務藏匿至安全場所為止。這個規定中有一個前提條件，就是追回財產的可能性，如果事實上追回財產已經不可能，那么就不能通過私力救濟的方式維護自己的權利，應當訴諸公權力。本案中，如果老太太已經駕車駛離商店，那么店主便不能通過奪回財產這種私力救濟的方式挽回自己的損失。

私力救濟的確可以彌補公力救濟的不足，維護自己的合法權利，但是其中的諸多限制也是應該在實踐中判斷是否為合法的依據。我希望各國能夠制定出具體明確的規則來規范這種行為，讓公民的權利得到全方位的保障。

[參考文獻]

[1]李響.美國侵權法原理及案例研究[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

作者簡介：汪培(1993-)，安徽安慶人，安徽大學2012級法學本科生。

中圖分類號：D923

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)15-0270-01