論網絡服務提供者的責任承擔

佟秀毓

重慶大學，重慶 400045

一、網絡服務提供者釋義

“服務供應商”是美國《數字千年版權法案》(DMCA)對“service provider”的定義。而我國相關法律法規采用的是“網絡服務提供者”這一稱謂?！熬W絡服務提供者，是指為互聯網用戶提供上網中介服務的組織或個人?！盵1]

隨著網絡服務的愈加精細與多樣，網絡服務提供者的范圍和種類也越加廣泛。對其較為普遍的分類是以網絡服務的內容為標準，分為技術服務提供者(ISP)，和內容服務提供者(ICP)。

二、ISP與ICP的責任承擔

為網絡作品的存在以及傳播提供鏈接、信息儲存空間等服務的主體為技術服務提供者。ISP并不直接向網絡用戶提供信息內容，而是借助技術或設備為網絡用戶獲取信息內容提供中介服務。所以其自身也并不具備對網絡信息的篩選能力與控制能力，其行為更傾向于是無實質內容的機械運動，所以法律對于其間接侵權責任的規定也相對寬松。

考慮到ISP在現實操作中的不同狀況，《信息網絡傳播權保護條例》第20至23條分別規定了提供各類服務的ISP的免責條款。此外，若ISP和其他主體一樣實施網絡直接侵權行為，此時其并不享有任何特殊保障，直接承擔侵權責任。

主動向網絡用戶提供內容的網絡主體為網絡內容服務提供者。網絡信息是通過ICP初步審核而上傳和傳播于網絡的，所以其對網絡信息的控制和篩選能力遠遠高過ISP，對于網絡信息的真實性和合法性甄別，其應當承擔責任。根據我國法律的現有規定，ICP并不存在因間接侵權而與相關人承擔連帶責任的情形，只有一般的直接侵權和共同侵權責任。

三、“避風港”原則

“避風港”原則是美國首先創立，目的在于減輕網絡服務提供者的責任，促進網絡知識產權的發展。后來這一原則廣泛應用到搜索引擎、網絡存儲等方面?！巴ㄖ?移除”，是這一原則的內容。即針對網絡侵權，被侵權人有權在發現侵害事實后書面通知網絡服務提供者，請求其及時采取必要措施防止損害的擴大，網絡服務提供者在接到通知后，應當在合理期限內采取刪除、斷開鏈接等措施。若網絡服務提供者依據上述流程適時采取了適當行為的，得以依據“避風港”原則免除承擔侵權責任。對于該爭議信息的發布者是否享有反通知的權利，我國并沒有明文規定，但從字里行間以及邏輯推論，我國應當是認可發布者反通知此種事實抗辯的。反通知的存在，可以充分保障信息發布者辯論陳述的程序權利，也有益于判斷所涉信息是否侵權，正當正確地保障權利人的實體權利。

我國《信息網絡傳播權保護條例》、《侵權責任法》等法律法規中對這一原則都有體現。

四、我國網絡服務提供者責任承擔制度評析

(一)關于“避風港”適用主體

我國的《著作權修改草案3》第69條提到避風港原則僅適用于ISP，不適用ICP。本文覺得這一建議具有很強的現實性。在網絡作品傳輸過程中，ICP作為內容提供者，本來就應當對網絡信息的合法性和正當性負有保證義務。設置“避風港”原則，只是考慮到網絡作品的廣泛性以及審查義務的難操作性，以及ISP的無實質侵權性而給予的公平對待。要正確區分ISP與ICP在網絡侵權過程中扮演的不同角色，不能一概論之，否則必將導致對公平正義的褻瀆。所以，本文贊成《著作權修改草案3》第69條的提議，將“避風港”原則單獨適用于ISP是符合法理和人情的。

(二)關于“避風港原則”的正當性

為什么要設置“避風港”呢?我個人認為，在網絡侵權過程中，網絡服務提供者并不是侵權發生的原因，其對侵權行為發生也并無實質的控制能力，從情理上不能對其過于苛責。此外，在當今信息爆炸的大數據時代，面對海量的信息，要求網絡服務提供者正確甄別每個信息無異于異想天開?！斑^度即是邪惡”是亞里士多德的經典名言。過分加重網絡服務提供者義務的同時會產生一定的運營成本，這些成本最終必將轉嫁到最終用戶。這樣的結果必將影響知識產權的傳播共享和信息社會的構建。

[1]周波，楊康銳.論網絡服務提供者的連帶責任——以網絡著作權間接侵權為視角[J].國際商務:對外經濟貿易大學學報，2012(1):108-119.