論行政壟斷危害與法律規制

高民杰 熊 威

貴州民族大學法學院，貴州 貴陽550000

一、行政壟斷的概念、特征

所謂行政壟斷，是指行政機關或者法律法規授權享有行政權力的公共組織濫用行政權力排除、限制市場競爭的行為。主要包括行政地區壟斷、行政部門壟斷行政性強制交易、以及其他濫用行政權實施的行為。行政壟斷有以下特點:首先，實施行政壟斷的主體是行政機關及法律法規授權的公共組織。行政壟斷行為的主體僅限于行政機關及其享有行政權力的公共組織。其次。行政壟斷不同于市場主體憑借自身競爭優勢，排除、限制市場競爭而形成的壟斷。最后，行政壟斷是一種嚴重的經濟違法行為，它的本質是限制競爭[1]。而且，由于行政權力具有強制性使得行政壟斷的局面更難打破。

二、行政壟斷的危害

(一)行政壟斷破壞市場機制

市場經濟是以市場配置社會資源為基礎的經濟，市場經濟統一性和開放性要求生產要素和產品在全國市場的自由流動，而行政壟斷阻礙了這種自由流動，所以行政壟斷違背了市場經濟的統一性和開放性的要求。行政壟斷依靠行政力量人為地方保護了落后企業，毀壞了市場經濟的機制[2]。

(二)行政壟斷阻礙企業發展

各地區、各部門為局部利益不顧整個市場狀況，盲目保護其所屬企業在市場上人為制造不平等的經營者，有位公平競爭原則。從短期來看，受保護企業可能會因此獲利，可是從長遠看，這種保護無疑會削弱受保護企業的競爭力和創新力。最終被新的市場主體所取代，而因此帶來的成本要比眼前的收益大得多。

(三)行政壟斷侵害消費者的利益

行政壟斷將具有競爭力的外部企業排除在外，致使市場被人為分割、競爭受阻，往往會導致受保護企業大大減少競爭的壓力，逐漸不思進取，失去提高本企業的科學技術水平，改進生產，改進產品質量的動力。行政壟斷在產品流動方面又高高筑起各地區之間的貿易壁壘，嚴重影響消費者在購買商品時的選擇權，只能被迫接受價高質次的本地商品，這嚴重損害了消費者的利益。

三、完善我國行政壟斷法律規制的建議

(一)反行政壟斷主體的設置

反行政壟斷的一大關鍵是確定執法主體以及其所享有的權限。從當前的法律規定來看，我國反壟斷法的狀態是兩個部門的雙重執法形式，國務院反壟斷委員會主要負責的工作是“領導、組織和協調”，反壟斷執法機構則主要負責具體工作的實施和執行。我國應設立單一反壟斷執法機構，與其他行政機關的牽扯越多執法難度越大，而且，部門間的推諉扯皮相互爭權更會降低工作效率。所以，單一執法結構更有利于解決行政壟斷。

另外，考慮到行政壟斷實施主體的特殊性，一般執法主體很難對其作出強有力的打擊。為了增強反壟斷執法機構的權威性應該提高執法機構的行政級別同時賦予其較高的權限，例如效仿國外較為通行的做法，將我國反壟斷執法機構提至國務院下屬部委的等級;賦予其一定意義上的準立法權、準司法權和完整的行政執法權力。

(二)明確規制對象

我國《反壟斷法》對于規制對象的表述有缺陷。我國反壟斷法沒有概括性條款，并且所列舉的六種行為并不全面。建議借鑒國外的相關規定，增設概括性條款，在后續立法中予以補足[3]。另一方面反壟斷法對行業壟斷采取一種放任的態度，對于具體如何管制行業壟斷行為并沒有明確規定，反行業性行政壟斷是我國反行政壟斷的重點，因此，相關的內容應當在反壟斷法中給予明確的規定，同時，還應當規定具體且嚴厲的法律責任。在我國，特殊行業的壟斷行為同樣會帶來一些損害，所以對于特殊行業不應當一律除外適用制度的豁免，而是應當具體區分。從總體上說，應適用行為豁免制度使得特別行業從一般合法壟斷的范圍中分離出來，在這些領域導入競爭機制，提高特殊行業的競爭力及運作效率。同時，給予一些領域和行業特殊豁免的權利，可以有效防止“一刀切”所形成的弊端。

(三)完善行政壟斷的法律責任

與行政壟斷所造成的危害相比，我國《反壟斷法》對于行政壟斷相關法律責任的設定明顯不足。

《反壟斷法》規定的責任方式主要是由上級機關責令改正;對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。反壟斷執法機構可以向有關上級機關提出依法處理的建議。很明顯這只是一些行政責任的規定，而且，在力度上完全達不到應有的效果。所以必須將充實行政壟斷立法中法律責任的規定作為下一步反壟斷的重點。另外，對實施行政壟斷行為的直接責任人給予更有力度的處罰，在犯罪證據充分、犯罪事實清楚的情況下依法追求其刑事責任，加重行政壟斷的責任力度。

對于行政壟斷的規制離不開法律作用的發揮。盡管綜合治理是大趨勢，我們仍然應該開清楚現實情況下體制改革是一個緩慢的過程。對行政壟斷的法律規制不僅是當前的重點也將為體制改革掃除一定障礙。

[1]張旺.我國行政壟斷的危害及法律規制[D].云南財經大學法學院，2008.

[2]李昌麒.經濟法學[M].北京:法律出版社，2007:275.

[3]崔巍.輪行政壟斷的法律規制[J].太原理工大學學報，2012，01:24.