關于人的體外胚胎的幾點思考——以冷凍胚胎繼承權糾紛案為視角

譚榮美

山東政法學院，山東 濟南250014

一、有關人的體外胚胎的現實案例及引發的新問題

(一)有關體外胚胎的案例回顧

有資料表明，二十世紀九十年代初期，我國的不孕不育率僅為3%，與其他國家相比，比例很低。但是，以后的不孕不育不減反增，已經達到了12．5%—15%，與發達國家的距離拉近了許多，并且逐漸呈年輕化趨勢。人工輔助生育技術已成為不孕夫婦求子的最大希望，此技術的應用日益普遍，按照技術操作慣例，選擇體外受精的夫婦除了植入體內的胚胎，還會有備用的胚胎交付醫院保管，在某些特殊情況下，由這些備用胚胎處理引發產生的新型糾紛并非罕見。下面講述幾個真實案例。

案例一:一對大齡青年本想通過試管嬰兒的方式生育寶寶，可是事與愿違，在寶寶到來之前夫妻二人產生了離婚糾紛，雙方在法院主持下調解離婚，但是裁判生效后，妻子表示還想進行移植，圓自己做媽媽的夢，法院以生育權的行使須雙方合意為由拒絕了女方的請求。普通的離婚案件只涉及感情破裂的認定、財產分割、子女撫養問題，而本案則牽扯到夫妻離婚后備用胚胎的處置問題。

案例二:一對夫妻為了生育后代，便想利用試管嬰兒技術培育體外胚胎，首次胚胎移植手術失敗，此時，更為不幸的是，丈夫因車禍死亡，妻子為了給丈夫留下血脈，便要求繼續進行胚胎移植，但是，醫院拒絕了她的請求，因為，她現在不再屬于已婚女性，不能進行胚胎移植手術。該案被上報到了衛生部，衛生部認為胚胎移植仍然屬于整個輔助生育治療過程的一部分，支持了妻子的要求。

兩個案例有某些相似之處，但是案件的結果卻相差很大，不免讓人疑惑。

(二)提出的法律新命題

不僅在我國出現了有關體外胚胎的案例，國外許多國家也發生過許多此類案件，比如，美國Davis訴Davis案中，夫妻二人婚姻關系結束后，對7枚冷凍胚胎的控制權產生爭議;比如，美國夫婦在澳大利亞進行體外受精后，遭遇空難雙雙死亡，遺留胚胎如何處理以及是否擁有繼承權的問題等等。這一系列的案件向我們提出了許多法律新命題。

1．人的體外胚胎的“特殊”之處在哪?

冷凍胚胎繼承權糾紛案一審法院，之所以駁回當事人的訴訟請求，判決理由是:“以冷凍胚胎具有發展為生命的潛能，是含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉讓或繼承”，這不禁會讓我們產生疑問——冷凍胚胎“特殊”在哪?

試管嬰兒是在體外受精，形成體外胚胎，然后移植入母體的過程，為了保證手術的成功，往往要形成多個體外胚胎，但是法律規定了每次移植的胚胎數量，所以會有剩余胚胎的存在，醫院要對其進行冷凍儲存。從生物上來說，冷凍胚胎與體內胚胎沒有什么區別，只不過他離開了人的身體，這時，我們又會疑問——現有的物的外延真的無法將其包含在內嗎?

2．“無主”體外胚胎何去何從?

治療不孕不育的方法是試管嬰兒技術，該技術只是完成了體外受精，胚胎的孕育還需要借助母體，如果母體死亡，體外胚胎只能被銷毀;如果在移植胚胎之前，夫妻感情破裂并且離婚，夫妻對胚胎是否繼續移植產生分歧，胚胎面臨的命運也只能是被銷毀。

生育權不能被放棄、轉讓、繼承，它與權力主體不可分離，權力主體死亡，權利消滅;夫妻雙方對胚胎共同享有權利，權利的行使必須經雙方的同意，夫妻對胚胎的處置發生分歧，只能在對雙方利益進行衡量后才能做出決定。

二、人的體外胚胎的法律屬性

(一)各種學說

第一，“主體說”(將體外胚胎視為非物)。持此觀點的學者認為，體外胚胎是人體的一部分，就如同人的肢體、器官等，對體外胚胎的保護就是對人體的保護，對體外胚胎的侵害就是對人體的侵害。當然，學者認為體外胚胎與一般的自然人相比，具有一定的局限性，所以體外胚胎可被視為“有限的人”。

第二，“客體說”(將體外胚胎視為物)。持觀點的學者認為，胚胎在母體內時是人體的一部分，但是一旦他脫離了母體，就屬于普通的“物”，權力主體可以對其享有所有權，體外胚胎可以被繼承、轉讓等。

第三，“折中說”(將體外胚胎視為非人非物)。學者們認為，體外胚胎既不屬于主體——人，又不屬于客體——物，他是介于主體與客體之間的中介，我們應當給予尊重，在解決相關問題時，應當設計出適用于此中介的法律制度。

(二)認定人的體外胚胎為倫理物的正確性

1．三大觀點的不足

首先，“主體說”的觀點具有明顯的缺點。要成為主體必須具有獨立的人格和自我意識，而體外胚胎不具備此特征;如果將體外胚胎視為主體，將嚴重阻礙科學發展;從我國的國情出發，我國人口數量大，計劃生育還是我國的基本國策，墮胎行為屢見不鮮，如果貿然將胚胎定性為“主體”，計劃生育政策將如何實施?

其次，“客體說”的觀點也不可取。如果將體外胚胎簡單的視為“物”，可以被繼承、轉讓，那么，體外胚胎將會被作為商品進行買賣，這是對生命的不尊重，也可能會引起遺傳的混亂，踐踏倫理道德。

最后，“折中說”將體外胚胎視為介于主體與客體之間的中介，同時提倡建立新的法律制度，這未免太過復雜，體外胚胎的出現，還不足以形成沖擊人與物民法基本格局的力量，它還沒有強大到足以形成市民社會第三物質構成要素、成為民法新的基本范疇的程度。

2．“具有人格屬性的倫理物說”的合理性

第一，體外胚胎具有物的屬性，并且具有特殊性。體外胚胎離開人體之后，不再是人體的一部分，從外形上看，與普通的物沒有區別，同時試管嬰兒技術的產物，相關主體可以對其進行支配，所以體外胚胎具有物的相關屬性。但是，與普通物相比較，體外胚胎具有其特殊性，它內涵遺傳物質，經過相關技術可以發育為自然人，有的學者將其稱為人格物并非沒有道理。此外，體外胚胎具有人格權客體屬性——生育自主決定的人格利益，自主決定系人格權的主要內容，可以歸入到其他人格中。

第二，體外胚胎是倫理物。主張“主體說”的學者，主要是想用“主體”的相關制度對體外胚胎進行保護，充分尊重具有潛在生命特性的“有限的人”，但是有違民法邏輯思維，而將體外胚胎視為倫理物，同樣可以起到特殊保護的作用，并且又不失對體外胚胎的尊重。

三、人的體外胚胎的法律構建

(一)國外有關體外胚胎的法律規定及司法實踐

體外胚胎涉不僅及到遺傳信息，也涉及到生命、價值等，具有極大的敏感性和復雜性，所以各國對其的認定和保護程度不一。有的國家已納入正式立法，還有許多國家立法并未體現，對其性質的界定及處置規則多見于司法例，比如，在阿根廷、意大利等少數國家，其民法典支持“有限人”說，此說反對以胚胎為實驗對象的科學研究，在處理涉及胚胎的新技術應用的法律事務方面難免會出現無法適用的問題;“夫妻私人生活利益說”由美國法學學者提出，被美國個別判例所承認。

比如，美國體外胚胎第一案的田納西州戴維斯VS戴維斯案，一審法官采納“財產說”，州最高法院法官則持“夫妻私人生活利益”說兼采“中介說”。英國2009年4月通過的《人類受精和胚胎學法》擴大了胚胎研究的范圍，在實施生殖醫學服務時，實際上將胚胎的法律屬性定位為具有生命潛能的“準物”。英國在處理胚胎爭奪案中一般不支持一方處置的訴求。愛爾蘭作為天主教傳統濃厚的國家，墮胎被認為是非法的，其憲法第8修正案確認未出生者具有生命權，但在司法實踐中，否認胚胎屬于“未出生的生命”，曾引起較大爭議，法官們也承認關于生命權從什么時候開始這個話題有很多爭議，他們也無法解決。相反的判例則出現在以色列，在Nachmani VS Nachmani一案中，妻子請求使用與分居丈夫共有的冷凍胚胎，中審法官支持妻子對于胚胎享有所有權。

(二)對我國人的體外胚胎的立法建議

目前，我國關于胚胎的規范性文件效力位階較低，內容簡單，遠遠滿足不了實踐的需求。比如《人類輔助生殖技術規范》第3條規定“禁止實施胚胎贈送、買賣”，給規定禁止的行為主體是技術人員，并沒有禁止其他人員，在司法實踐中，法官不能很好的運用這些規定來審理案件，如果運用極其容易引起爭議，也不能很好的解決糾紛，實現正義。因此，有關體外胚胎的法律體系急需完善，相關的配套措施也需要及時設計出臺，滿足實踐需求。

首先，要對體外胚胎的法律屬性進行合理定位，這是解決所以問題的前提。既不能將體外胚胎簡單的視為主體，也不能簡單視為客體，而應視為一種具有人格屬性的倫理物，可以成為繼承、捐贈、收養、使用的對象。

其次，對體外胚胎的相關權利內容做出詳細規定，這是解決問題的具體方法。包括:夫妻雙方死亡后，遺留的體外胚胎處理規則，繼承人對胚胎享有受限制的繼承權、基于身份關系而享有的人格利益、受限制的處分權;夫妻雙方有關體外胚胎的權利歸屬及權利行使規則，權利的行使要衡量雙方的利益，根據雙方的合意。

再次，規定體外胚胎的去向內容，比如:捐贈制度、收養制度、使用制度、銷毀制度等，對于移植后剩余的胚胎或者夫妻死亡后的遺留胚胎，權利人可以無償的捐贈給其他不孕夫妻或者科研機構，不孕夫妻可以根據收養制度進行收養，科研機構應當以科學研究和醫學為目的使用胚胎，對于剩余的體外胚胎在符合法定條件下，根據法律程序實施銷毀。

最后，設立專門的機構對胚胎的存儲、捐贈、收養、使用、銷毀等進行監管，保障相關制度的落實。

［1］楊立新．冷凍胚胎是具有人格屬性的倫理物［N］．法律生活檢察日報，2014－7(003)．

［2］李燕，金根林．冷凍胚胎的權利歸屬及權利行使規則研究［J］．人民司法，2014(13)．

［3］張善斌，李雅男．人類胚胎的法律地位及胚胎立法的制度構建［J］．科學與法律，2014(2)．

［4］楊立新．人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題［J］．人民司法，2014(13)．

［5］李燕．生命科技背景下的人體與民法上的物［J］．政法論叢，2009(03)．

［6］劉穎，楊健．胚胎的法律屬性及其處置規則芻議［J］．中國衛生法制，2014(128)．

［7］楊立新．一份標志人倫與情理勝訴的民事判決——人的體外胚胎權屬爭議案二審判決釋評［J］．法律適用，2014(11)．

［8］鄭智．冷凍胚胎繼承糾紛提出哪些法律新命題［N］．檢察日報，2014－5－26(1)．

［9］吳文珍．美國的胚胎收養實踐與立法及其對我國的啟示［J］．社會科學，2011(06)．

［10］李佳倫．英國法對人體胚胎的民事法律地位的爭議［J］．人民司法，2014(13)．