正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定問題研究

正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定問題研究

高忠?guī)r

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽110034

摘要：司法實(shí)踐中，有些本可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的情形往往以故意傷害甚至故意殺人被起訴，有時法官并不認(rèn)同公訴意見，但鑒于法院和檢察院之間的微妙關(guān)系使得正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定困難。本文擬從一個真實(shí)案例入手，分析正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，以期對司法實(shí)踐中這一現(xiàn)象的改觀有所裨益。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；認(rèn)定

中圖分類號：D914

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)34-0229-01

作者簡介：高忠?guī)r(1990-)，男，漢族，山東菏澤人，沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，法律碩士(非法學(xué))專業(yè)。

一、案情簡介

2010年5月初，在啟工街27號某食雜店內(nèi)，王某與劉某因打麻將發(fā)生口角，劉某回家取出長劍欲砍王某，被圍觀群眾拉開，之后劉某多次宣揚(yáng)自己在家中“放槍”，并于案發(fā)前幾日在小區(qū)周圍張貼懸賞廣告尋找王某，聲稱要?dú)⑺劳跄场?/p>

2010年6月2日10時許，王某與劉某在啟工街27號某食雜店門前相遇，并發(fā)生撕扯，被群眾拉開后，劉某離開食雜店。而后劉某手持長劍返回，在啟工街27號樓西側(cè)，從后面追上王某，持長劍砍王某背部一劍，王某回頭用左臂抵擋時，左臂再次被劉某砍傷。劉某隨后拔槍并用言語威脅王某。王某持隨身攜帶的尖刀刺劉某左胸部一刀后逃跑。劉某持槍追趕幾步后倒地，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)市公安局和平分局刑事技術(shù)檢驗(yàn)，劉某系被銳器刺破心臟致急性失血性休克而死亡。王某于2010年6月2日16時許，向公安機(jī)關(guān)投案自首。

王某故意傷害一案，由某區(qū)人民檢察院向某區(qū)人民法院提起公訴。某區(qū)人民法院認(rèn)定王某構(gòu)成故意傷害罪。宣判后，原審?fù)跄骋云湫袨橄嫡?dāng)防衛(wèi)為由，原審附帶民事訴訟原告人田某以原判量刑輕為由，分別提出上訴。市中級人民法院作出刑事附帶民事裁定書，撤銷某區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書，并發(fā)回重新審判。

二、爭議焦點(diǎn)

根據(jù)案情、被告人的上訴理由，以及中級人民法院的裁定，不難看出此案的爭議焦點(diǎn)在于對被告人行為性質(zhì)的定性。

三、對本案是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的分析

(一)刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定

根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是法定犯罪排除是由中的一個，即行為雖然在客觀上造成了一定損害結(jié)果，表面上符合某些犯罪的構(gòu)成要件，但實(shí)際上沒有犯罪的社會危害性，并不符合犯罪構(gòu)成，依法不成立犯罪的是由。鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的嚴(yán)重社會危害性，為了更好地保護(hù)公民的人身權(quán)利，刑法第20條第3款規(guī)定了無過當(dāng)防衛(wèi)。

(二)正當(dāng)防衛(wèi)的理論基礎(chǔ)

正如卡斯東·斯特法尼教授所言，受到不法侵害的人進(jìn)行自我防衛(wèi)，不僅是行使權(quán)利，也是在履行司法責(zé)任。他們是在為法律而戰(zhàn)，為社會防衛(wèi)做貢獻(xiàn)。①作為一種自救行為，正當(dāng)防衛(wèi)是追求秩序，這個基礎(chǔ)價值，正義，這種核心價值；效率，這種直接價值；自由，這種終極價值。②根據(jù)我國刑法理論，成立正當(dāng)防衛(wèi)需要滿足五個條件：

1.主觀條件：具有防衛(wèi)認(rèn)識、防衛(wèi)意志。正當(dāng)防衛(wèi)也是主客觀相統(tǒng)一的行為，具有防衛(wèi)意識的行為，才可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意識包括防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志。防衛(wèi)認(rèn)識，是指防衛(wèi)人認(rèn)識到不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)意志，是指防衛(wèi)人出于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的。防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，是正當(dāng)防衛(wèi)的首要條件。

2.起因條件：存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。

3.時間條件：不法侵害正在進(jìn)行，即不法侵害已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束。

4.對象條件：針對不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)。

5.限度條件：沒有明顯超過必要限度造成重大損害。

(三)對本案的分析

某區(qū)人民檢察院指控王某持刀致死劉某的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但指控王某犯故意傷害罪的罪名不能成立；王某致死的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。以下是對本案法律適用問題的分析。

王某的行為看似符合刑法第二百三十四條規(guī)定的故意傷害罪的構(gòu)成要件，以作為的方式致使他人死亡，但卻忽略了其中一個最重要的構(gòu)成要件“故意”。

根據(jù)證人的證言和王某的供述，以及王某見到劉某后先是逃跑，再躲，用胳膊擋，并未拿出隨身攜帶的水果刀進(jìn)行互相傷害的行為可以認(rèn)定，王某隨身攜帶水果刀也不是尋找機(jī)會為傷害劉某而做的準(zhǔn)備工作，而是用來防身。

劉某手持長劍從后面追上王某，持長劍砍王某背部一劍，在王某回頭用左臂抵擋時，左臂再次被劉某砍傷。可以認(rèn)為王某認(rèn)識到自己的人身安全已受到嚴(yán)重威脅，如果再不馬上采取措施制止接下來將要遭到的持續(xù)侵害，自己性命不保，王某出于本能要自衛(wèi)。劉某隨后拔槍并用言語威脅王某，王某持隨身攜帶的刀刺侵害人，亦劉某也合情合理。至于劉某后經(jīng)搶救無效死亡，根據(jù)刑法第20條第3款規(guī)定的無過當(dāng)防衛(wèi)，王某的行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，我認(rèn)為王某的行為滿足成立正當(dāng)防衛(wèi)的五個條件，即在具有防衛(wèi)認(rèn)識、防衛(wèi)意志的情形下，面臨正在進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)的不法侵害，針對不法侵害人本人進(jìn)行了沒有明顯超過必要限度造成重大損害的防衛(wèi)行為。

綜上所述，控方對王某持刀致死劉某的事實(shí)定性有誤王某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，也不應(yīng)該負(fù)民事賠償責(zé)任。

[注釋]

①[法]卡斯東·斯特法尼等著，羅結(jié)珍譯.法國刑法總論精義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：354.

②楊家慶.自救行為論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.51.

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊家慶.自救行為論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[2][法]卡斯東·斯特法尼等著，羅結(jié)珍譯.法國刑法總論精義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[3]陳興良.走向規(guī)范的刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008.