試論“三調聯動”解決勞動爭議的優點和不足

嚴曉敏

西北政法大學，陜西 西安710122

調解，作為重要的糾紛解決方式之一，具有成本低廉、糾紛解決徹底、便于人際關系的恢復等優點。它能通過勸導、建議和調停等方法促使雙方當事人相互諒解，平衡各方利益，最大限度地消除矛盾。而在勞動糾紛的解決上，調解的優勢則更加明顯。

調解是個協商、調停的過程，不具有仲裁和訴訟中的對抗性，有利于勞資雙方感情的調控，進而使得勞動者可以在糾紛解決后繼續回到用人單位工作。很多勞動者在自己的權利受到侵害時會選擇忍氣吞聲，而不是站出來維護自己的權利，除了懼怕自己法律知識欠缺外，實際上正是出于保全工作、維系生計的考慮，這個時候調解便可以站出來，維護勞動者受損的權利外，還可以化解了勞動者與用人單位心中的積怨，修補和維系雙方的關系。

同時調解方式靈活，無固定模式，無須像審判那樣嚴格執行法律明文規定的程序，可以節約當事人的時間。也正是因為它省去了仲裁、訴訟中嚴格的舉證質證程序，節約了訴訟成本也能夠更加高效徹底地解決糾紛。

但現實中調解制度的運行卻與理想狀態相去甚遠。

一、調解人員專業素質不夠高，法律意識欠缺，使得調解本應具備的靈活性大、效率高、解決糾紛徹底的優勢反倒成了弊端。

二、調解人員不夠公正，尤其是企業勞動爭議調解委員會，資金來源不獨立本質上就決定了它的利益導向。同時調解中不公正也是由勞動糾紛主體的特殊性決定的。勞動者從勞動關系確立開始就必須進入用人單位，使自己的勞動力歸用人單位支配，并須服從用人單位的指揮，聽從調配，遵守該單位的勞動紀律和規章制度，這就從根本上決定了勞動者從最一開始就是隸屬于用人單位的存在。在這種情況下如果少了法律條文的強制性規定以及調解制度的權威性的威懾，那么調解制度本應該達到的解決勞動糾紛的效果將會不復存在。

三、調解協議不能夠得到很好的執行。在這里筆者有意對調解協議效力問題以及由其引出的人民調解作出更多的分析探討，并嘗試給出自己的建議。《人民調解法》第五章專門就調解協議作出規定，其中第三十三條規定:經人民調解委員會調解達成調解協議后，雙方當事人認為有必要的，可以自調解協議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認，人民法院應當及時對調解協議進行審查，依法確認調解協議的效力。相應地，民事訴訟法修改將確定調解協議效力的程序作為一種特別程序，并規定:“申請司法確認調解協議，由雙方當事人按照人民調解法等法律，自調解協議生效之日起三十日內，共同向調解組織所在地基層人民法院提出”。在這里我們可以洞悉到:立法者正是認可了人民調解這一制度對于解決民間糾紛的優勢，因而才會給予它司法的強制力，在這個基礎上它的權威性才得以維系，進而發揮它應有的作用。然而立法者精妙的構思似乎也只是停留在思想這一層面，實際勞動糾紛解決過程中，司法確認制度難以得到很好的落實，勞動者對這個制度更是知之甚少，或句話說，在人民大眾腦海中，人民調解仍然是那個上不了臺面，只能解決鄉里鄉親雞毛蒜皮糾紛的制度。法律的生命力在于執行，不能得到很好地實行，它設計構想得再天衣無縫也只能是一紙空文。結合筆者對于人民調解現行實施狀況的實際調查，我認為做到以下兩點對于解決這種現狀會有很大的改善，第一:調解組織更加能動化。我們說很大范圍和深度地進行普法教育來提高勞動者對法律的知悉情況很難做得到，但是作為調解組織更加積極主動地向勞動者普及切實關乎勞動者生存生活的法律規定能達到的效果卻是很客觀的;第二，將當事人有意向要進行司法確認的調解協議定期送交人民法院進行司法確認作為調解組織重要的工作組成部分。

而對于調解制度存在的“人民調解員專業素質不夠高”、“公正性值得懷疑”以及“權威性缺失”等弊端卻是必須要借助代表公權力的行政調解和具有司法強制力的司法調解來更加高效解決的。同樣行政調解和司法調解與更具靈活性的人民調解相聯動，則必將有利于糾紛更加高效的解決，同時也有利于緩解法院案件積壓的局面，實現司法高效、公正的價值追求。

調解作為一種平緩溫和的解決糾紛的方式，對于緩解人與人之間的矛盾，敦促社會群眾和睦相處團結友好，進而穩固社會秩序，推動社會主義和諧社會的建設有著重大的意義。但是也正是由于它骨子里就缺少了強硬的東西，因而我提倡立法者能夠更多地關注勞動者的生存境況，將關切勞動者基本生存健康的權利放在更高的位置，讓置勞動者生存生活于不顧的無良商家侵犯不得，我相信在法律有強制力保護的前提下，整合司法資源，使得相互割裂的三種調解制度走向結合，取長補短，調解制度在處理勞動糾紛上，將會顯現其更大的價值。

[1]趙旭東.糾紛與糾紛解決原論[M].北京:北京大學出版社，2010.1.

[2]張晉藩主編.中國法制史[M].北京:中國政法大學出版社，2007.8.