羈押必要性審查制度存在的問題及完善——從監(jiān)所檢察角度看羈押必要性審查

羈押必要性審查制度存在的問題及完善——從監(jiān)所檢察角度看羈押必要性審查

戴曉宇

湖南師范大學(xué)人民武裝學(xué)院，湖南長沙410125

摘要：如何科學(xué)構(gòu)建羈押必要性審查機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門之間如何合理分工、配置司法資源、規(guī)范操作，是刑事訴訟法修改后需要探索的重要課題。本文從監(jiān)所檢察部門執(zhí)行羈押必要性審查制度入手，對發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行探討，以期對檢察機(jī)關(guān)充分行使羈押必要性審查法律監(jiān)督職能有所裨益。

關(guān)鍵詞：羈押必要性審查；監(jiān)所檢察；問題；完善

中圖分類號：D925.2

作者簡介：戴曉宇(1996-)，女，漢族，湖南湘陰人，湖南師范大學(xué)人民武裝學(xué)院。

修改后刑事訴訟法第九十三條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查制度，這一規(guī)定更加強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督職能。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對羈押必要性審查的職能分工，賦予了監(jiān)所檢察部門全程監(jiān)督的工作職責(zé)。但這些規(guī)定都比較原則，如何科學(xué)構(gòu)建羈押必要性審查機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門之間如何合理分工、配置司法資源、規(guī)范操作，仍然是刑事訴訟法修改后需要探索的重要課題。本文對監(jiān)所檢察部門進(jìn)行羈押必要性審查在司法實(shí)踐中所面臨的問題進(jìn)行探討，以期對檢察機(jī)關(guān)充分行使羈押必要性審查法律監(jiān)督職能有所裨益。

一、羈押必要性審查制度的確立對監(jiān)所檢察工作具有重要意義

根據(jù)全國人大常委會(huì)的立法說明，刑事訴訟法對羈押必要性審查制度的規(guī)定旨在“強(qiáng)化人民檢察院對羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押”，對羈押期限與超期羈押的監(jiān)督一直是監(jiān)所檢察工作的重要內(nèi)容之一。羈押必要性審查使監(jiān)所部門的監(jiān)督職能得到充分發(fā)揮，使過去入所時(shí)一次性監(jiān)督變?yōu)楝F(xiàn)在動(dòng)態(tài)的全程監(jiān)督，提高了監(jiān)所部門的整體監(jiān)督能力。

(一)有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能，規(guī)范監(jiān)管機(jī)關(guān)執(zhí)法行為。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對監(jiān)管場所依法警醒監(jiān)督是法定職責(zé)。檢察監(jiān)督一方面要嚴(yán)格執(zhí)行國家的法律法規(guī)，使違法犯罪人員依法受到法律的制裁；另一方面要監(jiān)督監(jiān)管執(zhí)法部門執(zhí)法是否合法規(guī)范。對羈押必要性進(jìn)行審查，是檢察監(jiān)督的重要手段和有效舉措。

(二)有利于尊重和保障人權(quán)，維護(hù)在押人員合法權(quán)益。長期以來逮捕措施被當(dāng)做懲罰性措施，“構(gòu)罪即捕”、“一捕到底”之后形成的高羈押率，以及由此產(chǎn)生的超期羈押、久押不決一直是我國刑事訴訟程序中的老大難問題，訴訟過程中的持續(xù)羈押與人權(quán)觀念完全相悖。羈押必要性審查制度的確立，最大限度的保護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，減少不必要羈押，防止長期羈押和不當(dāng)羈押，是尊重和保障人權(quán)原則在刑事訴訟中的充分體現(xiàn)。

(三)有利于緩解羈押壓力，維護(hù)監(jiān)管場所的安全穩(wěn)定。近幾年來，看守所羈押量呈逐年上升的趨勢，羈押必要性審查制度的確立，在一定程度上可以減輕看守所壓力，緩解看守所人滿為患的問題。同時(shí)，羈押率的降低，可以遏制超期羈押、長期羈押的現(xiàn)象，減少不穩(wěn)定因素的存在，有利于監(jiān)管場所的安全穩(wěn)定。

二、監(jiān)所部門開展羈押必要性審查工作所面臨的難題

(一)司法實(shí)踐中存在監(jiān)所部門“一肩扛”、“一頭熱”的現(xiàn)象

一是偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)開展羈押必要性審查的意愿不強(qiáng)。對偵查機(jī)關(guān)開展羈押必要性審查的難度較大。羈押必要性審查工作需要公檢法三機(jī)關(guān)的共同努力，但實(shí)踐中，因執(zhí)法理念的偏差，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部強(qiáng)調(diào)羈押率，考核機(jī)制以羈押率進(jìn)行排名，各辦案單位及承辦人不僅對羈押必要性審查不重視，甚至可能產(chǎn)生抵觸情緒。而且因根深蒂固的執(zhí)法理念的影響，偵查機(jī)關(guān)承辦人總擔(dān)心會(huì)對案件偵查工作造成阻力和障礙，總認(rèn)為只有關(guān)押在看守所才能保證偵查工作的順利進(jìn)行，所以往往會(huì)寧愿選擇將案件快速移送審查起訴也不愿意在偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施。

二是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、公訴部門責(zé)任心不強(qiáng)。偵查監(jiān)督、公訴部門考慮的因素過多，往往消極對待。首先，因檢察院內(nèi)部確立的案件考核與責(zé)任追究機(jī)制，案件承辦人往往會(huì)有“多一事不如少一事”的心態(tài)，擔(dān)心變更強(qiáng)制措施后不能到案而無法保障訴訟順利進(jìn)行，往往會(huì)選擇職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，盡量減少變更強(qiáng)制措施而消極對待。其次，因社會(huì)群眾的不理解，懷疑司法不公或徇私枉法，承辦人受群眾認(rèn)識偏差的左右，同時(shí)擔(dān)心引起上訪申訴等事件的發(fā)生，往往會(huì)更多的選擇快審快結(jié)。如辦理的蒲某羈押必要性審查一案。在押人員蒲某系湖南省工貿(mào)職業(yè)繼續(xù)教育學(xué)院學(xué)生，參與了“9.15打砸搶”平和堂商場事件，批捕部門以涉嫌尋釁滋事罪對其批準(zhǔn)逮捕，駐所檢察認(rèn)為蒲某系在校學(xué)生，具有悔罪誠意，且基本證據(jù)均已固定，變更強(qiáng)制措施不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，遂向公安機(jī)關(guān)建議變更強(qiáng)制措施，公安機(jī)關(guān)不予采納，沒有任何不予變更的理由，且在短時(shí)間內(nèi)將該案迅速移送檢察院審查起訴。公訴部門與法院仍然沒有采納監(jiān)所部門的建議，法院以尋釁滋事罪對蒲某判處拘役四個(gè)半月，快速審結(jié)該案。

三是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門心有余而力不足。因公檢法三家對羈押必要性審查推行力度不一，辦案單位的消極對待，單靠監(jiān)所部門的力量顯得心有余而力不足。人民檢察院監(jiān)所檢察廳對各地駐所檢察室規(guī)范化達(dá)標(biāo)中羈押必要性審查工作有硬性數(shù)量的要求，實(shí)踐中為創(chuàng)工作業(yè)績，往往利用與辦案部門的私人交情來創(chuàng)工作亮點(diǎn)。久而久之，往往也可能消極履行羈押必要性審查職責(zé)。

(二)監(jiān)所部門職能決定了對羈押必要性審查內(nèi)容的局限性

人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第六百一十九條列舉了羈押必要性審查的八種情形，除第(六)種羈押期限屆滿以及第(八)種其他情形外，無不與案件事實(shí)與證據(jù)有關(guān)系，監(jiān)所部門的職能決定了僅局限于對犯罪嫌疑人、被告人在押期間的表現(xiàn)、是否有悔罪表現(xiàn)、是否有影響羈押的重大疾病等內(nèi)容的審查，而這些內(nèi)容的審查僅僅是羈押必要性審查需要考慮的一部分因素，羈押必要性審查需要對案件以及案件后續(xù)處理情況進(jìn)行全面了解的基礎(chǔ)上進(jìn)行評估。實(shí)踐中監(jiān)所部門一般是向案件承辦人了解案情，交換意見，不可能查閱案卷，而很多事實(shí)與證據(jù)的把握不閱卷是無法作出準(zhǔn)確判斷的。羈押必要性審查對案件事實(shí)與證據(jù)的依賴，決定了監(jiān)所部門進(jìn)行羈押必要性審查的片面性與不準(zhǔn)確性。而且，即使查閱案卷，監(jiān)所部門也是重復(fù)業(yè)務(wù)部門案件承辦人的工作，有重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)司法資源之嫌。因此，筆者認(rèn)為，羈押必要性審查不宜以監(jiān)所部門為主進(jìn)行，特別是偵查監(jiān)督階段、公訴階段的案件，宜以偵監(jiān)、公訴部門為主審查，監(jiān)所部門向辦案單位提供犯罪嫌疑人、被告人在押期間的表現(xiàn)及影響羈押的因素等信息。

(三)審查后的檢察建議缺乏剛性制約

人民檢察院刑事訴訟規(guī)則規(guī)定“監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議”。刑訴法第九十三條規(guī)定“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。監(jiān)所檢察部門對羈押必要性審查只能通過檢察建議的方式來履行監(jiān)督職能，剛性不夠，監(jiān)督成效很大程度上依賴于與辦案機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)。實(shí)踐中有的辦案機(jī)關(guān)對此類建議往往置之不理或應(yīng)付了事，找個(gè)“搪塞”的理由認(rèn)為不適宜變更強(qiáng)制措施，而檢察機(jī)關(guān)對此并不具有相應(yīng)的制約措施，凸顯監(jiān)所檢察監(jiān)督權(quán)的局限性。

(四)羈押必要性審查監(jiān)督考量標(biāo)準(zhǔn)不明確

監(jiān)所部門在開展羈押必要性審查工作時(shí)，除需要考量案件事實(shí)與證據(jù)因素、主體因素、羈押期間的表現(xiàn)因素外，還需考量社會(huì)危險(xiǎn)性因素、與刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行相關(guān)的其他因素，而后者系主觀判斷范疇，且法律沒有明確規(guī)定，難以把握，實(shí)踐中可能存在多種變數(shù)。如在對未成年人進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)就遇到一起再犯罪的案件。在押人員易某系剛滿十四周歲的某中學(xué)學(xué)生，在學(xué)校附近伙同他人搶劫財(cái)物，致人輕微傷，沒有搶到任何財(cái)物，公安機(jī)關(guān)以搶劫罪對其刑拘，在檢察機(jī)關(guān)批捕后，易某家屬與被害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，并取得對方諒解，易某在關(guān)押期間寫了悔過書，駐所檢察室了解到此情況后，找易某談話，易某流著淚表示真誠悔罪，且具有監(jiān)護(hù)條件，本著刑事訴訟法對未成年人嚴(yán)格適用羈押措施的立法精神，啟動(dòng)羈押必要性審查程序向公安機(jī)關(guān)建議變更強(qiáng)制措施，公安機(jī)關(guān)采納了監(jiān)管部門的建議，但不久，易某又因搶劫被抓獲。該案辦理之后的變化使得監(jiān)管部門對未成年人開展羈押必要性審查猶豫不決，部分人認(rèn)為雖然法律規(guī)定對未成年人首選不予羈押，但因未成年人心智不成熟，變數(shù)太大，不能輕易啟動(dòng)羈押必要性審查程序。本文認(rèn)為值得商榷，雖然該案效果不甚理想，但僅僅只是一個(gè)例外，只要在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，綜合案件事實(shí)因素、主體因素、羈押期間的表現(xiàn)等各方面情況綜合評判，其不具有社會(huì)危害性，就應(yīng)理直氣壯地予以變更強(qiáng)制措施。

(五)對異地羈押必要性審查監(jiān)督存在盲區(qū)

考慮到變更強(qiáng)制措施后所面臨的不到案的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中關(guān)注本地人多，忽視外來人員的現(xiàn)象較為突出。統(tǒng)計(jì)顯示，某市檢察機(jī)關(guān)在開展羈押必要性審查工作中，涉及對外來在押人員羈押必要性審查的件數(shù)和人數(shù)一直是空白。依照法律面前人人平等的基本原則，羈押必要性審查應(yīng)對所有在押人員予以適用，如何對異地羈押必要性審查進(jìn)行監(jiān)督，仍然有待實(shí)踐中進(jìn)一步摸索。

三、完善羈押必要性審查機(jī)制度的建議

(一)建立公檢法三機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，進(jìn)一步優(yōu)化司法資源，提升建議采納率

因公、檢、法三機(jī)關(guān)的權(quán)限、訴訟任務(wù)、工作立場、考核機(jī)制的不同，導(dǎo)致對羈押必要性審查制度的認(rèn)識不一，容易造成“是否有羈押必要”的意見分歧，浪費(fèi)司法資源。為此，可由政法委牽頭，采用上級發(fā)文、同級會(huì)簽等方式，統(tǒng)一思想認(rèn)識和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，明確羈押必要性審查職能、審查流程、信息互通、異議解決程序等，為羈押必要性審查提供具體的制度依據(jù)，使變更羈押措施建議權(quán)的落實(shí)更具操作性。

(二)建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部聯(lián)動(dòng)機(jī)制，提高司法資源的利用效率，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效

通過構(gòu)建信息共享平臺，建立起偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所聯(lián)動(dòng)機(jī)制，明確角色定位，確保三部門信息暢通和對被羈押人員狀況的及時(shí)掌握，為羈押必要性審查工作的順利開展提供有力保障。監(jiān)所部門就犯罪嫌疑人的基本情況、是否遵守監(jiān)規(guī)、身體狀況是否適合羈押等信息向偵監(jiān)、公訴部門同步公開，為羈押必要性審查提供參考。偵查監(jiān)督、公訴部門要及時(shí)像監(jiān)所部門通報(bào)案件的基本情況和相關(guān)證據(jù)，對重要案件，應(yīng)共同閱卷，詳細(xì)了解案情，為監(jiān)所部門全面開展羈押必須性審查提供有利的條件。

(三)建立“兩主一輔”的審查模式，提高司法效率，節(jié)約司法成本

建議建立以偵監(jiān)、公訴部門為主導(dǎo)的，監(jiān)所檢察部門密切配合的審查機(jī)制。偵監(jiān)、公訴部門對于案件事實(shí)證據(jù)情況最熟悉，對于嫌疑人的基本情況及社會(huì)危險(xiǎn)性程度最熟悉，由偵監(jiān)、公訴部門為主進(jìn)行羈押必要性審查，有利于提高司法效率，節(jié)約司法成本。同時(shí)，偵查監(jiān)督部門承擔(dān)辦理延長羈押期限案件和捕后變更強(qiáng)制措施監(jiān)督的職能，這是偵查監(jiān)督職能的重要組成部分，也是羈押必要性審查的天然平臺，賦予其職能，更有助于其發(fā)揮辦理延長和捕后變更監(jiān)督的優(yōu)勢，形成羈押必要性審查與兩項(xiàng)工作銜接機(jī)制，

監(jiān)所部門的主要作用是將變更強(qiáng)制措施的要求、在押人員的羈押表現(xiàn)及身體狀況等信息及時(shí)傳送給主體審查部門，提供合理建議，督促相關(guān)部門做出決定。

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部可建立爭議解決機(jī)制，對于意見分歧的，可提交檢察委員會(huì)討論做出決定。

(四)完善社區(qū)矯正、幫教等配套措施，建立事后跟蹤制度

實(shí)踐中，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住適用率低，與取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督不力有很大關(guān)系，因此，要取得羈押必要性審查監(jiān)督實(shí)效，必須健全社區(qū)矯正、社會(huì)幫教管控體系。同時(shí)，辦案機(jī)關(guān)案件承辦人要加強(qiáng)與基層組織的聯(lián)系，建立事后跟蹤制度，要充分發(fā)揮基層組織的作用，督促基層組織在加強(qiáng)幫教的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對其日常活動(dòng)和行為的監(jiān)督，防止其妨礙刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。